Ukrainan konflikti/sota

saftamil kirjoitti:
Samaa lasten varastamista Isosta vihasta lähtien!
Klikkaa laajentaaksesi...
Terroristit eivät ajattelee koskaan lapsien parasta. Venäjä on täysin valtio-terroristi, ainoa syy miksei sitä voi julistaa tälläiseksi, niinden kanssa pitää katkaistaa diplomaatti suhteet.
 
johan6 kirjoitti:
- hankimmeko jatkossa niin monipuolisen ja tuhovoimaisen aseistuksen (sekä osaamisen) jolla mikä tahansa ryssän hyökkäys kyetään torjumaan jo lähtökuoppiinsa.
- ylläpitää sellaista ohjuskalustoa jolla määrän ohella etävaikutus riittää ainakin yhtä pitkälle kuin ryssällä.
- hankkia sellainen (ilma)torjuntakaluston joka estää ja torjuu suurella %:lla ryssän ohjushyökkäykset Suomen alueelle. NATO-jäsenyyden puitteissa koko Itämeren alueella (ml. Suomenlahti jne.)
- sekä niin tehokas merialueen puolustuskyky jolla esteään ryssän sota-alusten liikkeet mm. Suomenlahdella.
Klikkaa laajentaaksesi...
"Jatkossa", miksei "ylläpidetään"?

Eikä unohdeta sitä laajaa osaavaa reserviä ja kunnon tykistöä. Runsas ja monipuolinen liikkuva tykistö rakettimisto ja tykistö on kaiken viisauden alku..
 
Väärinajattelija kirjoitti:
Kyllä se pula ohjuksista näkyi itsenäisyyspäivän iskun laimeudessa verrattuna sodan alkupäivien laajoihin ohjusiskuihin ympäri Ukrainaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Silläkin saattaa olla oma merkityksensä vihollisen halukkuuteen käyttää vähiä ohjuksiaan että ukrainalaiset kykenee jo monissa tapauksissa torjumaan jopa 80-90 %:ia ryssän ohjuksista.
- itse olen monissa yksityiskohdissa pannut merkille että Ukrainan puolustuskyky on parantunut merkittävästi sitten sodan alkupäivien.
 
RKSTAK kirjoitti:
Ryssän käsiin taas saalista. Kyllä on taas sankarit varastoimassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyseinen twiittaaja on vähintäänkin kyseenalainen - suosittelen ottamaan kaiken mitä tililtä tulee aimoripauksella suolaa. Syyn tälle varoitukselle saat selville kun menet katsomaan tilin vastaushistoriaa.

1661627765836.png

Pähkinän kuoressa tuo tili; ei osaa sanaakaan ruotsia tai suomea vaikka väittää näin. Puhuu englantia ja venäjää. Raportoi subjektiivisesti "russia stronk", vastaa verifioituihin uutisiin mental gymnasticsilla. Postauksissa aistittavissa suuri määrä "copiumia". Yllä kuvakaappaus tuon tilin vakavuudesta.
 
johan6 kirjoitti:
Näinkin.

Toinen tärkeä asia miettäväksi on siinä kuinka ryssää vastaan on ylipäänsä tarkoitus puolustautua?

Tiedämme että ryssä pyrkii jo lähtökohtaisesti käymään hyökkäyssotaansa vihollisen maaperällä.
Pitääkö Suomen hyväksyä tämä lähtökohta ja näkemys?
- siis lähteä siitä että annetaan ryssän hyökätä ja tulla asevoimillaan ja asettua Suomen alueelle?
- puolustus aloitettaisiin vasta rajalta ja sitä jatkettaisiin omalla maaperällämme mahdollisimman edullisissa maastokohteissa jne. Kaikkialla siellä minne ryssä suvaitsee tulla ja asettua?

Olemme Ukrainassa nähneet käytännössä mihin tällainen sotiminen johtaa, varsinkin vihollisen valtaamilla alueilla ja siviilikohteissa.

NATO:n jäsenmaana meidän on harkittava uudelleen kuinka maatamme puolustetaan sotilaallisesti.
Hankimmeko jatkossa sellaista osaamista ja aseistusta jolla voimme pitää oman alueemme koskemattomana?
- siis puolustuskyvyn joka laadun ja aseistuksen osalta riittää kategorisesti estämään ryssän etenemisen Suomen ja tarvittaessa (yhdessä NATO:n kanssa) jopa koko Itämeren alueen maa-, merialueella ja ilmatilaan jne.
- hankimmeko jatkossa niin monipuolisen ja tuhovoimaisen aseistuksen (sekä osaamisen) jolla mikä tahansa ryssän hyökkäys kyetään torjumaan jo lähtökuoppiinsa.
- ylläpitää sellaista ohjuskalustoa jolla määrän ohella etävaikutus riittää ainakin yhtä pitkälle kuin ryssällä.
- hankkia sellainen (ilma)torjuntakaluston joka estää ja torjuu suurella %:lla ryssän ohjushyökkäykset Suomen alueelle. NATO-jäsenyyden puitteissa koko Itämeren alueella (ml. Suomenlahti jne.)
- sekä niin tehokas merialueen puolustuskyky jolla esteään ryssän sota-alusten liikkeet mm. Suomenlahdella.

Samalla kun ryssä tuhoaa omaa kapasiteettiaan Ukrainassa, Suomella ja NATO:lla on tilaisuus seuraavien 10-30 vuoden aikana uusia maanpuolustusta ja sotilaallista toimintakykyä koko Pohjois-Euroopassa. Jatkossa se on mahdollista tehdä sopivilta osin yhdessa NATO-kumppaniemme sekä erityisesti Pohjoismaiden sekä Baltian kanssa kokonaisvaltaisesti.
- osittain tämä valmistautuminen on jo aloitettu, Suomi uusii ilmavoimiensa kalustoa. Yhdessä muiden Pohjoismaisten NATO-kumppaniemme kanssa se on laadultaan ja määrältään varmasti vertailukelpoinen ryssän vastaavaan nähden.

Tuossa nyt lyhyesti jonkinlaista ajatusvirtaa...ammattilaiset osaavat varmasti hahmottaa koko "puolustuskuvion" paljon paremmin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Väärä ketju keskustella puolustuspolitiikasta ja sen muutoksista, varsinkin NATO-jäsenyyden jälkeen, mutta en malta olla laittamatta lusikkaa soppaan. Pahoittelut siis offtopicista.

Ymmärrän ne poliittiset vaikeudet, joita vihollisen alueelle hyökkäämisestä seuraa. Tälle ei ole suoraa estettä sotilastekniikan puolesta, mutta päätös on aina poliittinen. Sodassa pitää olla vahva noja strategian suuntaan eli miten sota voitetaan? Harva sota päättyy toisen maan totaaliseen valtaamiseen ja pakotettuun vallanvaihtoon, varsinkin jos osapuolien voimasuhteet ovat hyvin lähellä toisiaan. Oletus on siis että sodan päätyttyä naapuri on edelleen olemassa ja sen kanssa pitää tulla jotenkin toimeen - täten sodan aikana tehdyt temput eivät voi olla vaikuttamatta suhteisiin ja asenteisiin sodan jälkeen.

Silti tästäkin huolimatta minun mielipide on että sota pitää viedä vahvasti vihollisen alueelle JA ei voida jättää harkitsematta jopa ensi-iskua kun vihollinen ylittää sille asetetun punaisen rajan. Tällainen raja on meidän määriteltävissä ja se voisi olla esimerkiksi tietty määrä uusia joukkoja, jotka on tuotu meidän rajalle. Vertaa Venäjän tekemät valmistelut Ukrainan rajalla 2021 ja 2022 alkuvuoden aikana. Ensi-iskulla on paha maine koska se nähdään sodan aloituksena ja siten sotaan syyllisenä. Israel teki ennaltaehkäisevän iskun kuuden päivän sodan aluksi 1967 ja sen poliittinen hinta oli kuulemma raskas, vaikkeivat menettäneetkään Yhdysvaltain tukea. Israel puolestaan tuli pahasti harhautetuksi ennen 1973 sotaa, mutta tästäkin olen lukenut että kun heille viimein tuli selväksi, että sodan uhka on välitön, he harkitsivat ennaltaehkäisevää iskua. Lukemani mukaan heidän korkein poliittinen johto (ilmeisesti pääministeri Golda Meir oli ratkaisevassa asemassa, toki ei tehnyt päätöstä yksin) päätti viime hetkellä etteivät tee ennaltaehkäisevää iskua. Sen onnistumisesta ja vaikutuksista on mahdoton sanoa, Egyptillä oli hyvin vahva ilmatorjunta odottamassa. Toisaalta ehkä isku olisi antanut aikaa mobilisaatiolle ja siten maavoimat olisivat kärsineet vähemmän sodan alettua? Näitä voi jokainen spekuloida, varmaksi ei voida tietää koska historia ei kulkenut näitä raiteita.

Mielestäni Venäjä ei ole ainoa joka saa asettaa "punaisia rajoja" muiden toiminnalle. Jos he alkavat kuljettamaan rajalle joukkoja ja rakentamaan näille "väliaikaisia tukikohtia", vetämään polttoainelinjoja meidän rajalle, lisäämään lentokenttien kalustoa yms. niin tämän pitää soittaa hälytyskelloja. Me tiedämme missä ja miten he harjoittelevat, joten eivät voi vedota "normaaliin harjoitteluun" tällaisessa tilanteessa. Suomen rajalla on rajallinen määrä paikkoja minne saavat kalustonsa tuotua rautateitä pitkin. Meillä pitäisi olla tietty ennalta määritetty raja, jonka ylittäminen tulkitaan sotatoimeksi, vaikkei Venäjä olisikaan vielä hyökännyt. Tämä rajalinja pitää tietysti sanoa ääneen, jottei se tule kellekään yllätyksenä. Mikäli joukkojen siirto jatkuu, pitää varata itselle oikeus ennaltaehkäisevään iskuun kaikkia niitä kohteita vastaan jotka katsotaan tärkeiksi.

Tietysti meillä on valmiuden nosto mitä tehdään muuttuvien tilanteiden mukaan, en tarkoita nyt tätä vaan tarkoitan erityisesti poliittisia päättäjiä. Heidän vastuulla on lopulta sotaan lähteminen, sotilaat tekevät työtään niissä rajoissa mitä heillä on. Valmiuden nosto sitä mukaa kun vihollinen tuo joukkoja rajalle on loogista: pitää olla voimalle vastavoima, mutta jossain vaiheessa meidän päättävissä piireissä pitäisi olla selvä, että vihollisen aikomus on hyökätä. Mielestäni olisi tehokkainta iskeä heitä vastaan kun heidän valmiuden nosto / joukkojen tuominen on kesken. Jos odotetaan viimeiseen asti ja annetaan vihollisen suorittaa ensimmäinen isku heidän aikataulun mukaan, seuraus on paljon kuolleita siviileitä ja mahdollisesti suomalainen teollisuus tuhottuna. Voidaan myös olettaa että ensi-isku kohdistuisi energiantuotantoon ja logistiikkaan, erityisesti satamiin. Kaukaa Venäjän maaperältä risteilyohjuksilla tehty isku on hyvin vaikea torjua, varsinkin jos ammutaan ohjuksia tuollainen määrä millä ovat iskeneet Ukrainaa vastaan. En ole varma, kyetäänkö tuollaista torjumaan kustannustehokkaasti vai onko järkevintä luottaa hajauttamiseen. Jos jätetään risteilyohjukset pois laskuista, niin kaikkea muuta vastaan voidaan iskeä: vihollisen ilmavoimat ja erityisesti maavoimat on pakko tuoda meidän rajan lähellä meidän joukkojen iskuetäisyydelle. Mielestäni näitä vastaan voidaan suorittaa hyvinkin tehokas ennakkoisku, jos niin päätetään toimia.

Vaan minä en istu päättävissä pöydissä enkä tunne reaalipolitiikan rajoja. On helppo sanoa että isketään ensin ja aloitetaan sota. Mihin se johtaisi, miten kumppanit sen näkisivät? Tekisikö se sodasta lyhyemmän vai pidemmän? Onko tällaisen spekulointi turhaa näin NATO-jäsenyyden jälkeen?
 
Kas, hmm, tosiaan. Talvi tulossa. Oli päässyt tämä espanja-uutinen livahtamaan oman tutkani ohi. Toimittamassa jo (kummeniä tuhansia) talviunivormuja.
https://twitter.com/x/status/1563605006032719872

DPR:äläisen mediavaikuttaja Murzin postauksia alettu viimein sensuroimaan. Kuuleman mukaan alla oleva postaus poistettiin alle vuorokaudessa.
1661628819298.png
wartranslated.com

WarTranslated - Dmitri Masinski

Russian-English language translation of intercepted call & other materials from the Russian invasion of Ukraine, to improve understanding of the conflict for the broader Western audience.
wartranslated.com wartranslated.com
Jäi tämmöinen silmään...
... As one officer of the DPR People’s Militiasaid, by the start of Mariupol [campaign], most of the platoon and company officers who had been officers before February 24, 2022, had died. In Mariupol, in their place were more or less experienced sergeants, they dragged Mariupol on their backs, and died or dropped out due to severe injuries in the same location. Now most of the platoons and company commanders in the Republics are simply the most experienced ordinary soldiers or, if you’re lucky, sergeants who do not have any officer training. ...
Klikkaa laajentaaksesi...

Jotakin outoa Saksassa. Japaniin pari atomipommia aiheutti titityyn päähän (ja animen). Saksaan 50v miehitys jätti tukholman syndrooman?
https://twitter.com/x/status/1563593815227002880

Hieman OT, mutta mielenkiintoista seurata tekeekö Google tälle mitään. End of OT.
https://twitter.com/x/status/1563554830404448257
 
Viimeksi muokattu:
" #Stirol " in Gorlovka

https://twitter.com/x/status/1563605295804207104

-

Tämä hitusen epäilyttää, näinköhän liittyisi EMC-laitteisiin ja elektroniseen sodankäyntiin vai olisiko sittenkin joku luonnollinen ilmiö? Ymmärrän että vahvojen sähkömagneettisten aaltojen lähettäminen taivaalle voi tuottaa näkyviä ilmiöitä, mutta en tunne näitä niin hyvin että tohtisin sanoa liittyykö tämä sellaiseen. Alla videot ja tekstin käännös:

Another video of incomprehensible waves in the sky (It is assumed that from the Krasuha electronic warfare)

https://twitter.com/x/status/1563533391311425538

-

https://twitter.com/x/status/1563604682508931072
 
johan6 kirjoitti:
Näinkin.

Toinen tärkeä asia miettäväksi on siinä kuinka ryssää vastaan on ylipäänsä tarkoitus puolustautua?

Tiedämme että ryssä pyrkii jo lähtökohtaisesti käymään hyökkäyssotaansa vihollisen maaperällä.
Pitääkö Suomen hyväksyä tämä lähtökohta ja näkemys?
- siis lähteä siitä että annetaan ryssän hyökätä ja tulla asevoimillaan ja asettua Suomen alueelle?
- puolustus aloitettaisiin vasta rajalta ja sitä jatkettaisiin omalla maaperällämme mahdollisimman edullisissa maastokohteissa jne. Kaikkialla siellä minne ryssä suvaitsee tulla ja asettua?

Olemme Ukrainassa nähneet käytännössä mihin tällainen sotiminen johtaa, varsinkin vihollisen valtaamilla alueilla ja siviilikohteissa.

NATO:n jäsenmaana meidän on harkittava uudelleen kuinka maatamme puolustetaan sotilaallisesti.
Hankimmeko jatkossa sellaista osaamista ja aseistusta jolla voimme pitää oman alueemme koskemattomana?
- siis puolustuskyvyn joka laadun ja aseistuksen osalta riittää kategorisesti estämään ryssän etenemisen Suomen ja tarvittaessa (yhdessä NATO:n kanssa) jopa koko Itämeren alueen maa-, merialueella ja ilmatilaan jne.
- hankimmeko jatkossa niin monipuolisen ja tuhovoimaisen aseistuksen (sekä osaamisen) jolla mikä tahansa ryssän hyökkäys kyetään torjumaan jo lähtökuoppiinsa.
- ylläpitää sellaista ohjuskalustoa jolla määrän ohella etävaikutus riittää ainakin yhtä pitkälle kuin ryssällä.
- hankkia sellainen (ilma)torjuntakaluston joka estää ja torjuu suurella %:lla ryssän ohjushyökkäykset Suomen alueelle. NATO-jäsenyyden puitteissa koko Itämeren alueella (ml. Suomenlahti jne.)
- sekä niin tehokas merialueen puolustuskyky jolla esteään ryssän sota-alusten liikkeet mm. Suomenlahdella.

Samalla kun ryssä tuhoaa omaa kapasiteettiaan Ukrainassa, Suomella ja NATO:lla on tilaisuus seuraavien 10-30 vuoden aikana uusia maanpuolustusta ja sotilaallista toimintakykyä koko Pohjois-Euroopassa. Jatkossa se on mahdollista tehdä sopivilta osin yhdessa NATO-kumppaniemme sekä erityisesti Pohjoismaiden sekä Baltian kanssa kokonaisvaltaisesti.
- osittain tämä valmistautuminen on jo aloitettu, Suomi uusii ilmavoimiensa kalustoa. Yhdessä muiden Pohjoismaisten NATO-kumppaniemme kanssa se on laadultaan ja määrältään varmasti vertailukelpoinen ryssän vastaavaan nähden.

Tuossa nyt lyhyesti jonkinlaista ajatusvirtaa...ammattilaiset osaavat varmasti hahmottaa koko "puolustuskuvion" paljon paremmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
En ole minäkään ammattilainen, mutta hyökkäyssotaa ei varmaan voi omalla maaperällä tehdä ja sama koskee puolustussotaa sitä ei voi vihollisen maaperällä myöskään tehdä. 🤔
 
AoE kirjoitti:
Kas, hmm, tosiaan. Talvi tulossa. Oli päässyt tämä espanja-uutinen livahtamaan oman tutkani ohi. Toimittamassa jo (kummeniä tuhansia) talviunivormuja.
https://twitter.com/x/status/1563605006032719872

DPR:äläisen mediavaikuttaja Murzin postauksia alettu viimein sensuroimaan. Kuuleman mukaan alla oleva postaus poistettiin alle vuorokaudessa.
Katso liite: 65908
wartranslated.com

WarTranslated - Dmitri Masinski

Russian-English language translation of intercepted call & other materials from the Russian invasion of Ukraine, to improve understanding of the conflict for the broader Western audience.
wartranslated.com wartranslated.com

Jotakin outoa Saksassa. Japaniin pari atomipommia aiheutti titityyn päähän (ja animen). Saksaan 50v miehitys jätti tukholman syndrooman?
https://twitter.com/x/status/1563593815227002880

Hieman OT, mutta mielenkiintoista seurata tekeekö Google tälle mitään. End of OT.
https://twitter.com/x/status/1563554830404448257
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei ole paksun SA:n vanhan sarkapuvun voittanutta, siihen lumipuku päälle. Hyvä yhdistelmä lumen ja kylmän aikaan.

Lisäys: Hei Savotta! koneet täysillä tekemään sissitelttoja ja kamiinoita Ukrainaan, Suomen valtioilta pitää löytyä siihen raha.
 
Luin tämän uutisen kommenttiketjua Ilta-sanomien sivulla.

Kyllä on liian monia, jotka yhä uskovat sokeasti ryssän valheisiin, tai sitten ryssän trollitehtaassa on urakoitu useampi nimimerkki käyttöön.

Siellä ne ihmetteleväet, miksi ”muka Venäjä ampuisi hallussaan olevaan ydinvoimalaan?”

No siksi, että ryssä voisi lavastaa Ukrainan syylliseksi.

Jos ei tätä ei suomalainen ymmärrä, on joko idiootti tai fanaattinen hullu. Itse en haluaisi olla kumpikaan.

www.is.fi

Tatjana, 48, työskenteli Zaporizzjan ydinvoimalassa, kunnes hän päätti paeta – ”Koko kaupunki pelkää henkensä puolesta”

Ilta-Sanomat tapasi Zaporizzjassa pakolaisia, jotka näkivät omin silmin venäläisjoukkojen vaarallisen toiminnan miehitetyssä ydinvoimalassa.
www.is.fi www.is.fi
 
Antares kirjoitti:
Väärä ketju keskustella puolustuspolitiikasta ja sen muutoksista, varsinkin NATO-jäsenyyden jälkeen, mutta en malta olla laittamatta lusikkaa soppaan. Pahoittelut siis offtopicista.

Ymmärrän ne poliittiset vaikeudet, joita vihollisen alueelle hyökkäämisestä seuraa. Tälle ei ole suoraa estettä sotilastekniikan puolesta, mutta päätös on aina poliittinen. Sodassa pitää olla vahva noja strategian suuntaan eli miten sota voitetaan? Harva sota päättyy toisen maan totaaliseen valtaamiseen ja pakotettuun vallanvaihtoon, varsinkin jos osapuolien voimasuhteet ovat hyvin lähellä toisiaan. Oletus on siis että sodan päätyttyä naapuri on edelleen olemassa ja sen kanssa pitää tulla jotenkin toimeen - täten sodan aikana tehdyt temput eivät voi olla vaikuttamatta suhteisiin ja asenteisiin sodan jälkeen.

Silti tästäkin huolimatta minun mielipide on että sota pitää viedä vahvasti vihollisen alueelle JA ei voida jättää harkitsematta jopa ensi-iskua kun vihollinen ylittää sille asetetun punaisen rajan. Tällainen raja on meidän määriteltävissä ja se voisi olla esimerkiksi tietty määrä uusia joukkoja, jotka on tuotu meidän rajalle. Vertaa Venäjän tekemät valmistelut Ukrainan rajalla 2021 ja 2022 alkuvuoden aikana. Ensi-iskulla on paha maine koska se nähdään sodan aloituksena ja siten sotaan syyllisenä. Israel teki ennaltaehkäisevän iskun kuuden päivän sodan aluksi 1967 ja sen poliittinen hinta oli kuulemma raskas, vaikkeivat menettäneetkään Yhdysvaltain tukea. Israel puolestaan tuli pahasti harhautetuksi ennen 1973 sotaa, mutta tästäkin olen lukenut että kun heille viimein tuli selväksi, että sodan uhka on välitön, he harkitsivat ennaltaehkäisevää iskua. Lukemani mukaan heidän korkein poliittinen johto (ilmeisesti pääministeri Golda Meir oli ratkaisevassa asemassa, toki ei tehnyt päätöstä yksin) päätti viime hetkellä etteivät tee ennaltaehkäisevää iskua. Sen onnistumisesta ja vaikutuksista on mahdoton sanoa, Egyptillä oli hyvin vahva ilmatorjunta odottamassa. Toisaalta ehkä isku olisi antanut aikaa mobilisaatiolle ja siten maavoimat olisivat kärsineet vähemmän sodan alettua? Näitä voi jokainen spekuloida, varmaksi ei voida tietää koska historia ei kulkenut näitä raiteita.

Mielestäni Venäjä ei ole ainoa joka saa asettaa "punaisia rajoja" muiden toiminnalle. Jos he alkavat kuljettamaan rajalle joukkoja ja rakentamaan näille "väliaikaisia tukikohtia", vetämään polttoainelinjoja meidän rajalle, lisäämään lentokenttien kalustoa yms. niin tämän pitää soittaa hälytyskelloja. Me tiedämme missä ja miten he harjoittelevat, joten eivät voi vedota "normaaliin harjoitteluun" tällaisessa tilanteessa. Suomen rajalla on rajallinen määrä paikkoja minne saavat kalustonsa tuotua rautateitä pitkin. Meillä pitäisi olla tietty ennalta määritetty raja, jonka ylittäminen tulkitaan sotatoimeksi, vaikkei Venäjä olisikaan vielä hyökännyt. Tämä rajalinja pitää tietysti sanoa ääneen, jottei se tule kellekään yllätyksenä. Mikäli joukkojen siirto jatkuu, pitää varata itselle oikeus ennaltaehkäisevään iskuun kaikkia niitä kohteita vastaan jotka katsotaan tärkeiksi.

Tietysti meillä on valmiuden nosto mitä tehdään muuttuvien tilanteiden mukaan, en tarkoita nyt tätä vaan tarkoitan erityisesti poliittisia päättäjiä. Heidän vastuulla on lopulta sotaan lähteminen, sotilaat tekevät työtään niissä rajoissa mitä heillä on. Valmiuden nosto sitä mukaa kun vihollinen tuo joukkoja rajalle on loogista: pitää olla voimalle vastavoima, mutta jossain vaiheessa meidän päättävissä piireissä pitäisi olla selvä, että vihollisen aikomus on hyökätä. Mielestäni olisi tehokkainta iskeä heitä vastaan kun heidän valmiuden nosto / joukkojen tuominen on kesken. Jos odotetaan viimeiseen asti ja annetaan vihollisen suorittaa ensimmäinen isku heidän aikataulun mukaan, seuraus on paljon kuolleita siviileitä ja mahdollisesti suomalainen teollisuus tuhottuna. Voidaan myös olettaa että ensi-isku kohdistuisi energiantuotantoon ja logistiikkaan, erityisesti satamiin. Kaukaa Venäjän maaperältä risteilyohjuksilla tehty isku on hyvin vaikea torjua, varsinkin jos ammutaan ohjuksia tuollainen määrä millä ovat iskeneet Ukrainaa vastaan. En ole varma, kyetäänkö tuollaista torjumaan kustannustehokkaasti vai onko järkevintä luottaa hajauttamiseen. Jos jätetään risteilyohjukset pois laskuista, niin kaikkea muuta vastaan voidaan iskeä: vihollisen ilmavoimat ja erityisesti maavoimat on pakko tuoda meidän rajan lähellä meidän joukkojen iskuetäisyydelle. Mielestäni näitä vastaan voidaan suorittaa hyvinkin tehokas ennakkoisku, jos niin päätetään toimia.

Vaan minä en istu päättävissä pöydissä enkä tunne reaalipolitiikan rajoja. On helppo sanoa että isketään ensin ja aloitetaan sota. Mihin se johtaisi, miten kumppanit sen näkisivät? Tekisikö se sodasta lyhyemmän vai pidemmän? Onko tällaisen spekulointi turhaa näin NATO-jäsenyyden jälkeen?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kaikki Nato-kumppanit, kuten Saksa ja Ranska eivät välttämättä hyväksyisi hyökkäyssotaa, sillä se on todellakin ”vaarallista eskaloimista”, josta varsinkin saksalaiset ovat jo jaksaneet tämänkin sodan aikana jatkuvasti muistuttaa länttä ja Ukrainaa.
 
tulikomento kirjoitti:
Saksan demarien vasen laita vaatii Ukrainan tukemisen lopettamista.

www.verkkouutiset.fi

Saksan demarien vasemmisto vaatii rauhaa Venäjän kanssa | Verkkouutiset

Saksan demarien vasemmisto vaatii rauhaa Venäjän kanssa | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi www.verkkouutiset.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Saksan demari-ideologian vasempaa laitaan kuuluu paljon entisen DDR:n kommunisteja, nuorisoliittolaisia ( FDJ, ovat nykyään jo 40-60 vuotiaita) sekä heidän kannattajiaan.
https://de.wikipedia.org/wiki/Freie_Deutsche_Jugend
- toki myös Länsi-Saksan puolella oli merkittäviä vastaavia äärivasemmistolaisia liikkeitä, osa toimi salaisesti.
- varsin monet FDJ:n nuorista osaavat venäjää.
- toisaalta myös ryssän puolella putin ja lähes "koko silovikki-kaarti" ovat entisiä nuorisoliittolaisia (Komsomol)
- niin DDR:n kuin Venäjän (nuorten)kommunistien ideologia/aatteet ovat muutenkin totalitäärisen yhteiskuntahallinton puolella.
- yhteistä on myös USA:n ja länsimaiden vastustus..

Toisekseen tämä DDR:n kommunistien aikainen nuorisojärjestö(FDJ) ei toiminnaltaan eikä tavoitteltaan eronnut juurikaan aikaisempien vuosikymmenien (1930-1940 lukujen) takaisesta Hitler Jugend'ista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hitlerjugend
 
Supernovan Telegrammin uutisten selailua - ottakaa lievällä suolalla nämä:

Sloveniassa 'suuri kolumni' BMP-1:siä kuvattu ohikulkijoiden toimesta matkalla Ukrainan suuntaan.
t.me

Supernova+

В Словакии замечена огромная колонна с БМП-1, направляющаяся в Украину.
t.me t.me
Status: Unconfirmed toistaiseksi

Krimille tullut Kerchin suunnalta lastillinen sotilaskalustoa.
- engineering and sapper machines;
- 152-mm 2S19 "Msta-S" and 122-mm 2S1 "Carnation";
- tanks T-72 and T-80, combat vehicles of the infantry, vintage cars.
Klikkaa laajentaaksesi...
t.me

Supernova+

До Криму їде ешелон із важкою військовою технікою росії, — Крим.Реалії. На залізничних платформах розташовані: — інженерно-саперні машини; — 152-мм 2С19 «Мста-С» та 122-мм 2С1 «Гвоздика»; — танки Т-72 та Т-80, бойові машини піхоти, вантажні автомобілі.
t.me t.me

Puola lahjoittanut 5000 starlink terminaalia lisää ukrainalle.
1661630862657.png

USA kasvattamassa GMLRS tuotantoaan
1661630948576.png
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top