Ukrainan konflikti/sota

Kassu kirjoitti:
Tää oli hyvä essee. Erityisesti ajatukset länsimaista sodan epäsuorina osapuolina tässä vaiheessa ja länsijoukkojen mukaan menosta vain ajan kysymyksenä olivat kaikessa inhorealistisuudessaan rehellisiä ja niin kovin toivomiani. Ukrainan täytyy voittaa sota. Paikalleen jäätyminen lasketaan tässä tilanteessa Ukrainan tappioksi, koska jälleen rakentamista ei voida aloittaa ja elintärkeät alueet ovat edelleen miehitettyinä. Jos Venäjä tämän sodan vie, ei ryöstäminen ja raiskaaminen lopu Ukrainaan. Lännen ja Venäjän konfrontaatiota voidaan vielä siirtää moraalisen epärehellisin keinoin tulevaisuuteen, mutta jonain päivänä pää täytyy nostaa puskasta ja likapyykki pestä. Mitä nopeammin tämä tapahtuu, sitä vähemmän kasakka ehtii raiskaamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samasta aiheesta oli tällainen juttu
www.is.fi

Putin yllätti taas – karu tapahtumaketju paljastaa, miten diktaattori onnistui harhautuksessaan

– Eurooppalaiset ovat eläneet fantasiamaailmassa, valtiotieteiden professori Alexander J. Motyl sanoo nyt.
www.is.fi www.is.fi

pointtina ehkä että Venäjältä oli kerrottu asenteen muutoksesta jo 2007, mutta monet länsipoliitikot kieltäytyivät uskomasta asiaa todeksi vaikka erilaisia konflikteja oli ennen nykyistä Ukrainan sotaa jo useita. Jossain vaiheessa joutuu päättämään haluaako oman maansa elämäntapaa puolustaa vai katsooko vierestä kun voiman käyttöön valmiit maat tekevät mitä lystää.
 
Kyllä tämä sota voi jämähtää niille rajoille missä nyt taistellaan.

Paljon riippuu siitä löytyykö Ukrainalta riittävästi työntövoimaa jo ihan lähitulevaisuudessa. Länsimaat tukevat Ukrainaa isosti mutta loputonta se tuki ei ole edes USA:n puolelta. Ukrainaan on toimitettu aseistusta jolla Ukraina kykenee estämään Venäjän etenemisen mutta isoihin vastahyökkäyksiin Ukraina ei toistaiseksi kykene. Tarvitaan lisää työntövoimaa ja tukea länsimailta mutta iso kysymymerkki on että onko sitä tulossa missään vaiheessa riittävästi. Venäjä on kyennyt linnoittamaan ja vakiinnuttamaan asemiaan valtaamillaan alueilla ja sillä on iso merkitys tilanteessa missä Ukraina ei voi ottaa alueita haltuun samalla taktiikalla kun Venäjä (kaikki paskaksi siviilejä säästämättä).

Nykyisissä rajoissa pysyminen olisi kummallekin osapuolelle sekä voitto että tappio. Ukraina säilyttää näillä rajoilla itsenäisyytensä mutta Venäjän uhka ei poistu mihinkään. Venäjä saa maareittinsä Krimille mutta se on on laiha lohtu kun tavoitteena oli ottaa haltuun koko maa. Venäjä tyytyy siihen vain niin kauan kun on ihan pakko. Ainoa keino poistaa uhka pysyvästi on pakottaa Venäjä polvilleen ja varmistaa että se myös pysyy polvillaan. Tämä on erittäin tärkeää koko Euroopalle sillä Venäjän lopulliset tavoitteet eivät ole Ukrainassa.

Saa sitten nähdä miten homma etenee. Talvi on tulossa ja EU:ssa alkaa soppa kiehumaan. Saksalaiset ja kumppanit alkavat oireilemaan kun kaasu ja öljy ovat kortilla kun samaan aikaan puolalaiset ja baltit ovat tyytyväisiä vasta sitten kun kaikki venäläiset on työnnetty aina Siberiaan saakka :ROFLMAO: Voi hyvinkin olla että talvi on sekavaa aikaa muuallakin kun Ukrainassa ja juuri siihen Putin pyrkii. Venäjän aseellinen voima on hiipumassa mutta aikaa sillä on enemmän kun Ukrainalla jos ukrainlaiset eivät kykene työntämään venäläisiä omalle puolelleen heti tänään tai viimeistään huomenna.

Tämä on kriittistä aikaa mutta ei tässä kukaan ole vielä pysyvästi mitään voittanut tai hävinnyt.
 
juustohöylä kirjoitti:
Nähnyt livenä ja arvostan
Klikkaa laajentaaksesi...
Lohtajalla harjoituksessa koko patteri, siis kolme jaosta, ampui yhtäaikaa tuliasemia valokuvaamaan tullutta Vinkaa ns. taistelusarjoilla. Paukkupanoksista huolimatta kokemus oli melkoisen vaikuttava.

Etäisyyttä oli alle 500 m ja korkeutta ehkä satakunta metriä. Suoraan ohittava hidas maali on Sergein laskimelle aika helppo tapaus ja
kun yksi patteri saa parissa sekunnissa ilmaan n. 900 murkulaa, niin kovilla panoksilla Vinka olisi tullut todennäköisesti alas melko pieninä palasina.
 
Ylhäällä mainittiin vuosi 2007 ja kyllähän se niin on että ensimmäisen kerran hälytysvalot ja sireenit alkoivat vilkkumaan ja huutamaan ihan kunnolla Münchenin turvallisuuskonferenssissa 2007. Putin paalutti silloin yllättävän avoimesti ja harvinaisen suoraan todelliset aikeensa ja tavoitteensa. Sen jälkeen tapahtui nopeasti ja paljon ja aina kun Putin rappasi niin länsimaat katsoivat varpaitaan ja olivat kuin eivät olisikaan. Pimeää ja muutenkin epämääräistä rahaa virtasi Venäjältä länsimaihin vielä nopeammin kun kaasua putkiin ja kaikki oli ihan hyvin kun ei katsonut väärään suuntaan. Tässäkin ketjussa on usein syytetty länsimaita ja erityisesti EU:ta sinilmäisyydestä mutta ei tässä siitä ole kysymys. On ajettu omaa etua ja katsottu aina väärään suuntaan koska oma perse paras perse :ROFLMAO:

Nyt ollaan sitten tässä tilanteessa missä varpaisiin ei voi hyvällä omallatunnolla katsoa kun se olisi jo liian läpinäkyvää mutta omaan napaan voi vielä tuijotella ja monet maat tuijottelevatkin samalla kun heiluttelevat keskisormea Moskovan suuntaan.

Näin maailma pelaa ja on aina pelannut.
 
Viimeksi muokattu:
Coffee Man kirjoitti:
Kyllä tämä sota voi jämähtää niille rajoille missä nyt taistellaan.

Paljon riippuu siitä löytyykö Ukrainalta riittävästi työntövoimaa jo ihan lähitulevaisuudessa. Länsimaat tukevat Ukrainaa isosti mutta loputonta se tuki ei ole edes USA:n puolelta. Ukrainaan on toimitettu aseistusta jolla Ukraina kykenee estämään Venäjän etenemisen mutta isoihin vastahyökkäyksiin Ukraina ei toistaiseksi kykene. Tarvitaan lisää työntövoimaa ja tukea länsimailta mutta iso kysymymerkki on että onko sitä tulossa missään vaiheessa riittävästi. Venäjä on kyennyt linnoittamaan ja vakiinnuttamaan asemiaan valtaamillaan alueilla ja sillä on iso merkitys tilanteessa missä Ukraina ei voi ottaa alueita haltuun samalla taktiikalla kun Venäjä (kaikki paskaksi siviilejä säästämättä).

Nykyisissä rajoissa pysyminen olisi kummallekin osapuolelle sekä voitto että tappio. Ukraina säilyttää näillä rajoilla itsenäisyytensä mutta Venäjän uhka ei poistu mihinkään. Venäjä saa maareittinsä Krimille mutta se on on laiha lohtu kun tavoitteena oli ottaa haltuun koko maa. Venäjä tyytyy siihen vain niin kauan kun on ihan pakko. Ainoa keino poistaa uhka pysyvästi on pakottaa Venäjä polvilleen ja varmistaa että se myös pysyy polvillaan. Tämä on erittäin tärkeää koko Euroopalle sillä Venäjän lopulliset tavoitteet eivät ole Ukrainassa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuhannen taalan kysymys on että miten Ukrainan voitto voisi tapahtua, siis käytännössä, ei vain puheen ja aikeen tasolla? Oletamme tässä että 'voitto' tarkoittaisi minimissään sitä että Venäjä työnnetään lähtöasemiinsa eli Minskin sopparin rajoille (kovan linjan kannattajat esittävät koko alueen, myös Krimin, takaisinvaltausta). Konfliktin jäätyminen näille sijoille, eli "jaettu pettymys" kuten sitä äskettäin kuvattiin, olisi kuitenkin Venäjälle osittainen voitto.
On helppo sanoa että toimitamme vain Ukrainalle niin paljon aseita että voittavat, mutta riittääkö se? Millaisesta määrästä aseita, ja mitä aseita, pitäisi olla että tällainen muuttuisi todellisuudeksi eikä vain haavekuvaksi? Vaikuttaa selvältä että nykyaseistuksella Ukraina ei vielä tällaiseen pysty.

Entä mitä tapahtuu jos aseistuksesta huolimatta Ukraina ei vain pääse etenemään?
 
johan6 kirjoitti:
Näinkin.

Toinen tärkeä asia miettäväksi on siinä kuinka ryssää vastaan on ylipäänsä tarkoitus puolustautua?

Tiedämme että ryssä pyrkii jo lähtökohtaisesti käymään hyökkäyssotaansa vihollisen maaperällä.
Pitääkö Suomen hyväksyä tämä lähtökohta ja näkemys?
- siis lähteä siitä että annetaan ryssän hyökätä ja tulla asevoimillaan ja asettua Suomen alueelle?
- puolustus aloitettaisiin vasta rajalta ja sitä jatkettaisiin omalla maaperällämme mahdollisimman edullisissa maastokohteissa jne. Kaikkialla siellä minne ryssä suvaitsee tulla ja asettua?

Olemme Ukrainassa nähneet käytännössä mihin tällainen sotiminen johtaa, varsinkin vihollisen valtaamilla alueilla ja siviilikohteissa.

NATO:n jäsenmaana meidän on harkittava uudelleen kuinka maatamme puolustetaan sotilaallisesti.
Hankimmeko jatkossa sellaista osaamista ja aseistusta jolla voimme pitää oman alueemme koskemattomana?
- siis puolustuskyvyn joka laadun ja aseistuksen osalta riittää kategorisesti estämään ryssän etenemisen Suomen ja tarvittaessa (yhdessä NATO:n kanssa) jopa koko Itämeren alueen maa-, merialueella ja ilmatilaan jne.
- hankimmeko jatkossa niin monipuolisen ja tuhovoimaisen aseistuksen (sekä osaamisen) jolla mikä tahansa ryssän hyökkäys kyetään torjumaan jo lähtökuoppiinsa.
- ylläpitää sellaista ohjuskalustoa jolla määrän ohella etävaikutus riittää ainakin yhtä pitkälle kuin ryssällä.
- hankkia sellainen (ilma)torjuntakaluston joka estää ja torjuu suurella %:lla ryssän ohjushyökkäykset Suomen alueelle. NATO-jäsenyyden puitteissa koko Itämeren alueella (ml. Suomenlahti jne.)
- sekä niin tehokas merialueen puolustuskyky jolla esteään ryssän sota-alusten liikkeet mm. Suomenlahdella.

Samalla kun ryssä tuhoaa omaa kapasiteettiaan Ukrainassa, Suomella ja NATO:lla on tilaisuus seuraavien 10-30 vuoden aikana uusia maanpuolustusta ja sotilaallista toimintakykyä koko Pohjois-Euroopassa. Jatkossa se on mahdollista tehdä sopivilta osin yhdessa NATO-kumppaniemme sekä erityisesti Pohjoismaiden sekä Baltian kanssa kokonaisvaltaisesti.
- osittain tämä valmistautuminen on jo aloitettu, Suomi uusii ilmavoimiensa kalustoa. Yhdessä muiden Pohjoismaisten NATO-kumppaniemme kanssa se on laadultaan ja määrältään varmasti vertailukelpoinen ryssän vastaavaan nähden.

Tuossa nyt lyhyesti jonkinlaista ajatusvirtaa...ammattilaiset osaavat varmasti hahmottaa koko "puolustuskuvion" paljon paremmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
No ainakin hieman tähän suuntaan pv:n ajatus on kulkenut. Tietenkin sota syttyy vasta jos Venäjä loukkaa suvereniteettiamme sotilaallisella iskulla. Ja toisaalta ei ole järkeä uhrata miesvoimaamme maahyökkäyksillä.

Kuitenkin jo muutaman vuoden meillä on ollut mm jenkkiopein maalinosoituskoulutusta. Siihen kuuluu perinteisen kaukotoiminnan tapainen tiedustelutoiminta vihollisen selustassa.

Sitten meillä on jo ja lisää tulee - omaa satelliittiosaamista taivaalla. Näitä voidaan käyttää vaikka vain meidän tarpeisiin ja kuvantaminen on ihan kärkiluokkaa.

Hieman joka aseistuksessa pyritään kaukovaikuttamiseen jopa käsiaseista lähtien. Tykistön/krh ammusten ampumamatka pidentämiselllä, hävittäjien ohjuksilla, it kykyäkin paikataan ja F-35 mullistaa tulenjohdon ja vaikutuskyvyn täydellisesti.

No nyt tulee lisäksi Naton tarjoamat kyvykkyydet. Kyllä se taitaisi olla niin, että jo jatkosodassa koetellut sotatantereet saisivat Suomen terässateen ja tulen niskaansa.
 
fulcrum kirjoitti:
Tuhannen taalan kysymys on että miten Ukrainan voitto voisi tapahtua, siis käytännössä, ei vain puheen ja aikeen tasolla? Oletamme tässä että 'voitto' tarkoittaisi minimissään sitä että Venäjä työnnetään lähtöasemiinsa eli Minskin sopparin rajoille (kovan linjan kannattajat esittävät koko alueen, myös Krimin, takaisinvaltausta). Konfliktin jäätyminen näille sijoille, eli "jaettu pettymys" kuten sitä äskettäin kuvattiin, olisi kuitenkin Venäjälle osittainen voitto.
On helppo sanoa että toimitamme vain Ukrainalle niin paljon aseita että voittavat, mutta riittääkö se? Millaisesta määrästä aseita, ja mitä aseita, pitäisi olla että tällainen muuttuisi todellisuudeksi eikä vain haavekuvaksi? Vaikuttaa selvältä että nykyaseistuksella Ukraina ei vielä tällaiseen pysty.

Entä mitä tapahtuu jos aseistuksesta huolimatta Ukraina ei vain pääse etenemään?
Klikkaa laajentaaksesi...
Biden, Johnson ja muutkin joilla on väliä ovat sanoneet että Venäjä ei tule voittamaan. Kuka määrittää voittamisen ja häviön onkin toinen kysymys….
 
Antares kirjoitti:
Turkki lienee ainoa jolla olisi valta tehdä jotain, esim. pysäyttää ja tarkistaa aluksia Bosporin salmessa vaan tähän ei liene intressiä, asiasta on varmasti sovittu Venäjän kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Päinvastoin. Venäjän on laivannut viljaa Turkin pohjoisrannoille ja sieltä on rekka-armada hajaittanut viljat ties minne. Bosborinsalmen julkisuudelta on vältytty.
 
fulcrum kirjoitti:
Tuhannen taalan kysymys on että miten Ukrainan voitto voisi tapahtua, siis käytännössä, ei vain puheen ja aikeen tasolla? Oletamme tässä että 'voitto' tarkoittaisi minimissään sitä että Venäjä työnnetään lähtöasemiinsa eli Minskin sopparin rajoille (kovan linjan kannattajat esittävät koko alueen, myös Krimin, takaisinvaltausta). Konfliktin jäätyminen näille sijoille, eli "jaettu pettymys" kuten sitä äskettäin kuvattiin, olisi kuitenkin Venäjälle osittainen voitto.
On helppo sanoa että toimitamme vain Ukrainalle niin paljon aseita että voittavat, mutta riittääkö se?

Entä mitä tapahtuu jos aseistuksesta huolimatta Ukraina ei vain pääse etenemään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin kauan kun Venäjä miehittää osia Ukrainasta niin lännen teollinen kompleksi tarjonnee täsmäaseita, joilla alueelle voidaan vaikuttaa.

Voitto tapahtunee silti samoin kuin Afganistanissa kävi.

Miehitetystä alueesta on vain rasitetta ja jossain kohtaa rasite kasvaa liian suureksi.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top