Ukrainan konflikti/sota

ido59 kirjoitti:
Nova Kakhovkasta tulee aikanaan varmaankin olemaan melkoinen taistelu. Molemmilla on intressi: pato, voimalaitos, silta logistiikalle, Krimin vesihuolto, ne nyt ainakin.




OBrien taannoin nöyrästi kyseli Twitterissä, mikä on korrekti kirjoitusasu joen nimelle. viestiketjussa satoja vastauksia, joiden selvä kanta on Dnipro.

Katso liite: 66569

Katso liite: 66568

Katso liite: 66570
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä luovutin jo kauan sitten yritykset muistaa Ukrainan paikannimet, varsinkin kun kirjoitusasuja on monia ja näitä käytetään varsinkin twitterissä ristiin rastiin. Vaikea päästä tavoista eroon kun oppi Euroopan suuret joet koulussa kauan sitten ja muistaa alitajuisesti että Dniproon kuuluu E-kirjain.

Tämän sodan osalta olen jättänyt kirjoitusasut huomiotta, pääasia että oltaisiin mahdollisimman selkeitä eikä tule epäselvyyttä mistä joesta tai kaupungista puhutaan. Oma suosikki on Zaporitzzja, tuo tuskin on oikea kirjoitustyyli mutta minun korvaan se kuulostaa tuolta ja olen käyttänyt tuota. Jonain toisena päivänä saatan kirjoittaa kaupungin / oblastin nimen hieman eri kirjaimilla.

Suurimmat inhokit tämän sodan aikana ovat olleet Puolan twitteristä lainatut Ukrainan kaupungit, he kääntävät ne omalle kielelle ja siten niillä hakiessa ei löydy paikkaa ollenkaan esim. Google Mapsista. Helvetin työlästä ja vaikeaa.

-

Tuoreita osumia Khersonin suunnalla:

#Kherson . Antonovsky railway bridge area, something is on fire

https://twitter.com/x/status/1566059344634019846
 
Onko mitään käsitystä kuinka hyvään tuhosuhteeseen Ukraina on päässyt Himarsien ampumilla GMLRS-raketeilla?

Yhden raketin hinta näyttää olevan lähteestä riippuen 110-160 k$ välillä.

Paljonkohan näillä on keskimäärin saatu dollarimääräisiä menetyksiä Venäjän armeijalle? Eli onko kyseessä sietämättömän ilkeä vaihtosuhde Ukrainan ja Venäjän välillä vai onko kyseessä enemmän ylikallis, mutta tietyissä taktisissa tilanteissa silti tarpeellinen täsmäase?
 
Jossain pohdittiin että Venäjän sotilasjohto ei tiedä minne joukkoja pitäisi suunnata kun Khersonin alueella on vastahyökkäys ja Itä-Ukrainassakin näyttää uhkaavalta.

Kun alueiden tärkeyttä verrataan niin pienet aluemuutokset itä-Ukrainassa ovat sodan kokonaiskuvan kannalta merkityksettömiä.
Sen sijaan jos Venäjä menettää Khersonin alueella joen pohjoispuolen niin ei ole enää toivoa jatkaa hyökkäystä Odessaan asti.

Mutta joukkojen siirtely ei enää auta. Khersonin alue joen pohjoispuolella on mahdoton huoltaa ja Venäjä menettää kaiken mikä siellä on.

Vaikka joen pohjoispuoleinen osuus on vain kolmasosa Khersonin alueesta niin siellä käydään hyvin ratkaisevia taisteluita. Siellä on hyvin paljon Venäläisiä taisteluosastoja ja kalustoa. Kalustoa ei saada enään turvaan millään joten ne taistelevat kunnes tulee loppu.

Tästä eteenpäin on sitten eri tyyppisiä taisteluita. Mutta nyt on Ukrainan kannalta tärkeää saada näyttävä voitto , valtava määrä kalustoa ja sotavankeja tai viimeiseen mieheen tuhottuja osastoja.
 
runtik kirjoitti:
Onko mitään käsitystä kuinka hyvään tuhosuhteeseen Ukraina on päässyt Himarsien ampumilla GMLRS-raketeilla?

Yhden raketin hinta näyttää olevan lähteestä riippuen 110-160 k$ välillä.

Paljonkohan näillä on keskimäärin saatu dollarimääräisiä menetyksiä Venäjän armeijalle? Eli onko kyseessä sietämättömän ilkeä vaihtosuhde Ukrainan ja Venäjän välillä vai onko kyseessä enemmän ylikallis, mutta tietyissä taktisissa tilanteissa silti tarpeellinen täsmäase?
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljonko säästyy ihmishenkiä kun yksi puikko puotetaan ryssän ammusvarastoon? Ei mitään järkeä laskea saako rahalle vastinetta, kun vastaus kuitenkin on, että saavat. Se tuhotaanko sillä materiaa yhtä paljon kuin mitä yksi puikko maksaa on aivan turhaa kun ryssän paskakalustolla ei ole mitään arvoa, sen voluumi on vain niin järkyttävä, että sillä pystyy tappamaan ihmisiä ja paljon. Todellisuudessa sillä yhdellä hyvin osuneella puikolla voitetaan kertaheitolla monta viholliskontaktia tai selvitään useammasta tykistökeskityksestä, joita ei koskaan tule, kun ryssällä ei ole a-tarvikkeita.

Vähän sama kuin jenkit ampuvat droneista Hellfirejä miljoonien edestä mieluummin kuin lähettävät pari erikoismiesryhmää Blackhawkeilla tekemään saman homman. Omien menetykset käytännössä nolla (riskitöntä), isolla rahalla koulutetut erikoismiehet säästyvät siihen päivään, kun heitä tarvitaan oikeasti johonkin keikkaan mitä ei ohjuksia ampumalla voisi tehdä jne... Sama Ukrainassa nyt, mieluummin ammutaan miljoonien edestä puikkoja HIMARSeista, kuin ruvettaisi käymään konventionaalisempaa sodankäyntiä ilman HIMARSeja ryssään vastaan.
 
ilmaslaavi kirjoitti:
Todellisuudessa sillä yhdellä hyvin osuneella puikolla voitetaan kertaheitolla monta viholliskontaktia tai selvitään useammasta tykistökeskityksestä, joita ei koskaan tule, kun ryssällä ei ole a-tarvikkeita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko mitään käsitystä paljonko noissa ammusvarastoräjäytyksissä on mennyt materiaa?

Kyllä säästyneet hengetkin voidaan laskea, jos osataan arvioida paljonko noissa paukkuu kranaatteja.
 
runtik kirjoitti:
Onko mitään käsitystä kuinka hyvään tuhosuhteeseen Ukraina on päässyt Himarsien ampumilla GMLRS-raketeilla?

Yhden raketin hinta näyttää olevan lähteestä riippuen 110-160 k$ välillä.

Paljonkohan näillä on keskimäärin saatu dollarimääräisiä menetyksiä Venäjän armeijalle? Eli onko kyseessä sietämättömän ilkeä vaihtosuhde Ukrainan ja Venäjän välillä vai onko kyseessä enemmän ylikallis, mutta tietyissä taktisissa tilanteissa silti tarpeellinen täsmäase?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ukrainahan ei näitä itse maksa, ja USA:llakin isompi ongelma on tarjonta eikä hinta, joten eipä kustannuksilla niin ole väliä... Ja näissähän "hyötysuhde" on sikäli tosi hyvä, että menevät tarkasti maaliin ja hukkakuteja ei varmaan sikäli paljon ole.

Ja kaikesta päätelle tosi kalliiksi nämä on tulleet VENÄJÄN armeijalle..

Se on tietysti vähän irvokasta, että jonkun sillan kansirakennetta joudutaan toistuvasti pommittamaan kymmenillä GMLRS-ohjuksilla, mutta kaipa se sitten kannattaa.
 
ilmaslaavi kirjoitti:
Paljonko säästyy ihmishenkiä kun yksi puikko puotetaan ryssän ammusvarastoon? Ei mitään järkeä laskea saako rahalle vastinetta, kun vastaus kuitenkin on, että saavat. Se tuhotaanko sillä materiaa yhtä paljon kuin mitä yksi puikko maksaa on aivan turhaa kun ryssän paskakalustolla ei ole mitään arvoa, sen voluumi on vain niin järkyttävä, että sillä pystyy tappamaan ihmisiä ja paljon. Todellisuudessa sillä yhdellä hyvin osuneella puikolla voitetaan kertaheitolla monta viholliskontaktia tai selvitään useammasta tykistökeskityksestä, joita ei koskaan tule, kun ryssällä ei ole a-tarvikkeita.

Vähän sama kuin jenkit ampuvat droneista Hellfirejä miljoonien edestä mieluummin kuin lähettävät pari erikoismiesryhmää Blackhawkeilla tekemään saman homman. Omien menetykset käytännössä nolla (riskitöntä), isolla rahalla koulutetut erikoismiehet säästyvät siihen päivään, kun heitä tarvitaan oikeasti johonkin keikkaan mitä ei ohjuksia ampumalla voisi tehdä jne... Sama Ukrainassa nyt, mieluummin ammutaan miljoonien edestä puikkoja HIMARSeista, kuin ruvettaisi käymään konventionaalisempaa sodankäyntiä ilman HIMARSeja ryssään vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Jos kerran on mahdollisuus vaikuttaa tehokkaasti, kuten mitä ilmeisimmin Ukraina on tehnyt, niin tottakai kasetit tyhjiksi örkkien kohteisiin, ei tuossa kohtaa voi ajatella ekonomiaa, vaan tavoitteena pitää olla voittaa sota ja säästää oman maan kallisarvoisia ihmisiä kuolemalta.

Sen mitä tätä sotaa seuraamalla voi havannoida, jokainen tuhottu örkkien kranaatti säästää myös moninverroin enemmän rahaa, kuten on havaittu, tykistön käyttö on täysin piittaamatonta siviilikohteista välittämättä. Mitä maksaa tuhottu talo/asunto?

Puhumattakaan säästetyistä ihmishengistä. Itselle tulee ainakin suru puseroon joka kerta, kun lukee kuolleista/vammautuneista siviileistä, urheista sotilaista puhumattakaan.
 
Jersu kirjoitti:
Juuri näin. Jos kerran on mahdollisuus vaikuttaa tehokkaasti, kuten mitä ilmeisimmin Ukraina on tehnyt, niin tottakai kasetit tyhjiksi örkkien kohteisiin, ei tuossa kohtaa voi ajatella ekonomiaa, vaan tavoitteena pitää olla voittaa sota ja säästää oman maan kallisarvoisia ihmisiä kuolemalta.

Sen mitä tätä sotaa seuraamalla voi havannoida, jokainen tuhottu örkkien kranaatti säästää myös moninverroin enemmän rahaa, kuten on havaittu, tykistön käyttö on täysin piittaamatonta siviilikohteista välittämättä. Mitä maksaa tuhottu talo/asunto?

Puhumattakaan säästetyistä ihmishengistä. Itselle tulee ainakin suru puseroon joka kerta, kun lukee kuolleista/vammautuneista siviileistä, urheista sotilaista puhumattakaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja mikä arvo voidaan laskea sille, että ryssän kalusto tuhotaan totaalisesti, sillä seurauksella, että muu maailma saa olla rauhassa , ainakin seuraavat 10-20 vuotta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top