Ukrainan konflikti/sota

Venäjän suunnitelmista turvautua ydinaseen käyttöön on varoiteltu Yhdysvaltain tiedustelupalvelu CIA:n johtoa myöten, koko sodan ajan. Ilmiselvää on, että Putinin hallinnon ydinaseretoriikasta huolimatta Venäjä ei ole intressejä strategisiin ydinaseisiin, sillä siihen meneminen olisikin sitten maailmanloppu ja sitä ei edes juopoin venäläinen propagandisti tosissaan toivo. Rakastaa nekin mukuloitaan.

Mutta ne taktiset. Täälläkin kun on väläytelty Putinin mahdollista turvautumista taktisiin, niin uhrataanpa elämästä hetkinen sen miettimiseen.

Wikipedia-määritelmä taktiselle ydinaseelle on:
Taktinen ydinase on ydinase, joka on tarkoitettu käytettäväksi taistelukentällä. Vertailun vuoksi strategiset ydinaseet on tarkoitettu tuhoamaan asutuskeskuksia ja suuria laitoksia. Taktisia ydinaseita käsitellään yleensä strategian rajattuna osana, ei täysimittaiseen ydinsotaan tarkoitettuina.

Taktisen ydinkärki on siis pienitehoinen ydinlataus, sillä ei tuhottaisi kaupunkeja, vaan sen tuhovoima olisi pienempi. Sitä käytettäisiin taistelukentällä, ja se kohdennettaisiin strategisempiin kohteisiin, kuten esimerkiksi sotilaskeskittymiin tai muuhun infrastruktuuriin. Taktisen voi ampua ohjuksena, tykistökranaattina ja jopa miinana. Itsellä on sellainen olotila, että Putinilla saattaisi olla halua turvautua taktiseen siitä syystä, että sen pelotevaikute lännessä olisi absoluuttiinen; tehokkain kaikista mahdollisista keinoista.

Mutta mitä seuraisi, jos Putin käyttäisi taktista ydinasetta - tosin tämä kysymys vaatisi ensin vastauksen; missä sitä Ukrainan taistelukentällä ylipäätään olisi viisasta ja tarkoituksenmukaista käyttää, mm. tappavan laskeuman vuoksi?

"We will make sure that there is no misunderstanding in Moscow about the seriousness of using nuclear weapons. ... And that's the reason why we have been so clear in our communications with Russia about the unprecedented consequences, about the fact that the nuclear war cannot be won by Russia." - Jens Stoltenberg, NATOn pääsihteeri

Mitä ne seuraukset voisivat olla, näistä ei ole lehdissä juuri huudeltu. Seuraukset voisivat olla poliittisia taloudellisia:
- Venäjän erottaminen YK:sta ja YK:n turvallisuusneuvostosta tietenkin
- Venäjän lopullinen sulkeminen SWIFTistä
- Täysi kauppasota Venäjää vastaan; sulkeminen WTO:sta
- Kiina tykkäisi takuulla kyttyrää ja kääntäisi selkänsä, kaveriksi jäisivät Intia ja Iran

Sotilaallisia:
- Taktinen ydinaseen käyttö olisi sellainen eskalaatio, jolloin NATO tuskin voisi olla toimimatta
- NATO-laajuinen lend-lease voisi ryhtyä aseistamaan Ukrainaa "estoitta", esimerkiksi pitkän matkan raketeilla ja ohjuksilla, ilmatorjunnalla, monitoimihävittäjillä&niiden lentäjillä tai sukellusveneillä&niiden miehistöillä? Tämä se olisi sotilaallinen katastrofi Venäjälle.
- NATO voisi ryhtyä häiritsemään GLONASSIA toden teolla
- NATO voisi ryhtyä avustamaan Ukrainaa kyberhyökkäyksissä venäläistä infraa vastaan?

Tämä kaikki on epäilemättä Putinille kerrottu selkeäsanaisesti. Ja varmaan olette huomanneet Venäjän valtion retoriikan, jonka mukaan Venäjä on sodassa NATOa vastaan.

Ja vaikka Putin niin mielellään haluasi sakeassa vihassaan herättää absoluuttista pelkoa, niin eikö taktisen ydinaseen käytöstä koituisi Venäjälle enemmän harmia kuin hyötyä?
Jaha, Ilta-Sanomat on miettinyt ydinkärkiä muutama tunti minun jälkeeni:


Sen mukaan kohdevaihtoehtoja olisi useita:

1. Ydinpommin räjäyttäminen Mustanmeren tai korkealla Ukrainan yllä ilmakehässä. Tästä ei aiheutuisi laajoja tuhoja, mutta se osoittaisi Venäjän olevan valmis käyttämään aseitaan ja pahempaa seuraisi.


2. Ukrainan johdon eliminointi, esimerkiksi yrittää iskeä presidentti Volodymyr Zelenskyin ja hänen esikuntansa bunkkereihin.


3. Ydinisku sotilaskohteeseen, esimerkiksi lentotukikohtaan tai huoltokeskukseen, tarkoituksena välttää siviiliuhreja.


4. Iskuja rintamalla. Tässä tarkoituksessa yksittäisillä taktisilla aseilla ei olisi laajaa hyötyä, sillä jopa muutaman kymmenen kilometrin alueen saamiseksi tarvittaisiin useita pommeja ja riskit olisivat suuret omille joukoille muun muassa ydinlaskeumasta.


5. Kokonaisen kaupungin tuhoaminen, jolloin tuloksena olisi valtavasti siviiliuhreja ja yleistä kauhua, mikä pakottaisi Ukrainan pikaiseen antautumiseen, kuten Yhdysvallat toimi atomipommeillaan Japanissa 1945.


Lännen vastaukseksi epäillään suurin piirtein samaa kuin minäkin, mutta artikkelin kirjoittaja uskoo synkästi: Todennäköisesti Nato ja Yhdysvallat olisivat pakotettuja suoraan väliintuloon Ukrainassa.
 
Eli ampumahaavaan pitäisi työntää tampooni tyrehdyttämään verenvuotoa. Eiköhän tampooni ole tarkoitettu alkujaan absorboimaan hieman pienempää verimäärää mitä ampumahaavasta suihkuaa ulos.
Vaikea sanoa, ei ole mitään kokemuksia moisesta elämänalueesta. Tai jos onkin niin on unohtunut. Mutta kyllähän tamponin käyttö noissa vähän käden heiluttelulta porttikongissa kuullostaa.
 
Tämä se idea lienee. Suuren haavan sidonnassa tarkoitus ei ole imeä tulevaa verta pois, koska sitä tulee joka tapauksessa vaikka loputtomasti, vaan tyrehdyttää vuotoa. Tamponilla kaiketi halutaan tukkia reikää ja siihen vielä sideharso päälle. Tuskin kunnollista ensiside-painesidettä parempi, mutta tosiaan tyhjää parempi.
Tämä on kyllä OT keskustelua. Jos haava on avannut ison valtimon, tarvitaan aina kiristyssidettä, siinä ei tamppoonit auta. Tampointi on ihan ok lihasmassasta nätisti läpimenneiden haavojen verenvuodon tukkimiseen. Tai vaikka isomman ulostuloaukon tukkimiseen. Ajatuksena suurinpiirtein se, että jos ison onkalon lyö kiinni, niin siihen pitää käyttää paljon raajan ympäri menevää painetta ja raajan verenkierto saattaa yleisesti kärsiä. Tamponaatiolla saadaan parhaimmillaan paikallisempi vaikutus aikaiseksi. Vaatii varmaan useimmissa tapauksissa myös painesiteen kaveriksi. Jos tarkoitus on viedä kaveri pikimiten jspn kautta operaatioon, ei haavakäytävää välttämättä kannata hyydyttää umpeen vaan operaatiossa sieltä voidaan sitten poltella verisuonet ja poimia vierasesineet käytävästä pois.
Tähän tamponaatioon on ihan ammattilais vehkeitä. Tuo tamppooni vastaa kumiletkua kiristyssiteenä tasoltaan, mutta ajaa varmasti asiansa paremman puutteessa. Ottaisin itse mukaan jos kypärä ja tussari aseistuksella pitäisi lähteä sotimaan.
 
Edes alaraajaahalvaantuneena olo ei tämän mukaan tuntuisi olevan ongelmana mobilisaatiolle. Ryssän logiikka: "No sehän voi toimia vaikka drone-operaattorina" :ROFLMAO:
1664259249762.png



Mielenkiintoinen huomio:
Ryssän kansalaiset eivät uskalla ilmoittaa poliisille rikoksista siinä pelossa, että saavat mobilisaatiolappusen suoraan kouraan.
1664259553293.png



TASS:
"30,000 venäjällä asuvaa Khersonilaista äänesti etänä"
1664259768532.png



Ryssän PMC TG-ryhmä:
"Henkilön X veljen kaveri mobilisoitiin, se on koulutukseltaan tankin komentaja ja pystyy toimii missä tahansa tankin roolissa, ollut kertausharjoituksissa neljästi, mut koska ei oo tankkirooleja vapaana ni se heitettiin kranaatinheitinryhmään"
1664259948995.png
 
Viimeksi muokattu:
Ensimmäinen ydinlataus tippuu Kiovaan tai Harkovaan. Mitkä muut olisivat vanjan logiikalla järkeviä kohteita?
Ei taktisia käytetä kaupunkien ja asutuskeskuksien pommittamiseen. Niitä varten on strategiset. Taktiset ei noihin maaleihin hyvin soveltuisikaan, koska niillä saa vain yhden kaupunginosan matalaksi, kun muissa särkyy ikkunat. Eiköhän se todennäköisin maali ole joku iso armeijakeskittymä, esimerkiksi vesistönylityskohdassa, jos ylipäänsä taktisiin sorrutaan.
 
  • Tykkää
Reactions: AMC
Jos Venäjällä risteilyohjukset on tässä vaiheessa terroripommittamista varten, niin mihin muuhun ne taktisia käyttäisi? V1 ja V2 käytöt näin referenssinä.

Ensimmäinen ydinlataus tippuu Kiovaan tai Harkovaan. Mitkä muut olisivat vanjan logiikalla järkeviä kohteita?
Jotenkin tuntuu, että Lviv olisi loogisin ja symbolisin kohde tuollaiselle iskulle. Se on länsimielisyyden alkuperäinen "pääkaupunki" ja myös ulkomaisten avustusten logistinen keskus.

Mutta toivotaan ettei..
 
Jotenkin tuntuu, että Lviv olisi loogisin ja symbolisin kohde tuollaiselle iskulle. Se on länsimielisyyden alkuperäinen "pääkaupunki" ja myös ulkomaisten avustusten logistinen keskus.

Mutta toivotaan ettei..
Lviv voisi tosiaan olla! Siinä saataisiin ainakin hetkellisesti katkaistua lännen apu. Lisäksi on niin lännessä, ettei laskeuma todennäköisesti yllä Venäjälle saakka ja toisaalta myös lännelle varoituksena jyrkkä.
 
Niin no, on minullakin sotilaspassiin painettu toive tuoda vuodenajan mukaiset vaatteet sekä polkupyörä tai sukset. Kauppaan se on lähdettävä jos ei itsellä ole valmiina.

Eikä meille mitään muuta suojavarustettakaan ole jakaa kuin kuuskekkoset, peltikypärä ja nahkarukkaset.

Tässäkin ketjussa väki taivastelee kuinka ei jaeta jotain suojaliivejä.. Ei niitä Suomessakaan LKP:n oloissa meille riviressuille riittäisi.

NATO jäsenyys toivottavasti tuo helpotusta varustepulaan.

edit: Lisätty M62:t.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top