Ukrainan konflikti/sota

tommi kirjoitti:
Nojatuolipioneerin näkökulmasta räjähdys näyttäisi kuitenkin tapahtuvan sillan alla
Klikkaa laajentaaksesi...
Tähän nyt vahva sama. Kun noita videoita katselee niin nimen omaan se hetki heti sen varsinaisen räjähdyksen jälkeen niitä "tulikärpäsiä" nousee nimenomaan sillan alta. Jos olisi räjähtänyt sillan päällä veteen pudoneessa osasassa olisi iskemiä tai ainakin jossain jotain merkkejä räjähdyksestä. Lisäksi tässähän on yksi sillan osa noussut irti ja pudonnut mereen. Päällä räjäyttämällä se ei noi käyttäydy: sen täytyy katketa jotta se putoaisi.
 
runtik kirjoitti:
Oliko tuo räjäytys nyt Ukrainan puolesta onnistuminen vai vähän puolitiehen jäänyt yritys katkaista silta?

Jos sammakkomiehet asialla niin luulisi että oltaisiin haluttu kokonaan poikki. Nyt autoliikenne poikki vain toisesta kanavasta mutta kahdesta kohtaa.

Parempi tulos olisi ollut jos molemmat kaistat poikki mutta samasta kohtaa. Molemmissa tarvitaan sama määrä räjähdettä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllähän tuo onnistuminen selvästi on, puolitiehen jääneenä tai ei. Siltojen liikenne oli monta tuntia poikki, kapasiteetti kutistui ja jatkossa  kaikki rekat on läpivalaistava mikä hidastaa kuljetuksia merkittävästi. Tästä eteenpäin tarkastusten tekemisen kapasiteetti määrää kuinka paljon kuljetuksia pääsee sillan yli vuorokaudessa.
Delta kirjoitti:
Tässä kuvassa hieman ihmetyttää että vaunut palaa räjähdyskohdassa. Seisoiko öljy-/bensajuna paikallaan keskellä siltaa?
- Tuossa kuvassa ei ainakaan näy että vaunuja olisi pudonnut kiskoita eli olisi tullut äkkipysäys. Jos olisi tullut äkkipysäys ja vaunuja olisi pudonnut kiskoilta niin ainakin niitä nojaisi kaidetta vasten tai olisi pudonnut veteen, tai ainakin olisi vaunujen välit nollassa tai vaunuja rytyssä. Nyt ne on siististi peräkkäin.
- Jos juna oli liikkeessä luokkaa 40-60kmh, ja jos se oli rekan rähjähdys mikä sytytti vaunut, niin eikö jo junan inertia pitäisi siirtää palokohtaa ainakin sata metriä räjähdyskohdasta.
- Sillassa ei ole kyllä mitään niin palavaa että se monta minuuttia räjähdyksen jälkeen myöhemmin sytyttäisi junan palamaan.

Eli joko juna seisoi paikallaan ja räjähdys sytytti junan tai sitten junassa oli jotain räjähtävää.
Tai toki vaihtoehtona on että räjähdyksen seurauksena joku junanvaunu on syttynyt tai päästänyt bensat sillalle ja jostain syystä vasta takana tulevat vaunut on syttyneet kun liike on pysähtynyt.

Jotenkin vain outo tuo että junavaunut palaa samassa kohdassa kun rekka kauempana sivussa räjähti.
Klikkaa laajentaaksesi...
runtik kirjoitti:
Miten tuo juna on pysähtynyt samaan kohtaan mistä tie meni poikki?

Oliko juna itseasiassa pysähdyksissä iskun sattuessa? Muutenhan juna jatkaisi matkaa ja palo jatkuisi junan osalta siinä mihin juna lopulta pyaähtyisi. Mutta ei tuollainen juna kyllä kertalaakista pysähdy.
Klikkaa laajentaaksesi...
Isoalaviiva kirjoitti:
Kyllä se näytti pikkuisen liikkuvan ennen iskua, mutta olisko iskun jälkeen ilmaletkut rikki - > loppuvaunujen jarrut päälle?
Klikkaa laajentaaksesi...
Juna on nähdäkseni tuossa kohdassa ylittänyt sillan korkeimman kohdan eli luonnostaan hitaimmillaan. On myös paljon syitä miksi juna voi olla pysähtyneenä linjalle. Edessä voi olla hitaampi juna tai pidempi suojastusväli joka on vielä varattu. Ruuhkaa voi riittää monenkin junan verran seuraavalle asemalle asti. En tosin pysty nyt tutkimaan millaiset suojastusjaksot sillalla ovat. Opastimen kohdalla on aina luonnollinen paikka mihin pysähtyä.
Nakkivene kirjoitti:
Itse kyllä kannatan selitystä ohjusiskusta propagandamielessä vaikka totuus olisikin muuta (ks. aiempi analyysini pari sivua sitten!) Ohjusiskut ovat helpompia toteuttaa kuin pommi-iskut, joten on parempi jos barbaarit uskovat Ukrainalla olevan tämänkaltaisiin iskuihin kykenevän ohjusaseen. Molemmilla on pelotevaikutus, mutta "ohjushypoteesi" luo suuremman pelotevaikutuksen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku heitti sen Tomahawkin läppänä, mutta vakavasti juuri se se voisi olla ollutkin. Nimenomaan yksi, vain toiselle kaistalle, varoituksena että "näemme mitä olette tekemässä, viekää pommit takaisin varastoon tai ..." Eli USA varoittaisi iskemällä siltaan jos havaitsevat venäjän ottavan ydinaseita ulos varastoista.

Mutta kyllä se oli se rekka.
 
Jukkis kirjoitti:
Kyllähän tuo onnistuminen selvästi on, puolitiehen jääneenä tai ei. Siltojen liikenne oli monta tuntia poikki, kapasiteetti kutistui ja jatkossa  kaikki rekat on läpivalaistava mikä hidastaa kuljetuksia merkittävästi. Tästä eteenpäin tarkastusten tekemisen kapasiteetti määrää kuinka paljon kuljetuksia pääsee sillan yli vuorokaudessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan jättiläismäinen onnistuminen. Ja silloinkin, vaikka junaliikenne palautuisi nopeastikin entiselleen. Venäjällä Krim tunnustetaan virheellisesti venäjään kuuluvaksi alueeksi ja tuon mittaluokan vahinko mielletään ryssien kyvyttömyydeksi puolustaa ja suojella omaa aluettaan. Ihan samaa analogiaa, joissa kaikki venäjällä tapahtuneet omituiset tuhopoltto-tapaukset otetaan 'omiin nimiin' ja huolimattomaan mahorkan kiskomiseen.
 
Varavisiiri kirjoitti:
Tähän nyt vahva sama. Kun noita videoita katselee niin nimen omaan se hetki heti sen varsinaisen räjähdyksen jälkeen niitä "tulikärpäsiä" nousee nimenomaan sillan alta. Jos olisi räjähtänyt sillan päällä veteen pudoneessa osasassa olisi iskemiä tai ainakin jossain jotain merkkejä räjähdyksestä. Lisäksi tässähän on yksi sillan osa noussut irti ja pudonnut mereen. Päällä räjäyttämällä se ei noi käyttäydy: sen täytyy katketa jotta se putoaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lue se @Nakkivene analyysi. Tuossa on neljä jänneväliä kantta yhtenä palana. Kun yksi jänne keskeltä katkeaa, niin se vetää pudotessaan molemmat päät pois paikoiltaan. Lähempi pää on pudonnut kokonaan ja kauempi jäänyt osittain roikkumaan välitukea vasten. Ne "tulikärpäset" ilmestyvät sellaisessa kohdassa että tuo katkennut jänne voi hyvin jo olla paiskautunut mereen räjähdyksen tulipallon sisällä näkymättömissä ja roiskinut vettä ilmaan.
 
Sen sijaan että tuliko paukku rekassa, laivassa vai lentävällä matolla minua kiinnostaisi tietää mitä räjähti ja kuinka paljon. Tulipallo oli kyllä valtava mutta ihmetyttää miksi esim rekan ohi aivan viime tipassa vastakkaisesta suunnasta ajanut auto näytti selvinneen eteenpäin, etäisyyttä ei voinut olla kovin montaa kymmentä metriä. Eikä oikein minkäänlaista shokkiaaltoa näkynyt. Myös räjähdyspilvestä satava hehkuva/palava roinan suuri määrä vaikutti erikoiselta.
 
Varavisiiri kirjoitti:
Tähän nyt vahva sama. Kun noita videoita katselee niin nimen omaan se hetki heti sen varsinaisen räjähdyksen jälkeen niitä "tulikärpäsiä" nousee nimenomaan sillan alta. Jos olisi räjähtänyt sillan päällä veteen pudoneessa osasassa olisi iskemiä tai ainakin jossain jotain merkkejä räjähdyksestä. Lisäksi tässähän on yksi sillan osa noussut irti ja pudonnut mereen. Päällä räjäyttämällä se ei noi käyttäydy: sen täytyy katketa jotta se putoaisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://twitter.com/x/status/1578734309506105344

Tässä ollaan samoilla linjoilla. Ja miksei se ohiajava henkilöauto lennä paineaallon vaikutuksesta huitsin Nevadaan, jos räjähdys muka tapahtuu sillan päällä?
 
FinnNSF kirjoitti:
Sen sijaan että tuliko paukku rekassa, laivassa vai lentävällä matolla minua kiinnostaisi tietää mitä räjähti ja kuinka paljon. Tulipallo oli kyllä valtava mutta ihmetyttää miksi esim rekan ohi aivan viime tipassa vastakkaisesta suunnasta ajanut auto näytti selvinneen eteenpäin, etäisyyttä ei voinut olla kovin montaa kymmentä metriä. Eikä oikein minkäänlaista shokkiaaltoa näkynyt. Myös räjähdyspilvestä satava hehkuva/palava roinan suuri määrä vaikutti erikoiselta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jokin polttoaine. Sotilas räjähteitä en usko enemmälti paukussa olleen, muuta kuin sytyttimenä. Jos tuohon ois saatu kovempaa paukkua ja esim sirpale vaikutetta enemmän nuo junan kaikki vaunut olisi ollut tulessa ja suuremmat vauriot.
 
Antares kirjoitti:
Tuossa ei esitetä todisteita, muuten kuin se että Lend Lease alkoi virallisesti 1.10.

Toisaalta ohjusiskua ei voi sulkea kokonaan pois, iskihän Ukraina eilen väitetysti jollain lennokilla Venäjän Shaykovkaan pommikoneiden tukikohtaan. Mittasin että etäisyys sieltä Ukrainan koilliskulmaan on 225 km ja koillisen Ukrainan Shostkaan 285 km.

Nyt isketty yhtälailla pitkä matka, mittasin että Orikhiv / Hulyaipolen seudulta Krimin sillalle on 260-270 km.

Toki lentotukikohdan osalta puhuttiin dronesta / UAV-laitteesta eikä sille ole tainnut tulla virallista vahvistusta. Jos olisi suurehko ja hidas niin luulisi torjunnan toimivan. Lisäksi ohjus- tai droneisku jättäisi ehkä erilaiset jäljet siltaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Hienoa analyysia Antares teet jatkuvasti.
Iso 👍, jatka hyväksi havaitsemallasisi uralla.
 
FinnNSF kirjoitti:
Sen sijaan että tuliko paukku rekassa, laivassa vai lentävällä matolla minua kiinnostaisi tietää mitä räjähti ja kuinka paljon. Tulipallo oli kyllä valtava mutta ihmetyttää miksi esim rekan ohi aivan viime tipassa vastakkaisesta suunnasta ajanut auto näytti selvinneen eteenpäin, etäisyyttä ei voinut olla kovin montaa kymmentä metriä. Eikä oikein minkäänlaista shokkiaaltoa näkynyt. Myös räjähdyspilvestä satava hehkuva/palava roinan suuri määrä vaikutti erikoiselta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Yhden arvion mukaan muutama sata kiloa C-4 -tyyppistä räjähdettä. (Tämän arvion mukaan räjähde olisi sijoitettu kansirakenteiden alapuolelle)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top