Jenkit on kieltäytyneet toimittamasta tiettyjä aseita eskalaatiopelkoon liittyen. Mikä näkemys palstalaisilla on tuon todellisista syistä? Esimerkiksi nuo pitkän kantaman HIMARS ohjukset torpattiin siksi, ettei UA pysty edes teoriassa ampumaan Venäjän puolelle. Nyt myös jotain lennokkeja oli kieltäydytty toimittamasta. Jos nuo sisältää sellaista teknologiaa, jota ei missään nimessä haluta paljastaa Venäjälle, on kieltäytyminen varmaan ihan ymmärrettävää tuohon vedoten. Hinta voi toki myös olla vaikuttimena. Jos taas oikeasti syy olisi se, että pelättäisiin UA:n ampuvan Venäjän puolelle, eikö tuohon nyt luulisi olevan aika selkeät pelisäännöt luotavissa? Jos USA yksiselitteisesti toteaa, että kaikki aseapu loppuu sillä sekunnilla kun todistetusti UA on Venäjän puolelle ampunut, luulisi että aseita osattaisiin käyttää oikein. HIMARsienkin kanssa ymmärtääkseni USA on hyväksynyt kohteita ennakolta, eli ei niilläkään mitä tahsan olla räiskitty. Nyt sitten kuitenkin ryssätkin ovat keskustelemassa Iranin kanssa pitkän kantaman ohjuksien toimituksista. Eli kohta ryssät pommmittaa Kiovaa etäältä, ja UA:lla ei ole noita vastaan ilmatorjuntaa tai vastaavaa asejärjestelmää käytettävissä. Jos ne pitkän kantamat ohjukset olisi annettu heti alkuun, saattaisi homma olla jo paketissa kokonaan, kun UA:lla olisi ollut etu tietyllä osa-alueella.
Jotenkin absurdilta tuntuu tuo tasapainon hakeminen. USA ajattelee että kaikki aseet jotka jollain tasolla mätsäävät ryssien kyvykyyksiä on OK, ja eivät eskaloi sotaa, mutta joku parempi kyvykkyys jota Venäjällä ei ole, onkin sitten yks kaks hirveä riski eskalaatiolle. Luulisi että siinä määräävä asia ei ole se kyvykkyyss itsessään, vaan miten sitä käytetään. Jos UA omaa maataan puolustaessa ampuu etäältä kohteita omien rajojensa sisällä, vaikea on minkään väristen silmälasien läpi nähdä tuota eskalaationa. Toki tiedossa on, että venäläisten optiikka voi olla vähän erilaista.
www.iltalehti.fi
... Olisiko kyseessä hyvin naamioitu loikkaus?
