Ukrainan konflikti/sota

Hmm, kyseessä ei siis lopulta ollutkaan Venäjän ohjus, siitä huolimatta, että Venäjä sanoi että se ei ole heidän ohjuksensa.

Radio Jerevanilta kysyttiin: Valehteleeko Puolue aina?
Radio Jerevan vastaa: Ei todellakaan! Puolue valehtelee ainoastaan kertoessaan mikä on totta.

Ota näistä sitten selvää.
 
Viimeksi muokattu:
Lisäkuvaa Makiivkasta Luhanskissa. Näistä pienistä kylistä ei käytännössä jää mitään jäljelle.

Käsittääkseni Ukraina valtasi tämän Lymanin jälkimainingeissa, sitten ryssä yritti ottaa sitä kovilla vastahyökkäyksillä joissa tuli erittäin kovia tappioita. Voi olla että hallinta vaihtuikin tai oli nimellinen jossain välissä. Nyt selvästi Ukrainalla. Jatkotwiitissä sanotaan, että alueella on hyvin paljon ryssien ruumiita.

https://twitter.com/x/status/1592850784936263682
 
Nakkivene kirjoitti:
Pikaisia hajatelmia liittyen ilmassa oleviin kysymyksiin:

Mitä on juuri nyt tapahtunut ei ole todellakaan mitään uskomatonta tai odottamatonta, eli pöytälaatikoista ja kassakaapeista löytyy varmasti suunnitelmat toimintamahdollisuuksista. Tietysti poliittisten päättäjien pitää viime kädessä sumplia ja päättää tämän tason asiat vaikka valmiita suunnitelmia olisi.

Oliko kyseessä ryssien perseensuristin vai Ukrainan IT:n harhalaaki?
Jos kyseessä olisi ukrainan IT:n harhalaaki, ei Puolan ym. NATO-maiden johtojen tarvitsisi hätäkokoustella minuuttien varoitusajalla ja liittolaisten julistaa solidaarisuuttaan muuta kuin ilmoittamalla "thoughts and prayers" siviiliuhrien puolesta. Puolan raja on varmuudella saturoitu tehokkaalla ilmavalvonnalla, eli kohde on varmasti havaittu ja sitä on seurattu jo paljon ennen Puolan rajan ylittämistä. Ei sinne putoa taivaalta mitään sen enempää tarkoituksella kuin vahingossa ilman että sitä ei havaittaisi ja todennäköisesti tunnistettaisi, ja jos kyseessä olisi ollut Ukrainan harhapuikko, olisi tämä todennäköisimmin tunnistettu sellaiseksi jo lennossa ja välitön reaktio johto- ja tiedotustasolla olisi ollut väistämättä erilainen.

Miksi Puola ei ampunut ohjusta alas?
Ehkä ampuivatkin, ei tästä ole mitään tietoa vielä. Alas ammuttu suristin voi edelleen sisältää toimivan taistelukärjen ja sytyttimen, eli voi edelleen pudota jonnekin omalle maaperälle ja räjähtää. Jos eivät ampuneet, syynä se että mikään risteilyohjuksen lennossa ei paljasta sen maalia, ja Puolan IT ampuu vastapalloon vasta kun mahdollinen maali ylittää heidän rajansa. Jos kohde oli hyvin lähellä rajaa, ei IT:llä ole sijainnista riippuen aikaa reagoida. Esim. 10km matka taittuu risteilyohjukselta alle minuutin.

Oliko kyseessä vahinkolaukaus vai oliko osuma Puolaan tahallinen?
Tieto tästä voi olla olemassa, mutta jos se on, sitä ei todellakaan parin tunnin sisällä julkisteta. Jos barbaarien puikkoihin liittyvä johtojärjestelmä on mitenkään kompromoitu, voi tästä olla suoraa tietoa Jenkkien yms. sotilastiedustelulla, mutta tätä ei meille todellakaan kerrota ennen kuin asia käydään läpi poliittisen johdon kanssa, joka määrittelee tiedotuslinjan. Risteilyohjuksista vielä sen verran, että vaikka niiden lentotaso on matkan aikana matala, modernit puikot yleensä suorittavat ns. "pop-up" manööverin noustakseen mahdollisimman suoraan maalin yläpuolelle välttäkseen lähi-IT:n ja parantaakseen mahdollisuuksia tunnistaa ja lukittautua oikeaan maaliin. Jos suristin on suorittanut tällaisen manööverin, ilmapuolustus on sen myös tod.näk. nähnyt.

Oliko puikkoja yksi vai kaksi?
Sillä oliko kyseessä yksi suristin vai kaksi, vai oliko toinen ukrainan IT:n lukittunut puikko ei ole mitään väliä, ja kaikki tähän liittyvä vain hämmentää sitä tosiasiaa että vähintään yksi putikan perseensuristimista osui Puolaan ja tappoi kaksi henkilöä. Barbaarien linjaan sopisi parhaiten ulista "ei ollut mitään osumaa, lännen provokaatio ja vjalheita!!... ja jos oli kuitenkin niin se oli ukronazien provokatsya!!... ja jos se kuitenkin oli meidän puikko niin ainakin ukronazien syytä että se putosi Puolaan, rodinan hyperaseet eivät osu harhaan!!", tai näitä kaikkia siis samaan aikaan.

Perustaako NATO vihdoinkin lentokieltoalueen Ukrainaan?
Maanlaajuinen lentokieltoalue tuskin tulee kyseeseen - UA:n omat ilmavoimat ovat edelleen olemassa ja aktiiviset alueella, käyttävät omaa rautaansa eivätkä ole julkisen tiedon mukaan yhdistetty NATO:n tilannekuvaan, eikä blue-on-blue riskiä kumpikaan osapuoli halua. IT-vastuun antaminen Puolalle tietyn etäisyyden päässä rajasta Länsi-Ukrainassa voisi tulla kyseeseen jos se sopii Ukrainan intresseihin, mutta hyökkäyksenkään alla oman maan tai ilmatilan luovuttaminen ulkovalloille ei ole mikään automaatio ellei ole aivan pakko - suvereniteetti ja sen ylläpitäminen ei ole mikään pikkujuttu josta joustetaan tuosta vain. On hyvä muistaa liittyen minkäänlaisiin fantasioihin interventioista että nämä voivat vain tapahtua Ukrainan haluamalla tavalla ja Ukrainan pyynnöstä, ja ainoat selkeät julkiset pyynnöt lentokieltoalueista yms. olivat suurhyökkäyksen alkupäiviltä kun tilanne oli vielä epävarma. Tapaus kuitenkin osoittaa että osumien riski Ukrainan ulkopuolelle on todellinen, ja niin Puolan kuin NATO:n on konkreettisesti varmistettava että siviilit omalla maaperällä eivät ole vaarassa sen koommin tarkoituksillisilta kuin harhalaukaksiltakaan. Itse oletan että tapaus vähintään poistaa estoja toimittaa Ukrainaan entistä enemmän Länsi-IT:tä, sillä kyseessä on nyt ilmiselvästi välitön konkreettinen kysymys NATO-maiden siviilien turvallisuudesta eikä "vain" moraalinen kysymys ukrainalaisten auttamisesta tai pitkän aikavälin turvallisuuspolitiikasta. Jos kaikki barbaarien suristimet Ukrainan yllä ammutaan alas, ei niitä tule Ukrainan kautta NATO:n ilmatilaan tarkoituksella eikä vahingossa.

Vyöryykö NATO:n valmiusyhtymä Ukrainaan ja rullaa barbaarien yli Desert Stormin tyyliin?
Odotellaan nyt vielä.

Tuleeko jo vihdoinkin ydinsota ja armageddon?
Odotellaan nyt vielä, ja vähän vielä, ja vähän vielä...
Klikkaa laajentaaksesi...

Saman tien itse itseäni korjaten Stoltenbergin ilmoituksen valossa:

Tätä ulostuloa ei olisi ollut ilman yhteistä tiedotussuunnitelmaa jonka Puola on hyväksynyt. Jos kyseessä olisi edelleen suristin ryssälästä, ja jos valittu linja olisi asian hyssyttely liian julkisen reaktion välttämiseksi, ei olisi sopivaa julistaa näin pian avoimesti että kyseessä oli todennäköisesti ukrainalainen puikko (ellei Ukrainan johto tätä linjaa hyväksynyt, mutta tämä linja olisi jo paksua foliohattuilua). Silloin vedottaisiin epäselvään tilanteeseen, moniin mahdollisuuksiin, jatkuvaan tutkintaan yms. Tältä pohjalta voidaan ottaa varmana että puikko tosiaan oli ukrainalainen kun näin on kerran NATO:n puolesta ääneen sanottu. Harmi. Kuten itsekin mainitsin, ilmapuolustuksella on ollut väistämättä erittäin hyvä käsitys kohteen lentoradasta. Lisäksi ekspertit ovat voineet varmasti nopeasti tunnistaa minkä tyypin puikko oli kyseessä jäänteiden perusteella - tämä ei ole rakettitiedettä vaikka raketeista onkin kyse.

Ainoa asia joka jää haisemaan hampaankoloon on voimakas julkinen reaktio Puolan ja liittolaismaiden johdoilta, vaikka olisi pitänyt olla hyvin nopeasti tiedossa että kyseessä oli lähes varmasti Ukrainan IT:n huti. Tämän reaktion pohjalta oletin väärin että kyseessä olisi varmasti barbaarien suristin. Jos NATO:n AWACS seurasi puikkoa ja kohteen lentorata ja heijaste antoivat ennakkoarvion joka ei viittaa risteilyohjukseen vaan IT-puikkoon Ukrainasta, välittömän pohjaoletuksen pitäisi olla vahinko. Eikö tämä tieto kulkenut saman tien Puolan ja muiden liittolaismaiden johdolle? Tämä viittaa joko siihen että analysoitu tieto NATO:n ja Puolan IT:ltä ja osumapaikalla varmasti olleilta asiantuntijoilta ei ole kulkenut kovin nopeasti poliittiselle johdolle, tai että Puolan normaali toimintamalli minkäänlaisessa vähänkään ulkoiseen hyökkäykseen viittaavassa tilanteessa on kutsua kokoon turvallisuusneuvosto ja alkaa näkyvästi soittelemaan Washingtoniin.

Tämä ihmetyttää, sillä rajoitetumpiakin tapoja viestiä että valtionjohto on hereillä ja valmiina suojaamaan kansalaisiaan on olemassa, mutta luulen että tässä oma suomalaisuus vääristää pohjaoletuksia. Meillä on kuitenkin hyvin pidättäytyvä ja "odotamme tutkimuksen tuloksia"-linja kaikessa tiedotuksessa, mutta näin ei väistämättä muissa maissa ole. Monissa muissa maissa räväkkää ja näkyvää toimintaa totuuspohjasta välittämättä arvostetaan enemmän.

Lisäksi ihmettelen Ukrainan linjaa tiedotuksessa. Paikallisella IT:llä pitäisi olla hyvin tiedossa jos yksikin puikko on menettänyt yhteyden ja kadonnut, ja ohjuksen suunnan, katoamisen ajan, ja Puolassa lähistöllä tapahtuneen räjähdyksen korrelointi pitäisi olla suoraviivaista. Tämä viittaa hitaaseen tiedonkulkuun Ukrainan IT:ltä valtionjohdolle tai mahdolliseen virheiden pimittämiseen organisaatiotasolla, joka ei ole koskaan toivottavaa. Olisi heidän intresseissään nostaa käsi ylös virheen merkiksi mahdollisimman pian ja korostaa barbaarien suristinhyökkäyksien raakuutta ja paremman Länsi-IT:n tarvetta niiden torjuntaan, eikä ottaa asiassa suomalaista "odotamme tutkimuksen tuloksia"-linjaa.

Päivän opetus: olkaa erittäin tietoisia omista pohjaoletuksista ja siitä mihin ne perustuvat. Oikea logiikka väärillä pohjaoletuksilla menee edelleen metsään.
 

Ukraina haluaa yhteisen tutkinnan Puolan ohjusturmasta​

Ukraina haluaa yhteisen tutkinnan ja itselleen pääsyn Puolan ohjusturman tapahtumapaikalle, Ukrainan turvallisuusneuvoston johtaja Oleksi Danilov sanoo.

Danilovin mukaan Ukraina haluaa osallistua tutkintaan varmistaakseen sen liittolaisten tarjoaman informaation eilisestä onnettomuudesta.

Puolan, Yhdysvaltojen ja puolustusliitto Naton johtajat ovat tänään kommentoineet, että kahden Puolan kansalaisen hengen vieneen ohjusturman syy on todennäköisesti Ukrainan laukaisema ilmatorjuntaohjus.

Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin mukaan Ukraina käyttää ilmatorjuntaohjuksia puolustautuakseen Venäjän hyökkäyksiltä, joten Ukrainaa ei voida syyttää ohjuksen putoamisesta Puolan puolelle, vaan perimmäinen vastuu on Venäjän.

Lähde: Reuters
 
Transkriptio Stoltenbergin lehdistötilaisuudesta

Press conference by NATO Secretary General Jens Stoltenberg after the meeting of the North Atlantic Council on Poland

(As delivered)
www.nato.int www.nato.int

Tuosta voisi nostaa esille

NATO Spokesperson: Agence France-Presse

AFP:
Thank you very much. Secretary General, you've said repeatedly that NATO has all the capabilities along the eastern front and that you're ready for these sorts of incidents at any moment. So what's this a failure of NATO's defenses that this missile was able to hit Polish territory?

NATO Secretary General:
Well the air defense systems, they are set up to defend us against attacks and attack missiles, cruise missiles, ballistic missiles, they have special characteristics, which we then follow up and we monitor and then we make a judgement whether it's an attack or whether it is something else. As I said this was most likely a Ukrainian air defense missile [inaudible] and of course, that missile doesn't have the characteristics of an attack. And therefore that explains also why the actions were as they were. And that doesn't say anything about our ability to defend against deliberate attacks against the NATO territory.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Rambo kirjoitti:

Ukraina haluaa yhteisen tutkinnan Puolan ohjusturmasta​

Ukraina haluaa yhteisen tutkinnan ja itselleen pääsyn Puolan ohjusturman tapahtumapaikalle, Ukrainan turvallisuusneuvoston johtaja Oleksi Danilov sanoo.

Danilovin mukaan Ukraina haluaa osallistua tutkintaan varmistaakseen sen liittolaisten tarjoaman informaation eilisestä onnettomuudesta.

Puolan, Yhdysvaltojen ja puolustusliitto Naton johtajat ovat tänään kommentoineet, että kahden Puolan kansalaisen hengen vieneen ohjusturman syy on todennäköisesti Ukrainan laukaisema ilmatorjuntaohjus.

Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin mukaan Ukraina käyttää ilmatorjuntaohjuksia puolustautuakseen Venäjän hyökkäyksiltä, joten Ukrainaa ei voida syyttää ohjuksen putoamisesta Puolan puolelle, vaan perimmäinen vastuu on Venäjän.

Lähde: Reuters
Klikkaa laajentaaksesi...

On tämä todella outoa.

Jos Ukrainan poliittinen ja sotilaallinen johto tietää että se oli oma ilmatorjuntaohjus niin eihän asian kieltämisessä ole mitään järkeä kun siinä ammutaan vain omaan jalkaan. Mutta ehkä ne eivät sitä tiedä jos asiasta vastuussa olevat eivät ole sitä ole myöntäneet. Jos tuo ei ollut Ukrainan ilmatorjuntaohjus niin sitten homma menee vielä omituisemmaksi.

Mutta sellaista se sota ja sotiminen tuppaa joskus olemaan. Ei ne tapahtumat aina selviä hetkessä jos ollenkaan.
 
notareal kirjoitti:
Stoltenberg antoi tiedotustilaisuudessa vahvasti ymmärtää että tilannekuva uhkien suhteen oli hyvin selvä. Mutta mainitsi että ilmatorjuntaohjus ei sovi profiililtaan hyökkäysuhkakuvaan, eli tulkittavissa että Ukrainan ilmatorjuntaohjus ei olisi aiheuttanut NATO ilmatorjunnan reagointia vaikka olisi havaittu. Toki aika reagoida olisi kaikesta päätellen ollut kovin lyhyt. Ei lähtenyt kommentoimaan oliko samassa ilmatilassa ollut Venäjän ohjuksia tai löytyikö Venäjän ohjusten kappaleita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos meidän ilmatilassa sattuisi vastaavaa niin valmiudessa oleva huoltojoukkueen itkk ampuisi ohjuksen takaisin ylöspäin aina maatakiertävälle radalle. Meillä on nuo profiilit vähän tarkemmin kunnossa.

EDIT: Tarkoituksena oli siis kritisoida sitä olettamusta että vaikka NATO onkin aivan MAHTAVA, niin että sen ilmatorjunta pystyisi koko Euroopan ilmatilan kattavaan välittömään torjuntaan jos it-ohjus yhtäkkiä sortuu havittelemaan kohdetta naapurivaltion puolella ja posahtaa ilmassa...
 
Viimeksi muokattu:
Coffee Man kirjoitti:
On tämä todella outoa.

Jos Ukrainan poliittinen ja sotilaallinen johto tietää että se oli oma ilmatorjuntaohjus niin eihän asian kieltämisessä ole mitään järkeä kun siinä ammutaan vain omaan jalkaan. Mutta ehkä ne eivät sitä tiedä jos asiasta vastuussa olevat eivät ole sitä ole myöntäneet. Jos tuo ei ollut Ukrainan ilmatorjuntaohjus niin sitten homma menee vielä omituisemmaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

En tiedä kenen ohjus Puolaan päätyi ja mistä, mutta ilmeisesti Nato ei haluaisi ruveta sotimaan Venäjää vastaan vaan mieluummin jatkaisi tähänastisella linjalla että Ukraina taistelee ja länsimaat tukevat. Venäjän on paljon helpompi perustella omassa maassaan uudet liikekannallepanot ja koko yhteiskunnan vaihtaminen sotamoodiin jos vastustaja on Nato.

Ensimmäisen Persianlahden sodan aikoihin Irak ampui Scud-ohjuksia Israeliin. Länsiliittouma pyrki pitämään Israelin sodan ulkopuolella ilmeisesti siksi että monet lähi-idän maat eivät olisi Israelin mukanaoloa sulattaneet.
 
ddude kirjoitti:
Oliko niitä kuitenkaan kahta?
Omasta mielestä nyt on vallalla käsitys että vain yksi.
Se että oli alkuun käsitys kahdesta johtui epäselvyydestä ohjustyypistä kun toiset sanoivat että S-300 ja toiset KH-101.
Joku sitten tulkitsi että olisi molemmat...
Klikkaa laajentaaksesi...
Joku tviitti oli missä väitettiin kuullun kaksi erillistä räjähdystä. Mutta sillekin löytyy miljoona eri selitystä, kaikua, Ukrainan puolelta kuulunut toinen paukku, ...
 
no,eipä tästä sitte muuta jäänyt käteen kun venäjän totaallinen voitto asian tiimoilta,kotona voivat retostella kun ressukat homo natolais natsit ei uskaltanu vastata suoraan hyökkäykseen ja maailmalle voivat huutaa että ukraina provosoi🤦‍♂️

edit. meinaan vaan että olis saanu vastareaktio olla jotain muuta kuin että venäjän syy,mitä se tietenkin onkin mutta eihän sitä nyt voi koska instant maailmansota ja ydintuho🙄
 
Siihen on varmaan syynsä, että Ukraina pitää kiinni kannastaan. Luultavasti venäläinen ohjus on ollut menossa pitkäksi ja torjuntaohjus painellut perässä. Eikö jossakin ollut, että räjähdys on tapahtunut luultavasti ilmassa, vaikka montusta päätellen ei niin luulisi käyneen. Joku häikkä varmaan ainakin ryssän vehkeessä.

Nato voisi todeta, että koska ryssä ei osaa terrorisoida turvallisesti, se kielletään ja kaikki lentävä ammutaan alas jo ryssän puolella rajaa.
 
Omasta stetsonista tulee sellainen veikkaus, että kyseessä oli ryssien ampuma S-300 puikko, jolla testataan lännen reaktioita/hämmennetään. Ryssän on helppo väärentää puikon sarjanumero sellaiseksi, joka on ollut Ukrainan arsenaalissa, mutta on ammuttu sodan aikana jo (ei liene heille vaikeaa selvittää). Jopa se koordinaattiasia josta Puolalaiset puhuvat saattaa olla tarkoituksellinen, jotta homma voitaisiin tarvittaessa selittää vahingoksi. Se että tässä tuli kuolonuhreja oli ryssälle kuin lottovoitto.
 
Ammuttaanko tuolla BTR:n kk kuteja?

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi tekniikanmaailma.fi

Ukrainalainen tarkka-ampuja ampui vihollisen 2 710 metrin etäisyydeltä – Tällainen on hirviöase, joka osuman mahdollisti​


Tappo tehtiin todennäköisesti Ukrainan asevoimien tarkka-ampujien käyttämällä Snipex Alligator -kiväärillä, joka otettiin maan asevoimien käyttöön virallisesti viime vuonna. Kyseessä on 14,5×114 mm patruunaa käyttävä pulttilukkoinen ja lipassyöttöinen raskas kivääri.

snipex_alligator.jpg


Kuva: Lancer Mitsu / CC BY-SA 4.0
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top