Ukrainan konflikti/sota

markkupim kirjoitti:
Voi olla että me emme noita aseita tarvitse tulevaisuudessa enää mutta Ukraina pystyisi vielä vähentämään paljon Moskoviitteja nyt tänään meidän aseillamme. Iso teknologinen murros on käynnissä . Tavallaan ymmärrän Putinin hyökkäysvimmaa koska hänelle on vanhentumassa käsiin koko Soviet Union kultturiperintö eli massiivinen määrä vaunuja ja muuta paskaa joilla ei välttämättä enää tee kymmenen vuoden päästä yhtään mitään. Nyt vielä ehtii iso-venäläinen moskoviitti käydä sotaa ja valloitusretkiä. Sen sijaan että kamat ruostuisivat ulkovarastossa vielä lisäksi kun vielä teknologia menee kovaa ohi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voi myös olla että tarvitsemme. Onko sinulla kristallipalloa?
Kannatan aseidemme antamista Ukrainalaisille isolla kädellä. Kiitos kun otettiin asia puheeksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
computer says no.jpg
 
Olen arvon @Vaultboy :n kanssa samaa mieltä, miksi ei Leoja meiltä Ukrainaan... Ne TÄYTYY pitää meillä! Mistä sitten korvaavat ja millä rahalla? Tätä ryssien kansanmurhayritystä ei olla vielä katsottu loppuun asti. Toivottavasti Ukraina näyttää Putlerille Närhen munat! Mutta meidän psv.kaluja täytyy säästää. Kuten vanhan piian tissit... varmuuden vuoksi.

Tässä keskustelun aloitteessa haisee tulevat vaalit. Nyt jäitä hattuun!
 
Vaultboy kirjoitti:
No onko meillä mitään mitä ei olisi ulkoistettu tai lopetettu? Nyt olisi sopiva rako, kun Eurooppa aseistautuu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tampella meni SKOPin mukana ja samoista syistä konkkaan. Osat myytiin ja tykkihommat tais olla jo valmiiksi ajettu alas. Mihin lie tietotaito mennyt? Tamrock jäi silloin jäljelle. Melkein on parempi laittaa tilaus vaikka Ruotsiin, siellä taitaa olla osaamista vielä?
 
AKE-ukki kirjoitti:
Olen arvon @Vaultboy :n kanssa samaa mieltä, miksi ei Leoja meiltä Ukrainaan... Ne TÄYTYY pitää meillä! Mistä sitten korvaavat ja millä rahalla? Tätä ryssien kansanmurhayritystä ei olla vielä katsottu loppuun asti. Toivottavasti Ukraina näyttää Putlerille Närhen munat! Mutta meidän psv.kaluja täytyy säästää. Kuten vanhan piian tissit... varmuuden vuoksi.

Tässä keskustelun aloitteessa haisee tulevat vaalit. Nyt jäitä hattuun!
Klikkaa laajentaaksesi...
Vahvasti samaa mieltä siitä että Suomi on Ukrainan jälkeen seuraava maa joka voi vähiten tinkiä omasta aseistuksestaan venäjän takia ... mutta kannattaa miettiä myös kerrannaisvaikutuksia. Ne isot maat joilla niitä panssareita olisi vaikka millä mitalla lähettää kiemurtelevat koska kukaan ei halua olla ensimmäinen joka lähettää länsivaunuja. Asia pelottaa kovasti ja hölötetään eskalaatiosta. Jos pieni Suomi on ensimmäinen joka lähettää vaikka kymmenen vanhempaa Leo 2:sta niin se ei murenna omaa panssariasettamme toimintakyvyttömäksi, mutta se murentaa isoilta mailta illuusion että länsipanssareiden Ukrainaan lähettäminen pudottaa taivaan niskaan. Lopputulema olisi sekä Ukrainan että Suomen tulevaisuuden kannalta parempi.
 
junailija kirjoitti:
www.iltalehti.fi

Ukrainan panssariosasto löi kymmenen kertaa suuremman vihollisyksikön – tuore raportti paljastaa, miten pahasti Venäjä meni lankaan

Uudet tiedot piirtävät selvän kuvan Ukrainan joukkojen taidoista.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Isomman hyökkäysarmeijan pysäyttämiseen tarvitaan armeija, sikäli jutussa on ihan hyvät huomiot. Erityisesti myös tuo että paremmin varustettu tankki on parempi, riippumatta onko se alunperin miten vanha. Mutta kyllä tuo Javelin ongelma tuli ryssille puskista ja suurinosa hyökkäävistä ryssäntankeista on PST ohjusaseiden pysäyttämiä. Panssarikiilaa ei tehoa mutta kyllä tuolla on ollut niitä pienempiä ryhmityksiä nimenomaan nurmiporien tukena ja siellä Javelin on tehnyt tuhoaan. Nlaw, Stunga, kertasinkoja tai CarlCustavia unohtamatta. Salamasodassa ryssän tykistö ei pysynyt mukana joten Ukrainan arolla tankit poksahteli jo kaun ennen kuin mukana tuleva jalkaväki sai mitään vaikutusta Ukrainan partioon. Tällä ne pysäytetyt ryssät tuhottiin sille tasolle että Kiovasta tuli lähtö.
 
Maidan kirjoitti:
Zelenskia koskien: monilta osin voi olla, mutta on kohdat, jotka ihmetyttävät, kuten tämä Bulgariaan määrätty Ukrainan edustaja. Esim.luin Butuzovin tekstia ja hänen palautetta Zelenskista.
"Bulgarialla on suuret varastot 152 mm ja 122 mm ammuksia, joidenkin arvioiden mukaan yli miljoona patruunaa. Ymmärtääkseni tämä on yhtä monta kuin Yhdysvallat on toimittanut Ukrainaan 10 kuukaudessa. Yli 200 itseliikkuvaa tykkiä 122 ja 152 mm on myös säilytetty hyvässä kunnossa. Varastossa on myös 120 mm:n miinoja ja erinomaisia 120 mm:n itseliikkuvia kranaatteja. Mutta samaan aikaan erittäin vahva Venäjä-mielinen lobbaus Bulgariassa, joka häiritsee laajamittaista ammusten toimittamista Ukrainaan, käy läpi erittäin ankaraa sisäpoliittista taistelua. Ja siksi Ukrainan diplomatian laatu on ensiarvoisen tärkeää tässä. Muuten emme saa kaikkia näitä ammuksia".
Bulgaria on teollisella kapasiteetilla mitattuna maailman suurin neuvostotyylisten kaivosten ja kaivosten tuottaja. Juuri tässä on tärkeää tehdä mahdollisimman suuret tilaukset ammusten valmistukseen. Bulgaria voi luoda alueellaan ammusten ja miinojen tuotantoa yhdessä ukrainalaisten valmistajien kanssa. Mutta tämä vaatii jatkuvaa systemaattista poliittista työtä.
3. Bulgarialla on varastoja Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja ja Neuvostoliiton sotalentokoneita, mikä voisi myös vahvistaa Ukrainaa bulgarialaisten siirtyessä Naton aseisiin.
4. Bulgaria on strategisesti tärkeä Etelä-Euroopassa ja Mustallamerellä, länsimielisten ja erittäin voimakkaiden Venäjä-mielisten puolueiden välillä käydään taistelua, ja Ukrainan asemaa on jatkuvasti vahvistettava. Bulgarian asema on ratkaiseva monissa Kremlin hankkeissa energiavarojensa edistämiseksi Eurooppaan.
Valitettavasti rouva Ilashchuk, joka elämäkertansa mukaan ei ole koskaan käsitellyt sotilasasioita, diplomatiaa tai politiikkaa ja jolla ei ole lainkaan kokemusta julkisesta palveluksesta, ei pysty toimimaan näissä asioissa riittävästi Ukrainan kansallisten etujen mukaisesti. kriittisiä kuukausia. Presidentin kanslia ei tietenkään tule maksamaan tästä vastuuttomasta suurlähettilään nimityksestä, pienemmästä ammusmäärästä kuin olisimme voineet saada. Ukrainan sotilaat, joilla ei ole aseita rintamalla, maksavat henkensä. Lähde: https://censor.net/ru/r3389617
Klikkaa laajentaaksesi...
Mikä mielestäsi tässä Ukrainan suurlähettilään nimittämisessä sitten on takana? Tuskinpa näitä päätöksiä kevyellä kädellä tehdään. Seksologi muuten ei ole sama kuin prostituoitu.
 
Viimeksi muokattu:
e7i kirjoitti:
Tänään tuli tosiaan täyteen tämä 2000 tykkiä. Pyöreät luvut neljään ekaan sarakkeeseen melko peräkkäin.
Hurjaa on ollut kaluston kulutus, seuraava vuosi ei enää voi olla samanlainen. Miehistön suhteen ei vastaavaa rajaa ole, ryssä/purkki suhde voi kasvaa lineaarisesti sodan loppuun asti.

https://twitter.com/x/status/1608375550657134594
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuotahan täällä arvuuteltiin että tuleeko pyöreät tuhatluvut täyteen ennen vuodenvaihdetta. Tulivat lopulta jopa pari päivää ajoissa, minä laskin pessimistisesti että tykkien osalta menisi niukasti ensi vuoden puolelle yhden tai kahden päivän verran. Näitä on kuitenkin mennyt joulun jälkeen yllättävän paljon, hyvä asia tietysti.

Numeroitahan nämä vain ovat mutta syövät sitä terävintä kerkeä eli panssaroituja ja mekanisoituja joukkoja sekä tykistöä. Ryssällä pitäisi olla ainakin teoriassa paperilla tavaraa varastoissa, joten ensi vuonna sekin nähdään, mitä on ja mitä ei ole.
 
ProFin kirjoitti:
Usein unohtuu se, että ryssä onnistui alistamaan Baltian ja Euroopasta mm. puoli Ssksaa saappaansa alle, joten kyllä se valitettavasti ajan kanssa onnistuu Ukrainankin kohdalla, jos siihen vaiheeseen pääsevät. Vastarinta varmasti jatkuu pitkään, mutta ryssällä on kokemusta maiden miehittämisestä ja alistamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ongelmahan tässä on se, että ei uskalleta laittaa Venäjää tomumajaksi. Kokemusta kuitenkin on, 1 Irakin sota jäi vajaaksi ja kas tarvittiin toinen. Mihin on oppi unohtunut?
 
e7i kirjoitti:
Videota ryssältä kaapatusta BMP-3:sta, joka päässyt oikeisiin hommiin Bakhmutin lähellä.
Näytetään vähän tarkemmin sisätiloja yms.

https://twitter.com/x/status/1608244483010826247
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotenkin kuvaa armeijoiden tasoaeroa: komentaja kertoili että BMP-3 nähtiin hyvissä ajoin ja päätettiin että se otetaan. Sitä ei yritetty tuhota, oli ilmeisesti ryssien mielestä jo menetetty tapaus kun ei sitä osattu käyttää taistelussa. No sitten se BMP-3 otettiin ja laitettiin kuntoon omaan käyttöön.

Miten tälläinen operaatio onnistuisi ryssältä? Komento jossain, toiminta käsikirjoitettu etukäteen ja sitten kun ei onnistu niin seuraava aalto yrittää uudestaan.
 
Mölkky kirjoitti:
Paljonkin on sellaista. Olen kyllä samaa mieltä kanssasi, erityisesti pyörä-alustaiselle tykistölle olisi markkinaa satojen putkien edestä. Nyt olisi paikka iskeä siihen, ikävä kyllä alusta lähtien tykkien valmistustekniikan opiskelu on melkoinen työmaa. Ehkä kasaus valmiista palikoista onnistuisi helpommin. Esim tuliputkien valmistusosaamista ei koko Euroopassa ole monessa maassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vedettävälle kalustolle taitaa olla aika rajoitetusti enää kysyntää. Naittaisiko putken pasin/6x6:n kanssa vai jonkin ponssen tai valtran kanssa archerin tyyliin? Vauhtia tietty saisi ainakin 60km/h olla.
 
e7i kirjoitti:
Suomalainen puolustusteollisuus käy tällä hetkellä varmaan täydellä kapasiteetilla, mutta on toinen asia investoida kapasiteetin laajentamiseen. Jälkimmäistä varten pitää saada kattavia raamisopimuksia tms. Toivottavasti sellaisia puuhataan kulissien takana. Erinomainen idea olisi korvata tätä vanhempaa Ukrainalle luovutettavaa kalustoa, ja sitä myöten nostaa kapasiteettia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mölkky kirjoitti:
Ymmärrän hyvin ajatuksesi, kannattaa silti lukea juttu. Minusta tilannetta on tuossa arvioitu realistisesti. Ukraina tarvitsee lisää tukea voittaakseen sodan, siitä varmaankin ollaan samaa mieltä
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta kannattaa olla realisti, vaikka jokainen toivoo Ukrainsn voittoa. Putin ei tuolta lähde ja sillä on se merkitys, että tämä voi ajaa sinne miljoona mobikia tykinruuaksi. Samalla täytyy myös ajatella Suomen tilannetta, sillä enää se että "puolustusvoimat omalla olemassaolollaan nostaa kynnystä hyökätä tänne" on menettänyt osin merkityksensä, sillä onhan se nähty, että Pallopää ei tälläisistä seikoista piittaa. Ukrainan täytyy pystyä ajamaan ryssä pois, mutta miten se oikeasti reaalimaailmassa tapahtuu, kun Putler tuhoaa infraa viikottain ja syöttää joukkoja koko ajan maahan eikä meinaa luovuttaa? Länsi ei myöskään ilmeisesti eskalaatiopeloissaan halua/uskalla antaa Ukrainan "voittaa liikaa"

Miten realistista siis on, että niistä asetelmista saadaan ryssä tuhottua ja rauhanneuvotteluihin? Olen seurannut Putlerin touhuja yli 20 vuotta ja tämä ei yksinkertaisesti luovuta. Kaikkien toive on saada ryssä häviämään sotansa, mutta miten se onnistuu? Minä en tiedä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top