Tämä on loogista pohdintaa, johon olen itsekin välillä syyllistynyt.
Ei meidän kielessä sattumalta ole ilmaisuja, kuten "ryssän pummpumeisseli", "ryssän jiiri": Nyt paitsi ryssivät niin soveltavat "ryssän logiikkaa", joka on sellaista, ettei sitä todellakaan ymmärrä eikä heidän toimiaan voi sovittaa meikäläiseen päätöksentekokehikkoon.
Rekryävät sellaisia (pääosin) kansanryhmiä, että heidän ajattelussaan joutavatkin katoamaan Ukrainan mullaksi?
Toisessa maailmanpalossa sietivät valtavat tappiot. Afganistanin tappiot jäivät kuitenkin suhteellisen pieniksi, eikä Tsetseniankaan ensimmäisellä rundilla mielettömistä menetyksistä kärsitty.
Mielestäni se on pikemminkin kiinni ajankohdan yleisestä tilanteesta:
WW2: Sotamoodi päällä ja materiaaliapua lännestä, jolloin yhteiskunta sieti miljoonien tappiot. Oliko ne peräti kymmeniä?
Afganistan: NL hajoamassa, talous kuralla, pakko antaa periksi.
Tsetsenia: Venäjä paskassa kunnossa, talous kuralla; ei tappionsietokykyä. Tsetsenia2 tehtiin sitten tykkitulella, kun oltiin saatu kansa lietsottua terroristivihaan, taisi talouskin olla paremmalla tolalla?
Mikä Venäjän moodi nyt on? Ehkä se WW2:n ja Afganistanin väliltä löytyy: Veikkaan, että sietävät miljoonien menetykset. Kansa pysyy näköjään kurissa ja propaganda puree.
Onko miljoona todellisuudessa heille mitenkään merkityksellinen raja? Eihän ne niitä tappioitaan edes julkaise vaan valehtelevat häikäilemättä ryssätyyliin.
Ukrainalla on todella kovat tappotalkoot edessä, ennen kuin saappaita huuhtovat Krimin rannoilla.
Lisää tukea: Paljon ja nopeasti!
Jep, juuri tästä syystä on vaikea hakea historiasta esimerkkejä joiden perusteella Venäjä olisi nykypäivänä yhtä hyvä kestämään tappioita. Toisesta maailmansodasta on hyvin pitkä aika ja sen jälkeen tosiaan löytyy esimerkkejä, joiden perusteella voisi sanoa että eivät kestäneet tappioita. Toisaalta viihtyivät Afganistanissa 10 vuotta.
Sanoisin ehkä että yksi mikä auttaa sietämään enemmän tappioita on selvä näkemys voitosta ja miten se saavutetaan. Toisen maailmansodan aikaan heillä oli nämä molemmat selvillä. Kaikki sodat sen jälkeen sanoisin että ei, tosin Putinin aikana tällä ei ole ollut suuresti merkitystä koska sodat ovat olleet pääasiassa lyhyitä ja helppoja (toinen Tsetsenian sota kesti pidempään jos lasketaan maan "rauhoittamiseen" menneet vuodet, mutta muuten se oli savimajasota).
Toinen mittari on maan taloustilanne, tämä näkyy kansan arjessa ennemmin tai myöhemmin ja mitä pidempään sota jatkuu, sen ikävämpiä kysymyksiä väki alkaa kysymään.
Joku tulee seuraavaksi kirjoittamaan että Putinin kaltainen raju diktaattori vähät välittää siitä mitä kansa sanoo ja purnaa, hän vain lyö lisää tahtia ja ryssää lihamyllyyn. Minä en näe Putinia näin, hänen tärkein tehtävänsä on vallassa pysyminen eikä se onnistu jos kansa nousee kapinaan. Mikään määrä pamppumiehiä ei silloin riitä, tästä löytyy esimerkkejä muualta. Löytyy myös Venäjän lähihistoriasta:
LÄHDE,
LÄHDE 2
Russian election: Biggest protests since fall of USSR
- Published 10 December 2011
Russia protesters demand Putin’s resignation
Phil Black, CNN
Updated 11:53 AM EDT, Tue June 12, 2012
Muutama kymmenentuhatta kaupunkilaisliberaalia, mitä tuolla on merkitystä? "Kova Äijä" on edelleen johdossa, protesteista huolimatta?
Minä uskon että Putin pelkää aidosti näitä protesteja paitsi kotimaassa niin myös "lähiulkomailla". Ne ovat asia joita on vaikea kontrolloida ja niiden lopputulosta vaikea ennakoida. Katsoo vaikka miten kävi Ukrainassa, maan piti olla Putinin takataskussa samaan tapaan kuin Valko-Venäjä mutta niinpä vaan lipesi hänen sormiensa välistä.
Uskon että Putin pelkää mielenosoituksia enemmän kuin moni täällä uskookaan. Toisaalta kuten nähtiin sodan alkamisen jälkeen JA erityisesti yleisen liikekannallepanon julistamisen jälkeen, apaattisten venäläisten protestointihalut ovat (toistaiseksi) olleet olemattomat. Onko sama tilanne "toisen mobilisaatiokierroksen" jälkeen? Ehkä, tosin mielenosoittaminen talvella on moninverroin työläämpää kuin kesällä (toisaalta 2011-2012 protestit ajoittuivat talven ajalle). Sota tuskin loppuu ennen tämän vuoden kesää, joten sittenpä nähdään onko niitä protestihaluja ollenkaan ja jos on, niin onko muualla kuin Pietarissa ja Moskovassa.
-
Moni myös kirjoittaa venäläisten kyvystä sietää kurjuutta ja tappioita, mutta mites ukrainalaiset? Arvioitko heidän osalta nämä ominaisuudet yhtä hyviksi, huonommiksi vai paremmiksi kuin venäläisillä? Ukrainalaisilla sentään on selvä syy miksi sotaa käydään: ulkomailta tullut hyökkäys joka uhkaa maan ja kansan olemassaoloa, kuin toisen maailmansodan aikana konsanaan. Vai onko Ukraina muutamassa vuodessa lipsahtanut niin lähelle Länttä että maa ja kansa lasketaan "pullamössöksi" joka ei kestä kurjuutta saati tappioita juuri ollenkaan - ei ainakaan jos verrataan venäläisiin?
