Ukrainan konflikti/sota

[Rannari]

Kyllä ainakin niihin kerrostalojen väestönsuojiin mitä minä olen ollut rakentamassa on aina tullut hätäpoistumisluukku.
Tosin se on monesti suoraan ulkoseinässä, joten se suurella todennäköisyydellä peittyy jos koko kerrostalo menee murskaksi.

Nou hätä. Väestönsuojassa on tuollaista tilannetta varten parin kilon moska ja käsimeisseli. Niillä raivaa hetkessä reitin läpi muutamasta kymmenestä tonnista teräsbetonia.

 

[Rorschach]

Juuri näin. Suurin juttu tässä on se, että kun tähän asti on neliraajajarrutettu muiden maiden lähettämistä myös niin tuossa tultais järkiin ja huoltoon tarvittavaa kamaa toimitettais. Tää olis se tärkeä askel. Tuosta sit on lyhyt matka siihen ku tehtaalta huutavat et jos me joskus halutaan näitä meidän tiloja käyttää muuhun ku näiden sadan varastointiin mitä me ei edes tarvita, niin olis aika toimia.

No okei, otan vähän takaisin äskeistä. Mutta haluan silti kuulla söltsin suusta, tai sen Pistoriuksen, ennen kuin uskon todella.

 

[runtik]

Kuinka paljon Ukraina pystyy korvaamaan tankkien puutetta muilla asejärjestelmillä?

Jos tarkoitus on saada läpimurto, niin mietitään millaisen tulivoiman Leopard voi kuljettaa.

Leopardin tuliannos

• 42 tykinammusta / tankki, useita ammustyyppejä
  • 120x570 mm ammus kokonaisuutenaan painaa noin 20 kiloa
  • HE Antitank,
    • Weight, complete round 23,2 (kg)
    • Projectile weight 13,2 (kg)
  • iso osa tehosta perustuu liike-energiaan. Suora vertailu epäsuoraan tuleen vaikeaa.
• 4750 ammusta 7.62 kaliiberin konekivääriin

Korvaavuus GMLRS

Himarsien GMLRS-raketeissa on 90 kiloa rähdettä / raketti + niillä pystytään vaikuttamaan varmaan karkeasti yhtä tarkasti. Varovaisesti arvioin että yhden GMLRS-raketin tuhovoima vastaa ainakin viittä tankin ammusta. Jos tankki saa ammuttua hyökkäyksessä vaikka 15 kutia, se on hyvä suoritus. Siispä karkeasti yhden tankin tulivoiman voi päättelyni mukaan korvata yhden hyökkäyksen osalta 3 HIMARS-raketilla.

150 GMLRS-raketin keskitys korvannee siis noin 50 tankkia hyökkäyksessä.

Korvaavuus ATACMS
ATACMS sisältää 220 kiloa räjähdettä ja löytyy myös aluevaikutteisia pommeja. Kantama riittää syvyyteen asti läpimurroissa.

voi ajatella, että yksi ATACMS korvaa yhden tankin tulivoiman hyökkäyksessä.

Korvaavuus konekivääri

Konekiväärit löytyvät myös Bradley-tankeista, joskin ammuksia on vain puolet + Bradley on haavoittuvampi käyttäessään konekivääriä. Silti Bradleyssä on 900 ammusta 25 mm konetykissä.

Johtopäätös

Käyttämällä muita täsmävaikutukseen soveltuvia aseita ja kevyitä jalkaväen tankkeja, voidaan linnoitettuihin alueisiin saada sama tulivaikutus kuin tankkien avulla. Osaan maaleista tarkoilla raketeilla voidaan vaikuttaa paremmin. Osaan maaleista taas tankki sopii paremmin.

Toki tankkejakin tarvitaan, mutta Ukrainalla on silti myös T-sarjan tankkeja, joilla voi vaikuttaa maaleihin jotka eivät GMLRS-kohteiksi sovellu.

En pidä mahdottomana, etteikö Ukraina kykene tekemään läpimurtoja Venäläisten puolustuslinjoihin myös ilman länsitankkeja.

Silloin tarvitaan kuitenkin merkittävästi enemmän muuta epäsuoraa tulta kuin tarvittaisiin, jos länsitankkeja olisi käytössä.

 

[saftamil]

Seuraava Ramstein kokous koskee ilmeisesti ilmavoimia. Tässä on se hyvä puoli, että tätä ei DDR voi vesittää!

Free A-10 ja F-16 !

https://twitter.com/x/status/1616876036737605633

 

[jtsaari2004]

Kuinka paljon Ukraina pystyy korvaamaan tankkien puutetta muilla asejärjestelmillä?

Ei panssarivaunua sellaisenaan korvaa mikään. Vaunu kykenee karrikoiden tuhoamaan kaiken näkemänsä nopeasti ilman toimivia viestiyhteyksiä ja viiveitä. Murtoon päässyt panssarivaunukomppania tuhoaa sulta jonkun uran suunnassa aivan kaikki huoltolaitokset ym. paljon nopeammin kuin kukaan pysyy kärryillä tapahtumista.

Ei tämä tarkoita, etteikö tst-vaunun suorituskykyjä korvata voi. Mutta onhan sellainen aivan omassa luokassaan silloin kun hyvin menee.

 

[Kumpujen yöstä]

Mistään mitään tietämättä jotenkin kuvittelisin ettei vie noin kauan aikaa.

Jos on T-kalustoon koulutettu erittäin motivoitunut porukka, niin eiköhän ne nopeammin opi käyttämään moderniakin teknologiaa.

Suomalaista upseeria kun näistä asioista haastateltiin puheli kuukausista että varusmies osaa operoida Leopardia. Nyt ei varmaankaan ole kyse varusmiehistä vaan osaavista sotilaista. Enkä usko että Challenger olisi jotenkin mystisempi oppia kuin Leopard.

Ulkomuistista heitän että muuntokoulutus uuteen kalustoon veisi joitakin viikkoja jonkun upseerin sanomana.

Jos pitäis veikata, sinne menee Ukrainasta koulutukseen vakavia miehiä, joilla on uunituoretta kokemusta moderneista panssaritaisteluista enemmän kuin kellään tämän palstan kirjoittajista ja voi jopa olla että enemmän kuin heidän kouluttajillaankin.

 

[saftamil]

Pohdiskelin, että syystäkin minä ja muut ollaan täysin kettuuntuneita DDR:lle. Tästä huolimatta miksi hitossa jenkit ei sitten voi laittaa Abramsseja kehiin.

Juu, on varmaan hankalia huoltaa, mutta jos useat hiekkamaat tähän pystyy, niin eiköhän se Ukrainaltakin hoituisi!

Joku tässä haisee!

 

[Lahottaja]

Sitäkin voi ihmetellä, että mitä se Saksa oikeasti pelkää. Ryssä kun tulee olemaan täydellinen hylkiövaltio joka tapauksessa täältä ikuisuuteen, jos siellä hallintomalli ei vaihdu. Ja sellaistahan ei kovin äkkiä siellä taida tapahtua. Tarpeeksi kaheli johto ryssällä voi tietysti aloittaa ydinsodan ja maailmanlopun, mutta sellaisen edessä nöyristely ei auta, koska se olisi loputon tie.

No valitettavasti vähän haisee että saksa ei jaksa sitä kovin pitkään hylkiä.

 

[Havoc]

Ei panssarivaunua sellaisenaan korvaa mikään. Vaunu kykenee karrikoiden tuhoamaan kaiken näkemänsä nopeasti ilman toimivia viestiyhteyksiä ja viiveitä. Murtoon päässyt panssarivaunukomppania tuhoaa sulta jonkun uran suunnassa aivan kaikki huoltolaitokset ym. paljon nopeammin kuin kukaan pysyy kärryillä tapahtumista.

Ei tämä tarkoita, etteikö tst-vaunun suorituskykyjä korvata voi. Mutta onhan sellainen aivan omassa luokassaan silloin kun hyvin menee.

Pitää myös muistaa että tankin yksi suurimmista eduista kouluttamattomaan mobikkiin on psykologinen. Ja sama vaikutus omiin.

Aiempaan kysymykseen, mitä eroa A4 ja t-sarjan vaunuilla. Suojaus, ammunnan hallinta, vakaana, alusta, periaatteessa kaikki on parempaa.

 

[Von Telkka]

Joku tässä haisee!

Olen yrittänyt uskotella itselleni, että käynnissä on joku suuri näytelmä jossa Venäjälle syötetään puppua ettei Ukrainalla edes ole kunnollista kalustoa mihinkään läpimurron yritykseen. Kunnes sitten yhtäkkiä sieltä laitettaisiin sellaiset nyrkit liikkeelle, ettei siinä mobikit kerkeä kuin juoksemaan karkuun. Tämän itselleni syöttämäni sadun suurin epäkohta on vain se, että Saksa on osoittautunut täydelliseksi paskahousuksi viimeisen 11kk aikana, eikä heiltä näin hienot peliliikkeet onnistuisi.

Mutta minunkin mielestä tässä joku haisee. Ehkä ne on Scholzin pöksyt..

 

[Fencer]

Olen yrittänyt uskotella itselleni, että käynnissä on joku suuri näytelmä jossa Venäjälle syötetään puppua ettei Ukrainalla edes ole kunnollista kalustoa mihinkään läpimurron yritykseen. Kunnes sitten yhtäkkiä sieltä laitettaisiin sellaiset nyrkit liikkeelle, ettei siinä mobikit kerkeä kuin juoksemaan karkuun. Tämän itselleni syöttämäni sadun suurin epäkohta on vain se, että Saksa on osoittautunut täydelliseksi paskahousuksi viimeisen 11kk aikana, eikä heiltä näin hienot peliliikkeet onnistuisi.

Mutta minunkin mielestä tässä joku haisee. Ehkä ne on Scholzin pöksyt..

Saksalla on jokin tarkoitus tehdä niin kuin se tekee. Aiemmin oli Ranskalla. Mitä emme tiedä, ymmärrä? Mitä sellaista pitäisi nähdä nyt, mitä lapsemme lukevat historian kirjoista? Minä en tiedä, en ymmärrä, mutta haluaisin. Ja jotta asia on kirkas: motiivin ymmärtäminen ei ole sama asia, kuin sen hyväksyminen.

 

[Norsu]

Italia ei vatuloi:

https://twitter.com/x/status/1616853037091266561

 

[Norsu]

Saksalla on jokin tarkoitus tehdä niin kuin se tekee. Aiemmin oli Ranskalla. Mitä emme tiedä, ymmärrä? Mitä sellaista pitäisi nähdä nyt, mitä lapsemme lukevat historian kirjoista? Minä en tiedä, en ymmärrä, mutta haluaisin. Ja jotta asia on kirjas: motiivin ymmärtäminen ei ole sama asia, kuin hyväksyminen.

Sotahistoriasta löytyy paljon esimerkkejä, miksi päivänselvää kaveria ei yhtäkkiä autetakaan tai puukotetaan jopa selkään. Usein syynä on ollut kilpailijan tai potentiaalisen sellaisen rampauttaminen, ylimmystön sisäinen valtataistelu tai yksinkertaisesti pelkuruus, kun ei olla 150% varma voitosta.

 

[RJPV]

Olen yrittänyt uskotella itselleni, että käynnissä on joku suuri näytelmä jossa Venäjälle syötetään puppua ettei Ukrainalla edes ole kunnollista kalustoa mihinkään läpimurron yritykseen. Kunnes sitten yhtäkkiä sieltä laitettaisiin sellaiset nyrkit liikkeelle, ettei siinä mobikit kerkeä kuin juoksemaan karkuun. Tämän itselleni syöttämäni sadun suurin epäkohta on vain se, että Saksa on osoittautunut täydelliseksi paskahousuksi viimeisen 11kk aikana, eikä heiltä näin hienot peliliikkeet onnistuisi.

Mutta minunkin mielestä tässä joku haisee. Ehkä ne on Scholzin pöksyt..

Putte ei ole pessyt tassujaan vaippavahingon jälkeen?

 

[Heikkiv]

Pohdiskelin, että syystäkin minä ja muut ollaan täysin kettuuntuneita DDR:lle. Tästä huolimatta miksi hitossa jenkit ei sitten voi laittaa Abramsseja kehiin.

Juu, on varmaan hankalia huoltaa, mutta jos useat hiekkamaat tähän pystyy, niin eiköhän se Ukrainaltakin hoituisi!

Joku tässä haisee!

No tätähän on alettu puhumaan jo muuallakin. Eli saattaa vielä käydä niin että schölz tahtomattaan, on aiheuttamassa sen, että Abramseja sittenkin loppujen lopuksi tulee Ukrainaan.

 

[StepanRudanskij]

Pohdiskelin, että syystäkin minä ja muut ollaan täysin kettuuntuneita DDR:lle. Tästä huolimatta miksi hitossa jenkit ei sitten voi laittaa Abramsseja kehiin.

Juu, on varmaan hankalia huoltaa, mutta jos useat hiekkamaat tähän pystyy, niin eiköhän se Ukrainaltakin hoituisi!

Joku tässä haisee!

Jossakin arveltiin, että koska jenkkien Abramseissa on panssarissa köyhdytettyä uraania vahvikkeena. Jo pelkkä uraani sanan saa ison määrän ihmisiä pyöristymään. En sitten tiedä, onko tuossa mitään perää.

 

[RJPV]

Jossakin arveltiin, että koska jenkkien Abramseissa on panssarissa köyhdytettyä uraania vahvikkeena. Jo pelkkä uraani sanan saa ison määrän ihmisiä pyöristymään. En sitten tiedä, onko tuossa mitään perää.

Apua...Likainen pommi.

 

[Kustavi]

Pohdiskelin, että syystäkin minä ja muut ollaan täysin kettuuntuneita DDR:lle. Tästä huolimatta miksi hitossa jenkit ei sitten voi laittaa Abramsseja kehiin.

Juu, on varmaan hankalia huoltaa, mutta jos useat hiekkamaat tähän pystyy, niin eiköhän se Ukrainaltakin hoituisi!

Joku tässä haisee!

Haisee saksan munattomuus. Jenkkejä vituttaa yli kaiken saksa ja sen soltsi. Varmasti jenkit voisi laittaa Abramssit, mutta ei kiusallakaan ennen kuin sutsisatsi on joutunut myöntymään. Ja tämä on oikein.

 

[saftamil]

Noin yleisenä kommenttina niin paljon tämä sakujen perseily ketututtaa että kutsun niitä tästä lähtien DDR:ksi. Tämä kunnes tuntevat kuuluvansa taas läntiseen maailmaan.

Ainoa hyväksyttävä asia, joka DDR:stä maailmalle tuli, oli pikku kakkosen nukkumatti (meille vanhanliiton miehille). Muuta hyvää sieltä ei sitten olekaan tullut!

 

[StepanRudanskij]

Ainoa hyväksyttävä asia, joka DDR:stä maailmalle tuli, oli pikku kakkosen nukkumatti (meille vanhanliiton miehille). Muuta hyvää sieltä ei sitten olekaan tullut!

Wartburg, se vanha korimalli.