Ilmavoimilla ratkaistaan nykypäivän sodat. Nyt syystä tai toisesta tämä on täysin unohdettu.
Ukrainan konflikti/sota
Eikö ole kuitenkin hyvä juttu, että Ukrainan tukijat oppivat nopeammin ja toimittavat sellaiset ilmatorjuntajärjestelmät Ukrainaan, että venäläisillä ei ole mitään mahdollisuuksia käyttää ilmavoimiaan?Kai tästäkin joku itkee, että oliko pakko mutta laitan kuitenkin
Ukrainan hävittäjälentäjä: Vihollinen oppii jatkuvasti | Verkkouutiset
Ukrainan hävittäjälentäjä: Vihollinen oppii jatkuvasti | Verkkouutisetwww.verkkouutiset.fi
Eikös journalismiin kuulu että molempia puolia pitää kuunnella eikä yksipuolisesti vain yhtä.
Sepä hyvä. On sen verran hyvä ilmatorjunta Ukrainassa, että venäläisten ilmavoimilla ei ole mitään mahdollisuuksia toimia.
Mitähän ryssä tekee noille Ukrainan palauttamille vangeille. Onko vaan niin kova himo saada "petturit" takaisin, että siinä ei paljon paina vapauttaa ukrainalaisia, kun tilalle saadaan vielä "pahempia" kuritettavia.
Antares
Respected Leader
Minä en ymmärrä mitä tarkoitat tuolla. Mikä tekee "nykypäivän sodista" erilaisen jos vertaa vaikka Yom Kippurin sotaan 1973? Tarkoitan ilmavoimien näkökulmasta. Teknologia on hieman kehittyneempää mutta valtaosa maailman maista lentää silti 4-sukupolven hävittäjillä (tai 4+, 4++, 4+++ jne). Näkyvät siis tutkissa kuten kaikki vanhemmatkin koneet. Tutkat näkevät kauemmas ja ohjuksia voidaan ampua kauempaa, mutta osumisen todennäköisyys ei ole silti kovin hyvä. Jos se olisi erinomainen, Ukrainan ilmavoimat olisi tuhottu jo aikapäivää sitten.
F-35 kaltaiset tutkassa heikommin näkyvät koneet kallistavat vaakakuppia ilmavoimien suuntaan (kun vertaa perinteiseen ilmatorjuntaan) mutta tällaiset koneet ovat toistaiseksi harvojen maiden käytössä. Markkinamiesten ja erilaisten teoreetikkojen mukaan jammer-podeilla varustettu vanhempi hävittäjä pystyisi myös tunkeutumaan vahvasti suojatulle alueelle (esim. F-18 + Growler-koneet) mutta Ukrainan sodassa ei ole nähty merkkiäkään näiden käytöstä. Ei ainakaan laajemmassa mittakaavassa ja siten että olisivat toimineet. Ehkä Ukrainalla tai Venäjällä ei ole tällaisia kykyjä? Tai ehkä ne kyvyt toimivat hyvin kapeassa sektorissa? Ehkä monipuolinen ja porrastettu it-kalusto tekee näistä hyödyttömämpiä?
Mikä sitten on pidätellyt Venäjän ilmavoimia tähän asti? Heillä on tekninen ja määrällinen ylivoima. Sanoisin että pääasiassa Ukrainan ilmatorjuntakalusto, se maan päällä operoivat. JOS siis "ilmavoimilla ratkaistaan nykypäivän sodat", niin miksi Venäjä ei ole kyennyt ratkaisemaan tätä sotaa?
Mitä "ratkaiseminen" edes tarkoittaa? Yhdysvaltain sodissa on nähty, miten kykenevät lamauttamaan vihollisen ilmavoimat, ilmatorjunnan sekä johtokeskukset, mikä tukee maavoimien taistelua MUTTA tällöin puhutaan maailman suurimmista ja teknisesti (sekä muulta suorituskyvyltään) parhaista ilmavoimista. En lähtisi yleistämään heidän sotiensa oppeja jokaiseen muuhun sotaan.
-TripleX-
Respected Leader
Esitän eriävän mielipiteen, afgaaneilla ei ole yhtään lentokonetta, mutta jenkit ja ryssät ovat lähteneet sieltä tappiot niskassa. Ilmavoimilla tuetaan maavoimien taistelua, mutta sodat hävitään tai voitetaan edelleen last man standing periaatteella edellyttäen, ettei toinen tai molemmat osapuolet poistu paikalta.
Täytyy myöntää että alan ymmärtämään sitä vastarannankiiskeä joka sanoi että F35:n sijaan olisi pitänyt panostaa ilmatorjuntaan.
Ehdottomasti kannattaa vähintäänkin vilkuilla joka suuntaan, että säilyy objektiivisuus ja voi arvioida relevantit uutiset, tunnistaa propagandan, erottaa toden valheesta ja löytää niitä rivienvälistä-merkityksiä. Lukemansa perusteella voi sitten arvioida muidenkin mielipiteitä, ja muodostaa omansa.
Ylen rahoitus tulee meiltä kaikilta, eikä rahoittamisesta voi kieltäytyä, joten siihen tulee suhtautua muita medioita huomattavasti kriittisemmin.
Ylen toimittajien tulisi kyetä irrrottamaan omat henkilökohtaiset mielipiteensä ja olla sokeasti uskomatta mitään tahoa. Erityisesti, jos uutisoitava aihe provosoi tai sillä voi provosoida. Toimittaja ei voi olla tietämättä, että Stalinin ajoista lähtien, ja jo sitä ennen, väestön miljoonittaiset massasiirrot ovat olleet todellisuutta. Siksi esimerkiksi läpi Siperian demografia osoittaa ukrainalaissyntyistä alkuperää 1-3 prosentin luokassa, lähes riippumatta alueesta tai kaupungista. Ei näillä ole mitään oikeutta väittää asuinaluettaan ukrainalaiseksi. Eikä Ukrainassa olevilla venäläisillä sen enempää.
Kun joku väittää olevansa ukrainalainen ja esittää venäjämyönteisiä mielipiteitä ja halua kuulua osaksi sitä maata, tähän tulee suhtautua kuin porvoolainen ruotsinkielinen väittäisi haluavansa Porvoon kuuluvan Ruotsille.
KymJP1/96
Kapteeni
Siirretään alueelle X ryssiä ja sitten nämä ryssät saavat muka jotenkin oikeutuksen alueeseen. Oikeutta tullaan sitten puolustamaan asevoimin "koska kansanmurha ja natsit". Yle on tässä se hyödyllinen idiootti joka ei näe metsää puilta. Samalla periaatteella jossain Imatran seudulla asuva ryssä voisi kohta huudella Putinia apuun ja hyödylliset idiootit vain hokevat "asiassa on aina kaksi puolta".
Sextiettan
Kapteeni
Miksi pitää lesoilla?
Nyt nuo värkit hajalleen ja äkkiä!! Tuo alkaa olla jo sen korttelin kokoinen maali mihin ryssätkin osuu...EDIT
Huh.
- oli kuulemma vanha pätkä...
FinnNSF
Ylipäällikkö
Elikkä Afganistanin ja Vietnamin ilmavoimat olivat mahtavammat kuin Neuvostoliiton ja USAn.
Amen to that. Ei tietenkään koko yle, mutta jotkut toimittajat. Olisipa mukava tietää, moniko näistä hyödyllisistä idiooteista uskoo noihin valheisiin ja disinformaatioon, ja kuinka moni saa taloudellista tukea. Kuten eräs dosentti.
Sextiettan
Kapteeni
Toi YLEn tasapuolisuushomma on ihan viistossa. Kaikkien pitää saada äänensä kuuluviin yhtälailla. Olisi sitten osuudet 80-18-2 niin esillä 1-1-1YLE käyny haastattelemassa ukrainalaisia jotka kannattaa Venäjää
”Ukrainan vika” – ukrainalainen Sergei kannattaa sodassa Venäjää, eikä hän ole ainoa
Osa ukrainalaisista on edelleen Venäjä-mielisiä. Tapasimme heitä Itä-Ukrainassa.yle.fi
Prkl!!
Pelikaaniboltex
Korpraali
Tuossa taidettiin mainita "nykypäivän sodat" alkuperäisessä tekstissä tarviiko sitä kaikesta yrittää vääntää jotain negatiivista käyttäjän voi piilottaa jos häiritsee noin paljon
muistutappa minua että minävuonna vietnamin sota käytiin ja minkä sukupolven hävittäjät silloin oli käytössä ??
FinnNSF
Ylipäällikkö
Muistutappa minua mitä asejärjestelmää "nykysodissa" käytetään mitä mainitsemissani kahinoissa ei ollut käytössä.
Ei tule muuta mieleen kuin dronet. Ja niissä Ukraina ei ole heikoilla.
edit: ja mitä merkittävästi tilanteen muuttavaa ilmavoimakomponenttia ryssällä on nykyisin käytössä mitä ei ollut Afganistanin sodassa?
Huh! Melkoinen määrä kiintotavaraa rakettimoottorin suihkussa! Näyttää melkein ilotulitteen kimallevanalta... Mikähän ohjus tuossa lienee kyseessä... ei varmaan mistään tarkistettavissa. Liekö kyseessä jo vähän liikaa varastossa maannut ohjus, jonka polttoaine halkeilee vanhuuttaan, vai uusi, kiireellä huonosti ja/tai huonoista raaka-aineista valmistettu ajoaine? No ehkä joku tuon 50+ vuoden päästä kun salausaika loppuu selvittää...
Ilmakehässä hajoavalta avaruuskappaleelta tuo minusta näyttää. Tuollainen kirkas tulipallo josta irtoaa pienempiä on niille tyypillistä käytöstä. Lentorata on myös erittäin suora ja kirkkaus tasainen, putoava lentokone yleensä kieppuu mikä saa lentoradan ja liekkien kirkkauden vaihtelemaan.
Onko siis näin, että F-16 ei toisi Ukrainalle merkittävää etua ihan koko sodan voittamisen kannalta ?
Ja toisaalta, onko olemassa riski, että ilman F-16:a zenäjä voisi jotenkin ilmavoimien ansiosta "voittaa" koko sodan Ukrainassa tai ainakin jäädyttää maasodan nykyisiin asemiinsa ?
Siis nämä on ihan vilpittömiä kysymyksiä.
Pitäisi ymmärtää tässä yhteydessä myös muita erityispiirteitä. Sekä Vietnamissa että Afganistanissa ulkopuoliset tulijat ovat olleet aika kuutamolla maasto-olosuhteiden vuoksi. Paikallistuntemus ja sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin on ollut valttia, eikä siinä ilmaylivoima yms. ole tuonut ratkaisua.