Ukrainan konflikti/sota

pekkal73 kirjoitti:
Kyse on edelleen tästä samasta josta mm. allekirjoittanut kirjoitti aiemmin;


Eli YK antaa oikeuden puolustaa kansainvälisesti tunnettuja rajoja jos maahan hyökätään. Vihollisen puolelle hyökkääminen ei ole enää puolustamista vaan hyökkäämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos tuon YK:n perustuskirjan 4 luvun 51 pykälän lukee ajatuksella läpi niin siinä ei sanota mitään tässä lainauksessa olevaa.

Suora lainaus on näin;

Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

Relevantteihin osiin jaettuna siis;

1. Jos YK:n jäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään peruskirjan säännös rajoita oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen

-Perustuskirja ei siis ota kantaa siihen mikä on esimerkiksi puolustamista tai mikä hyökkäämistä vaan yleisenä kantana on että puolustava osapuoli voi sodassa sotia oikeutetusti hyökkääjää vastaan

2. Tämä rajoittamattomuus koskee aikaa, ennen kuin turvallisuusneuvosto on saanut päätettyä miten asia käsitellään

-Tämä on sinällään relevantti osa sillä Z - maa ei tule ikinä sallimaan mitään turvallisuusneuvoston päätöstä tähän sotaan liittyen, eli 1. osio pysyy todennäköisesti koko sodan ajan sellaisenaan käytössä.

-----------------------------------------------------

Peruskirja ei siis rajaa että puolustajalla on oikeus puolustaa vain kansainvälisesti tunnettuja rajoja tai että hyökkäävä valtio voi omilla toimillaan sanella, kuinka laajalla rintamalinjalla puolustaja on oikeutettu sodassa puolustamaan. Koska lähivuosilta ei ole kovin paljoa relevantteja esimerkkejä niin viimeisin joka minulle tulee mieleen on Falklandin sota, jossa brittijoukot mm. pommittivat ja sissipartioivat Argentinan mantereen puolella olevia tukikohtia mikä samalla logiikalla olisi ollut Brittien hyökkäyssota Argentiinaan, erillisen Falklandin alueen puolustussodan lisäksi.

Peruskirjan yksittäisien pykälien tulkinta puolestaan menee jo aika syvään päähän kansainvälisen oikeuden käytäntöjä, mutta tyypillisesti puolustuksellisessa sodassa puolustajan valtaamat alueet on pidetty oikeutettuina miehityksinä. Esimerkkejä lähihistoriasta taas vaihteeksi löytyy käytännössä olematon määrä, mutta tunnettuja tapauksia lienevät Syyrian omistamat Golanin kukkulat joita Israel hallinnoi ja joista nousi poru lähinnä siinä vaiheessa kun Israel lainsäädännöllä tulkitsi ne valloitettuina omaksi alueekseen. Toisena on samojen sotien Egyptiltä vallatut alueet jotka Egypti onnistui vastahyökkäyksellä myöhemmin valtaamaan itselleen takaisin.

Toisaalta Jos mennään maksimaalisen anaalilla laintulkinnalla niin tällä hetkellähän mikä tahansa rintamalinjan yli ammuttu luoti, raketti, ohjus ja kranaatti on Venäjän näkökulmasta ammuttu hyökkäyksellisesti heidän maalleen sillä maa on lailla viimevuonna liittänyt jokaisen taistelun alla olevan alueen itseensä ja perustanut niille omaan lainsäädäntöönsä hallinnon.

Samalla logiikalla mikä tahansa Venäjän ilmavoimien kone tai tykistöase olisi tällä logiikalla jonkin lainsäädännöllisen suojakuplan sisällä niin kauan kun ne laukovat aseitaan max. 0.01m päästä omasta rajastaan. Tämä on ajatuksenakin niin hassu että se logiikka ei vain yksinkertaisesti toimi.
 
S.a.v.u kirjoitti:
Mulla on joku sisään rakennettu "ryssä on eläin" moodi... Tämmöset "Ukrainan poika heikossa hapessa" videot pitää jättää kesken, ku alkaa tekemään pahaa... Mutta jos joku ryssä ryömii jalattomana drone kranua pakoon, ni hurraan tyyliin, josko toi seuraava osuis hyvin.... en tie, oon kummallinen ;)
Klikkaa laajentaaksesi...

Täysin luonnollinen ja ainoa oikea reaktio. Juuri noin viholliseen (ryssään) tuleekin suhtautua, täysin tunteettomasti.

Kaikki me myös tiedetään, että ikävästi käy myös omille (ukrainalaisille). Sitä en ymmärrä, miksi kukaan haluaa siitä todisteita tänne jakaa. En osaa tähän kyseiseen pätkään kantaa ottaa, jätin katsomatta.
 
min3mat kirjoitti:
Jos tuon YK:n perustuskirjan 4 luvun 51 pykälän lukee ajatuksella läpi niin siinä ei sanota mitään tässä lainauksessa olevaa.

Suora lainaus on näin;

Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse ei olekkaan siitä onko Ukraina oikeutettu iskuihin Emä-Ryssän maalla (tietysti on), vaan kyse on siitä miten he tämän esittävät. En usko että mitään koordinointia on tapahtunut länsimaitten kanssa, kyllä Ukraina on toiminut ihan oman näkemyksen mukaan.

Mielestäni niiden olisi paras esittää se suoraan, että tarkoitus on luoda puskurivyöhyke jolla saadaan Ryssä venyttämään ukkonsa ja kalustonsa niin pitkälle että joutuvat siirtämään sitä Ukrainasta omille rajoilleen.

Tuo kenen aseita käytetään ja missä on tietty toinen ongelma, järjetön yhtälö sekin.
 
moikkari kirjoitti:
Kyse ei olekkaan siitä onko Ukraina oikeutettu iskuihin Emä-Ryssän maalla (tietysti on), vaan kyse on siitä miten he tämän esittävät. En usko että mitään koordinointia on tapahtunut länsimaitten kanssa, kyllä Ukraina on toiminut ihan oman näkemyksen mukaan.

Mielestäni niiden olisi paras esittää se suoraan, että tarkoitus on luoda puskurivyöhyke jolla saadaan Ryssä venyttämään ukkonsa ja kalustonsa niin pitkälle että joutuvat siirtämään sitä Ukrainasta omille rajoilleen.

Tuo kenen aseita käytetään ja missä on tietty toinen ongelma, järjetön yhtälö sekin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja toisaalta tuossa on aika hankala tilanne jos Ukraina pitäisi pakottaa sanomaan että ovat käytännössä vain tekemässä sissipartiomaisia vetoja Venäjän puolelle, tarkoituksenaan sitoa joukkoja sinne sillä varsinainen hyökkäysakseli on suunnassa X.

En ainakaan itse toivo että mitään tämäntapaista jaetaan kuin korkeintaan jenkkien sotilasjohdolle suunnitelmasparrauksena, eikä esimerkiksi joillekin Saksan hörhöpoliitikoille heidän eksistentiaalista venäjäsympatiasta tulevaa vinkuahdistusta lievittämään.
 
moikkari kirjoitti:
Kyse ei olekkaan siitä onko Ukraina oikeutettu iskuihin Emä-Ryssän maalla (tietysti on), vaan kyse on siitä miten he tämän esittävät. En usko että mitään koordinointia on tapahtunut länsimaitten kanssa, kyllä Ukraina on toiminut ihan oman näkemyksen mukaan.

Mielestäni niiden olisi paras esittää se suoraan, että tarkoitus on luoda puskurivyöhyke jolla saadaan Ryssä venyttämään ukkonsa ja kalustonsa niin pitkälle että joutuvat siirtämään sitä Ukrainasta omille rajoilleen.

Tuo kenen aseita käytetään ja missä on tietty toinen ongelma, järjetön yhtälö sekin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tässä kääntyy Ukrainan narratiivi itseään vastaan. Rajaa ei virallisen tarinan mukaan ylittänyt vihollista torjuva Ukrainan armeija, vaan venäläinen kapinallisjoukko. Länsimaiset aseet on lahjoitettu Ukrainan puolustukseen eikä Venäjän sisäiseen hässäköintiin.

Asiasta itkeminen on kaksinaismoralistista kiemurtelua, mutta Ukrainan kannattaa olla tarkkana näissä. Sodan moraalinen oikeutus ei ole pelkkää sanahelinää.
 
S.a.v.u kirjoitti:
Mulla on joku sisään rakennettu "ryssä on eläin" moodi... Tämmöset "Ukrainan poika heikossa hapessa" videot pitää jättää kesken, ku alkaa tekemään pahaa... Mutta jos joku ryssä ryömii jalattomana drone kranua pakoon, ni hurraan tyyliin, josko toi seuraava osuis hyvin.... en tie, oon kummallinen ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Terveen ja tasapainoisen ihmisen reaktioita.
 
scip10 kirjoitti:
Tässä kääntyy Ukrainan narratiivi itseään vastaan. Rajaa ei virallisen tarinan mukaan ylittänyt vihollista torjuva Ukrainan armeija, vaan venäläinen kapinallisjoukko. Länsimaiset aseet on lahjoitettu Ukrainan puolustukseen eikä Venäjän sisäiseen hässäköintiin.

Asiasta itkeminen on kaksinaismoralistista kiemurtelua, mutta Ukrainan kannattaa olla tarkkana näissä. Sodan moraalinen oikeutus ei ole pelkkää sanahelinää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sellaista se korruptio on. Vihreät miehet 2014 olivat jo hyvin varustautuneita ollakseen nobodyjä.
 
S.a.v.u kirjoitti:
Mulla on joku sisään rakennettu "ryssä on eläin" moodi... Tämmöset "Ukrainan poika heikossa hapessa" videot pitää jättää kesken, ku alkaa tekemään pahaa... Mutta jos joku ryssä ryömii jalattomana drone kranua pakoon, ni hurraan tyyliin, josko toi seuraava osuis hyvin.... en tie, oon kummallinen ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Kärsin samasta täyspäisyydestä, osin tähän liittyen on omissa aivoituksissa erimaiden arvostus muuttunut huimasti vuoden aikana esim. Saksa oli aiemmin arvostamani maa nyt jotain ihan muuta, Puola , Latvia, Liettua, Viro arvostus taasen noussut huimasti ja brittien kans tässä stormshadowien myötä jota ennen oli jotenkin tahmaista. Mutta se aiheen vierestä tälläerää.
 
JohnYossarian kirjoitti:
Hyviä uutisia Latviasta. Erityisen ilahduttavaa on se, että osa autoista on takavarikoitu Latvian ryssiltä. Onnistuisiko vastaava Suomessa? Todennäköisesti ei. Siinä EU:ssa, mihin Suomi kuuluu, ei tuollainen rattijuoppojen perus- ja ihmisoikeuksien loukkaaminen tulisi kuuloonkaan.
https://twitter.com/x/status/1665568584079212547
Klikkaa laajentaaksesi...
Lavalla näyttäisi olevan uusikoppaista mersua ja camry, ja muutama suomalaisttain uudehko kansanmalli. Mitä mahtaisi olla vastaavassa "Suomi on vauras maa" - lähetyksessä? 1997 malliset Vectra ja väyrynen, 2002 mallinen tojo avensis :D
Anteeksi offtopic.. :'(
 
Lahottaja kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1665438626447065088

Käännös twiiteistä:
Puolustusvoimien lipunpäivään, joka on Suomen kansallispäivä, jota vietetään vuosittain 4. kesäkuuta, erinomaisen suomalaisen komentajan, Puolustusvoimisen logistiikkalaitoksen upseerin Carl Gustav Mannerheimin syntymäpäivänä.

Puolustusvoimien logistiikkajoukkojen johto sai merkin "Armeijan avusta" Ukrainan puolustusvoimien ylipäällikön kenraali Valeri Zaluzhnyn päätöksellä "työstä Ukrainan tukemiseksi". ", josta ilmoitettiin virallisesti viraston sivulla.

https://twitter.com/x/status/1665438646143418370
Klikkaa laajentaaksesi...

Ittelläni meni eilen kylmät väreet pitkin selkää kun lippujuhlapäivän paraatipuheen lopuksi ilmavoimien komentaja kohotti kolminkertaisen eläköönhuudon isänmaalle, liittolaisillemme sekä Ukrainan kansalle.
 
Tuoretta vitsiä pukkaa.
https://twitter.com/x/status/1665684903978041344

The decision to bomb NATO is under consideration at a meeting in the Kremlin:
- Why don't we bomb France?
- No, my daughter lives on Côte d'Azur
- Maybe London?
- No, my son lives there!
- Maybe US ?
- No, that's where our grandchildren live!
- OK, lets bomb Shebekino, none of ours live there.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top