Ukrainan konflikti/sota

Asiantuntija listaa: Vastaisku lähes valmiina, enää puuttuvat lennokkiparvet​


Ilmatorjunnan ja tykistön laajamittainen tuhoaminen ovat sotateknologian tuntijan mukaan valmistelua vastahyökkäykselle.


Yhdysvaltain puolustusministeriössä työskennellyt sotilasteknologian asiantuntija Trent Telenko on listannut pitkässä Twitter-ketjussaan tekijöitä, jotka kielivät Ukrainan kauan odotetun vastahyökkäyksen olevan lähellä. Kahdeksan kohdan mittaisesta luettelosta on toteuttamatta enää yksi.
 
Tais olla jo jossain viestissä, mutta tosiaan huhuja on, että ois ekat Leopardit rintamalla havaittu.

Khodakovsky claims Ukraine is stepping up efforts in the Vuhledar area, says first Leopards were sighted:"The situation on Novodonets’ke and to the left towards Velika Novosilka is difficult - the enemy, having felt our weak points, is stepping up his efforts. For the first time we saw leopards in our tactical area. As I expected yesterday - having a sense of success, the enemy will throw additional forces into the battle. Only in the area of Novodonets’ke recorded up to thirty units of armored vehicles."


LeopardsVuhledar.PNG
 

Saksa harkitsee uudelleen lentokoneiden antamista, ehkä nuo iskut Venäjän puolelle eivät ole pelkästään plussaa Ukrainan kannalta.Kun niillä ei puhtaasti sotilaallista menestystä saavuteta. Tietysti huolto-ja logistiikka ovat siellä että hankalia kysymyksiä tuntuu olevan lännelle.
Mitä lentokoneita? Saksalla ei ole F-16 kalustoa ja jenkkikoneiden luovutuksiin ei sakuilla ole sananvaltaa.
 
Jos tuon YK:n perustuskirjan 4 luvun 51 pykälän lukee ajatuksella läpi niin siinä ei sanota mitään tässä lainauksessa olevaa.

Suora lainaus on näin;

Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.

Relevantteihin osiin jaettuna siis;

1. Jos YK:n jäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään peruskirjan säännös rajoita oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen

-Perustuskirja ei siis ota kantaa siihen mikä on esimerkiksi puolustamista tai mikä hyökkäämistä vaan yleisenä kantana on että puolustava osapuoli voi sodassa sotia oikeutetusti hyökkääjää vastaan

2. Tämä rajoittamattomuus koskee aikaa, ennen kuin turvallisuusneuvosto on saanut päätettyä miten asia käsitellään

-Tämä on sinällään relevantti osa sillä Z - maa ei tule ikinä sallimaan mitään turvallisuusneuvoston päätöstä tähän sotaan liittyen, eli 1. osio pysyy todennäköisesti koko sodan ajan sellaisenaan käytössä.

-----------------------------------------------------

Peruskirja ei siis rajaa että puolustajalla on oikeus puolustaa vain kansainvälisesti tunnettuja rajoja tai että hyökkäävä valtio voi omilla toimillaan sanella, kuinka laajalla rintamalinjalla puolustaja on oikeutettu sodassa puolustamaan. Koska lähivuosilta ei ole kovin paljoa relevantteja esimerkkejä niin viimeisin joka minulle tulee mieleen on Falklandin sota, jossa brittijoukot mm. pommittivat ja sissipartioivat Argentinan mantereen puolella olevia tukikohtia mikä samalla logiikalla olisi ollut Brittien hyökkäyssota Argentiinaan, erillisen Falklandin alueen puolustussodan lisäksi.

Peruskirjan yksittäisien pykälien tulkinta puolestaan menee jo aika syvään päähän kansainvälisen oikeuden käytäntöjä, mutta tyypillisesti puolustuksellisessa sodassa puolustajan valtaamat alueet on pidetty oikeutettuina miehityksinä. Esimerkkejä lähihistoriasta taas vaihteeksi löytyy käytännössä olematon määrä, mutta tunnettuja tapauksia lienevät Syyrian omistamat Golanin kukkulat joita Israel hallinnoi ja joista nousi poru lähinnä siinä vaiheessa kun Israel lainsäädännöllä tulkitsi ne valloitettuina omaksi alueekseen. Toisena on samojen sotien Egyptiltä vallatut alueet jotka Egypti onnistui vastahyökkäyksellä myöhemmin valtaamaan itselleen takaisin.

Toisaalta Jos mennään maksimaalisen anaalilla laintulkinnalla niin tällä hetkellähän mikä tahansa rintamalinjan yli ammuttu luoti, raketti, ohjus ja kranaatti on Venäjän näkökulmasta ammuttu hyökkäyksellisesti heidän maalleen sillä maa on lailla viimevuonna liittänyt jokaisen taistelun alla olevan alueen itseensä ja perustanut niille omaan lainsäädäntöönsä hallinnon.

Samalla logiikalla mikä tahansa Venäjän ilmavoimien kone tai tykistöase olisi tällä logiikalla jonkin lainsäädännöllisen suojakuplan sisällä niin kauan kun ne laukovat aseitaan max. 0.01m päästä omasta rajastaan. Tämä on ajatuksenakin niin hassu että se logiikka ei vain yksinkertaisesti toimi.
Mun tietääkseni on ihan yleinen tulkinta, että puolustautujalla on oikeus puolustautua kaikin keinoin, myös iskuilla "vihollisen puolelle".

Eikä ainoastaan se, vaan Ukrainalla olisi täysi oikeus pyytää kumppanimaita kaveriksi siihen!

Ja ajatus siitä, ettei esimerkiksi liittoutuneilla olisi ollut oikeutta hyökätä Saksaan on aivan absurdi. YK:n paperia ei silloin vielä ollut olemassa, mutta siis joka tapauksessa.
 
Saksa jaksaa kyllä ällistyttää, pahassa ja hyvässä. Nyt on taas niin karmeaa tekopyhyyttä ilmassa, että verenpaine nousee vaarallisen korkealle.

Kuinka realistista on olettaa, että Ukraina voi vapauttaa Venäjän miehittämät alueet Donbassissa ja Krimillä ilman, että Venäjän maaperällä oleviin rautatie ym. logistiikkainfraan, ammus- ja polttoainevarastoihin ja lentokentille isketään? Voiko edes saksalainen olla niin naivi ja typerä, että uskoo Ukrainan voivan pärjätä Venäjää vastaan käyttämällä voimaa vain omien rajojensa sisällä?
 
Mun tietääkseni on ihan yleinen tulkinta, että puolustautujalla on oikeus puolustautua kaikin keinoin, myös iskuilla "vihollisen puolelle".

Eikä ainoastaan se, vaan Ukrainalla olisi täysi oikeus pyytää kumppanimaita kaveriksi siihen!

Ja ajatus siitä, ettei esimerkiksi liittoutuneilla olisi ollut oikeutta hyökätä Saksaan on aivan absurdi. YK:n paperia ei silloin vielä ollut olemassa, mutta siis joka tapauksessa.
Ja ajatus siitä, ettei esimerkiksi liittoutuneilla olisi ollut oikeutta hyökätä Saksaan on aivan absurdi.... Tää on se oleellinen asia, joka mun maalaisjärjessä tässä sodassa mättää...
 
Saatanan paskahousut jos Ukraina ei saa taistella Venäjän puolella ryssän raiskattua ja murhattua tuhansia naisia ja lapsia Ukrainassa. Saksa on paska maa eikä mikään tule sitä muuttamaan.
Kyllähän se saa. EU-maat haluavat vain suojata selustaansa näillä lausunnoilla, eikä näillä mitään oikeaa estoa tavoitella. Näin ainakin toivon.

Eikä kukaan käy katsomassa, mitä ryssän puolella puolustustarkoituksessa käytettävien länsiaseiden sarjanumerot ovat, miten ne sinne ovat kulkeutuneet tai kuka niitä käyttää. Jos puolustustaistelun ohessa ryssässä valta vaihtuu ja valtakunta hajoaa osiin, eipä siitä kukaan ole valittamassa. Ei edes paikallinen väestö.

Ainoa huoli on, että satunnaisissa tappiotilanteissa niitä aseita voi ajautua ryssän käsiin.
 
Ja ajatus siitä, ettei esimerkiksi liittoutuneilla olisi ollut oikeutta hyökätä Saksaan on aivan absurdi.... Tää on se oleellinen asia, joka mun maalaisjärjessä tässä sodassa mättää...
Näissä asioissa helposti ajatellaan alitajuisesti, että isommalla olisi joku erityinen oikeus suhteessa pienempään. Ettei esimerkiksi tuu eskalaatiota, kato, you know.

Suomellakin olisi ollut täysi moraalinen oikeus vaikka marssia Moskovaan Jatkosodan päätteeksi. Vaikka ajatus olisikin absurdi Suomen koon vuoksi, niin ei se mitenkään himmennä asian moraalista ja oikeudellista puolta.

Ukrainalla saattaa kyllä olla jossain vaiheessa ihan kyky ja mahdollisuus sekin tehdä voimavarojensa puolesta, mutta tuskin tekee...
 
Mitä lentokoneita? Saksalla ei ole F-16 kalustoa ja jenkkikoneiden luovutuksiin ei sakuilla ole sananvaltaa.
Oisko siellä ollut Eurofighterit pöydällä? Muutama näytekappale hädän hetkellä ja sitten EU tarjoamalla tuki/lainarahalla myymään laivueita kun homma on ohi. Saksalainen haluaa tehdä rahaa, mielellään vielä muiden kustannuksella.
 

Kyllä 👌💪.

⬇️
Haluamme ilmoittaa, että legioonan "Freedom of Russia" ja RDK:n yhteinen ryhmä tappoi eversti Andrei Vasilievich Stesevin, Belgorodin työryhmän vanhemman.
Hän kuoli ammuntataistelussa, kuin upseeri ase kädessään, mutta täytyy myöntää, että nämä kädet ovat kyynärpäihin asti veressä.

Hän ja hänen alaisensa terrorisoivat hänen käskystään järjestelmällisesti Belgorodin alueen väestöä, loukkasivat heidän oikeuksiaan ja vapauksiaan. Aiemmin Stesev tappoi siviilejä Tšetšeniassa, Jugoslaviassa, Abhasiassa ja Ukrainassa.

Kaikki Putinin hallinnon terroristit saavat rangaistuksen, oikeus tulee jokaiseen isänmaan kaupunkiin.

IMG_20230605_193943_486.jpgIMG_20230605_193943_992.jpgIMG_20230605_193943_563.jpgIMG_20230605_193943_280.jpgIMG_20230605_193943_706.jpg
 
Oon miettinyt tuota drooniarmeijaa jota Ukraina on rakentanut. Onko ATGM-uhan harventaminen niiden tarkoituksena? Luulisi että olisi käypä meininki jollain hyvällä lämpökameradronella eka etsiä laukaisimia metsäkaistaleista, ja sitten tuupata fpv-dronella kranaattia morjestamaan.
 
Back
Top