Jos tuon YK:n perustuskirjan 4 luvun 51 pykälän lukee ajatuksella läpi niin siinä ei sanota mitään tässä lainauksessa olevaa.
Suora lainaus on näin;
Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi. Ne toimenpiteet, joihin jäsenet ovat ryhtyneet käyttäessään tätä puolustautumisoikeutta, on heti ilmoitettava turvallisuusneuvostolle, eivätkä ne saa millään tavoin vaikuttaa turvallisuusneuvoston tämän peruskirjan mukaiseen oikeuteen ja velvollisuuteen ryhtyä kulloinkin niihin toimenpiteisiin, joita se pitää tarpeellisina kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi.
Relevantteihin osiin jaettuna siis;
1. Jos YK:n jäsen joutuu hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään peruskirjan säännös rajoita oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen
-Perustuskirja ei siis ota kantaa siihen mikä on esimerkiksi puolustamista tai mikä hyökkäämistä vaan yleisenä kantana on että puolustava osapuoli voi sodassa sotia oikeutetusti hyökkääjää vastaan
2. Tämä rajoittamattomuus koskee aikaa, ennen kuin turvallisuusneuvosto on saanut päätettyä miten asia käsitellään
-Tämä on sinällään relevantti osa sillä Z - maa ei tule ikinä sallimaan mitään turvallisuusneuvoston päätöstä tähän sotaan liittyen, eli 1. osio pysyy todennäköisesti koko sodan ajan sellaisenaan käytössä.
-----------------------------------------------------
Peruskirja ei siis rajaa että puolustajalla on oikeus puolustaa vain kansainvälisesti tunnettuja rajoja tai että hyökkäävä valtio voi omilla toimillaan sanella, kuinka laajalla rintamalinjalla puolustaja on oikeutettu sodassa puolustamaan. Koska lähivuosilta ei ole kovin paljoa relevantteja esimerkkejä niin viimeisin joka minulle tulee mieleen on Falklandin sota, jossa brittijoukot mm. pommittivat ja sissipartioivat Argentinan mantereen puolella olevia tukikohtia mikä samalla logiikalla olisi ollut Brittien hyökkäyssota Argentiinaan, erillisen Falklandin alueen puolustussodan lisäksi.
Peruskirjan yksittäisien pykälien tulkinta puolestaan menee jo aika syvään päähän kansainvälisen oikeuden käytäntöjä, mutta tyypillisesti puolustuksellisessa sodassa puolustajan valtaamat alueet on pidetty oikeutettuina miehityksinä. Esimerkkejä lähihistoriasta taas vaihteeksi löytyy käytännössä olematon määrä, mutta tunnettuja tapauksia lienevät Syyrian omistamat Golanin kukkulat joita Israel hallinnoi ja joista nousi poru lähinnä siinä vaiheessa kun Israel lainsäädännöllä tulkitsi ne valloitettuina omaksi alueekseen. Toisena on samojen sotien Egyptiltä vallatut alueet jotka Egypti onnistui vastahyökkäyksellä myöhemmin valtaamaan itselleen takaisin.
Toisaalta Jos mennään maksimaalisen anaalilla laintulkinnalla niin tällä hetkellähän mikä tahansa rintamalinjan yli ammuttu luoti, raketti, ohjus ja kranaatti on Venäjän näkökulmasta ammuttu hyökkäyksellisesti heidän maalleen sillä maa on lailla viimevuonna liittänyt jokaisen taistelun alla olevan alueen itseensä ja perustanut niille omaan lainsäädäntöönsä hallinnon.
Samalla logiikalla mikä tahansa Venäjän ilmavoimien kone tai tykistöase olisi tällä logiikalla jonkin lainsäädännöllisen suojakuplan sisällä niin kauan kun ne laukovat aseitaan max. 0.01m päästä omasta rajastaan. Tämä on ajatuksenakin niin hassu että se logiikka ei vain yksinkertaisesti toimi.