Ukrainan konflikti/sota

RKSTAK kirjoitti:
Hyvää päivää, samaa sarjaa näiden "et saa ampua storm shadowia ja länsiaseita ryssän puolelle" sääntöjä. Jumalauta keihäilläkö sitä pitäs sotia ryssää vastaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyse on edelleen tästä samasta josta mm. allekirjoittanut kirjoitti aiemmin;

pekkal73 kirjoitti:
Saat olla eri mieltä, mutta tämä kyseinen oikeus (puolustaa) tulee YK:n peruskirjasta, artikla 51.

Linkki: https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1956/19560001/19560001_2

Jos olet kuulustellut lehdistötilaisuuksia viimeisen vuoden ajalta, niin monesti käytetään juurikin termiä "self-defence" (self-defense), esimerkiksi 21.2.2023 päivätty lehdistötilaisuus jossa oli Nato (Stoltenberg), Ukrainan Dmytro Kuleba ja EU:n Josep Borrel:

"Ukraine is the victim of aggression.
And we are supporting Ukraine’s right to self-defence, a right which is enshrined in the UN Charter."

14.2.2023 lainaus edelleen Nato/Stoltenberg:

"The Russian attack on Ukraine is an affront to sovereignty not only in Europe, but around the world. "This is a war of aggression," Stoltenberg said. "President Putin — Russia — has attacked a sovereign independent democratic free nation in Europe — Ukraine. Of course, Ukraine has the right to defend itself — the right of self-defense is enshrined in the [United Nations] Charter."

NATO and NATO nations "have the right to help Ukraine uphold the right for self-defense."

Minä en puhunut siitä etteikö saisi sotilaskohteisiin iskeä vihollisen puolelle, mutta tankilla ajaminen Moskovan keskustaan ei tätä ole.
Se että vihollinen ei noudata sääntöjä ei tarkoita, etteikö muiden kuuluisi niitä noudattaa. Pienikin viittaus siviilien vahingoittamiseen on väärin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli YK antaa oikeuden puolustaa kansainvälisesti tunnettuja rajoja jos maahan hyökätään. Vihollisen puolelle hyökkääminen ei ole enää puolustamista vaan hyökkäämistä.
 
https://twitter.com/x/status/1665697279355899904

Saksa harkitsee uudelleen lentokoneiden antamista, ehkä nuo iskut Venäjän puolelle eivät ole pelkästään plussaa Ukrainan kannalta.Kun niillä ei puhtaasti sotilaallista menestystä saavuteta. Tietysti huolto-ja logistiikka ovat siellä että hankalia kysymyksiä tuntuu olevan lännelle.
 
pekkal73 kirjoitti:
Kyse on edelleen tästä samasta josta mm. allekirjoittanut kirjoitti aiemmin;



Eli YK antaa oikeuden puolustaa kansainvälisesti tunnettuja rajoja jos maahan hyökätään. Vihollisen puolelle hyökkääminen ei ole enää puolustamista vaan hyökkäämistä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se nyt ihan noin mene. Puolustautuminen saattaa edellyttää pitkällekin hyökkääjän alueen puolelle ulottuvia toimenpiteitä.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa lienee selvä, että hyökkääjän aluetta on neutralisoitava riittävän paljon, että oma turvallisuus voidaan edes kohtalaisesti taata.
 
Merkava kirjoitti:
https://twitter.com/x/status/1665697279355899904

Saksa harkitsee uudelleen lentokoneiden antamista, ehkä nuo iskut Venäjän puolelle eivät ole pelkästään plussaa Ukrainan kannalta.Kun niillä ei puhtaasti sotilaallista menestystä saavuteta. Tietysti huolto-ja logistiikka ovat siellä että hankalia kysymyksiä tuntuu olevan lännelle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli Saksa bäkkäsi nyt jo luvatuista Tauruksista sekä pohtii uudelleen asemaansa hävittäjien suhteen.

Jotenkin uskoin, että Ukraina ei sooloile tässä asiassa vaan kaikille osapuolille on selvää mihin annettuja saa ja ei saa käyttää ja se olisi myös etukäteen sovittu. Vaan nyt tulee sellainen kuva, että Ukraina olisi toiminut vähän omian päin. Vaarallista jos näin on.

Toki hämäystä tämäkin voi hyvin olla. Nyt torutaan, että ei tämän näin pitänyt mennä, vaikka hyvin tiedettiin miten asia on menossa. Näin länsimaat pääsevät pesemään käsiään rajan ylityksistä ja kohta koko soppa on "unohtunut" ja homma jatkuu ennallaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top