Silläkin riskillä, että atomipommijauhaminen lähtee taas laukalle:
US senaattorien Lindsey Grahamin (R) ja Richard Bloomenthalin (D) julkilausuma, jonka mukaan ydinaseen käyttäminen Ukrainassa tai ydinvoimalan tuhoaminen on Nato 5 artiklan tarkoittama hyökkäys.
Joo, eihän laukalle tarvitse lähteä, mutta keskusteluissa on hyvä kiihkottomasti pitää kaikki kehityskulut avoimina. Uskon, että rottakääpiölle lähtee nyt viimeistään selkeä viesti siitä, että mitä seuraa jos ytimillä alkaa leikkimään.
Ukrainan hidaskin eteneminen tulee olemaan venäläisille kohtalokasta siitä syystä, että jokainen menetetty kilometri tuo enemmän epäsuoran tulen aseita kantamaan noille pääpuolustuslinjoille.
En tarkoita, että L119 tuotaisiin juuri noihin tuliasemiin, mutta se on esimerkkinä lyhyimmän kantamansa vuoksi ja D-30:llä yltää jo hyvin. Kun puolet tuosta etäisyydestä vielä tiivistyy niin raskaat kranaatinheittimetkin yltävät tulittamaan puolustuslinjaa.
Lisäksi erilaiset kevyetkin droonit yltävät tiedustelemaan ja pudottamaan kranaatteja. Siksi hidaskin hivutus tuo hyvät lähtökohdat ja samalla se ryssiä heikentävä kulutussota vie vääjäämättä kohti tilannetta, että ne mobikit on pelkät tyhjät AK:t kädessä siellä odottamassa.
Venäjän Ukrainassa aloittamassa hyökkäyssodassa ympäristö ei ole vain sodankäynnin tausta, vaan myös kohde. Tässä vaiheessa sotaa vakavin esimerkki on Kahovkan padon tuhoaminen.
www.hs.fi
Myös Suomenlahden tulevaisuus on vastaava mikäli venäjää ei laiteta tilille tekemisistään. Naapurin toimintamalli on täysin kyyninen eikä se suo ympäristölle muuta kuin hyväksikäytettävän osan.
Varmasti tälläistäkin oli. Onhan täälläkin ollut juttua, kuinka ryssää viedään tukka putkella, kun ylivertainen länsikalusto pääsee irti, eikä siinä niiden säälittävät puolustuslinjat paljon auta.
Länsikalusto on ylivoimaista, juu. venäläisillä taas on saiiirraaassti Rautaa, ja lisää tulee, toki laatu huononee, määrää löytyy, tosin kunnistuskapasiteetti on jo varmasti täysin käytössä, pitää jauhaa. On muistettava että Rautamäärä on alunperin mitoitettu jäämereltä mustalle merelle . Täsmä-aseilla saadaan kaikki nätisti etäisyyden päästä eliminoitua, kunhan niitä riittää ja maalin määrittäjiä riittää. Voi olla että on ajoittaista saturaatiota tuolla kohdin. Aikaa ja kärsivällisyyttä "kyl se sit siittä"
Oma mielikuva venäjän pommikoneista:
- Tu-160. Käytössä vain 2-3 yksilöä, mutta todellisuudessa vain "pr" käytössä. Eli ilmavoimien versio Admiral Kuznetsovsta.
- Tu-95. ilmavoimien työjuhta, mutta toimivien yksilöiden määrä ehkä siinä 10 yksilön pinnassa? Ollut nyt todella kovalla käytöllä, joten käyttö tulee romahtamaan lähiaikoina ihan jo kulumisen ja varaosien puutteen takia. Se miksi näistä on ammuttu vain yksi ohjus per kone, niin syy lienee koneiden huono kunto. Ei haluta ottaa riskejä ja on menty pienellä kuormalla.
- Tu-22M3. Joidenkin tietojen mukaan venäjällä olisi näitä noin 60 kappaletta (?), mutta käytössä lienee ehkä 20? Näiden käyttö tulee varmaan lisääntymään, kun Tu-95:sia on pakko säästellä.
Joten, tässä on se mihin ryssä pystyy. Enempää ei ole. Ja kuten aikaisemmin olen jo sanonut, niin yksi sodan kulminaatiopiste on se, kun jotain näistä käytetään tiputtamaan ns. tyhmiä rautapommeja suoraan rintaman päällä.
Lainaan spoilerin taakse vanhemman viestin jossa on Military Balance 2023 numerot pommikoneiden määristä: LÄHDE
Vastaan itselleni, yksi arvio Venäjän pommikoneiden määristä (HUOM: lisäsin konetyyppien perään minun arvion siitä, mitä risteilyohjuksia kyseisellä lauotaan - tämä ei siis ole lainaus Military Balance 2023 julkaisusta, ainoastaan koneiden määrät ja julkaisussa käytetyt nimet):
Long-range Aviation Command (tämän porukan pitäisi olla tarkoitettu taktisten ydinaseiden toimitukseen, mutta ehkä sodan jatkuessa näitäkin koneita on jouduttu käyttämään perinteisempään risteilyohjusten laukomiseen?):
9 kpl Tu-160
7 kpl Tu-160 mod
42 kpl Tu-95MS
18 kpl Tu-95MS mod
Yhteensä 76 kpl
Naval Aviation (ei pommikoneita mutta pieni määrä sukellusveneiden metsästykseen tarkoitettuja koneita, joita tuskin käytetään Ukrainan pommittamiseen):
60 kpl Tu-22M3 (Kh-22/Kh-32 sekä erilaiset painavat rautapommit - väitetysti testattu Kh-55 ja Kh-101, mutta tuskin muuta kuin testejä)
1 kpl Tu-22MR
33 kpl Tu-95MS (Kh-22, Kh-55)
27 kpl Tu-95MS mod (Kh-22, Kh-55, Kh-55SM, Kh-101/Kh-555)
7 kpl Tu-160
7 kpl Tu-160 mod (Kh-55SM, Kh-101/Kh-555)
2 kpl Tu-160M (in tests)
Yhteensä 137 kpl
Aerospace Forces - AEW&C koneita:
3 kpl A-50
7 kpl A-50U
Yhteensä 10 kpl
-
Nämä numerot ovat Military Balance 2023 julkaisusta, joka on maasta riippuen enemmän tai vähemmän luotettava.
Kaikki pommikonetyypit eivät tietysti kykene laukaisemaan kaikkia mahdollisia ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia. Riippuu täysin siitä, mitä kyseiseen koneeseen on integroitu, millaiset ripustukset koneesta löytyvät, miten iso tilavuus jne. Kuten uutisoinnista on nähty, useimmiten risteilyohjuksia laukaistaan Tu-95 sarjan koneista. Aerospace Forces joukoilla on näytä 60 kpl ja Long-range Aviation joukoilla toinen 60 kpl, JOS siis Military Balancen numerot pitävät paikkansa.
MUOKKAUS: toki pitää muistaa, että Venäjällä ei tietysti ole 100% kokoajan nämä kaikki koneet käytettävissä. Kuten kaikilla asevoimilla, heillä on jokin määrä koneita kokoajan modernisoitavana, peruskorjattavana tai muuten vain pois rivistä. Mikä on pommikoneiden tilanne? 50%, 60%, 75% vai jotain muuta? Onko pitkään jatkunut sota ja sen vaatimukset alkanut näkyä? Miten hyvin ja usein perushuollot on pystytty tekemään? Miten paljon sota on syönyt koneiden lentotunneista?
Hyviä kysymyksiä, hyvin vaikea vastata.
-
28.10.2013 tilanne oli tämä (Kommersantin artikkelin mukaan): LÄHDE
In fact, at present, the serviceability of Air Force aircraft as a whole is only 42%, the serviceability of combat aircraft is 49%. The most unfavorable airworthiness situation has developed in relation to Tu-160 and long-range Tu-22 strategic bombers, MiG-25 reconnaissance aircraft, MiG-29 fighters, An-22 and L-410 transport aircraft, L-39 trainers, as well as special Il-80 and IL-82. The serviceability of these types of aircraft is only about 20-25%.
-
Jos tarkastellaan uusien hävittäjien hankintoja, heidän "huippuvuodet" olivat aikavälillä 2013-2018, tämän molemmin puolin oltu selvästi pienemmissä määrissä. JOS tuo kulutushuippu näkyy myös pommikoneiden kunnostuksessa ja modernisoinnissa, silloin Kommersantin kertomat numerot voivat olla alakanttiin. Toisaalta tästä ei ole tietoa, vain arvailuita. Lainattu artikkeli ei kerro Tu-95 pommikoneiden numeroita, mutta tekstin perusteella ne olisivat paremmat kuin 20-25%. Toisaalta koneiden iän luulisi näkyvän, joten ei välttämättä merkittävästi parempi.
Pikainen laskutoimitus Military Balance 2023 numeroiden perusteella, saadaan hieman eri numerot riippuen siitä oletetaanko ryssän käyttävän pelkästään Aerospace Forces joukkojen kalustoa vai myös Long-range Aviation Command -joukkojen pommikoneita (jotka pitäisi olla varattu strategisten uhkien varalle eli ydinaseiden käyttöön):
Olisi helppo uskoa että kaikessa lyhytnäköisessä ajattelussaan ryssä käyttäisi kaikkea kalustoa eli myös Long-range Aviation Command -pommikoneita.
Toisaalta en muista nähneeni tälle mitään vahvistusta. Voidaan myös olettaa että ydinaseiden käyttöä on pidetty hyvin epätodennäköisenä, jolloin näiltä joukoilta on helpompi varastaa rahoja ja siten heidän kalustonsa voisi olla hyvin huonossa kunnossa.
Olettipa mitä vain, tuosta nähdään että Tu-160 koneista ei pitäisi olla montaa käyttökelpoisessa kunnossa. Niillä ei ole tehty yhtäkään iskua tämän sodan aikana, jos muisti ei petä.
Numeroita katsoessa tuli tämäkin mieleen: mod = modernisoitu, joten voidaanko olettaa että ei-modernisoitu kalusto on odottamassa modernisointia. Ne ovat siis tähän tarkoitukseen korvamerkittyjä aihioita, koska uusien pommikoneiden rakentaminen on hyvin kallista. Täten ei kannata tarkastella kokonaismääriä esim. Tu-95MS + Tu-95MS mod vaan pitäisi katsoa vain modernisoitujen määriä, koska ne ovat todennäköisimmin koneita joilla iskuja tehdään? Minun arvaus vain.
JOS asiaa katsoo näin, niin silloin käytettävissä olevien Tu-95MS mod koneiden määrä on yhtäkkiä rajusti pienempi. Pelkkä Aerospace Forces, jopa silloin kun kalustosta 40% olisi käytettävissä, pystyisi tekemään iskuja 10,8 eli 10-11 kpl koneilla.
Jos taas oletetaan että Tu-22M3 koneiden käytettävyys olisi edelleen 20-25%, silloin määrä olisi 12-15 kpl.
Kun vertaa tätä tuumailua sinun numeroihin, ne osuvat melkoisen lähelle toisiaan. Jos pitäisivät paikkansa, se kertoisi että ryssällä olisi hyvin rajallinen määrä pommikoneita käytössään ja nämä tietysti kuluvat käytön myötä. Toisaalta se tarkoittaisi myös että valtaosa kalustosta / aihioista olisi joko korjattavana tai odottamassa modernisointia joten ei voida sanoa että pommikoneet olisivat katoamassa heidän arsenaalistaan - ainoastaan että he eivät pysty hyödyntämään paperilla olevaa koko potentiaalia vaan ainoastaan pienen osan siitä.
Vertaa tätä ryssän pommikoneiden määriin. Tässä on pieni osa pommikoneiden määrästä.
...
Toisaalta arvaan että tässä näkyy riskien hallinta: tämän verran pommikoneita tohditaan pitää Ukrainan lähiseudulla (poislukien Olenya, joka on Murmanskin eteläpuolella). Pelkona ovat iskut lentokentille ja koneiden menetykset. Ehkä myös käytetään enemmän samoja koneita jotta lentotunnit kasautuvat niille eikä tasaisesti suuremmalla määrälle. Vaikea sanoa.
Joku selitys pommikoneiden käytölle täytyy olla. Miksi käytetään näin pientä määrää jos enemmänkin on olemassa? Entä miksi ammutaan yksi risteilyohjus per pommikone, jos kykenevät kantamaan useamman per kone? Jälkimmäiselle ei keksi oikein muuta selitystä kuin risteilyohjusten määrä ja uustuotannon rajallisuus. Ei ole mitä ampua, joten ammutaan muutama kerrallaan.
En ole asiantuntija, mutta olisiko eroa siinä miten pitkälle kranaatti menee ladatessa putkeen? Tai kranaatin perän muoto. Että mahtuuko kartussi perään ja tiivistääkö tarpeeksi hyvin.
Panoskammion muoto vaikuttaa ja erityisesti ylimenokartio johon kranaatti kiilautuu ladattaessa kiinni.
Jos ei kiilaudu niin vajoaa panoksen päälle ja seurauksena yleensä putkirikko.
YLE:n Jyrki Saarikoski jää eläkkeelle. Tässä ryssän mentaliteettia taustoittavassa jutussa toteaa, että lännen tulisi nyt viimeinkin tajuta ettei ryssän häikäilemättömyydellä ole mitään rajoja. Väkivaltaa on käytetty ja käytetään koko ajan sumeilematta mm. siviilejä kohtaan.
Taas yksi tervetullut ulostulo oikealta asiantuntijalta. Kohta taas napistaan kuinka kauhean asenteellisia nämä Venäjän ja venäläiset läpikotaisin tuntevat herrat ja rouvat ovat.
Kyllä se on ihan vain sattumaa, jos samat vastenmieliset kuviot toistuvat sukupolvesta toiseen. "Mutku sitä ei ole tieteellisesti todistettu". Pitää olla helvetin hyvä väitöskirja ennen kuin uskon, että Venäjällä olisi olemassa vaikkapa ihmisarvo. Onko kielessä edes sitä kuvaavaa sanaa?
Joku selitys pommikoneiden käytölle täytyy olla. Miksi käytetään näin pientä määrää jos enemmänkin on olemassa? Entä miksi ammutaan yksi risteilyohjus per pommikone, jos kykenevät kantamaan useamman per kone? Jälkimmäiselle ei keksi oikein muuta selitystä kuin risteilyohjusten määrä ja uustuotannon rajallisuus. Ei ole mitä ampua, joten ammutaan muutama kerrallaan.
Jos mietityttää niin turvallinen arvaus ryssien kohdalla on että epäpätevyys ja korruptio.
Käsky on käynyt ylhäältä päin että menette tekemään pommituksen X määrällä koneita, ja sinnehän sitten lennetään X määrällä koneita vaikka risteilyohjuksia ei riittäisi kuin yksi per kone.
En ole asiantuntija, mutta olisiko eroa siinä miten pitkälle kranaatti menee ladatessa putkeen? Tai kranaatin perän muoto. Että mahtuuko kartussi perään ja tiivistääkö tarpeeksi hyvin.
USA:n 203mm kaluston kulta-aika on 60-70 luvuilta ja kranaattien päätuotanto ajoittuu sen takia myös tuonne. Eli nyt varastoista löytyvä kranaatti ei voi olla muuta kuin kuoria. Tämä taasen avaa uusia mahdollisuuksia eli tyhjää kuorta voi koneistaa. Saadaan nykyaikaista systytintä, sopivampaa räjähdettä ja ennen kaikkea johtorengasta voidaan muuttaa soveltuvammaksi.
Läntinen 203mm tuskin on valmiiksi soveltuvaa itäputkistolle mutta erittäin hyviä aihioita nuo varmasti ovat.
En ole asiantuntija, mutta olisiko eroa siinä miten pitkälle kranaatti menee ladatessa putkeen? Tai kranaatin perän muoto. Että mahtuuko kartussi perään ja tiivistääkö tarpeeksi hyvin.
Monissa Nato tykeissä ei ole kartussia, vaan käytetään irtopanoslatausta (esim M777, Tampella 155K). Kranaatin pituus ja johtorenkaan sijainti sekä perän muoto voivat vaikuttaa siihen paljonko kartussille tai ruutipanoksille jää tilaa.
USA:n 203mm kaluston kulta-aika on 60-70 luvuilta ja kranaattien päätuotanto ajoittuu sen takia myös tuonne. Eli nyt varastoista löytyvä kranaatti ei voi olla muuta kuin kuoria. Tämä taasen avaa uusia mahdollisuuksia eli tyhjää kuorta voi koneistaa. Saadaan nykyaikaista systytintä, sopivampaa räjähdettä ja ennen kaikkea johtorengasta voidaan muuttaa soveltuvammaksi.
Läntinen 203mm tuskin on valmiiksi soveltuvaa itäputkistolle mutta erittäin hyviä aihioita nuo varmasti ovat.
Kasituumainen tekee eetvarttia kaivautunuttakin vihollista vastaan. Tykkien määrä lienee pieni, mutta sopivasti keskittäen saadaan noillakin vaikutusta aikaan.
Prigozhin puhuu vaarallisia (tosin ei edelleenkään syytä Putinia vaan hyökkää ainoastaan MoD vastaan, silti puheet suorassa ristiriidassa Venäjän narratiivin kanssa, myös sen jota Putin on vaahdonnut koko sodan ajan):
"Ukraine has not bombed Donetsk for 8 years, but only the positions of the Russians. The Armed Forces of Ukraine were not going to attack Russia with NATO blocs, the Russian Ministry of Defense is deceiving the public and the president ," - Prigozhin
Mielenkiintoinen väite: aamuöinen risteilyohjusten isku olisi kohdistettu lentokentälle, jolta operoivat MiG-29 Su-24 koneet jotka olisi muutettu ampumaan Storm Shadow risteilyohjuksia (tai ainakin Venäjä uskoi että nämä koneet operoivat kyseiseltä kentältä). Khmelnytskyi sijaitsee läntisen Ukrainan alueella joten risteilyohjusten pitää lentää pitkä matka Ukrainan ilmatilassa. Toki puhutaan Khmelnytskyi oblastista eikä Khmelnytskyi kaupungista, joten kenttien tarkka sijainti ei näy alla olevassa kartassa.
Pari ajatusta tulee mieleen: olen ollut siinä luulossa että Su-24 koneet ovat laukaisseet Storm Shadow -ohjuksia, tosin ehkä tarvitaan lisää lavetteja ja siksi MiG-29 koneita muutettu. Looginen seuraava askel, kun on ensin opeteltu integraatio Su-24 koneiden kanssa? Yksi vaihtoehto on myös että nämä MiG-29 koneet ovat niitä Puolan luovuttamia, mikä voi tehdä integraation helpommaksi (tai sitten ei).
MUOKKAUS: hän korjasi toisessa viestissä oman virheensä, tarkoitti Su-24 koneita, MiG-29 koneita:
Both Ukrainian and Russian sources are reporting that Russia's missile strike on Ukraine last night was intended to destroy UkrAF Mig-29's, which have been modified to fire Storm Shadow cruise missiles, which they believed were located at airfields in the Khmelnytskyi Oblast.
I meant to say Su-24 and not Mig-29. Sorry for the confusion. An Su-24 is shown.
Venäjän Ukrainassa aloittamassa hyökkäyssodassa ympäristö ei ole vain sodankäynnin tausta, vaan myös kohde. Tässä vaiheessa sotaa vakavin esimerkki on Kahovkan padon tuhoaminen.
www.hs.fi
Myös Suomenlahden tulevaisuus on vastaava mikäli venäjää ei laiteta tilille tekemisistään. Naapurin toimintamalli on täysin kyyninen eikä se suo ympäristölle muuta kuin hyväksikäytettävän osan.
Lainaan spoilerin taakse vanhemman viestin jossa on Military Balance 2023 numerot pommikoneiden määristä: LÄHDE
Vastaan itselleni, yksi arvio Venäjän pommikoneiden määristä (HUOM: lisäsin konetyyppien perään minun arvion siitä, mitä risteilyohjuksia kyseisellä lauotaan - tämä ei siis ole lainaus Military Balance 2023 julkaisusta, ainoastaan koneiden määrät ja julkaisussa käytetyt nimet):
Long-range Aviation Command (tämän porukan pitäisi olla tarkoitettu taktisten ydinaseiden toimitukseen, mutta ehkä sodan jatkuessa näitäkin koneita on jouduttu käyttämään perinteisempään risteilyohjusten laukomiseen?):
9 kpl Tu-160
7 kpl Tu-160 mod
42 kpl Tu-95MS
18 kpl Tu-95MS mod
Yhteensä 76 kpl
Naval Aviation (ei pommikoneita mutta pieni määrä sukellusveneiden metsästykseen tarkoitettuja koneita, joita tuskin käytetään Ukrainan pommittamiseen):
60 kpl Tu-22M3 (Kh-22/Kh-32 sekä erilaiset painavat rautapommit - väitetysti testattu Kh-55 ja Kh-101, mutta tuskin muuta kuin testejä)
1 kpl Tu-22MR
33 kpl Tu-95MS (Kh-22, Kh-55)
27 kpl Tu-95MS mod (Kh-22, Kh-55, Kh-55SM, Kh-101/Kh-555)
7 kpl Tu-160
7 kpl Tu-160 mod (Kh-55SM, Kh-101/Kh-555)
2 kpl Tu-160M (in tests)
Yhteensä 137 kpl
Aerospace Forces - AEW&C koneita:
3 kpl A-50
7 kpl A-50U
Yhteensä 10 kpl
-
Nämä numerot ovat Military Balance 2023 julkaisusta, joka on maasta riippuen enemmän tai vähemmän luotettava.
Kaikki pommikonetyypit eivät tietysti kykene laukaisemaan kaikkia mahdollisia ilmasta laukaistavia risteilyohjuksia. Riippuu täysin siitä, mitä kyseiseen koneeseen on integroitu, millaiset ripustukset koneesta löytyvät, miten iso tilavuus jne. Kuten uutisoinnista on nähty, useimmiten risteilyohjuksia laukaistaan Tu-95 sarjan koneista. Aerospace Forces joukoilla on näytä 60 kpl ja Long-range Aviation joukoilla toinen 60 kpl, JOS siis Military Balancen numerot pitävät paikkansa.
MUOKKAUS: toki pitää muistaa, että Venäjällä ei tietysti ole 100% kokoajan nämä kaikki koneet käytettävissä. Kuten kaikilla asevoimilla, heillä on jokin määrä koneita kokoajan modernisoitavana, peruskorjattavana tai muuten vain pois rivistä. Mikä on pommikoneiden tilanne? 50%, 60%, 75% vai jotain muuta? Onko pitkään jatkunut sota ja sen vaatimukset alkanut näkyä? Miten hyvin ja usein perushuollot on pystytty tekemään? Miten paljon sota on syönyt koneiden lentotunneista?
Hyviä kysymyksiä, hyvin vaikea vastata.
-
28.10.2013 tilanne oli tämä (Kommersantin artikkelin mukaan): LÄHDE
In fact, at present, the serviceability of Air Force aircraft as a whole is only 42%, the serviceability of combat aircraft is 49%. The most unfavorable airworthiness situation has developed in relation to Tu-160 and long-range Tu-22 strategic bombers, MiG-25 reconnaissance aircraft, MiG-29 fighters, An-22 and L-410 transport aircraft, L-39 trainers, as well as special Il-80 and IL-82. The serviceability of these types of aircraft is only about 20-25%.
-
Jos tarkastellaan uusien hävittäjien hankintoja, heidän "huippuvuodet" olivat aikavälillä 2013-2018, tämän molemmin puolin oltu selvästi pienemmissä määrissä. JOS tuo kulutushuippu näkyy myös pommikoneiden kunnostuksessa ja modernisoinnissa, silloin Kommersantin kertomat numerot voivat olla alakanttiin. Toisaalta tästä ei ole tietoa, vain arvailuita. Lainattu artikkeli ei kerro Tu-95 pommikoneiden numeroita, mutta tekstin perusteella ne olisivat paremmat kuin 20-25%. Toisaalta koneiden iän luulisi näkyvän, joten ei välttämättä merkittävästi parempi.
Pikainen laskutoimitus Military Balance 2023 numeroiden perusteella, saadaan hieman eri numerot riippuen siitä oletetaanko ryssän käyttävän pelkästään Aerospace Forces joukkojen kalustoa vai myös Long-range Aviation Command -joukkojen pommikoneita (jotka pitäisi olla varattu strategisten uhkien varalle eli ydinaseiden käyttöön):
Olisi helppo uskoa että kaikessa lyhytnäköisessä ajattelussaan ryssä käyttäisi kaikkea kalustoa eli myös Long-range Aviation Command -pommikoneita.
Toisaalta en muista nähneeni tälle mitään vahvistusta. Voidaan myös olettaa että ydinaseiden käyttöä on pidetty hyvin epätodennäköisenä, jolloin näiltä joukoilta on helpompi varastaa rahoja ja siten heidän kalustonsa voisi olla hyvin huonossa kunnossa.
Olettipa mitä vain, tuosta nähdään että Tu-160 koneista ei pitäisi olla montaa käyttökelpoisessa kunnossa. Niillä ei ole tehty yhtäkään iskua tämän sodan aikana, jos muisti ei petä.
Numeroita katsoessa tuli tämäkin mieleen: mod = modernisoitu, joten voidaanko olettaa että ei-modernisoitu kalusto on odottamassa modernisointia. Ne ovat siis tähän tarkoitukseen korvamerkittyjä aihioita, koska uusien pommikoneiden rakentaminen on hyvin kallista. Täten ei kannata tarkastella kokonaismääriä esim. Tu-95MS + Tu-95MS mod vaan pitäisi katsoa vain modernisoitujen määriä, koska ne ovat todennäköisimmin koneita joilla iskuja tehdään? Minun arvaus vain.
JOS asiaa katsoo näin, niin silloin käytettävissä olevien Tu-95MS mod koneiden määrä on yhtäkkiä rajusti pienempi. Pelkkä Aerospace Forces, jopa silloin kun kalustosta 40% olisi käytettävissä, pystyisi tekemään iskuja 10,8 eli 10-11 kpl koneilla.
Jos taas oletetaan että Tu-22M3 koneiden käytettävyys olisi edelleen 20-25%, silloin määrä olisi 12-15 kpl.
Kun vertaa tätä tuumailua sinun numeroihin, ne osuvat melkoisen lähelle toisiaan. Jos pitäisivät paikkansa, se kertoisi että ryssällä olisi hyvin rajallinen määrä pommikoneita käytössään ja nämä tietysti kuluvat käytön myötä. Toisaalta se tarkoittaisi myös että valtaosa kalustosta / aihioista olisi joko korjattavana tai odottamassa modernisointia joten ei voida sanoa että pommikoneet olisivat katoamassa heidän arsenaalistaan - ainoastaan että he eivät pysty hyödyntämään paperilla olevaa koko potentiaalia vaan ainoastaan pienen osan siitä.
Ja kun tuossa lueskelin noita tietoja noista pommikoneista, niin pisti silmään erikoinen tilasto. Noille venäjän pommikoneille on sattunut todella vähän onnettomuuksia. Ja tämä on todella outoa, jossa sitä vertaa siihen, paljonko venäjällä sattuu onnettomuuksia hävittäjille ja siviilikoneille. Tuolle lienee kaksi mahdollista selitystä.
- Joko nuo onnettomuudet salataan, joka on sinällään täysin mahdollista, mutta todella vaikeaa. Tai...
- Noita koneita on käytössä todella vähän ja niillä lennetään myös hyvin pieniä määriä. Ja tämä taas tarkoittaa sitä, että koulutettuja ja kokeneita lentäjiä on myös vähän.
Jos noita koneita olisi niin paljon, kun venäjä on ilmoittanut ja niitä käytettäisiin aktiivisesti harjoitteluun ja koulutukseen, niin noita onnettomuuksia tapahtuisi todella paljon enemmän.
Joo, totta kyllä. On naureskeltu ryssän betonirengasbunkkereille ja ylistetty Leojen kaikkivoipaisuutta ja panssaroinnin kestävyyttä, vaikka molemmissa on puolensa: ryssä kestää betonirenkaassa pommitusta kauemmin kuin tasamaalla tai maakuopassa ja Leokin hajoaa telamiinaan tai kun tarpeeksi isolla "tykillä" ampuu. Ei ne tietyt sodan tai fysiikan lait kumoudu mihinkään vaikka kiva olisikin. Malttia pitää olla..
Jos länsikalustetut reservit olisivat olleet käytettävissä jo aiemmin, ja heitetty ne perääntyvän ryssän kintereille, olisi kyyti varmaan ollut kylmää. Nyt kun ryssä on saanut rauhassa valmistella puolustuksen, on se väkisinkin hidasta tahmomista. Toivoa tietysti sopii, että puolustus jossain kunnolla luhistuisi ja ryssän pasmat sekoaisivat.
www.c-span.org
