http://uainfo.org/blognews/485939-r...ossiyskuyu-tehniku-pod-sanzharovkoy-foto.html
Tässä on ryssän spetsnaz uusien aseiden ympäröimänä. Mikä aseet ne ovat?
Tässä on ryssän spetsnaz uusien aseiden ympäröimänä. Mikä aseet ne ovat?
Ukrainan konflikti/sota
Tässä voi pohtia mitä Suomi haluaisi, jos Venäjä aloittaisi hybridisodan. Haluaisimme varmaankin mielellämme kuulla, että älkää laittako kovin kovasti hanttiin, Venäjä voi vielä suuttua. Tai että tyyliin Suomi on sotaa käyvä maa, jolle ei voi myydä aseita koska, sehän vain kiihdyttäisi suomalaisten harjoittamia väkivaltaisuuksia.. Että siis nämä kaikki mitä olemme itse sanoneet muille olisivat varmaankin sitten kuultavaa, joka ei vissiin tutun kuuloisuudessaan paljoa naurattaisi.
Viimeksi muokattu:
Vonka
Supreme Leader
Tämän mukaan kyse ei ole "järkevästä" toiminnasta, sikäli kuin sota on koskaan järkevää toimintaa. Tosin sanoen kyse olisi yksinkertaisesti siitä, että järjestäytynyt rikollisuus varmistaa valta-asemiaan Moskovassa. Samalla se varmistelee tulonlähteitään. Periaatteessa valtiotoimintaa mutta diktatuurin omaleimaisuus syntyy siitä, että mafia on se valtio: poliitikot, FSB, media, armeija, tuomioistuimet - koko maa ajaa gangsterismin asiaa hyvin pienen porukan liikuttamana ja keulakuva alkaa olla aika oudossa hapessa.
vlad
Respected Leader
Kieltämättä tämän hybridisodan luonne oudoksuttaa ja tietyt Venäjän toimet eivät tunnu kovinkaan loogisilta, mutta kenties tämä johtuu siitä, että tarkastelemme tilannetta liiankin kanssa perinteisestä näkökulmasta ja mietimme mikä on perinteisessä sodankäynnissä rationaalista toimintaa, jollaista ei ole asejärjestelmien palauttaminen vihollisille. Toisaalta perinteisen sodankäynnin kannalta tarkasteltuna "sotiminen käsi selän takana" ei myöskään ole järkevää toimintaa vaan lisää tappioita ja menetyksiä huomattavasti mutta silti Venäjä sotii näin - onko syy sitten juuri se hybridisodan luonne ja Venäjällä on haluttu alkujaankin luoda kuvaa siitä, että se ei Krimin tapahtumien jälkeen ole enää aktiivinen toimija kriisissä vaan kyseä on Ukrainasta ja separatisteista.
Asejärjestelmien palauttaminen luo sekaannusta ja nostattaa kysymyksiä - mikä kenties onkin Venäjän taka-ajatus asiassa. Toisaalta jos palautetuista asejärjestelmistä huomattava osa on tavalla tai toisella siinä kunnossa ettei niitä voi käyttää operatiivisesti hetimmiten hyödyksi, Moskovassa on voitu laskea, että palauttaminen Ukrainan sopii osaksi propagandaa ja se aiheuttaa sekaannusta ja epävarmuutta ja synnyttää mielikuvaa jonka mukaan Venäjä ei olisikaan niin paha mitä on - ei kaikkien mieliin mutta tämä ei välttämättä ole tarkoituskaan, tarkoitus voi olla se, että synnytetään positiivinen mielikuva Venäjällä ja sitten saadaan lännessä ne "epäilevät tuomaat" miettimään ja pähkäilemään motiiveja ja vetämään johtopäätöksiä joiden mukaan Venäjällä ei ole enää intressejä Ukrainaan, koska se palauttaa aseita heille - kylvetään siis osana propagandaa epävarmuutta.
Eikä missään nimessä pidä unohtaa korruption roolia, sitä, että tietyillä tahoilla on (molemmissa valtioissa) halu hyötyä kriiseistä myös henkilökohtaisesti (vaippa vilpitöntä ja pyyteetöntäkin toimintaa taatusti on olemassa - kaikki ei ole rikollisuuden kyllästämää), ja toistamiseen mainittuna propaganda-ase - sen voima on suuri ja joissain valtioissa olennaisesti suurempi mitä toisissa, nationalismi - ulkoisen uhkakuvan luominen ja siirtäminen katse kotimaan ongelmista rajojen ulkopuolelle, jota Venäjällä on tehty jo useamman vuoden ajan ja kiihtyvään tahtiin, vainoharhaisuus etc.
Ukrainan asevoimien ongelmista olisi helposti aineistoa yhteen kirjaan, joten enpä taida yhdessä suppeassa viestissä ruotia aihetta kovinkaan syvällisesti. Mutta havaintosi siitä ettei Ukrainan asevoimat ollut valmistautunut mihinkään on hyvin lähellä oikeaa - käytännössä oikeaan osunut arvio. Tai tehdään sellainen täsmennys ettei se ainakaan ollut valmistautunut idästä nousevaa uhkaa vastaan, joskin asevoimat oli päästetty itsenäisyyden aikana siihen kuntoon etteivät ne olleet valmistautuneet oikeastaan mihinkään. Ne olivat vanhakantaiset, rapistuvat, heikohkosti johdetut, Janukovitshin lähipiirin miehittämät (suurelta osin), kyvyttömät suorittamaan laajamittaisia usean aselajin välisiä operaatioita, koulutuksen ja rahoituksen puute näkyi esim. siinä etteivät lentäjät päässeet lentämään tarpeeksi (ja huomattavan suuri osa kalustosta ruostui kentillä ja hangaareissa). Ukrainan asevoimat oli edelleen käytännössä siinä jamassa jossa Venäjän asevoimat oli ennen ensimmäistä Tshetshenian sotaa ja kaikki tietävät, että kyseinen sota paljasti karulla tavalla Venäjälle ja maailmalle sen mihin kuntoon "puna-armeija" oli päässyt. Toivottavasti Ukrainan sota herättää lopullisesti ukrainalaiset ja he ymmärtävät mikä merkitys moderneilla, motivoituneilla, luotettavilla, hyvin koulutetuilla ja varustetuilla asevoimilla on. Jos Ukrainan asevoimat olisi tänä päivänä tällaiset, en usko, että Venäjä olisi lähtenyt tähän sotaan tällä taktiikalla - jos olisi aloittanut sotaa laisinkaan.
vlad.
Olet varmasti oikeassa pohdinnoissasi. 30:n ?-kunnossa olevan hävittäjän "palauttaminen" sopii itseasiassa juurikin tuohon hämmentämispeliin.
Tuo virkkeesi, jossa toivot ukrainalaisten heräävän tähän päivään kunnollisen asevoiman merkityksestä....se sopii aika inhottavasti melko monen muunkin valtion vilpittömäksi ohjenuoranpätkäksi. Ei Ukraina suinkaan ole ainoa, jonka yhteiskunta ja asevoimat ovat siinä pisteessä, että ulkoapäin on suht "helppo" vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon.
Tuo virkkeesi, jossa toivot ukrainalaisten heräävän tähän päivään kunnollisen asevoiman merkityksestä....se sopii aika inhottavasti melko monen muunkin valtion vilpittömäksi ohjenuoranpätkäksi. Ei Ukraina suinkaan ole ainoa, jonka yhteiskunta ja asevoimat ovat siinä pisteessä, että ulkoapäin on suht "helppo" vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon.
Janukovitsh ehti olla presidenttinä neljä vuotta vuodesta 2010 vuoteen 2014. Ukrainan ja Venäjän kiista Krimistä oli vallinnut vuodesta 1991 asti.
Neuvostoliitosta irtautuneena maana, jonka koko aluetta Venäjä havittelee. Ukraina ehkä hieman toimikin ihmeellisesti, että ei siis varautunut Venäjän palauttamisyritystä vastaan. Ukraina toimi ihmeellisesti sikäli, että se varmasti tiedosti, että venäläisten mielestä Krimin oleminen Ukrainalla on melkoinen vääryys, jonka Neuvostoliitto teki vuonna 1954.
Sellainen seikka, että kuinka loistavasti ja erinomaisesti ja tarkasti Venäjän operaatio Krimillä meni viittaa siihen, että he olivat valmistautuneet ottamaan Krimin. Venäläisten voidaan sanoa olleen suorastaan lähtökuopissa ottamaan Krimin. Eivät he muuten olisi saaneet sitä noin nopeasti käyntiin ja toteuttaneet sitä täysin loistavasti nappiin menneellä operaatiolla. Krimin operaatiossa kaikki todistaa, että Venäjän pääesikunta jos minkä oli suunnitellut niin Krimin valtaamisen.
Viimeksi muokattu:
Niin tais olla provosoimattomat hyökkäyssodatkin.
Ymmärrän täysin miksi tällainen ehdotus närästää. Mutta oma näkemykseni on että on parempi olla edes köyhän miehen ydinpelote, kuin ei ydinpelotetta lainkaan. Ryssä kun ei kunnioita kuin voimaa.
Eikä ohjusten olemassaolo tarkoita että meillä on ydinaseita, vaan sitä että äärimmäisessä hädässä meillä olisi käytettävissä jotain vastaavaa.
StepanRudanskij
Respected Leader
Right on. Osa nautinta-alueista meni 90-luvulla kun siirtomaita itsenäistyi (Puola jne). Aiemmin N-liiton osina olleista siirtomaista on toistaiseksi ollut jonkin verran helpompi puristaa tuottoa irti. Vaikkapa ostamalla kaasua halvalla Keski-Aasiasta ja diilaamalla sitä edelleen Eurooppaan. Ukrainakin kirposi samanmielisten gangstereiden käsistä joten alkaa näyttää siltä, että Moskovan mafialle jää enää nautittavaksi itse Venäjä ja Siperia. Venäjähän ei kovin paljon tuota, ja Siperiastakin tulee viestejä, että siellä ei haluta rahoittaa Moskovaa.
Sodan syttymisen syitä on monia. Itse uskon että nykyaikana sodan hinta ja siitä saatava hyöty punnitaan tarkkaan ennenkuin siihen ryhdytään (paitsi ehkä jossain afrikassa).
Jos Suomella on aseita millä saadaan maan valtaaminen monta kertaa kalliimmaksi kuin siitä saatava hyöty, uskon että hyökkäämiskynnys on matalampi.
Pelkäsikö kylmän sodan aikana Neuvostoliitto Naton maavoimia vai ydinpelotetta?
Kannattaisin kyllä myös kemiallisia aseita, mutta kun tuppaavat olemaan laittomia. Kun taas risteilyohjukset täysin laillisia.. muuttuvat laittomiksi vasta kun ammutaan esim. ydinlaitokseen, mutta siinä kohti ollaan jo tilanteessa että "paskan väliä". Kuitenkin ryssä tietää että se uhka on olemassa jos painaa meidät selkä seinää vasten. Siinä on perusteluni.
Vihollisen ydinlaitosten tuhoaminen kuulostaa jo aika totaaliselta sodalta. Jos siihen lähtee, silloin viimeistään voi olla ihan varma että on Aivan Yksin. Jopa ilmaistu uhka saattaisi ajaa mahdolliset/olemassaolevat liittolaiset karkuun.
Tämähän kuuluu jokaisen asevoimat omaavan valtion korkeimman esikunnan tehtäviin. Kaikenlaisia suunnitelmia laaditaan myös Sotakorkeakoulujen kursseilla.
Suunnitelmat on oltava ennalta laadittu ja mielellään myös sotapeliharjoituksissa testattu siltä varalta, että poliitikot päättäisivät toimista, joissa niitä tarvitaan.
Tositilanteessa ei niitä enää ehditä laatia.
Tuollahan se tekstissä lukee:
AS Val http://en.wikipedia.org/wiki/AS_Val
Pecheneg LMG http://en.wikipedia.org/wiki/Pecheneg_machine_gun
KAFP "Kord" http://tonnel-ufo.ru/eanglish/weapon/sniper-rifle-ksvk-kafp-kord.php
krd
Ylipäällikkö
Toki voi olla myös varikolta löydettyä, mutta ketjussa on kyllä ollut melko iso liuta tunnistuksia kalustosta, joita ei Ukrainassa ole ollut omasta takaa. Lisäksi ammustuotanto on kapinnallisten tehtaissa yllättävän tehokasta.
Edit: tarkoitus oli siis nostaa kooste kalustosta.
Ja jos nyt vetäistään siitä jarrukahvasta ja todetaan, että Ydinvoimalan pommittaminen on vastoin Sodan Lakeja (Geneven sopimukset). Sellaisen voi vallata, mutta sitä vastaan ei saa saati kannata kohdistaa sellaisia toimenpiteitä, jotka vaarantavat ydinturvallisuuden.
Venäläisiin voimalaitoksiin ei sitäpaitsi ole järkeä sotilaallisessa mielessä moneltakaan kantilta kajota. Voimalaitosten pimentäminen ei nähdäkseni heikennä merkittävästi Venäjän asevoimien toimintaa ja tällaiset siviilikohteisiin kohdistetut terrori-iskut vain lisäävät paikallisen väestön tukea oman maansa asevoimille. Jospa siis säästetään jasmiinit niihin sotilaskohteisiin, joiden tuhoamisella on maanpuolustuksen kannalta jotain positiivista vaikutusta.
Venäläisiin voimalaitoksiin ei sitäpaitsi ole järkeä sotilaallisessa mielessä moneltakaan kantilta kajota. Voimalaitosten pimentäminen ei nähdäkseni heikennä merkittävästi Venäjän asevoimien toimintaa ja tällaiset siviilikohteisiin kohdistetut terrori-iskut vain lisäävät paikallisen väestön tukea oman maansa asevoimille. Jospa siis säästetään jasmiinit niihin sotilaskohteisiin, joiden tuhoamisella on maanpuolustuksen kannalta jotain positiivista vaikutusta.
Ok, ovatko ne kuin edistyneitä ja uutta teknologiako, ovatko amerikkalaiset vastaavat parempia?
Varmaan yksi tehokkaimpia tapoja hävittää kaverit olisi iskeä sankarillisella suorituksella ydinvoimalaa. Kannattaa muistaa näissä fantasioissa sekin, että jasmini ei suinkaan ole mikään tuomiopäivän ase ja veikkaan, että voimalan katto kestää tuon pökäleen mainiosti..ja jonkun pitäisi kuitenkin toimittaa tuo jööti aika vaarallisten vesien kautta heittoetäisyydelle, sekin voi olla fantastinen suoritus jo sinänsä. Kannattaa muistaa, että valtion rajat eivät ole samat kuin vaikkapa Pietarin ilmapuolustuksen ulkokehä. Sievästi sanoen tuo kehä voi olla kriisin sattuessa varsin ulostyönnettyä mallistoa.