Ukrainan konflikti/sota

krd kirjoitti:
"Amerikkalaiskenraalin mukaan Venäjä on kiihdyttänyt Ukrainan kapinallisten aseistamista.
Tykistö
Kapinalliset ja Ukrainan joukot ovat käyttäneet tykistöä taisteluissa, mikä on johtanut pahaan tuhoon ja siviiliuhreihin Itä-Ukrainassa. Molempien puolien käytössä on samankaltaista neuvosto- ja venäläisvalmisteista tykistöä, joten voi olla vaikeaa arvioida, ovatko kapinalliset saaneet kalustoa Venäjältä vai onko sitä ryöstetty Ukrainan joukoilta. Tällaista tykistöä kapinallisten käytössä on:

Neuvostoliittolainen 122-millinen D-30-haupitsi

Neuvostoliittolainen 100-millinen BS-3-panssarintorjuntatykki

Neuvostoliittolainen 100-millinen MT-12-panssarintorjuntatykki

Neuvostoliittolainen 2A65 Msta-B -haupitsi

Neuvostoliittolainen 76-millinen ZiS-3
Taistelupanssarivaunut
Ukrainan separatisteilla on ollut käytössä Ukrainan armeijalta vietyjä tankkeja. Business Insiderin mukaan kapinalliset ovat kuitenkin käyttäneet myös tankkimalleja, joita Venäjä ei ole vienyt maansa ulkopuolelle, kuten T-72B ja T-72BA. Näitä tankkeja kapinallisilla on ollut käytössä:

Neuvostoliittolainen ¨T-64 (useita eri malleja)

Venäläinen T-72 B

Venäläinen T-72BA

Venäläinen T-72B3

Raketinheittimet
Kapinallisten ja Ukrainan armeijan raketinheitinkalusto on pitkälle samankaltaista. Näitä raketinheitinjärjestelmiä on ollut kapinallisilla.

Neuvostoliittolainen 9K51 Grad

Venäläinen 9K51 Tornado-G

Olkapääohjukset
Business Insiderin mukaan kapinallisilla on suuri määrä ilmatorjuntaan käytettäviä olkapääohjuksia. Niistä osa on oletettavasti viety Ukrainan asevoimien asevarikoilta. Business Insiderin mukaan kapinallisilla olisi käytössä puolalaisia PPZR Grom -olkapääohjuksia, joita Puola on vienyt vain harvoihin maihin. Niiden joukossa on Venäjän kanssa taistellut Georgia. Business Insiderin mukaan Venäjä olisi ottanut haltuunsa kyseisiä aseita Georgiassa.

Neuvostoliittolainen 9K38

Neuvostoliittolainen 9K32

Puolalainen PPZR Grom
Ilmatorjuntajärjestelmät
Ukrainan taisteluissa käytetyt ilmatorjunta-aseet on liitetty viime kesän tragediaan, jossa ammuttiin alas malesialainen matkustajakone. Business Insiderin mukaan kapinallisilla on ollut käytössä myös Pantsir-S1- ja Buk-ohjusjärjestelmiä, joita ei ole ollut Ukrainan asearsenaalissa.

Neuvostoliittolainen 9K33, 9K35 ja 9K37

Venäläinen Pantsir-S1

Venäläinen Buk

Itselataavat kiväärit
Itselataavat kiväärit ovat yleisiä Ukrainan separatisteilla, ja niiden joukossa on AK-kivääreiden lisäksi myös muun muassa metsästys- ja urheilukivääreitä. Business Insider -lehden mukaan separatistit ovat käyttäneet näitä itselatautuvia kivääreitä:

Neuvostoliittolainen AK-74

Neuvostoliittolainen AKS-74U

Neuvostoliittolainen AR-10 ja AR-15

Venäläinen VSS-tarkka-ampujakivääri
Kevyet konekiväärit ja pikakiväärit
Myös kevyet konekiväärit ovat yleistä aseistusta kapinallisjoukoilla.

Venäläinen RPK-74

Venäläinen PK ja PK GPMG

Venäläinen PKP

Haulikot ja pulttilukkokiväärit
Kapinallisten, jotka eivät ole kyenneet hankkimaan parempaa aseistusta, on todettu Business Insiderin mukaan käyttäneen haulikoita ja pulttilukkokivääreitä.

Venäläinen Saiga 12 -puoliautomaattihaulikko

Turkkilainen Akkar Altay -puoliautomaattihaulikko

Filippiiniläinen Amscor Model -pumppuhaulikko

Venäläinen Mosin M91 -kivääri

Pistoolit
Venäläisvalmisteiset pistoolit ovat yleisiä kapinallisilla.

Venäläinen Makarov PM

Venäläinen Stetshkin APS"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1422840414445.html

Vastavetona sitten:
"Yhdysvaltain hallinnon virkamiehet ja Naton sotilaskomentaja näyttävät ottavan askeleita kohti aseiden toimittamista Ukrainaan, kertoo New York Times.
Lehden mukaan aseet olisivat puolustautumista varten.
Lehti kertoo, että presidentti Barack Obama ei ole vielä päättänyt tappavien aseiden lähettämisestä, mutta hänen hallintonsa on alkanut tutkia asiaa sen jälkeen kun taistelut Ukrainan ja Itä-Ukrainan kapinallisten välillä ovat kiihtyneet.
Naton sotilaskomentaja, kenraali Philip Breedlove kannattaa puolustusaseiden tarjoamista Ukrainalle. Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry suhtautuu avoimesti tuoreeseen asevientikeskusteluun.
Yhdysvallat on syyttänyt Venäjää osallistumisesta Ukrainan sotaan, mutta ei ole tähän asti lähettänyt aseita Ukrainan armeijalle.
Toistaiseksi Yhdysvallat on tukenut Ukrainaa muun muassa suojaliiveillä ja lääketarvikkeilla.
Tänään virallisesti julkaistava riippumaton raportti kehottaa Yhdysvaltoja tukemaan Ukrainaa kolmella miljardilla dollarilla ja puolustusaseilla. Tuki sisältäisi muun muassa tiedustelulennokkeja ja panssarintorjuntaohjuksia."
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/729947/NY+Times+USA+pohtii+Ukrainan+armeijan+aseistamista
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä voi pohtia mitä Suomi haluaisi, jos Venäjä aloittaisi hybridisodan. Haluaisimme varmaankin mielellämme kuulla, että älkää laittako kovin kovasti hanttiin, Venäjä voi vielä suuttua. Tai että tyyliin Suomi on sotaa käyvä maa, jolle ei voi myydä aseita koska, sehän vain kiihdyttäisi suomalaisten harjoittamia väkivaltaisuuksia.. Että siis nämä kaikki mitä olemme itse sanoneet muille olisivat varmaankin sitten kuultavaa, joka ei vissiin tutun kuuloisuudessaan paljoa naurattaisi.
 
Viimeksi muokattu:
Johannes kirjoitti:
En usko, että nykyaikainen sodankäynti on enää alueiden ja linnojen valtaamista. Mitä taloudellista etua Venäjälle on noista Ukrainan maakunnista? Ei tule kuin kuluja jälleenrakentamisesta. Mitä hyötyä on pitää Ukraina sekasortoisena? Ei pitkällä aikavälillä ole hyötyä, että naapurimaa on hajalla. Putin on myös elänyt sen Neuvostoliiton ajan, missä valtio meni konkurssiin jäätyään maailmassa yksin ja kun tehtaat eivät tuottaneet muuta kuin aseita. Joku tuossa Venäjän strategiassa Ukrainan suhteen kusi ja pahasti. Jonkinmoista nopeaa voittoa tai suurempaa kansantukea sieltä ehkä odotettiin. En vaan voi ymmärtää.

Venäjän nykyjohto on ajanut itsensä nurkkaan siinä mielessä, että kukaan uraansa ajatteleva länsimainen poliitikko ei Venäjän nykyjohdon kanssa ala neuvottelemaan mistään muusta kuin tulitauosta. Ei paljon ole luottoa jäljellä. Meneekö tilanne Venäjällä sitten vaan huonompaan suuntaan, jos valta vaihtuu. En osaa sanoa, kun en tunne heidän sisäpolitiikkaansa.

Johannes
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämän mukaan kyse ei ole "järkevästä" toiminnasta, sikäli kuin sota on koskaan järkevää toimintaa. Tosin sanoen kyse olisi yksinkertaisesti siitä, että järjestäytynyt rikollisuus varmistaa valta-asemiaan Moskovassa. Samalla se varmistelee tulonlähteitään. Periaatteessa valtiotoimintaa mutta diktatuurin omaleimaisuus syntyy siitä, että mafia on se valtio: poliitikot, FSB, media, armeija, tuomioistuimet - koko maa ajaa gangsterismin asiaa hyvin pienen porukan liikuttamana ja keulakuva alkaa olla aika oudossa hapessa.
 
Pysytään asemissa, ryssät:180 "200" ja 248 "300"
 
Viimeksi muokattu:
baikal kirjoitti:
Kuka ymmärtäisi tätä "sotaa"? Valloittaja pyyhkäisee siipaleen valtiosta ja #palauttaa# sulassa sovussa taisteluiden raivotessa osan saaliistaan objektille. Tottakai yksi syy voi olla se, että sama se, missä romu luuraa. Mutta onkohan sittenkään?

Etsimättä ajatus hakee kuviota, jonka aistin heti tämän kriisin alussa, ja se ajatus on vain vahvistunut: konkurssiin luisuva väkirikas valtio Euroopan reunalla, Eurooppaa talouskurimuksen keskellä - ei vois vähempää kiinnostaa tai innostaa - kas, mitä tehdä? Sota, tuo ikiaikainen ja mainio politiikan jatke kehiin. Erittäin vahva käsitys siitä, että Eurooppaa on tässä höylätty edestä ja takaa ja tällä kertaa kirotun huolella. Ja miljardi poikineen on maksettu, kunnes tämä hoonaus on saatu finaaliin.

Tuossa yllä pohdittiin, että mihin Ukrainan armeija oli valmistautunut, pohdinnan jännite kohosi huipullensa, kun todettiin, että valmistautuminen on neuvostoaikaista perua. Kun pitäisi todeta miehissä, että eihän UA ollut valmistautunut yhtään mihinkään. Vähät budjettirahat oli nussittu huolella korruptioon ja kalusto lahosi pelloilla, joukoissa vallitsi täysin piittaamaton, idän kansoille ah niin tutunomainen asennoituminen kaikkeen muuhun kuin omaan napaan.

Foorumilla parjattu "kasakka ottaa löysästi kiinnitetyn" - väite osoittautui koko volyymillaan oikeaksi alusta pitäen.

Toivottavasti ikää riittää ja pääsen vielä lukemaan ja näkemään, mitä tästä tutqimusväki tulee kirjoittamaan?

En halua vaurioittaa kenenkään elämänasennetta, mutta huomatkaapa yksi asia, joka ei liity asiaan: Obaman EU-vastainen huoli siitä, että voiko Kreikka selvitä velvoitteistaan ja säästökuuristaan. Hän on kahdesti jo kommentoinut asiaa. Miksi? Mikä on Obaman pointti? Miksi Obama kommentoi mm. Saksan mielipiteitä vastaan? Mikä Obamaa huolettaa? Kreikkalaisten elintaso ja mahdollisuus jatkaa mopolla ajelua....vai joku muu? Maailma ei ole mv-tv-lähetys.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kieltämättä tämän hybridisodan luonne oudoksuttaa ja tietyt Venäjän toimet eivät tunnu kovinkaan loogisilta, mutta kenties tämä johtuu siitä, että tarkastelemme tilannetta liiankin kanssa perinteisestä näkökulmasta ja mietimme mikä on perinteisessä sodankäynnissä rationaalista toimintaa, jollaista ei ole asejärjestelmien palauttaminen vihollisille. Toisaalta perinteisen sodankäynnin kannalta tarkasteltuna "sotiminen käsi selän takana" ei myöskään ole järkevää toimintaa vaan lisää tappioita ja menetyksiä huomattavasti mutta silti Venäjä sotii näin - onko syy sitten juuri se hybridisodan luonne ja Venäjällä on haluttu alkujaankin luoda kuvaa siitä, että se ei Krimin tapahtumien jälkeen ole enää aktiivinen toimija kriisissä vaan kyseä on Ukrainasta ja separatisteista.

Asejärjestelmien palauttaminen luo sekaannusta ja nostattaa kysymyksiä - mikä kenties onkin Venäjän taka-ajatus asiassa. Toisaalta jos palautetuista asejärjestelmistä huomattava osa on tavalla tai toisella siinä kunnossa ettei niitä voi käyttää operatiivisesti hetimmiten hyödyksi, Moskovassa on voitu laskea, että palauttaminen Ukrainan sopii osaksi propagandaa ja se aiheuttaa sekaannusta ja epävarmuutta ja synnyttää mielikuvaa jonka mukaan Venäjä ei olisikaan niin paha mitä on - ei kaikkien mieliin mutta tämä ei välttämättä ole tarkoituskaan, tarkoitus voi olla se, että synnytetään positiivinen mielikuva Venäjällä ja sitten saadaan lännessä ne "epäilevät tuomaat" miettimään ja pähkäilemään motiiveja ja vetämään johtopäätöksiä joiden mukaan Venäjällä ei ole enää intressejä Ukrainaan, koska se palauttaa aseita heille - kylvetään siis osana propagandaa epävarmuutta.

Eikä missään nimessä pidä unohtaa korruption roolia, sitä, että tietyillä tahoilla on (molemmissa valtioissa) halu hyötyä kriiseistä myös henkilökohtaisesti (vaippa vilpitöntä ja pyyteetöntäkin toimintaa taatusti on olemassa - kaikki ei ole rikollisuuden kyllästämää), ja toistamiseen mainittuna propaganda-ase - sen voima on suuri ja joissain valtioissa olennaisesti suurempi mitä toisissa, nationalismi - ulkoisen uhkakuvan luominen ja siirtäminen katse kotimaan ongelmista rajojen ulkopuolelle, jota Venäjällä on tehty jo useamman vuoden ajan ja kiihtyvään tahtiin, vainoharhaisuus etc.

Ukrainan asevoimien ongelmista olisi helposti aineistoa yhteen kirjaan, joten enpä taida yhdessä suppeassa viestissä ruotia aihetta kovinkaan syvällisesti. Mutta havaintosi siitä ettei Ukrainan asevoimat ollut valmistautunut mihinkään on hyvin lähellä oikeaa - käytännössä oikeaan osunut arvio. Tai tehdään sellainen täsmennys ettei se ainakaan ollut valmistautunut idästä nousevaa uhkaa vastaan, joskin asevoimat oli päästetty itsenäisyyden aikana siihen kuntoon etteivät ne olleet valmistautuneet oikeastaan mihinkään. Ne olivat vanhakantaiset, rapistuvat, heikohkosti johdetut, Janukovitshin lähipiirin miehittämät (suurelta osin), kyvyttömät suorittamaan laajamittaisia usean aselajin välisiä operaatioita, koulutuksen ja rahoituksen puute näkyi esim. siinä etteivät lentäjät päässeet lentämään tarpeeksi (ja huomattavan suuri osa kalustosta ruostui kentillä ja hangaareissa). Ukrainan asevoimat oli edelleen käytännössä siinä jamassa jossa Venäjän asevoimat oli ennen ensimmäistä Tshetshenian sotaa ja kaikki tietävät, että kyseinen sota paljasti karulla tavalla Venäjälle ja maailmalle sen mihin kuntoon "puna-armeija" oli päässyt. Toivottavasti Ukrainan sota herättää lopullisesti ukrainalaiset ja he ymmärtävät mikä merkitys moderneilla, motivoituneilla, luotettavilla, hyvin koulutetuilla ja varustetuilla asevoimilla on. Jos Ukrainan asevoimat olisi tänä päivänä tällaiset, en usko, että Venäjä olisi lähtenyt tähän sotaan tällä taktiikalla - jos olisi aloittanut sotaa laisinkaan.

vlad.
 
Olet varmasti oikeassa pohdinnoissasi. 30:n ?-kunnossa olevan hävittäjän "palauttaminen" sopii itseasiassa juurikin tuohon hämmentämispeliin.

Tuo virkkeesi, jossa toivot ukrainalaisten heräävän tähän päivään kunnollisen asevoiman merkityksestä....se sopii aika inhottavasti melko monen muunkin valtion vilpittömäksi ohjenuoranpätkäksi. Ei Ukraina suinkaan ole ainoa, jonka yhteiskunta ja asevoimat ovat siinä pisteessä, että ulkoapäin on suht "helppo" vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon.
 
PasiL kirjoitti:
Puolustamaan Krimiä miltä? Janukovitsin kukistumisen aikoihin Ukrainan asevoimien asemointi oli suurelta osin neuvostoaikojen perintöä, länttä vastaan. Ei kait Janukovitsin hallinto niinkään Venäjää vastaan valmistautunut mitenkään, pikemminkin päinvastoin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Janukovitsh ehti olla presidenttinä neljä vuotta vuodesta 2010 vuoteen 2014. Ukrainan ja Venäjän kiista Krimistä oli vallinnut vuodesta 1991 asti.

Neuvostoliitosta irtautuneena maana, jonka koko aluetta Venäjä havittelee. Ukraina ehkä hieman toimikin ihmeellisesti, että ei siis varautunut Venäjän palauttamisyritystä vastaan. Ukraina toimi ihmeellisesti sikäli, että se varmasti tiedosti, että venäläisten mielestä Krimin oleminen Ukrainalla on melkoinen vääryys, jonka Neuvostoliitto teki vuonna 1954.

Sellainen seikka, että kuinka loistavasti ja erinomaisesti ja tarkasti Venäjän operaatio Krimillä meni viittaa siihen, että he olivat valmistautuneet ottamaan Krimin. Venäläisten voidaan sanoa olleen suorastaan lähtökuopissa ottamaan Krimin. Eivät he muuten olisi saaneet sitä noin nopeasti käyntiin ja toteuttaneet sitä täysin loistavasti nappiin menneellä operaatiolla. Krimin operaatiossa kaikki todistaa, että Venäjän pääesikunta jos minkä oli suunnitellut niin Krimin valtaamisen.:rolleyes:
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
Ei pysähdy kun on liikkeessä, mutta jos ne saataisiin yllätettyä vaikka varuskunnistaan yöunilta, niin sitten jälki voisi olla sellaista, että ainakin osa operaatioista jouduttaisiin miettimään uudelleen. Ei sillä, että meillä olisi poliittista uskallusta siihen, että ammuttaisiin ensin.

Mitä taas tulee ydinlaitosten ampumiseen, niin se on tietääkseni kiellettyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin tais olla provosoimattomat hyökkäyssodatkin.

Ymmärrän täysin miksi tällainen ehdotus närästää. Mutta oma näkemykseni on että on parempi olla edes köyhän miehen ydinpelote, kuin ei ydinpelotetta lainkaan. Ryssä kun ei kunnioita kuin voimaa.
Eikä ohjusten olemassaolo tarkoita että meillä on ydinaseita, vaan sitä että äärimmäisessä hädässä meillä olisi käytettävissä jotain vastaavaa.
 
Vonka kirjoitti:
Tosin sanoen kyse olisi yksinkertaisesti siitä, että järjestäytynyt rikollisuus varmistaa valta-asemiaan Moskovassa. Samalla se varmistelee tulonlähteitään. Periaatteessa valtiotoimintaa mutta diktatuurin omaleimaisuus syntyy siitä, että mafia on se valtio: poliitikot, FSB, media, armeija, tuomioistuimet - koko maa ajaa gangsterismin asiaa hyvin pienen porukan liikuttamana ja keulakuva alkaa olla aika oudossa hapessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Right on. Osa nautinta-alueista meni 90-luvulla kun siirtomaita itsenäistyi (Puola jne). Aiemmin N-liiton osina olleista siirtomaista on toistaiseksi ollut jonkin verran helpompi puristaa tuottoa irti. Vaikkapa ostamalla kaasua halvalla Keski-Aasiasta ja diilaamalla sitä edelleen Eurooppaan. Ukrainakin kirposi samanmielisten gangstereiden käsistä joten alkaa näyttää siltä, että Moskovan mafialle jää enää nautittavaksi itse Venäjä ja Siperia. Venäjähän ei kovin paljon tuota, ja Siperiastakin tulee viestejä, että siellä ei haluta rahoittaa Moskovaa.
 
Potero kirjoitti:
Joo, eiköhän vielä valmisteta kemiallisia aseita ja myrkytetä koko Venäjä...

Nyt hei oikeesti, joku taso.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sodan syttymisen syitä on monia. Itse uskon että nykyaikana sodan hinta ja siitä saatava hyöty punnitaan tarkkaan ennenkuin siihen ryhdytään (paitsi ehkä jossain afrikassa).

Jos Suomella on aseita millä saadaan maan valtaaminen monta kertaa kalliimmaksi kuin siitä saatava hyöty, uskon että hyökkäämiskynnys on matalampi.

Pelkäsikö kylmän sodan aikana Neuvostoliitto Naton maavoimia vai ydinpelotetta?

Kannattaisin kyllä myös kemiallisia aseita, mutta kun tuppaavat olemaan laittomia. Kun taas risteilyohjukset täysin laillisia.. muuttuvat laittomiksi vasta kun ammutaan esim. ydinlaitokseen, mutta siinä kohti ollaan jo tilanteessa että "paskan väliä". Kuitenkin ryssä tietää että se uhka on olemassa jos painaa meidät selkä seinää vasten. Siinä on perusteluni.
 
dodger kirjoitti:
Niin tais olla provosoimattomat hyökkäyssodatkin.

Ymmärrän täysin miksi tällainen ehdotus närästää. Mutta oma näkemykseni on että on parempi olla edes köyhän miehen ydinpelote, kuin ei ydinpelotetta lainkaan. Ryssä kun ei kunnioita kuin voimaa.
Eikä ohjusten olemassaolo tarkoita että meillä on ydinaseita, vaan sitä että äärimmäisessä hädässä meillä olisi käytettävissä jotain vastaavaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vihollisen ydinlaitosten tuhoaminen kuulostaa jo aika totaaliselta sodalta. Jos siihen lähtee, silloin viimeistään voi olla ihan varma että on Aivan Yksin. Jopa ilmaistu uhka saattaisi ajaa mahdolliset/olemassaolevat liittolaiset karkuun.
 
Sosnovyi Bor - virallisesti Leningradin ydinvoimalaitos - on tuossa aika lähellä. Helsingissä ei varmasti tykättäisi, jos Suomi päättäisi sitä posauttaa jassm pommilla.
 
Viimeksi muokattu:
artti kirjoitti:
seikka, että kuinka loistavasti ja erinomaisesti ja tarkasti Venäjän operaatio Krimillä meni viittaa siihen, että he olivat valmistautuneet ottamaan Krimin. Venäläisten voidaan sanoa olleen suorastaan lähtökuopissa ottamaan Krimin. Eivät he muuten olisi saaneet sitä noin nopeasti käyntiin ja toteuttaneet sitä täysin loistavasti nappiin menneellä operaatiolla. Krimin operaatiossa kaikki todistaa, että Venäjän pääesikunta jos minkä oli suunnitellut niin Krimin valtaamisen
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämähän kuuluu jokaisen asevoimat omaavan valtion korkeimman esikunnan tehtäviin. Kaikenlaisia suunnitelmia laaditaan myös Sotakorkeakoulujen kursseilla.
Suunnitelmat on oltava ennalta laadittu ja mielellään myös sotapeliharjoituksissa testattu siltä varalta, että poliitikot päättäisivät toimista, joissa niitä tarvitaan.
Tositilanteessa ei niitä enää ehditä laatia.
 
jääkäri_luti kirjoitti:
Ukrainassahan juuri tehdään (siis tehtiin ) venäläisten aseet, voihan ne siis olla heidän omiakin. Tosin et sitä kiistäkkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toki voi olla myös varikolta löydettyä, mutta ketjussa on kyllä ollut melko iso liuta tunnistuksia kalustosta, joita ei Ukrainassa ole ollut omasta takaa. Lisäksi ammustuotanto on kapinnallisten tehtaissa yllättävän tehokasta.
Edit: tarkoitus oli siis nostaa kooste kalustosta.
 
Ja jos nyt vetäistään siitä jarrukahvasta ja todetaan, että Ydinvoimalan pommittaminen on vastoin Sodan Lakeja (Geneven sopimukset). Sellaisen voi vallata, mutta sitä vastaan ei saa saati kannata kohdistaa sellaisia toimenpiteitä, jotka vaarantavat ydinturvallisuuden.
Venäläisiin voimalaitoksiin ei sitäpaitsi ole järkeä sotilaallisessa mielessä moneltakaan kantilta kajota. Voimalaitosten pimentäminen ei nähdäkseni heikennä merkittävästi Venäjän asevoimien toimintaa ja tällaiset siviilikohteisiin kohdistetut terrori-iskut vain lisäävät paikallisen väestön tukea oman maansa asevoimille. Jospa siis säästetään jasmiinit niihin sotilaskohteisiin, joiden tuhoamisella on maanpuolustuksen kannalta jotain positiivista vaikutusta.
 
Stagideus kirjoitti:
Ja jos nyt vetäistään siitä jarrukahvasta ja todetaan, että Ydinvoimalan pommittaminen on vastoin Sodan Lakeja (Geneven sopimukset). Sellaisen voi vallata, mutta sitä vastaan ei saa saati kannata kohdistaa sellaisia toimenpiteitä, jotka vaarantavat ydinturvallisuuden.
Venäläisiin voimalaitoksiin ei sitäpaitsi ole järkeä sotilaallisessa mielessä moneltakaan kantilta kajota. Voimalaitosten pimentäminen ei nähdäkseni heikennä merkittävästi Venäjän asevoimien toimintaa ja tällaiset siviilikohteisiin kohdistetut terrori-iskut vain lisäävät paikallisen väestön tukea oman maansa asevoimille. Jospa siis säästetään jasmiinit niihin sotilaskohteisiin, joiden tuhoamisella on maanpuolustuksen kannalta jotain positiivista vaikutusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan yksi tehokkaimpia tapoja hävittää kaverit olisi iskeä sankarillisella suorituksella ydinvoimalaa. Kannattaa muistaa näissä fantasioissa sekin, että jasmini ei suinkaan ole mikään tuomiopäivän ase ja veikkaan, että voimalan katto kestää tuon pökäleen mainiosti..ja jonkun pitäisi kuitenkin toimittaa tuo jööti aika vaarallisten vesien kautta heittoetäisyydelle, sekin voi olla fantastinen suoritus jo sinänsä. Kannattaa muistaa, että valtion rajat eivät ole samat kuin vaikkapa Pietarin ilmapuolustuksen ulkokehä. Sievästi sanoen tuo kehä voi olla kriisin sattuessa varsin ulostyönnettyä mallistoa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top