Ukrainan konflikti/sota

[OldViking]

Olisiko länsimaiden aseapu käänteentekevä muutos? Onko Ukrainan heikko menestys johtunut aseiden puutteesta? Epäilen että aivan pienellä aseavulla ei juuri mitään muuta saavutettaisi kuin hieno symbolinen ele.

Onhan tästä väitelty. Kyllähän Ukraina on korruptoitunut slaavilaispesäke, jossa vodkalla ja kiljulla terästetty kleptomania on arkipäivää ja jossa mikään ei oikein toimi, mutta eiköhän Ukrainan vallankumoukset osoita, että Ukrainalaisilla itsellään on halua kehittää valtiotaan länsimaiseen suuntaan.
Suurin osa UAn ongelmista johtuu ihan sen omasta kyvyttömyydestä, mutta tällä maalla on kuitenkin vastassa on aivan samanlainen, jos ei jopa pahempi mätäpesäke.
Ukraina on osoittanut, että se pitää puolensa, ja jos se saa apua, tuloksena on materiaalitaistelu, jossa Venäjä ei välttämättä pärjää, tai joka tulee Venäjälle liian kalliiksi.
Venäjällä on muitakin vastustajia kuin Ukrainan isänmaallisin kansanosa: tsetsenia on rauhoitettu rahan voimalla, mutta siellä kuhisee, keskisessä aasiassa jyllää ääri-islam, ja jos Venäjä alkaa viedä sieltä kalustoa Ukrainaan, niin kauanko se pysyy Venäjän hallussa?
Pitkässä kamppailussa Ukrainasta muodostuu venäjän oma Afganistan, sillä erotuksella, että siellä häviäminen, jos ei kaada Venäjää, niin ainakin tuo sen lähelle kuilun reunaa, ja on siten paljon NL afganin sotaretkeä tuhoisampi.

 

[PasiL]

Minun nähdäkseni Ukraina on pärjännyt suhteellisen hyvin, ehkä jopa todella hyvin, tilanteeseen nähden. Onhan se tilanne silti huono. Se, että venäläiset työntävät jatkuvasti lihaa jauhettavaksi, on kuluttavaa. Silti pitäisi jotenkin ylläpitää tulitaukoa ja manööveroida siviiliasutuksia huomioon ottaen. Venäläiset eivät pidä kuin ryyppytaukoja eivätkä piittaa siviilien kärsimyksistä. Tämän päälle kivenä kannossa vielä vuosikymmenien venäläistäminen, korruptio, rikollisuus ja tarkoituksellinen yhteiskunnan rikkominen.

 

[Honcho]

Minulle raamatun mukaisen ja perinteisen perhekäsityksen hajoaminen on vahvin merkki rappiosta. Venäjä on siinä (ehkä vain siinä) asiassa parempi kuin suomi.

Väitänpä ettei tasan ole. Homojen hakkaaminen ja chauvinistinen älämölö sekä "dekadentit länsimaat" -propaganda peittää alleen sen, että Venäjä on aika huono maa olla äiti (Suomi tässä suhteessa maailman kärkimaa jonkin tutkimuksen mukaan), keskimäärin alkoholisoituneemmista miehistä ei kovin paljon apua perheessä saa, ja syntyvyyskin on merkittävästi alempi kuin länsimaissa ja myös Suomessa. Syntyvyys on hieman parantunut Venäjällä mutta edelleen siellä on laskeva väkiluku.

http://www.tradingeconomics.com/russia/fertility-rate-total-births-per-woman-wb-data.html

Tietysti jos lähtee siitä, että lastenvaunuja työntävä mies on nolostuttavaa ja akan kuuluukin hoitaa kotia ihan ilman mitään miehen tai yhteiskunnan apua niin sittenhän tilanne on aivan toinen. Venäjällä on toki hyviä verkostoja ihmisten välillä, mutta ne ovat syntyneet olosuhteiden pakosta eivätkä indikoi mitään suurta suuntautuneisuutta niitä "perhearvoja" kohtaan.

Venäjän perustelu sille että se on muka "perhearvoja" kunnioittava ja länsimaat dekadentteja, on tasoa "parrakas nainen euroviisuissa" (ja siinäkin väärässä koska kyseessähän oli ihan mies, jolla on munat ja kaikki?). Mikäs on sitten Venäjän oma euroviisu-kontribuutio? Mm. TATU, eli toisiaan pussailevat feikkilesbo-teinit joiden menestyksen takana on semi-pedofiliatyyppiset sävärit joita aiheuttivat vanhemmissa sedissä. Miksiköhän TATU ei ole enää ollut oikein framilla kun tytöille on tullut ikää ihan oikean naisen verran?

Kyllä se on toki sanottava, että arvostan sitä että venäläiset naiset monesti haluavat pukeutua ja näyttää feminiinisiltä, usein miellyttävät silmää (siinä missä vastaavasti pukeutuneet finski-maatiaisnaisetkin sekä muistakin maista tulevat), muttei se vielä mitään massiivista perhearvoetua indikoi.

 

[Honcho]

Vielä lisäyksenä, jotakin kertoo se että lapsikatraan tekeminen on "Venäläisen äidin pyhä velvollisuus" (kiitos ystävällemme dosentti Bäckmanille että tämäkin kirjallinen mestariteos on saatu myös suomeksi). Suomalainen äiti jonka kanssa olen naimisissa on ihan omasta vapaasta tahdostaan halunnut 5 lasta. Ja mitä tietää esim. hyvän kaverin kanssa naimisissa olevan venäläisnaisen, niin tämä on todella ihastunut Suomessa vallitsevaan elämänmenoon ja nauttii olostaan täällä enemmän. Tässä tapauksessa kyse ei ole edes elintasokorotuksesta sillä tytön vanhemmat ovat rikkaita ja hyvinvoivia. Ehkäpä se vieras länsimainen feminismi on marginaali-ilmiönä asia joka ei todellisuudessa hirveästi perhearvoja uhkaa, korkeintaan vähän jossain Ruotsissa.

Kiitos Johan myös tästä hengentuotoksesta:

E: Anteeksi järjettömän suuri Off-topic.

 

[Honcho]

Minun nähdäkseni Ukraina on pärjännyt suhteellisen hyvin, ehkä jopa todella hyvin, tilanteeseen nähden. Onhan se tilanne silti huono. Se, että venäläiset työntävät jatkuvasti lihaa jauhettavaksi, on kuluttavaa. Silti pitäisi jotenkin ylläpitää tulitaukoa ja manööveroida siviiliasutuksia huomioon ottaen. Venäläiset eivät pidä kuin ryyppytaukoja eivätkä piittaa siviilien kärsimyksistä. Tämän päälle kivenä kannossa vielä vuosikymmenien venäläistäminen, korruptio, rikollisuus ja tarkoituksellinen yhteiskunnan rikkominen.

Loputtomiin ei heilläkään riitä pohjasakkaa rintamalle työnnettäväksi, etenkään jos halutaan tuloksia. Tämä korostuisi jos ukrainalaiset saataisiin sankoin joukoin puolustamaan maataan. Kyllä venäjälläkin voi olla kova paikka siinä vaiheessa kun "pressgang"-tyyppinen rekrytointi separoimaan tulee tiensä päähän.

 

[Honcho]

Tarpeettomalla tarkoitan sitä, että Stalin suostui neuvottelemaan nimenomaan länsimaiden intervention pelossa.

Tuota interventiota on helppo kuitenkin liioitella, vaikka sillä varmaan olikin Staliniin 'määräänsä suurempi' vaikutus. Aika sekava ja ehkä jopa toteuttamiskelvoton suunnitelma joka olisi tuonut ehkä nippanappa viisinumeroisen määrän brittejä ja ranskalaisia Talvisotaan. Ja olikohan nämä edes mitenkään talvisodankäyntiin kykenevää sakkia? Ruotsin, Norjan ym. epävirallinen interventio oli kuitenkin todellisuutta ja sieltä tuli porukkaa joka oli joskus ollut lumihiutaleiden kanssa kontaktissa.

Väitän että suurin syy miksi Isä A suostui neuvottelemaan, oli kyllästyminen pitkittyneeseen sotaan ja sen aiheuttamaan arvovaltaongelmaan sekä sotilasjoukkojen sitomiseen yhteen toimintasuuntaan. Tämä ja sitten se että hän ajatteli että Suomi voidaan ottaa myöhemmin helpommin.

Ei vaikuta miltään "raudanlujalta" suunnitelmalta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen_apu#Ranska_ja_Yhdistynyt_kuningaskunta

 

[Juke]

Tuota interventiota on helppo kuitenkin liioitella, vaikka sillä varmaan olikin Staliniin 'määräänsä suurempi' vaikutus. Aika sekava ja ehkä jopa toteuttamiskelvoton suunnitelma joka olisi tuonut ehkä nippanappa viisinumeroisen määrän brittejä ja ranskalaisia Talvisotaan. Ja olikohan nämä edes mitenkään talvisodankäyntiin kykenevää sakkia?

Oliko nuo ukrainalaisetkaan Raatteen tiellä aivan Rambon tasoisia sissejä 1939 ?

 

[Taitolaji]

Poliitikkojemme suhtautuminen Ukrainalle annettavaan aseapuun on lainattu oikeudenkäytöstämme. Jos annat turpiin kimppuusi hyökänneelle puukkojunkarille, saat syytteen hätävarjelun liioittelemisesta ja hyvä jos selviät sakoilla tai ehdonalaisella. Suositeltava menetellytapa on joko ottaa vastaan iskut tai mieluiten lähteä lipettiin. Oikeuslaitoksemme kyllä huolehtii puukkojunkkarista, hänelle määrätään sakot (pakotteet), jotka hän jättää maksamatta ja puukottaa seuraavana iltana jotain toista. Mutta kuten Kipling sanoi, sehän on jo kokonaan toinen juttu.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1423028304562

Pääkirjoitus
Aseapu Ukrainalle ei korvaisi yhtenäistä pakoterintamaa
Pääkirjoitus 5.2.2015 1:59
Helsingin Sanomat

 

[chigeen'a]

Tuota interventiota on helppo kuitenkin liioitella, vaikka sillä varmaan olikin Staliniin 'määräänsä suurempi' vaikutus. Aika sekava ja ehkä jopa toteuttamiskelvoton suunnitelma joka olisi tuonut ehkä nippanappa viisinumeroisen määrän brittejä ja ranskalaisia Talvisotaan. Ja olikohan nämä edes mitenkään talvisodankäyntiin kykenevää sakkia? Ruotsin, Norjan ym. epävirallinen interventio oli kuitenkin todellisuutta ja sieltä tuli porukkaa joka oli joskus ollut lumihiutaleiden kanssa kontaktissa.

Väitän että suurin syy miksi Isä A suostui neuvottelemaan, oli kyllästyminen pitkittyneeseen sotaan ja sen aiheuttamaan arvovaltaongelmaan sekä sotilasjoukkojen sitomiseen yhteen toimintasuuntaan. Tämä ja sitten se että hän ajatteli että Suomi voidaan ottaa myöhemmin helpommin.

Ei vaikuta miltään "raudanlujalta" suunnitelmalta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen_apu#Ranska_ja_Yhdistynyt_kuningaskunta

Vieläkö tämäkin myytti on joillekin avaamatta. Muistakaa että Ranska ja Briti olivat Neuvostoliiton/Saksan vihollisia 1940! Suomi osti aikaa verellä, mutta mitä kertoo se että britit kehoittivat Suomea vielä jatkamaan taistelua hetkeä ennen välirauhaa. Tutkittua tietoa on vaikka kuinka paljon, mutta pistetään nyt se olennainen (eli Saksalle menevä NL:n öljy) ja valitaan ääneen tasapuolisuuden nimissä vaikkapa kunnon wanha taistolainen tutkija.

Pääesikunnan ja Mannerheimin näkemys viimeistään maaliskuun ensimmäisen viikon lopulla 1940 että länsiapu on täysin epärealistinen. Rauha solmittiin lopulta siksi että Stalin pelkäsi konfliktia länsimaiden kanssa. Erityisen ongelmallinen oli Bakun öljykentät.
Näin Kimmo Rentola:

” Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle, puhumattakaan taistelukokemuksesta talvioloissa, eikä Murmanskilla tai Arkangelillä ollut vielä sitä merkitystä minkä ne saivat 1941. Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille vähänkin pitemmällä aikavälillä samoin kuin sen kaupallisille ja strategisille suhteille Saksan kanssa.


Heikentääkseen edelleen Moskovan länsisuhteita myös saksalaiset panivat eri kanavia myöten liikkeelle tietoa, että ranskalaiset aikovat hyökätä Syyriasta Bakua vastaan. Niinpä Turkista äkkiä tuli diplomaattien talvisodan tärkeä polttopiste. Molotov tiukkasi Turkin lähettiläältä, mitä oli tekeillä kenraali Weygandin Turkin-vierailun kulissien takana ja mitä Turkin pääministeri tarkoitti sanoessaan että elämme aikaa jolloin jokainen kätkee aikeensa.”

 

[Vonka]

Tuota interventiota on helppo kuitenkin liioitella, vaikka sillä varmaan olikin Staliniin 'määräänsä suurempi' vaikutus. Aika sekava ja ehkä jopa toteuttamiskelvoton suunnitelma joka olisi tuonut ehkä nippanappa viisinumeroisen määrän brittejä ja ranskalaisia Talvisotaan. Ja olikohan nämä edes mitenkään talvisodankäyntiin kykenevää sakkia? Ruotsin, Norjan ym. epävirallinen interventio oli kuitenkin todellisuutta ja sieltä tuli porukkaa joka oli joskus ollut lumihiutaleiden kanssa kontaktissa.

Väitän että suurin syy miksi Isä A suostui neuvottelemaan, oli kyllästyminen pitkittyneeseen sotaan ja sen aiheuttamaan arvovaltaongelmaan sekä sotilasjoukkojen sitomiseen yhteen toimintasuuntaan. Tämä ja sitten se että hän ajatteli että Suomi voidaan ottaa myöhemmin helpommin.

Ei vaikuta miltään "raudanlujalta" suunnitelmalta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen_apu#Ranska_ja_Yhdistynyt_kuningaskunta

Osaksi kyse oli Ruotsin malmin turvaamisesta liittoutuneille. Pointti on siinä, että jos Stalin oli vähänkin epävarma, miksi Ruotsin piti huutaa puolueettomuuttaan (antaa julistuksia) ja sitä, että se estää läpikulun.

Stubb saa olla mitä mieltä tahansa, Suomen valtio samoin ja se voi olla viisastakin, mutta tuon sällin möly lehdissä (ei ikinä eikä missään tapauksessa, kamalaa juu) on täysin tarpeetonta ja vahingollista. Vähemmälläkin kuuluttamisella pärjää.

 

[Honcho]

Stubb saa olla mitä mieltä tahansa, Suomen valtio samoin ja se voi olla viisastakin, mutta tuon sällin möly lehdissä (ei ikinä eikä missään tapauksessa, kamalaa juu) on täysin tarpeetonta ja vahingollista. Vähemmälläkin kuuluttamisella pärjää.

Kyllä, tästä olen täysin samaa mieltä. Typerää oikein aktiivisesti vetää mattoa kaverin alta, vaikka ymmärrän hyvin ettei joku sotilasteollinen suurvalta Suomi voi antaa aseapua siinä missä USA:kaan ei vielä tunnu haluavan. Mitähän tuossa Stubbin lausunnon takana taas on? Tuskinpa Venäjäkään on lähettänyt punaisella puhelimella viestiä, että jos ette sano näin niin loputon iskander-virta tuhoaa koko pääkaupunkiseudun.

 

[Hupsista]

Pitää muistaa kenen karta.

Nimenomaa. Sopii miettiä miksi "ryssien" rintamalinjaa kuvaavat kartat on lähempänä totuuta.

https://twitter.com/x/status/563264509809549312

Näyttää siltä että hallituksen joukot ovat kestäneet kapinallisten rynnistyksen. Hyökkääjälle on aiheutettu vakavia suorastaan musertavia tappiota - kymmeniä tuhotuja pansarivaunuja ja satoja kuolleita terroristeja, kerrotaan Kiovasta.

https://twitter.com/x/status/563265477037015041

Tähän LA Times -artikkeliin pitäis saada joku rölikkä leima, sen verran vaarallisia ajtuksia esitetään

Want to arm Kiev? Better have a Plan B
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-menon-arming-ukraine-20150205-story.html

 

[RKSTAK]

Nimenomaa. Sopii miettiä miksi "ryssien" rintamalinjaa kuvaavat kartat on lähempänä totuuta.

https://twitter.com/x/status/563264509809549312

Näyttää siltä että hallituksen joukot ovat kestäneet kapinallisten rynnistyksen. Hyökkääjälle on aiheutettu vakavia suorastaan musertavia tappiota - kymmeniä tuhotuja pansarivaunuja ja satoja kuolleita terroristeja, kerrotaan Kiovasta.

https://twitter.com/x/status/563265477037015041

Tähän LA Times -artikkeliin pitäis saada joku rölikkä leima, sen verran vaarallisia ajtuksia esitetään

Want to arm Kiev? Better have a Plan B
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-menon-arming-ukraine-20150205-story.html

Vituttaahan se Putinia jos sinne alkaa virrata kunnon aseita vastaan iivanan ritskut.

 

[vlad]

Ota yhteyttä SPRiin ja takuulla yllätyt. Kannattaa soittaa. Takaan, että saat ainakin tukollisen harmaita hiuksia ja hengenahdistuksen. Kerro meille sitten, mitä sieltä kerrotaan, jooko?

Ollakseni rehellinen, minulla on riittämiin kokemuksia SPR:n toiminnasta ja vapaaehtoistyöstä, joten tulen tekemään parhaani, jotta en koskaan joutuisi turvautumaan SPR:n palveluksiin (no veripalvelut nyt on poikkeus joka vahvistaa säännön). SPR on kaikella tapaa pöhöttynyt ja ylisuuri organisaatio, jonka byrokratia ja muut toiminnot vaikuttavat olennaisella tapaa siihen kuinka hyvin avustusrahat saavuttavat kohteensa - jokainen tietänee mitä kävi Tsunami-rahaston rahoille ja kuinka suuri osa lahjoituksista lojui vuosien kuluttua sijoitusrahastoissa poikimassa tuloja SPR:lle.

vlad.

 

[Taitolaji]

Nimenomaa. Sopii miettiä miksi "ryssien" rintamalinjaa kuvaavat kartat on lähempänä totuuta.

https://twitter.com/x/status/563264509809549312

Näyttää siltä että hallituksen joukot ovat kestäneet kapinallisten rynnistyksen. Hyökkääjälle on aiheutettu vakavia suorastaan musertavia tappiota - kymmeniä tuhotuja pansarivaunuja ja satoja kuolleita terroristeja, kerrotaan Kiovasta.

https://twitter.com/x/status/563265477037015041

Tähän LA Times -artikkeliin pitäis saada joku rölikkä leima, sen verran vaarallisia ajtuksia esitetään

Want to arm Kiev? Better have a Plan B
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-menon-arming-ukraine-20150205-story.html

Ihan näppärä mielipidekirjoitus, eikä välttämätättä täysin väärässä, Ukrainan aseellisessa auttamisessa on riskinsä. Toisaalta, jos maa ei saa tukea, lopputulema on ennustettavissa, kasakka vie! Poliittiset päättäjät joutuvat nyt arvioimaan auttamisen riskit, varma häviö vai kriisin eskaloituminenja mahdollinen kasvojen menetys Ukrainassa. Natolle ei Venäjästä ole pitkään aikaan vastustusta suuremmassa mittakaavassa, mutta uskalletaanko enää ottaa riski maan sotilaallisen voiman jatkuvasta vahvistumisesta jos siihen alkaa liittyä aluevaltauksia?

 

[RKSTAK]

Ryssät ampuneet Artemivskiä, uhreista ei vielä tietoa. Terrorisointi jatkuuu.

http://translate.google.fi/translat...da.com.ua/news/2015/02/5/7057547/&prev=search

 

[Old Boy]

Tuota interventiota on helppo kuitenkin liioitella, vaikka sillä varmaan olikin Staliniin 'määräänsä suurempi' vaikutus. Aika sekava ja ehkä jopa toteuttamiskelvoton suunnitelma joka olisi tuonut ehkä nippanappa viisinumeroisen määrän brittejä ja ranskalaisia Talvisotaan. Ja olikohan nämä edes mitenkään talvisodankäyntiin kykenevää sakkia? Ruotsin, Norjan ym. epävirallinen interventio oli kuitenkin todellisuutta ja sieltä tuli porukkaa joka oli joskus ollut lumihiutaleiden kanssa kontaktissa.

Väitän että suurin syy miksi Isä A suostui neuvottelemaan, oli kyllästyminen pitkittyneeseen sotaan ja sen aiheuttamaan arvovaltaongelmaan sekä sotilasjoukkojen sitomiseen yhteen toimintasuuntaan. Tämä ja sitten se että hän ajatteli että Suomi voidaan ottaa myöhemmin helpommin.

Ei vaikuta miltään "raudanlujalta" suunnitelmalta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisodan_ulkomainen_apu#Ranska_ja_Yhdistynyt_kuningaskunta

Wikipedia josklus ihan hyvä lähde. Tässä kuitenkin sivu viittaa ikivanhoihin lähteisiin, jotka eivät edes tutkineet tätä erityiskysymystä. Ihan toisen tuloksen saa
vaikka Kimmo Rentolan tutkimuksista, joita hän esitteli Turun Talvisotaforumissa joulukuussa 2014 ja HS:ssa toissapäivänä.

En jatka enempää, kun on niin off-topic.

 

[vlad]

Ukraina ei tällähetkelläkään tilannetta hallitse ja taistelut eivät ole menneet mitenkään erikoisesti. Voimaa on hyökkäykseen liian vähän... Eli sen puolesta taktinen peräytyminen ja kapinallisten joukkojen levittäminen voisi olla hyväkin asia... Samalla saisi järjestäydyttyä ja keräiltyä voimia. Tarkoitan sanoa että voisi olla hyvä ryhmittyä puolustukseen ja tehdä rajoitettuja operaatioita kuin yrittää liikaa kerralla...

Tietyssä mielessä Ukraina on pärjännyt suhteellisen hyvin tässä sodassa, siis kun ottaa huomioon lähtötilanteen ja sen, että asevoimat ja turvallisuuselimet olivat käytännössä katastrofaalisessa kunnossa Janukovitshin kauden jälkeen ja ettei Ukrainan vt. hallitus ja vt. presidentti alkuun käytännössä edes tienneet kuka on luotettava ja kuka vastaavasti ei - mikä olennaisella tapaa vaikeutti organisaatiomuutosta keväällä 2014. Ja mikä olennaisella tapaa sitten vaikutti myös siihen kuinka operaatioita lähdettiin viemään eteenpäin. Mutta edellinen ei tarkoita sitä, etteikö kritisoitavaa ole - sitä on ja runsaasta alkaen aina siitä millä intensiteetillä ja tavalla ATO:n operaatiota lähdettiin viemään eteenpäin keväällä 2014. Huomattava virhe on minusta ollut se, että liian kauan aikaa operaatio kulki "terrorisminvastaisena operaationa" ja voimankäyttö oli rajoitettua ja sen tähden todella laajaa mobilisaatiota ei pistetty pystyyn jo kesällä 2014 - tehtiin vain jonkin suuntaisia puolittaisia mobilisaatioita joiden hyöty jäi hyvin kyseenalaiseksi. Ja tietty tämän ns. "tulitauon" aikainen toiminta ansaitsee arvostelua ja kritisointia, siinä passiivinen vastarinta ja aktiivisten operaatioiden lähes täydellinen puuttuminen johti siihen, että sopimuksista piittaamaton osapuoli (venäläiset ja separatistit) hyötyivät valloittamalla ja liittämällä itseensä satoja neliökilometrejä maa-alueita - mutta tulitauon aikaisen toiminnan kritisointi on ongelmallista, koska ei ole tiedossa sitä mitä vaateita esim. länsi on asettanut Kiovalle tulitauon aikana, onko vaadittu (lähes) ehdotonta pitäytymistä tulitauossa ja siitä sitten johtuu nähty lopputulos.

En oikein tiedä ollaanko Ukrainassa rakentamassa jääräpäisesti Debaltsevasta jotain kansallista sankarinäytelmää (kyborgit potenssiin kymmenen) ja näin pyritään nostattamaan maanpuolustustahtoa kun voidaan vedota Debaltseven sankareihin, jotka eivät antautuneet tai perääntyneet vaan kuolivat niille sijoilleen aiheuttaen suunnattomia tappiota vihollisille - mutta eihän tällaisessa sankaritarinassa ole juurikaan järkeä (tai se voi kääntyä voitoksi Stalingradin tapaan mutta tuolloin uhraus tuntuu kohtuuttoman suurelta) mutta tavallaan slaavit rakastavat sankareitaan tai myyttiseen asemaan korotettuja hahmoja - tämä on osaltaan nähty Kiovassa ja Ukrainassa EuroMajdanin jälkeen puhuttaessa "taivaallisesta sotniasta". Moni on valmis seuraamaan heidän esimerkkiään.

Järkevää tietty olisi vetäytyä, järjestäytyä ja kerätä voimia - vaihtaa miehistöä rintamalla (tuntuu hurjalta, että jotkut ovat sotineet jo yli ½ vuotta yhtämittaisesti ilman lomia tai rotaatiota) ja ryhmittää joukot uudelleen. Ja tämän jälkeen pyrkiä ottamaan aloite uudelleen omiin käsiin, mutta vasta sitten kun em. toimet on saatu suoritettua.

vlad.

 

[Herman30]

- onko tietoa seuraavan tahon luotettavuudesta (ymmärrykseni mukaan on sitä, mutta pieni varmistus on paikallaan): MTÜ Vaba Ukraina: http://freeukraine.net/en/how-to-help/

Tuossa ketjussa on kuvatodisteita tavaran perilletulosta: http://militaar.net/phpBB2/viewtopic.php?f=28&t=32907
Ja voithan rekisteröityä foorumille ja kysyä. Siellä saa kirjoittaa englanniksikin.

http://etv.err.ee/v/meelelahutus/ringvaade/ringvaate_lood/8a9f0c16-6ff1-4d24-a697-1b21f8417af3

Tuossa ylhäällä on linkki viron television ohjelmaan jossa haastatellaan kahta MTÜ Vaba Ukarainan;n jäsentä Ronald Riistan ja Andrus Rumm. Tietysti vaikeampaa katsoa jos ei osaa viroa.

 

[Mustaruuti]

Länsimaiden rappion näkee jo monet myös lännestä käsin. Ei idässä kyllä sen paremmin mene. Ne eivät ole koskaan edes päässeet rappiotason yläpuolelle kuten me.

Minulle raamatun mukaisen ja perinteisen perhekäsityksen hajoaminen on vahvin merkki rappiosta. Venäjä on siinä (ehkä vain siinä) asiassa parempi kuin suomi.

Minua ei ole pelottanut enää pitkään aikaan sodan tai maailman sodan uhka. Vahvempana tunteena oleva viha peittää pelon. Tunnen vihaa Putinia kohtaan, mutta vielä enemmän länsimaita ja suomalaisiakin kohtaan siitä, että ei olla varauduttu Venäjän uhkaan ja nyt laitetaan päätä pensaaseen tajuamatta, että pylly näkyy. Miten tämä sitten vaikuttaa minuun? No tiedän, että minä, poikani ja taistelutoverini joudumme maksamaan verellämme muiden pelkuruuden paskan osuessa tuulettimeen.

Toivottavasti tämä ei ole sitä perinteistä perhekäsitystä, jossa Venäjä on parempi?

http://www.talentia-lehti.fi/lehti/lehden_jutut/ihmiset?847_m=1788

Jäppinen kertoo, että tutkimusten mukaan yli puolet venäläisistä naisista on kokenut fyysistä väkivaltaa tai sen uhkaa nykyisen puolisonsa taholta.

– Venäjän sisäministeriön arvion mukaan vuosittain 14 000 naista kuolee aviomiehen väkivallan seurauksena, mikä on väkilukuun suhteutettuna noin 20 kertaa Suomea enemmän.

Perheväkivallalla on Venäjällä vuosisataiset juuret. Perhe-elämää ohjeistavan, 1500-luvulta peräisin olevan tekstikokoelman mukaan mies voi rangaista vaimoaan ruumiillisesti, jos tämä ei täytä hänen odotuksiaan. Miestä ei pidä siitä tuomita, vaan väkivalta on asiaankuuluvaa, ja jopa rakkauden osoitus. Jäppisen mukaan jotkut kriisikeskusten työntekijät kokevat, että tämä perinne elää Venäjällä edelleen.

– Heidän mielestään naisiin kohdistuvan väkivallan kulttuurinen hyväksyntä on jopa tärkein selitys parisuhdeväkivallalle. Vanhan venäläisen sanonnan mukaan se, että mies lyö, tarkoittaa että hän rakastaa.