venäjällähän on sellainen käytäntö, että niinsanotut siviilialukset rahtaavat noinsanotusti "siviilikäyttöön " tarkoitettuja aseita ja ammuksia. ---> ei venäjällä ole nykytilanteessa mitään mikä olisi "siviili" , paitsi toki kun tehdään uutisia, silloin mobikkikin on vahingossa juoksuhaudan ohi kävellyt "siviili" .
Tämä on hyvä pitää mielessä. Lisäksi: Venäjän vienti, erityisesti öljyn vienti on se joka ylläpitää sotakassaa. Jos siihen saa iskettyä loven, se näkyy valtion tuloissa ja siten tulee näkymään ennemmin tai myöhemmin kykynä jatkaa sotaa. Valtion sisäisissä puuhasteluissa ei välttämättä niin nopeasti, mutta kaikki maan ulkopuolelta ostettu vaatii kovaa käteistä millä maksaa.
Mielestäni Ukraina on ollut hyvin kärsivällinen, kun ei ole pyrkinyt puuttumaan Mustanmeren laivaliikenteeseen jo aikaisemmin. "Viljadiili" oli tietysti selitys, miksi ei. Toinen selitys on rajallinen kyky puuttua, tosin ehkä tähän on tullut muutos jos ovat saaneet itsemurhavesiskootterien ja muiden laitteiden tuotannon rullaamaan.
Mitä tulee ympäristötuhoista, nekin voi pyrkiä minimoimaan: iskee tankkeria vastaan kun alus palaa hakemaan uutta lastia Venäjältä. Se on tällöin käytännössä tyhjä (säiliöt toki likaiset, mutta se on pientä). Lisäksi, kuten on nähty, veden pinnan tasolla tapahtuva hyökkäys tekee reiän aluksen kylkeen mutta ei todennäköisesti johda aluksen uppoamiseen. Jos isku osuu esim. konehuoneeseen, silloin ei läpäistä säiliöitä mutta alus voi olla käyttökelvoton pidemmän aikaa (riippuu miten nopeasti konehuoneen vauriot saadaan korjattua).
Erilaiset irtotavaran rahtilaivat jotka vievät varastettua mennessään varastettu viljaa ja todennäköisesti tuovat paluukuormana aseita (Syyria, Iran, muut maat) ovat mielestäni vapaata riistää. Sellainen jos uppoaa, toki tulee öljyvuotoa jokin määrä mutta ei mitään verrattuna täydessä lastissa olevaan öljytankkeriin.
Turkki on osoittanut haluttomuutta puuttua Bosporinsalmen kautta kulkevaan laivaliikenteeseen. Toisaalta, kuten on nähty, kreikkalaiset alukset ovat merkittävä toimija "markkinoilla" mutta Kreikka, EU tai kukaan muukaan ei ole halunnut puuttua tähän. Väitetysti Yhdysvallatkin on haluton, koska ei halua että venäläisen öljyn pääsy markkinoille rajoittuisi liiaksi - se johtaisi hintojen nousuun (tästä voi olla montaa mieltä, onko kyseessä Yhdysvaltain virallinen linja vai lobbaus).
Ukraina on selvästi päättänyt, että nyt pyritään puuttumaan tähän itse, koska kukaan muu ei sitä tee. Sotaa jatkunut reilusti yli 500 päivää, joten voinee varmuudella sanoa näin - jos muilla olisi ollut tahtoa puuttua, se olisi jo tapahtunut. Jatkuuko Ukrainan touhu tämän enempää, sen aika näyttää.
Lisään vielä tämän: Ukraina ei ole toistaiseksi osoittanut suurta tarmoa iskeä Venäjän alueella rautateitä, sähköverkkoa ja erilaisia öljy- ja kaasuputkia vastaan. Lähiseudun logistiikkaa vastaan on isketty ja Venäjän rautateillä on nähty partisaanien iskuja, mutta mitään vakavampaa, suurempaa tuhoa ei ole toistaiseksi nähty (esim. rautatiesillan tuhoaminen). Tämä voi johtua siitä, ettei ole ollut kykyä tehdä tällaisia iskuja TAI olemassaolevat kyvyt on haluttu käyttää kohteisiin jotka koetaan tärkeämmiksi (ammusvarastot, johtokeskukset jne). JOS Ukraina iskisi öljy- ja kaasuputkia vastaan, se olisi suora isku ryssän lompakkoon ja siten kykyyn rahoittaa sotaa. Johtaisi jonkinlaiseen ympäristövahinkoon, ehkä vakavaankin, mutta samalla olisi vakava häiriö rahavirtoihin. Samoin sähköverkko ja rautatiet: se voisi lamaannuttaa junaliikenteen pidemmäksi aikaa, mikä olisi suora isku ryssän kykyyn huoltaa joukkojaan Ukrainassa. Samalla "siviilit" voisivat kärsiä, koska mm. ruuan jakeluun tulisi häiriö, mutta pidän tätäkin "pienenä murheena" suuremman kokonaisuuden kannalta.
JOS Ukraina päättäisi aloittaa tällaiset iskut, en pitäisi sitä huonona asiana - kaikista seurannaisvaikutuksista huolimatta.
