Ukrainan konflikti/sota

Meilläkin käytetään tuota valheen lajia, vaikka sitä ei ole erikseen nimettykään. Joskus esim. "erityisolosuhteet" -sanan käyttö paljastaa, että puhutaan paskaa hyvässä tarkoituksessa

Erityisolosuhteet-sana on loistava esimerkki siitä millaiseen rinnakkaistodellisuuteen tuo kognitiivinen dissonanssi itänaapurin suhteen on johtanut, kun on pitänyt kehitellä järkevältä kalskahtavia perusteluita omalle järjenvastaiselle toiminnalle.

Aiemmat tiedot ja olettamat Venäjästä olisi pitänyt jo vuosikausia sitten vetää muun haisevan jätöksen kanssa alas viemäristä. Tästä huolimatta niihin aiempiin olettamuksiin ja 'tietoihin' tartutaan edelleen monien poliitikkojen sekä kansalaisten toimesta kuin ainoaan mahdolliseen elämänlankaan, vaikka järki sanoo jotain aivan muuta..
 
Pitää paikkaansa. Tykistön ensisijainen toimintamekanismi on sirpalevaikutus kaivautumattomaan viholliseen. Jos porukka on yhtään syvemmässä poterossa, niin vaatii jo osumaa muutaman metrin säteelle että saa edes 155:lla kunnollista vaikutusta.

Mutta onko termobaariset ja panssaroituihin / ajoneuvomaaleihin porkkanoita yläpuolelta tarjoilevat älykkäät ammukset muuttaneet yhtälöä? Muistelen että 2014 cembaloissa tuli karmeaa jälkeä kun venäläinen tykistö yllätti huonosti ryhmittyneen mekanisoidun ukrainalaisporukan ja lähetti sen pääasin suoraan helevettiin.

Mutta se taisikin olla matkalla jonnekin eikä kaivautunut, mutta silti. Ainoastaan painevaikutukselta suojaava linnoite suojaa termobaariselta ja sitten nuo ajoneuvoja ilmasta infrapunalla tai tutkalla etsivät pikku veijarit on sellaista mitä perinteisesti ei ole nähty. Mutta 2014 videokuvassa ilmassa välähteli ikävästi kun tuollaista seka-ammuksilla tehtyä keskitystä kauempaa kuvatiin.
 
Valtaaminen ja pitäminen sotilaallisesti syö resursseja. Helpompaa ottaa vain se, mitä tarvitaan ja loput hoituu "neuvotteluilla". Ukrainan sotajärjestelmien kehitys on niin pienimuotoista, että siitä ei ole mitään vaaraa ainakaan 10-20 vuoteen.
Eikö silloin olisi edullisempaa ryssän kannalta nimenomaan suorittaa nopea "kirurginen" hyökkäys ja vallata Kiova. Uhata samalla Itä-Ukrainassa joukoilla rajalla ja hakea tätä kautta sopimus Ukrainan kanssa? Toinen vaihtoehto kun olisi miehittää isoa osaa itä-ukraina missä Ukrainalla on isoin vastavoima? Sen pitäminen ja pöytään sitä kautta pääseminen näyttää minusta enemmän energiaa, aikaa ja joukkoja vievältä??
 
Eli pikkuinen hyökkäys sopii? Sellainen että vedetään se raja Dneprille?


Laita dementikko vastaamaan kysymyksiin ja tällaista siitä tulee. Pitäisi rajoittaa herralle ulosanti siihen, että lukee teleprompterista niitä tekstejä, mitä enempi terveet on sinne kirjoittaneet. Jos siihen vielä pystyy.

Putinin toimistossa nauretaan kippurassa.
 
Maidanin ja sitä seuranneiden vuosien aikana tehtyjen uhrausten luulen vaikuttavan niin, että ukrainalaiset eivät suostu, vaikka joku "hallitus" suostuisikin.
No, Ukrainalla on 260 000 miesoletettua vakinaisessa palveluksessa ja 900 000 reservissä. Löytyy miinaa, pst-kalustoa ja muuta kättä pidempää sen verran, että tuskin Putin ihan Krimin tapaan maata miehittää..

Ryssä Tänään -aviisin kolumnisti oli sitä mieltä taannoin, että "Donbass myö otetaa ja sit myö lähetää Moskovaa komeesee paraatii".

Ja pulinat pois: jos Putin & Venäjä tyytyvät Donbassiin, niin Saksakin (ja muu EU seuraa lammaslaumana pillipiiparia) kumartelee kiitollisena, ei tule talouspakotteita, eikä ruumispusseja kotipuoleen. Tähän tod.näk. viittas POTUSkin eilisessä puheessaan, että pieniä ei lasketa.

Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi mopen osaan jäävä Ukraina.
 
Eli pikkuinen hyökkäys sopii? Sellainen että vedetään se raja Dneprille?

Minusta tämä on väärä tulkinta Bidenin lausunnosta. Hän ilmaisia mielestäni, että länsi ei välttämättä ole yhtenäinen rangaistustoimenpiteistä kaikilla sodan laajentumisen tasoilla. Se on eri asia, kuin etteikö USA itse puuttuisi.
 
Minusta tämä on väärä tulkinta Bidenin lausunnosta. Hän ilmaisia mielestäni, että länsi ei välttämättä ole yhtenäinen rangaistustoimenpiteistä kaikilla sodan laajentumisen tasoilla. Se on eri asia, kuin etteikö USA itse puuttuisi.
Samaa mieltä. Biden sanoi, että täyden sodan eskaloimisen sahteen Nato/Länsi on yhteneväinen, pienempien provokaatioiden ja toimien suhteen joudutaan asioista vääntämään. Ja tämä ulostulo oli liitetty nimenomaan mielestäni Natoon, eikä sinänsä koskenut USA:ta.
 
Eikö silloin olisi edullisempaa ryssän kannalta nimenomaan suorittaa nopea "kirurginen" hyökkäys ja vallata Kiova. Uhata samalla Itä-Ukrainassa joukoilla rajalla ja hakea tätä kautta sopimus Ukrainan kanssa? Toinen vaihtoehto kun olisi miehittää isoa osaa itä-ukraina missä Ukrainalla on isoin vastavoima? Sen pitäminen ja pöytään sitä kautta pääseminen näyttää minusta enemmän energiaa, aikaa ja joukkoja vievältä??
Kiovan valtaaminen olisi massiivinen läimäytys muulle Euroopalle. Yhtäkkiä Venäjä onkin jo sellaisen kyvykkyyden ja tahtotilan asemassa, että se ottaa haltuun yhden Euroopan suurimmista ja kulttuurihistoriallisesti merkittävimmistä keskuksista. Siinä vaiheessa jopa Saksakin miettisi kahteen kertaan ja NATO-hakemuksia jätettäisiin jopa Suomessa ja Ruotsissa. Sodan rajaaminen ei-kenenkään-maalle on Venäjän kannalta helpoin keino saavuttaa tavoitteet.
 
Kiovan valtaaminen olisi massiivinen läimäytys muulle Euroopalle. Yhtäkkiä Venäjä onkin jo sellaisen kyvykkyyden ja tahtotilan asemassa, että se ottaa haltuun yhden Euroopan suurimmista ja kulttuurihistoriallisesti merkittävimmistä keskuksista. Siinä vaiheessa jopa Saksakin miettisi kahteen kertaan ja NATO-hakemuksia jätettäisiin jopa Suomessa ja Ruotsissa. Sodan rajaaminen ei-kenenkään-maalle on Venäjän kannalta helpoin keino saavuttaa tavoitteet.
No, jos nyt saisi ryssät ottaa osan ukrainaa haltuun ilman niitä raskaita vastatoimia, olisi heidän valittu strategia täydellisesti onnistunut!
 
2. Ukrainan asevoimien lyöminen kentällä laajalla rintamalla ja suurien asutuskeskuksien eristäminen hyökkäämättä niihin, ja vetäytyminen kun riittävät tappiot on aiheutettu. Tällä eliminoidaan Ukrainan joukkojen taistelukyky hyödyntäen Venäjän vahvuudet kaukovaikuttamisessa pitämällä taistelut avomaastossa. Venäjällä ei ole mitään intressiä ryhtyä hyökkäämään suuria kaupunkeja vastaan ja miehittämään niitä, sillä he menettäisivät suurimmat etunsa ja altistavat itsensä raskaalle sissisodankäynnille.

Tämä se minusta on. Hyökkäys paikassa A siten, että Ukrainan pakko panna sinne joukkoja vastaan, sitten näiden joukkojen saarrostaminen. Kiovassa vaihtoehtoina taipuminen ehtoihin tai armeijan tuhoutuminen -> siinä se ryssän perusjuoni voisi olla.
 
No, jos nyt saisi ryssät ottaa osan ukrainaa haltuun ilman niitä raskaita vastatoimia, olisi heidän valittu strategia täydellisesti onnistunut!

Kysymys onkin pidemmästä pelistä eli siitä, mitä tapahtuu haltuunoton jälkeen. NATO laajenee lähes varmasti, ulosheitto SWIFTistä, Nord Stream 2 poikki, ehkä jopa potkut YK:sta jne. Kaikesta päätellen Venäjällä on Neuvostoliiton tapaan pitkän aikavälin suunnitelmat, mutta ne eivät voi toimia, jos diplomaatti- ja kauppasuhteet poistuvat lopullisesti. Jo vuodesta 2014 asti on tässä sodassa nähty, että ketään ei kiinnosta ellei osuta poliittisesti korrektiin kohteeseen.
 
Puola on keskittynyt olennaiseen. Kun muut ovat puuhanneet 64 miljoonaa eri sukupuolta ja varmistaneet että pätevyys ei enään saa olla syy ottaa reipasta insinööri Pekkaa Puolangalta töihin itsensä lapamadoksi identifioivan maahanmuuttaja transu homon sijaan, tai joutuu oikeuteen ja some ristiinnaulintaan.

Sillä välin Puola on tehnyt kuten ennenkin, pitänyt rattaat liikkeessä ja terroristit ulkona. Sotateollisuus on olemassa ja maavoimien kulutuskestävyys löytyy. Maavoimat ovat voimakkaammat kuin Saksan tai Ranskan, luultavasti pesevät brititkin mennen tullen. Tämä siis kun puhutaan konventionaalisesta sodankäynnistä eikä mistään kahden ensimmäisen päivän kujanjuoksusta. Siitä vanhasta grindaamisesta maailmansodan tyyliin niin Puola on vahvoilla, maavoimien kalustosta löytyy syvyyttä myös muutaman keihänkärjen takaakin, stenaa ei oo voideltu eikä stena oo voidellu kuten lännessä muualla. Etenkin panssariase on kunnossa, se on ylivoimaisesti Euroopan voimakkain, ei välttämättä paljoa jää Venäjälle 1 vs 1 matsissakaan, jos jää. 750 suunnilleen nykyaikaista panssarivaunua, Leo+Twardy+T72 kaikkia päivitetty ja päivitetään. Lisäksi tulossa 250 Abrams M1A2 SEPv3 vaunua jenkeistä. Näiden tukena tuhat AMV:ta Rosomak nimellä ja 30mm konetykillä, plus vanhempia. Ilmavoimat on vähän alakuloiset kalustoltaan, Fulcrumia ja Falconia alle meidän vahvuuden. Tulossa on F-35 mutta ei lasketa mukaan mitä ei ole. Pystyy puolustautumaan ja tekemään rajatusti iskuja liittolaisen tukena liittolaisen alueella, vihollisen vahvan ilmapuolustuksen alueelle ei nykyisillä asiaa tai vahvuus syödään nopeasti. Toisaalta ilmavoimilla on käytössä JASSM ja JASSM-ER ohjukset eli ei tarvitse lentää ihan päälle asti. Merivoimat onkin sitten oma lukunsa, siitä ei ole vielä paljoa kerrottavaa. Yksi kilo ja pari kippoa. Tosin Perryjä on vaikea upottaa, niiden nykyinen aseistus on kysymysmerkki. Neljällä pinta-aluksella on varmasti RBS (mk3 ainakin osa) aseistus. Suunnilleen meidän merivoimia vastaava sodankäyntikyky, yksikin kilo tasoittaa. Merivoimat on tilaamassa frigatteja.

Ilmatorjunta on lukumäärällisesti suuri mutta vanha, kaipaa päivitystä. Maasta maahan murkulaa kyllä järjestyy. Johtamisjärjestelmät oletettavasti ajettu ylös NATO standardien mukana. Erikoisjoukot ovat olleet legendaarisia, niiden suhteen voi vain olettaa, joten oletetaan että ovat yhä.

Näin maallikkona kun ynnätään vielä taistelutahto ja jamppojen taustat. Puola pesisi tasaisella läntisen euroopan vaikka Saksa ja Ranska liittoutuisivat ja sota käytäisiin maalla ilman ilma ja merivoimia puhumattakaan atomeista. Venäjää vastaan maavoimien koitos päättyisi hyvin todennäköisesti lihamyllyyn josta kumpikaan ei nousisi, niin tasaväkiset armeijat. Prosentuaalisesti tulevaisuudessa Puola vahvistuu Venäjää enemmän. Ilma ja merivoimat tosiaan pitää unohtaa äskeisestä, niissä Venäjä vie kalustollaan. Mutta jos esimerkiksi Venäjä joutuisi Itämerelle konfliktiin jossa olisi Puola, Ruotsi ja Suomi vastaan Venäjä, ja NATO ilmoittaisi että ei puututa jos ei nuketeta, niin Venäjä häviäisi tuon alueellisen sodan ja federaatio voisi jopa hajota.

Tuohon päälle vielä epäsuora: n 300 kpl 122mm 2S1 telahaupitsia (korvataan Krabilla) ja raketeissa löytyy 20 kpl HIMARSia...
 
Back
Top