Ukrainan konflikti/sota

Ukrainan ongelma on kaluston tasapäisyys, eli hyökkäys tuottaa sitten aina tappioita. Tosin sama vaivaa ryssää. Ryssällä on nyt isompi hyökkäysinto niin lienee kätevää antaa nyt niiden tappioiden kertyä ryssälle. Lisäksi ryssän materiaalipuoli alkaa yskiä ainakin tankeissa. Ryssän ilmavaivat pysyy hallinnassa stingereilla ja tarkkuusaseiden puutteella.

Ukraina alkaa saada nyt kaukovaikutteista tykistöä tutkien kera, katsotaan mitä ne alkaa tuottaa kun ehtivät käyttökelpoisessa määrässä rintamalle. Tuon pitäisi purra siihen isoimpaan ongelmaan, eli ryssän tykistöön. Höökiminen on helpompaa kun sitä tykinputkimassaa saa harvennettua ennakoivasti.

Se mikä tässä on huomioitavaa on USA:n selkeä into tutkia mitä kentällä tapahtuu ja pyrkiä katsomaan siihen aina oikeaa työkalua UA:lle. Prosessinahan tämä on pyöriyt vasta vähänaikaa, tätä ennen oli paniikkiapua massoissa kuten panssarintorjuntaa ja stingereitä. Erityisesti lennokkipuolella odotan jo kolmatta kierrosta, eka oli vakiokamaa, toka jo tähän räätälöityä ja kolmannessa on jo sitten batleproof alustaa lisukkeilla. USA:n teollistieellinen kapasiteetti tuo tähän varmasti ryssälle paljon ikävää tappiota. Voin vain kuvitella miten asefirmat hykertelee kun on innokas maksaja (Pentagon), innokas käyttäjä(UA) ja innokas live-maali(ryssä). Lisäksi moraalipuoli on länsimaiden kannalta nyt totaalisen ok, ryssän saa tappaa.

Se ongelma tässä on aikataulu, nopeaa ratkaisua ei ole tulossa. Joten taisteluväysymyksellä on merkittävä tekiä. Jatkuvaan paskaan tottuneella ryssällä ja motivoituneella Ukrainalaisella on eri lähtökohdat. Toivotaan että UA:n etujoukkojen kierto pelaa. Ainakin UA näyttää välttelevän isompia hölmöilyjä.
Ukraina pelaa pitkää peliä, ja väsyttää vastustajaa. Jokainen päivä on raskas, ja varsinkin Mariupolin kohtalo varmasti antaa painetta, mutta viisasta on säästää voimia, ja jyrsijä Venäjän armeijaa pala kerrallaan. Uusia aseita on tulossa, ja toisaalta, ase apukim jatkuu, kun ahdinko jatkuu. Kovia poikia on, ja veikkaan että talvisotaa hieman pidemmäksi vääntö venyy, mutta ei paljoa. Pakotteet puree ja Putelta kalusto ja miehet loppuu.
 
Täällä ihan sama juttu. Olen yhdellä kv- foorumilla käynytkin pyytämässä anteeksi aiempia käsityksiäni. Vähän hoopona koheltajana pidin, mutta kun tosi hätä tuli, niin sieltähän kuoriutui mies jonka selkäranka ja hermot ovat terästä. Arvostan mr. Johnsonia tästä lähtien aina ja hamaan loppuun asti.
Itse olen noin yleisesti suhtautunut edustuksellisessa demokratiassa poliitikkojen suurempaan arvosteluun varauksin. Kyllä ne ScholZin, Halosen tai Boriksen kannattajat suurimmaksi osaksi tietää minkä lieron taakse asettuvat. Kukin tekee pääosin sitä politiikkaa mitä ovat luvanneet. Halonen kaveerasin Venäjän kanssa ja se oli osa sitä pakettia. Nyt on ajat toiset ja yllättäen takinkääntö onnistui täkäläisiltä poliitikoilta Naton osalta kun tuli pakko. Osa ei natoa ala kannattamaan kun ovat aina sitä vastustaneet ja myös siksi ääniä saaneet paikkansa verran. Kuten todettu, on silla Anollakin ne kannattajansa.

putteli taasen ei tähän joukkoon kuulu, zaari kun on omasta tahdostaan diktatuurissaan. Venäläisistä taasen liian suuri osa kääntyi kevytryssiksi, eli isovenäläisiksi venäläisittäin. Joku Muu saa tuoda voiton, itse nautitaan vain tuloksista ja heilutetaan lippua. Tosi kohta dekadia kurjemmissa oloissa mutta mitäpä sitä ei voisi uhrata zaarin eteen?
 
olen jo vähän tässä omissa ajatuksissa marinoinut sitä miten pahoittelisin omia aiempia mielenoksennuksia Boris Johnsonin suuntaan ja lopulta olen tullut johtopäätökseen että on parempi olla suora kuin luikerella; PERKELE, että olen ollut väärässä ja tässä on sellainen Johtaja jota tarvitaan Euroopassa tässä maailman tilanteessa.

Täällä ihan sama juttu. Olen yhdellä kv- foorumilla käynytkin pyytämässä anteeksi aiempia käsityksiäni. Vähän hoopona koheltajana pidin, mutta kun tosi hätä tuli, niin sieltähän kuoriutui mies jonka selkäranka ja hermot ovat terästä. Arvostan mr. Johnsonia tästä lähtien aina ja hamaan loppuun asti.

Onko ikinä käynyt mielessä epäillä mediaa, niiden puolella ja kanssa toimivien puolueiden totuuttaa? Onko kaikki ollut ihan niin kuin on totuusmetiassa kirjoitettu?

No tietenkin on ollut!

Terveisin: Olaf Scholz, from euvostoliitto.
 
Alla pitkä (lähteisiin perustuva) artikkeli Venäjän ja Ukrainan sodasta:

--

--

Ukrainian victory is possible, but will demand hard fighting for some time to come.

If Russia mobilises and eventually overcomes Ukrainian resistance then NATO will face an aggressive, isolated and militarised state. If Russia loses then President Putin has now begun radicalising the population in the pursuit of policies that he will struggle to deliver. Failure to defeat the Ukrainian state after relentlessly comparing it to the Nazi regime may have serious consequences for Putin and those around him.
 
En ole huolestunut, Ukraina antaa nyt joistain kohdista myöten, jos niiden paikkojen itsepäinen pitäminen ei ole tarkoituksenmukaista. On oikeastaan aika sama mihin ryssän joukot sitten tapetaan kun on aika aloittaa...
Ei Ukrainalla oikein ole kalustoa vieläkään lähteä ns hyökkäyssodalla venäläisiä painamaan. Ukrainalaiset antaa venäläisille aloitteen ja tuhoavat niitä sitten kun venäläisten voima venyy suojattomaksi ohuemmaksi kärjeksi. Tämähän on edelleen mahdollista koska Venäjä ei osaa koordinoida epäsuoran tulen, ilmavoimien ja maajoukkojen toimintaa.
 
Lännen Ukrainalle antama "offensiivisempi" aseapu tietysti tasaa vääjäämättä voimasuhteita. Jostain luin, että Ukrainalla olisi "Ukrainassa" jo enemmän tankkeja kuin Venäjällä. Ja tykistön määrä kasvaa päivä päivältä.

Mutta silti, niin kuin Zelenski sanoi jokunen aika sitten: Venäjän ajaminen kokonaan pois Donbassista on hirmuinen tehtävä ja tullee vaatimaan kymmenien tuhansien Ukrainan parhaiden sotilaiden tappiot - ja Venäjä todennäköisesti pyrkii viiden vuoden päästä revanssiin.

Paha yhtälö, varsinkin kun Donbassin sepot ovat siinä välissä sähläämässä.
Ukraina tarvitsee eittämättä tarkkaa kaukovaikutteista aseistusta. Toivottavasti HIMARS / GMRLS kaupat etenee nopeasti.

Sanottakoon vielä että tykistö alkaa olla aavistuksen liiankin "monipuolinen" koulutuksellisesti. Onneksi sentään sama perus a-tarvike käynee jokaiseen 155mm putkeen.
 
olen jo vähän tässä omissa ajatuksissa marinoinut sitä miten pahoittelisin omia aiempia mielenoksennuksia Boris Johnsonin suuntaan ja lopulta olen tullut johtopäätökseen että on parempi olla suora kuin luikerella; PERKELE, että olen ollut väärässä ja tässä on sellainen Johtaja jota tarvitaan Euroopassa tässä maailman tilanteessa.
No on se kyllä aikamoinen opportunistinen luikero; nyt sen tuuliviiri on vaan suotuisaan suuntaan, koska brittiläinen aseteollisuus (joka hänetkin rahoittaa). Jos ei olisi rahasta ja viennistä kiinni, niin hän voisi olla aivan mitä mieltä tahansa; ei ole miehen periaatteista eikä johtajuudesta kyllä kiinni tämä. Mutta hyvä nyt tällä hetkellä näin.

(Omat eropaineet esimerkiksi laittomuuksista kiinni jäämisen jälkeen on mukavaa voida peittää Churchill-imagon taakse)
 
Mutta silti, niin kuin Zelenski sanoi jokunen aika sitten: Venäjän ajaminen kokonaan pois Donbassista on hirmuinen tehtävä ja tullee vaatimaan kymmenien tuhansien Ukrainan parhaiden sotilaiden tappiot - ja Venäjä todennäköisesti pyrkii viiden vuoden päästä revanssiin.

Siksi niita pakotteita ei pida menna helpottamaan pelkastaan hiukan pitkitetyn aselevon aikaan saamiseksi.... Eikos Suomessa Moskovan rauha alun alkaenkin tulkittu lahinna aikalisaksi, aselevoksi oikean rauhan sijaan.

Tuolla porukka selittaa kuinka pakotteet pitaisi kohdistaa Venajan kykyyn kayda sotaan ei tavallisiin venalaisiin.. Niin aina, ikaan kuin kyky kayda sotaa ei olisi vaajamatta kytkoskissa talouden yleiseen vahvuuteen joten sodankayntikyvyn heikentamien ei oikein taida onnistua heikentamatta taloutta yleisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Onko käsitystä Ukrainan sodanjohdosta?

Onko Zelensky luovuttanut päätösvallan kokonaan ammattisotilaille vai osallistuuko päätöksentekoon?

Vaikuttaa näin sivustakatsojana, että Zelenskyn poliittinen paine vapauttaa kaupunkeja ei ohjaa sotilaallisia päätöksiä.

Venäjällä taas tuntuu, että kenraalien ei ole tosiaankaan annettu päättää itsenäisesti.
 
Minusta on jo käynyt selväksi, ettei ryssä ole pääsemässä mihinkään nopeaan läpimurtoon, vaan yrittää edetä hiljaa hivuttamalla. Useampi päivä on jo idässä kuitenkin tapeltu, eikä todellakaan voida puhua mistään entisaikojen puna-armeijan syvistä operaatioista. Vaikuttaa pikemminkin pään hakkaamiselta Ukrainan mäntyyn. En kyllä usko, että Venäjä pystyy tätä sotaa enää voittamaan.

Ukrainan pitäisi kuitenkin onnistua häätämään ryssä pois alueiltaan, jotta konflikti ei jäisi kytemään. Se voi olla huomattavasti haasteellisempaa kuin hölmöilevien possujunien tuhoaminen Kiovan suunnalla.
 
Onko ikinä käynyt mielessä epäillä mediaa, niiden puolella ja kanssa toimivien puolueiden totuuttaa? Onko kaikki ollut ihan niin kuin on totuusmetiassa kirjoitettu?

No tietenkin on ollut!

Terveisin: Olaf Scholz, from euvostoliitto.
No en minä ainakaan voi median piikkiin omia virheitäni laittaa. Itse olen käsitykseni muodostanut puheista ja teoista, ja itse olen virhearviotani saanut myös hävetä, ja häpeän. Nyt mies on punnittu eri puntarissa, ja olen käsitykseni korjannut eikä sitä vastakaan media käännä toiseen suuntaan.
 
Ei Ukrainalla oikein ole kalustoa vieläkään lähteä ns hyökkäyssodalla venäläisiä painamaan. Ukrainalaiset antaa venäläisille aloitteen ja tuhoavat niitä sitten kun venäläisten voima venyy suojattomaksi ohuemmaksi kärjeksi. Tämähän on edelleen mahdollista koska Venäjä ei osaa koordinoida epäsuoran tulen, ilmavoimien ja maajoukkojen toimintaa.
Jotenkin on sellainen tutina, että Ukraina on lisännyt toimintaansa vihollisen selustassa. Enkä tarkoita nyt mitään droneiskuja.
 
Vieläkö Venäjä aktiivisesti löytää ja tuo toimintakuntoista kalustoa jostain varuskunnista Ukrainaan?

Esim tankkitappiot edelleen jatluvasti yli 10 tankkia päivässä.

Onko nämä pois rintamavahvuudesta vai vieläkö Venäjä saa paikattua tappioitaan?
 
Täällä ihan sama juttu. Olen yhdellä kv- foorumilla käynytkin pyytämässä anteeksi aiempia käsityksiäni. Vähän hoopona koheltajana pidin, mutta kun tosi hätä tuli, niin sieltähän kuoriutui mies jonka selkäranka ja hermot ovat terästä. Arvostan mr. Johnsonia tästä lähtien aina ja hamaan loppuun asti.
Boris ( z-peräisestä nimestään huolimatta) ei ole tyhmä , koheltaja kylläkin, mutta ei tärkeissä asioissa. Turhaa hirttoköyden sovittelua koronabileistä.
 
Onko ikinä käynyt mielessä epäillä mediaa, niiden puolella ja kanssa toimivien puolueiden totuuttaa? Onko kaikki ollut ihan niin kuin on totuusmetiassa kirjoitettu?

No tietenkin on ollut!

Terveisin: Olaf Scholz, from euvostoliitto.

En nyt ihan heti löydä yhteistä punaista lankaa sillä mitä tarkoitat tällä totuusmedialla? Tässä tilanteessa itseäni ei kiinnosta yhden yhdenkään puolueen totuudet tai puolitotuudet. Tällä hetkellä käydään taistelua puolueita suuremmista asioista.

Sanoisin että tämä EU on tässä suhteessa jopa aika pieni tekijä - ainakin itselleni - koska en osaa sitä edes ajatella tässä maailmoja mullistavassa katastrofissa edes kovinkaan suureksi tekijäksi. EU on eräänlainen golem, jonka ohjaamisesta ollaankin sitten melko varmasti samaa mieltä, mutta niitä mielipiteitä alan päästelemään vasta kun NATO-jäsenyys on takataskussa...

Vastaukseni on kuitenkin; itse kylläkin ainoan sieluni palolla komppaan kaikkea sitä mitä tehdään Ukrainan tukemiseksi. Ihan kaikkea. On se tukevan tahon puolue vihreä, punainen, keltainen, sininen, musta tai pinkki.
 
No on se kyllä aikamoinen opportunistinen luikero; nyt sen tuuliviiri on vaan suotuisaan suuntaan, koska brittiläinen aseteollisuus (joka hänetkin rahoittaa). Jos ei olisi rahasta ja viennistä kiinni, niin hän voisi olla aivan mitä mieltä tahansa; ei ole miehen periaatteista eikä johtajuudesta kyllä kiinni tämä. Mutta hyvä nyt tällä hetkellä näin.

(Omat eropaineet esimerkiksi laittomuuksista kiinni jäämisen jälkeen on mukavaa voida peittää Churchill-imagon taakse)
Kolikolla on aina kaksi puolta. Vähintään
 
Back
Top