Ukrainan konflikti/sota

Uusien aseiden suuret tuotantomäärät varmaan osaksi bluffia ulkomaiden pelottelumielessä. Silti Venäjällä tiedetään että Ukrainalla on hyvät pst-aseet joten mitä järkeä olisi tuhota uusimpia malleja jos niitä ei lähitulevaisuudessa pystytä valmistamaan lisää?

Jostain luin että nyt Luhansk pitäisi vallata kesäkuussa ja Donetsk sitten seuraavan kuun kuluessa. Mitä tapahtuu jos näihinkään tavoitteisiin ei päästä? Ajattelevatko että pakko käyttää uudempaa kalustoa kun vanhat ei vaan riitä?

Määritetään uudet tavoitteet uusilla päivämäärillä. Kun, ei jos vaan kun, Venäjä menettää riittävästi tykistöä niin kyky pidättää Ukrainan vastahyökkäyksiä lähenee nollaa ja sen jälkeen lähdöt valkenee. Raketinheittimet ja 152 mm tykistö toimii vielä pidäkkeenä, mutta kun sitä jauhetaan tomuksi niin hyvä tulee. Siihen suuret määrät länsimaista 155 mm kalustoa sekä runsaasti ammuksia, dronet ja erityisesti HIMARS ovat oivia lääkkeitä.
 
On tuossa varmaan jotain perää, mutta minusta jo liiankin pessimististä. Väitän kivenkovaan että 5000 + 5000 taistelupanssarivaunua ryssä ei pieraise kentälle tällä vuosikymmenellä, vaikka turvautuisikin täysin vanhentuneeseen kalustoon. Sitä paitsi T-62 ja T-55 ovat jo sellaisia, ettei niihin mitään NLAWia tarvita, moderni kessi puree. Riittävän läpäisyn omaavia kertasinkoja on länsimaiden varastoissa yhteensä varmaan satojatuhansia, ja kappalehinnat alkavat jostain parin tonnin hujakoilta.

Tätä on pyöritetty moneen kertaan ja totuus on ettei kenelläkään ole antaa tarkkoja numeroita. Tuskin edes Venäjällä itsellään. Monenlaista huhua kyllä liikkuu. Esimerkkinä tämä: T-80 vaunuista luovuttiin virallisesti 90-luvulla, kun seuraavaksi vaunutyypiksi valittiin T-90 (eli käytännössä Uralvagonzavod ainoaksi panssarivaunuvalmistajaksi ja T-72 eri versiot ainoaksi "vaunutyypiksi"). T-80 meni siis "pitkäaikaisvarastoon". Turbiinimoottori, kallis käyttää ja ylläpitää. Päivittivät muutaman vaunun T-80UE-1 versioksi vastoin armeijan tahtoa 2000-luvun alussa, lähinnä Omskin tehtaan hengissäpitämiseksi. Samoja juoruja kuulunut T-80BVM osalta: armeija ei näitä haluaisi, mutta joku poliittinen taho on määrännyt. Pieni modernisoitu määrä kertonee tarpeeksi, varsinkin kun vertaa modernisoitujen T-72B3 määrään (nämä olleet toki kauemmin modernisoitavana, mutta siitä huolimatta).

Tuota voi pyörittää muutamalla tavalla: joko hyviä T-72 aihoita ei ole niin suurta määrä kuin toivottaisiin, jolloin pitää turvautua hyviin T-80B aihioihin TAI T-72 aihioita on kyllä, mutta modernisointimäärä per vuosi ei ole riittävä minkä takia T-80B modernisointi on aloitettu TAI T-72 modernisointi sujunut ongelmitta mutta joku taho jossain on määrännyt että T-80 modernisointi on tehtävä, armeijan vastustuksesta huolimatta.

Se oli selvä jo Neuvostoliiton aikaan: heillä ei ollut varaa pitää kolmea eri vaunutyyppiä tuotannossa yhtäaikaa (T-64, T-72 ja T-80), puhumattakaan vanhemmista vaunuista. Heillä oli T-34 vaunuja mobilisaatioreservissä vielä vuonna 1993! Heidän asevoimat on jo pitkään halunneet stardardisoida yhden vaunutyypin käyttöönsä, tämä olisi selvästi T-72 eri versiot, lasken T-90 vaunut samaan kategoriaan. Raha ei riitä modernisoimaan tarvittavaa määrää, heidän omankin ilmoituksen mukaan tarve olisi pitää noin 2 500-3 000 vaunua aktiivijoukoilla. Mobilisaatiota varten olisi sitten sekalainen määrä vanhempia, joiden kunnosta ei voida olla varmoja. Oletan että jossain vaiheessa he luopuisivat kokonaan mobilisaatiovaunuista liian kalliina himmelinä, jos siis heillä olisi 3 000 modernia vaunua aktiivikäytössä.

Oma arvaus: T-64 ja T-80 on ole juurikaan käytettävissä, niistä on luovuttu jo aikaisemmin joten en usko että niiden varastoimiseen on juurikaan käytetty vaivaa ja rahaa. Jos jotain on irroitettavissa, varsinkin T-80 vaunujen osalta, niin määrä ei ole suuri. T-72 on heidän panssarijoukkojen selkäranka, mutta näitäkään ei ole modernisoitu valtavaa määrää (T-72BA, T-72B3, T-72B3 obr 2016) ja paljon on menetetty Ukrainassa. Käyttäjä Mikfin70 kirjoitti aikaisemmin, millainen käyttöikä itävalmisteisella vaunulla on (kilometrit ja käyttötunnit) ennen kuin pitää tehdä raskaampi remontti, vaan en muista numeroita. Arvaan että Venäjällä on yllättävän suuri määrä T-72 vaunuja loppuunajettuna eikä niitä ole yksinkertaisesti helppo palauttaa käyttökuntoiseksi. Osa varastovaunuista on varmasti myös kannibalisoitu varaosiksi, jolloin kirjanpito menee sekaisin. Arvaan samaa T-90 vaunuista: niitä ei ole alunperinkään tehty suurta määrää ja kuluvat käytössä samallalailla kuin muutkin. Niitä on jokin määrä Ukrainassa mutta murto-osa valmistetuista. En usko että näitä tarkoituksella pihdataan, ne mitä on varastossa tuskin on otettavissa käyttöön nopeasti.

Huhujen mukaan varastossa olevista vaunuista T-62 olisivat parhaassa kunnossa (pienin määrä kannibalisoituja vaunuja, mahdollisesti yksinkertaisen tekniikan takia kunnoltaan hyviä) vaan näiden käyttöarvo taistelukentällä on aika vaatimaton. T-55 vaunuista on ainakin teoriassa luovuttu aktiivijoukkojen osalta eikä niitä ole nähty Venäjän eri sodissa pitkään aikaan. Kertooko se jotain varastovaunujen kunnosta, vaikea sanoa.

Ainakin teoriassa heidän nopeasti aktivoitavien reservien pitäisi olla käytettävissä 1-3 kuukaudessa päätöksestä. Jonkin verran vaunuja on raavittu varastoista menetysten paikkaamiseksi, mutta uusien joukkojen muodostamisesta en osaa sanoa. Tarvittaisiin suuri määrä miehiä pelkkien vaunujen takia, sekä tietysti kaikki niitä tukevat joukot. Vaunujen saaminen rintamalle vie myös aikaa eikä sitä pysty salaamaan, kuten ei pystynyt sotavalmisteluja ennen Ukrainaan hyökkäämistä.
 
Oikeasti, näitä vaan riittää. Eikä ole mitkään epämääräiset lähteetkään. Olisi mielenkiintoista tietää montako näitä on nyt kaikkiaan mennyt.

Pilots @USAirForce provide transportation of towed 155-mm M777 howitzers as part of US security assistance to Ukraine.
 
Kun katsoo nyt koko tätä aikajanaa ja Venäjän sotaonnistumisia, niin yritän arvailla mitä tarkoittavat ne tasaisesti esiintyvät suomalaissotilaskommentoijat varoittamalla siitä, ettei pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä Ukrainan sodasta. Kolme kommentoijaa on ainakin toistanut tämän asian kevään aikana, jokainen vähintään kahdesti.

Onko Ukrainan sodassa nyt asioita, joita emme havaitse ja tajua? Luomme kuvan tapahtumista lähinnä metian tuotannosta käsin. Ja osa kahlaa twittervirtaa ja videotulvaa. Yksityiskohtia ja massamaista esitystä, suoranainen pikkuinformaation kymi, josta pitäisi sitten oikeasti luoda joku iso käsitys. Ei helppoa, liekö edes mahdollistakaan.

Olen ihan varma, että ym. kommentoijilla on joku pointti, jota emme hoksaa. Tai jos joku hoksaa, pitää suunsa kiinni ja välttää näppäilemästä asioita esille? Jos näin on, niin parempikin varmaan.

Mitä jää huomaamatta ja hoksaamatta?
Täysi totaalinen sota. Sitä emme ole LKP:ta pelkäävältä Venäjältä nähneet. Tosin, olemme nähneet mihin Venäjä kykenee suunnilleen samalla voimalla, kuin se pystyisi Suomea vastaan sitomaan. Kun taistelisi muuallakin samaan aikaan. Ukrainaan hyökänneet voimat me kykenisimme torjumaan ja kääntämään tilanteen. Yksin koko mobilisoitua ja pelkästään sotaan valjastettua Venäjää vastaan emme pärjäisi. Ehkä hakee sitä.
 
Näkemyksesi alkuperäisen suunitelman suhteen on varmasti totta, sitä lähdettiin toteuttamaan vajavaisin resurssein. Mutta kyllä siellä on otettu plan b käyttöön ja kalustoa haalitaan pitkin suurta siperiaa; ensilinjan vaunuina pidettyjä t-90 vaunuja vain ei näy, sen sijaan Kekkosen aikaisia kuuskakkosia tuodaan junalasteittain.

Minun mielestä Venäjä on hiljalleen jo luisumassa suunnitelmaan C eli Ukrainan taloudelliseen kuristamiseen. Tämähän sinällään on onnistunut. Itseasiassa ainoa mikä niiltä persereijiltä on onnistunut.

Vilja pysyy Ukrainassa ja talous on romahtanut. Infran tuho on käsittämätöntä laajuudessaan. Jossain oli arvioita, että Ukrainan valtion pystyssä pitämiseen tarvitaan 6 - 8 miljardia € kuukaudessa. Tämä siis ei sisällä sotakuluja. Biden sai läpi sen 40 miljardin tukipaketin. Se riittää ehkä kesäksi aseisiin ja valtion muihin kuluihin (ruoka,polttoaineet yms). Ja rahaa muualtakin toki tullut. Kuka maksaa seuraavat 40 miljardia, niin voidaan syksylläkin sotia ? Ei ainakaan Saksa tai Ranska.

Ongelma on, että Ukraina ei tuota nyt mitään, mistä saisi rahaa itse. Joka tietysti luonnollista.

Luulisi nyt noiden Ranskan ja Saksankin vihdoinkin tajuavan, että se on taloudellisesti EDULLISEMPAA antaa UA:lle mahdollisimman paljon hyviä aseita heti. Mitä enemmän ne niitä saavat, sen nopeammin sota loppuu. Ja mitä nopeammin sota loppuu, sen vähemmän Ranskan ja Saksan talous kärsii.

Minä en laisinkaan ymmärrä Ranskan ja Saksan toimia, edes täysin itsekkäiden motiivien (joita ne toki ovatkin) kautta. Kun he ampuvat tuolla perseilyllään täysin itseänsä ja koko EU:ta jalkaan. Tuleva lama vain syvenee, niiden naurettavuuden takia. Kai niiden nyt jo pitäisi tajuta, että sota ei lopu, ennenkuin sotilaallinen ratkaisu on saatu. Tämä jatkuva pitkittäminen ei toimi. Sota pitää yksinkertaisesti voittaa ja nämä naurettavuudet lopettaa.
 
Viimeksi muokattu:
Tunnelmallinen, jopa taiteellinen pätkä AFU:n 45. Erillisen tykistöprikaatin miehistä.

Hard work and sweat of the gunner, keep the nerves and peace of the infantry. Together to victory! 45 separate artillery brigade of the Armed Forces of Ukraine
 
Uusien aseiden suuret tuotantomäärät varmaan osaksi bluffia ulkomaiden pelottelumielessä. Silti Venäjällä tiedetään että Ukrainalla on hyvät pst-aseet joten mitä järkeä olisi tuhota uusimpia malleja jos niitä ei lähitulevaisuudessa pystytä valmistamaan lisää?

Jostain luin että nyt Luhansk pitäisi vallata kesäkuussa ja Donetsk sitten seuraavan kuun kuluessa. Mitä tapahtuu jos näihinkään tavoitteisiin ei päästä? Ajattelevatko että pakko käyttää uudempaa kalustoa kun vanhat ei vaan riitä?

En henkilökohtaisesti usko tähän, valtaosa hyökkänneistä vaunuista on tuoreimpia modernisointeja, pääasiassa T-72B3 ja T-72B3 obr 2016. Nimestään huolimatta T-90A ei ole juurikaan näitä parempi, jos ollenkaan.

Ukrainaan hyökkäsi yhden arvion mukaan 70% heidän aktiivijoukoista. Aktiivijoukoilla on laskettu olevan 2 600 vaunua. Oma arvioni on että hyökkäsivät niillä varusteilla, panssarivaunut mukaanlukien jotka heille on osoitettu. Nämä on siis ne vaunut mihin joukot on opetettu ja millä ovat harjoitelleet. Syy sille, miksi osalla on T-72 obr 1989 tai jopa T-72A vaunuja lienee tämä: modernimpia vaunuja ei ole käytettävissä, muuten ne olisi jaettu joukoille jo ajat sitten aktiivikäyttöön. Voitko kuvitella harjoittelevasi pitkään RK-62 kanssa ja sitten sinulle annetaan Mosin-Nagant käteen ja käsketään hyökkäämään? Tulee mieleen yksi tällainen esimerkki, Yhdysvallat Vietnamin sodan aikaan: reserviläiset harjoittelivat jenkeissä M14 kiväärillä vaan Vietnamissa jaettiin M16. Sekavaa aikaa oli ja M16 tuli puskista heidän kivääriksi, melkein vahingossa - huono vertaus, vaunun ja vaunumiehistön toiminta on paljon monimutkaisempaa kuin kiväärimies ja hänen aseensa.

Esittämäsi kysymyksen voi kääntää toisinpäin: jos Ukrainan odotettiin luhistuvan nopeasti, MIKSEI hyökättäisi parhaalla kalustolla? Paras kalusto entisestään nopeuttaa voittoa, koska sen suorituskyky on niin paljon parempi vanhaan verrattuna (erityisesti pimeänäkö, lämpönäkö ja kommunikointivälineet). Oisihan myös noloa pitää voittoparaati Kiovassa T-72 obr 1989 ja T-72A vaunuilla, sehän se vasta oudolta näyttäisi.
 
Luulisi nyt noiden Ranskan ja Saksankin vihdoinkin tajuavan, että se on taloudellisesti EDULLISEMPAA antaa UA:lle mahdollisimman paljon hyviä aseita heti. Mitä enemmän ne niitä saavat, sen nopeammin sota loppuu. Ja mitä nopeammin sota loppuu, sen vähemmän Ranskan ja Saksan talous kärsii.

Minä en laisinkaan ymmärrä Ranskan ja Saksan toimia, edes täysin itsekkäiden motiivien (joita ne toki ovatkin) kautta. Kun he ampuvat tuolla perseilyllään täysin itseänsä ja koko EU:ta jalkaan. Tuleva lama vain syvenee, niiden naurettavuuden takia. Kai niiden nyt jo pitäisi tajuta, että sota ei lopu, ennenkuin sotilaallinen ratkaisu on saatu. Tämä jatkuttava pitkittäminen ei toimi. Sota pitää yksinkertaisesti voittaa ja nämä naurettavuudet lopettaa.
Se on kun Makaroonimies ja Soltsi haluaa epätoivoisesti säilyttää Ukrainan sodan jälkeiselle ajallekin optiot tehdä bisnestä ryssän kanssa, niin eivät halua täysin tukea Ukrainan murskavoittoa ryssästä, kun senhän jälkeen sitten yhdellekään ranskikselle ja sakemannille ei tule enää pisneksiä Venäjältä. Ja fransmanneille ja sakemanneille heidän pisnekset on helposti miljoonien murhattujen ja raiskattujen ukrainalasten arvioisia.
 
Jos ottaa periaatteeksi, että ryssälle ei antauduta koskaan, niin sillä ei voi mennä paljoa pieleen. Silloin kun kyse on tällaisista ryssän silmätikuista, niin vielä vähemmän.

Olin etukäteen ihan varma että yksikään Azov- taistelija ei ole niin hullu, että jäisi elävänä ryssän käsiin, mutta vähänpä tiesin.
Taisivat olla jo täysin lopussa: yli 2 kk piiritettyinä tulen alla. Eivät kestäneet sitä enää, ja voi olla, että ryssä onnistui kusettamaan niitä, että olisi mahdollisuus vapautua pian vankeinvaihdon kautta. Eikä tainnut olla kusetus edes vaikeaa: Epätoivoiseksi koetussa tilanteessa tartutaan pieneenkin oljenkorteen.
 
Taisivat olla jo täysin lopussa: yli 2 kk piiritettyinä tulen alla. Eivät kestäneet sitä enää, ja voi olla, että ryssä onnistui kusettamaan niitä, että olisi mahdollisuus vapautua pian vankeinvaihdon kautta.
Loppu olivat, siitä ei voi syyttää etteivätkö olisi kaikkeaan antaneet. Meinasin vain, että huomattavasti helpomman lopun olisivat saaneet joko oman käden kautta tai viimeisellä rynnäköllä liivit täynnä räjähteitä. Nyt on menossa ja vielä edessä kidutusta, nöyryytystä ja lopulta kuitenkin kuolema.
 
En henkilökohtaisesti usko tähän, valtaosa hyökkänneistä vaunuista on tuoreimpia modernisointeja, pääasiassa T-72B3 ja T-72B3 obr 2016. Nimestään huolimatta T-90A ei ole juurikaan näitä parempi, jos ollenkaan.

Ukrainaan hyökkäsi yhden arvion mukaan 70% heidän aktiivijoukoista. Aktiivijoukoilla on laskettu olevan 2 600 vaunua. Oma arvioni on että hyökkäsivät niillä varusteilla, panssarivaunut mukaanlukien jotka heille on osoitettu. Nämä on siis ne vaunut mihin joukot on opetettu ja millä ovat harjoitelleet. Syy sille, miksi osalla on T-72 obr 1989 tai jopa T-72A vaunuja lienee tämä: modernimpia vaunuja ei ole käytettävissä, muuten ne olisi jaettu joukoille jo ajat sitten aktiivikäyttöön. Voitko kuvitella harjoittelevasi pitkään RK-62 kanssa ja sitten sinulle annetaan Mosin-Nagant käteen ja käsketään hyökkäämään? Tulee mieleen yksi tällainen esimerkki, Yhdysvallat Vietnamin sodan aikaan: reserviläiset harjoittelivat jenkeissä M14 kiväärillä vaan Vietnamissa jaettiin M16. Sekavaa aikaa oli ja M16 tuli puskista heidän kivääriksi, melkein vahingossa - huono vertaus, vaunun ja vaunumiehistön toiminta on paljon monimutkaisempaa kuin kiväärimies ja hänen aseensa.

Esittämäsi kysymyksen voi kääntää toisinpäin: jos Ukrainan odotettiin luhistuvan nopeasti, MIKSEI hyökättäisi parhaalla kalustolla? Paras kalusto entisestään nopeuttaa voittoa, koska sen suorituskyky on niin paljon parempi vanhaan verrattuna (erityisesti pimeänäkö, lämpönäkö ja kommunikointivälineet). Oisihan myös noloa pitää voittoparaati Kiovassa T-72 obr 1989 ja T-72A vaunuilla, sehän se vasta oudolta näyttäisi.

Tietysti hyökkäsivät sillä kalustolla mikä joillakin yksiköillä on harjoittelussakin ollut. Mutta minulla on sellainen käsitys että Venäjä eroaa länsimaista siinä että siellä kalusto usein käytetään loppuun saakka eikä heitetä pois siksi että ei ole enää viimeistä huutoa. Joihinkin asioihin vanhempi kalusto voi olla ok jos on kyse esim. melko rauhanomaisesta toiminnasta kuten lentokoneiden tunnistuslennot, rauhanturvaaminen jne. Määrällisesti Venäjällä on joka tapauksessa useimpiin maihin verrattuna määrällinen ylivoima. Joten jos asioista päättävät ajattelevat että vaikka Su-24 on riittävän hyvä pommittamaan maajoukkoja sitä voidaan käyttää siihen tehtävään. Tai T-72 riittää tankkihommiin niin sellaisia käyttäviä yksiköitä voidaan valita Ukrainan sotaan. Käytännön kokemukset voivat tietysti muuttaa näitä käsityksiä.

Minusta kuullostaa järkevältä käyttää sodassa MYÖS sellaista vanhempaa kalustoa jota länsimaatkin ovat paljon Ukrainalle lahjoittaneet eli jotka ovat jo käyttöikänsä loppupuolella. Ehkä uusimmalla kalustolla saavutettava voitto hieman nopeammin ei ole niin tärkeää kuin tarpeeksi nopea voitto vanhemmalla kalustolla. Tämä on ihan omaa arvailua, varma tieto löytyy sieltä itärajan takaa.
 
Oikeasti, näitä vaan riittää. Eikä ole mitkään epämääräiset lähteetkään. Olisi mielenkiintoista tietää montako näitä on nyt kaikkiaan mennyt.

Pilots @USAirForce provide transportation of towed 155-mm M777 howitzers as part of US security assistance to Ukraine.
Jenkeiltä 90 + 18 = 108. Australia 6, Canada 4. Eli 118 kpl yhteensä. Kanadalaiset ehkäpä sillä digitaalisella systeemillä koska muutama Excaliburikin tuli mukaan.
https://www.oryxspioenkop.com/2022/04/answering-call-heavy-weaponry-supplied.html
 
Jos ottaa periaatteeksi, että ryssälle ei antauduta koskaan, niin sillä ei voi mennä paljoa pieleen. Silloin kun kyse on tällaisista ryssän silmätikuista, niin vielä vähemmän.

Olin etukäteen ihan varma että yksikään Azov- taistelija ei ole niin hullu, että jäisi elävänä ryssän käsiin, mutta vähänpä tiesin.

Muista mitä Patton sanoi. Sotilaan tehtävä ei ole kuolla maansa puolesta, vaan saada joku muu kuolemaan oman maansa puolesta.

Niiden kannatti antautua, koska olivat jo muodostuneet rasitteeksi. Niiden huoltaminen helikoptereilla yms kävi liian kalliiksi. Lisäksi eivät enää sitoneet vihollisen resursseja niin paljon.
Mitkään joukkoitsemurhat ei tee hyvää armeijan moraalille. Tämä niiden ratkaisu itseasiassa oli rohkeampi kuin joku joukkoseppuku.
 
Ensimmäinen asia on näin nojatuolikenraalikunnan tiedonsaanti. Meille syötetään pääsääntöisesti propagandaa ja se totuus varsinkin detaljitasolla on totaalisen piilossa.

Toinen kohta on se tärkein, eli ryssällä riittää miestä ja kalustoa. Nyt se ongelma on siinä että luultiin Ukrainan kaatuvan heti, eli mentiin käytössä olevalla kalustolla. Se kalusto ei sieltä varikoilta lähde kuukaudessa-kahdessa mihinkään, mutta jos ryssä päättää niin kyllä se sieltä starttaa vuodessa-parissa. Joo, ei ole lämppäriä, 2000-luvun laskinta tms. mutta 70-luvun optiikallakin osuu, kun niitä tankkeja vyöryy sen 5000 siinä hyökkäyksessä ja toiset 5000 on reservissä. Sinähän sitten tempaiset painopistealueelle 10000 Nlawia ja edes jotenkuten kelvollisen panssarilautan itsellesi.

Ryssä ei ole vielä sotataloudessa, vuoden päästä on. Onneksi Ukrainalla riittää sotilasta ja toivottavasti kunnon kalustoa.


Neuvostoliitolla oli Kursk:ssa käytössä tuo 5000-7000 vaunua kaikkinensa. Taistelun huippukohdassa Prokhorvkassa 12.7.1943 Neuvostoliitolla oli ilmeisesti reilu 600 vaunua joita vastassa oli II SS panssariarmeijakunnan kolmella divisioonalla selvästi alle 300 vaunua. Saksalaiset tuohosivat tuona päivänä 12.7 ilmeisesti noin 300-400 vaunua menettäen itse 45-80 vaunua, osin vaurioituneina. Näistähän on kiistelty vuosikymmeniä, mutta nuo luvut lienee lähimpänä totuutta?

Seuraavana päivänä Hiltler keskeytti hyökkäyksen, kun uutinen länsiliittoutuneiden maihinnoususta Sisiliaan saavutti Berliinin.

Manstein olisi ilmeisesti vielä halunnut jatkaa hyökkäystä? Osa Saksan kärkijoukoista vedettiin rintamalta, ja vielä samassa kuussa Neuvostoliitto aloitti oman hyökkäyksensä Donbassin alueella.

Tuolloin elettiin kumminkin toisen maailmansodan huippuaikoja, tuskin nyt moisiin vaunumääriin ja joukkoihin helposti päästään?
 
Puolalainen kommentoi Ukrainan kertomista droneja kulutuksesta. Käännös:

According to Ukrainians, a commercial unmanned aerial vehicle (a larger shelf multirotor) performs 3 to 5 missions before being shot down.

Lainan kommenteista yhden, sekä alle hänen vastauksen:

Kommentti: So an amazing ratio of cost effect and adding what shot it down in the film ....

Vastaus: If they were only knocked down with expensive anti-aircraft guns, they would. However, most commercial drones are overwhelmed by EW measures. Of course, their saturation is not constant. However, there are areas where no drone from the shelf will fly. Then what about the k / e ratio?

Arvaisin että pitää paikkansa, kaupallisten dronejen kyky sietää sähkömagneettista säteilyä tai radio-ohjauksen signaalin häirintää on varmasti rajallinen. Toisaalta EW-laitteita ei voi olla joka paikassa, sama tilanne siis kuin ilmatorjuntaohjukset. Kumpi sitten on parempi suorituskyvyltään: heikommin häirintää sietävä kaupallinen drone vai kalliimpi milspec-drone, joita on huomattavasti pienempi määrä (vaikea arvioida hintaeroa, koska suorituskyvyssä on varmasti myös eroja). Halutaanko suurta määrä vai parempaa laatua? Mikä määrä on riittävä? 3-5 lentosuoritusta ennen "pudotusta" kaupalliselle multikopterille, näin siis keskiarvoisesti (jos kerrottu luku pitää paikkansa). Nämä on siis kulutustavaraa, joten niitä pitäisi olla satoja, ellei tuhansia jos halutaan käyttää kokoajan ja laajalla taistelukentällä. EW-laite voidaan myös paikallistaa ja iskeä sitä vastaan, samoin kuin tutkat, jos niitä käytetään varmuuden vuoksi tiuhaan eikä vaihdeta paikkaa käytön jälkeen. Paikkaa ei voi vaihtaa kovin kauas, jos tarkoitus on suojata laitteella omia joukkoja. Paikan vaihto kauas vaatisi omien joukkojen siirtymisen myös, tai sitten jäävät ilman EW-suojaa.

 
Pari juttua siitä, kuka on lähettänyt / lupaa lähettävänsä ja mitä.



Saksa lähettämässä raskasta kalustoa(?), jälleen kerran oikeistopopulistit äänestivät tätä vastaan.

 
  • Tykkää
Reactions: e7i
Back
Top