Ukrainan konflikti/sota

...mikä mies se sellainen edes on jolla ei AK:ta ole 😉
Sellainen, jolla on 7,62x53R Ukko-Pekka. Vaikka mobikkien ikivanhoille Mosineille naureskellaan, niin en haluaisi ottaa sillä ammuttua luotia edes liiviin. Esim Afganistanissa jenkkien silloiset levyt eivät aina pysäyttäneet Mosinin luotia.
 
UK Min of Defencen päivitys: siviilikohteiden päätön tuhoaminen jatkuu, nyt Khersonissa :mad:


FioXjE-WIAAx2Xl
 
Keski-Afrikan tasavallasta Wagneriin rekrytoitu tykinruoka on, ylläripylläri, jätetty oman onnensa nojaan Donbassissa ja tiettävästi nyt kateissa. (via. Daily Beast)

Russia’s Secret Recruits Allegedly Abandoned, Starving, and Missing in Action

Tuo kyllä rajua ja ruma temppu afrikkalaisia kohtaan, tuoda niitä Ukrainaan kylmiin oloihin tapettaviksi :(

Kohdata loppunsa karmeissa itselle uusissa sääoloissa palellen ja vailla toimivaa sotilasjohtoa, vaillinaisin varustein jne, ei kiva.

Edittiä sen verran, että toki voidaan todeta että oppiipahan. Vaikka köyhistä oloista ovat, niin ilmeisesti oma valinta lähteä sotimaan.
 
Viimeksi muokattu:
Eli et katsonut videota. Kellekään sen videon katsojista ei voinut jäädä hivenenkään epäilystä, että se upseeri oli 100%:sti Ukrainan puolela.



Typerä vastaus. Sodassa tulee uhreja ja ne kannattaa suhteuttaa siihen, mitä niillä saavutetaan. Ukrainan uhrit sen torjumiseksi, että maa ei joutunut Venäjän valtaamaksi olivat takuulla hyväksyttyjä melkein millä tahansa laskutavalla laskien. Todennäköisesti näin on myös niiden alueiden takaisinvaltauksen suhteen, joiden kohdalla puhutaan "vapautuksesta" eikä "palauttamisesta" (ks. se kentsun haastattelu, jos et tiedä, mistä on kyse). Mutta tässä ei puhuta siitä, vaan tämä kysymys koski sitä, mitä pitäisi tehdä Krimin valtauksen suhteen.

Kirjoitin tästä voittopuolesta jo aiemmin. Jos sota päättyisi niin, että palattaisiin niihin tämän vuoden alussa olleisiin de facto rajoihin (mutta edelleen de jure kukaan länsimaa ei tunnustaisi Venäjän valtauksia Donbasissa tai Krimillä), niin olisiko tämä sinusta jotenkin voitto Venäjälle? Muista, että tässä on siis mennyt valtava määrä Venäjän sotakoneistoa romuttamolle ja sotilaita hautaan. Ja samaan aikaan Venäjän strateginen asema on huonontunut sekä siksi, että Suomi ja Ruotsi ovat liittyneet NATOon, että siksi, että NATO on sisäisesti yhdistynyt reippaasti. Ja siis tämän kaiken päälle ukrainan kansaan on nyt lyöty valtava viha Venäjää kohtaan, mikä tarkoittaa sitä, että mikään sisäpoliittinen manipulointi on paljon vaikeampaa kuin mitä se oli Janukovitsin aikaan. Kerro minulle, millä mittarilla tämä on Venäjälle voitto? Ja tarkalleen miten tilanne merkittävästi muuttuisi, jos tuon kaiken päällä olisi vielä se, että Krim olisi siirtynyt Ukrainan haltuun? Sitä tässä ei takuulla tule tapahtumaan, että Ukrainan tankit ajaisivat Moskovaan (tämäkin tuli selväksi siinä kenraalin haastattelussa). Jos siis uskot siihen, että kävi sodassa miten tahansa objektiivisin mittarein, niin Venäjä voi myydä sen omalle kansalleen aina voittona, niin mikä olisi se lopputulos, joka sinusta olisi sitten Venäjän häviö, jos Moskovan valtaus on poissa laskuista?
Epäilemättä mielipiteitä on Ukrainassakin erilaisia, mutta jos katsotaan kuiten mitä Zelenskyi sanoo

...
Zelenskyy acknowledged that the fate of Crimea was rising on the international agenda. “I understand that everyone is confused by the situation and what will happen to Crimea. If someone is ready to offer us a way regarding the de-occupation of Crimea by non-military means, I will only be in favour,” said Zelenskyy. “If the solution [does not involve] de-occupation and [Crimea] is part of the Russian Federation, no one should waste their time on this. It’s a waste of time.”

Eli tavoite on Krimin puhdistus ryssän miehitysjoukoista ja palautus Ukrainan hallintaan, toki avoin myös ei sotilaalliseen ratkaisuun, jos tavoitteen toteuttaminen on mahdollista.

On yksi lysti mitä ryssä omassa propagandassaan haluaa pitää voittona, jos Ukraina on puhdistettu miehityksestä ja maan rajat turvattu. Jos ryssä vielä jatkaisi senkin jälkeen iskuja Ukrainaan, tulisi lännen tarjota Ukrainalle kyvykkyys eliminoida ryssältä tämä kyky.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kai häntä BTR:n ampujaksi ole laittaneet, vai onko häneltä hajonnut panssarihaupitsi alta ja jotain muuta hommaa pitänyt keksiä.
Oisko pyytänyt päästä kokeilemaan...?
Mullakin ollut aina haaveissa kakkosena päästä testaamaan kaivinkoneen käyttöä. (Ykkösenä yö Halle Berryn kanssa...)
 
Epäilemättä mielipiteitä on Ukrainassakin erilaisia, mutta jos katsotaan kuiten mitä Zelenskyi sanoo.

Noin yleisenä huomiona: maailma ei pyöri Zelenskin ympärillä.

Ukraina piireissä kellutetaan vieläkin nopeaa Nato-jäsenyyttä, vaikka -näkyvästi- Joe Biden, Jake Sullivan ja joku kolmas tyyppi samasta hallinnosta on sanonut diplomaattisesti hyvin selvän Ei.

Ja vähän veikkaan, että geopoliittisesti Krim on liian kallis vallattavaksi takaisin.
 
Eipä nuo M777:n alkuperäisetkään käyttäjät kovin paljon paremmin näytä kannuksia maahan kaivavan.

Kannukset törrölleen ja kyllä se sitten parin laukauksen jälkeen paikkansa löytää 😎 Eikös heittimillä tunneta tämä ensimmäinen sijauspaukku että vastinlevy asettuu, miksi sitä kutsutaan?

Näyttää myös jenkeillä parin laukauksen jälkeen olevan kannukset uponneet ja tykki pysyy paikoillaan.
 
Viimeksi muokattu:
Maksoiko Saksa sotakorvauksensa? Johto kyllä tuomittiin, mutta muutoin taisi muut edut ajaa edelle.

Ihan turha haikailla tilannetta, jossa Venäjä luovuttaisi johtonsa tuomiolle. Ei tule tapahtumaan.
Ja ydinaseista luopuminen ja armeijan lakkauttaminen...joopa joo, saahan sitä haaveilla. Suurin osa YK:n jäsenvaltioista ei todellakaan kannata Venäjän rampauttamista, vaan omien kaupallisten etujensa lisäksi ne haluavat sen pysyvän osana länsimaiden hegemonian vastapainoa.
 
Lisää 105 mm kalustoa ehkä kiikarissa. Italialainen, sama ammus kuin L119/M119.
Ukrainan armeijan miesluku kasvaa yhä ja kaikki saatavilla oleva kalusto pitää hyödyntää.

Tänään oli yhdessä toisessa twitterissä juttua uudesta ukrainalaisesta prikaatista. Tämä oli vielä pataljoona keväällä, mutta on kuukausien kuluessa lihotettu prikaatikokoon viemällä kokeneen väen keskuuteen kokemattomia. Mainittiin kuitenkin, että prikaatilta puuttuu raskas kalusto.


Ukraina toki ottaa vastaan kaiken tykistön mitä tarjotaan mutta kiinnostava nähdä nämä selvästi lyhyemmän kantomatkan 105mm tykit työn touhussa. Pistää miettimään esim. meidän omien 122mm arvoa.

Perinteisesti olen toivonut lisää pitkälle yltävää kalustoa, mutta toisaalta kaikki tuskin voi olla sellaista. Joku voisi sanoa että 105mm tai 122mm tykki on arvoton nykysodassa, koska pitää viedä niin lähelle etulinjaa ja silloin vihollisen vastatykistö tuhoaa sen ennen kuin ehtii edes ampuma-asemaan.

Ehkä Ukrainan sota muuttaa tätä käsitystä? Jos oma vastatykistö on niin tehokasta ja taitavaa että se pakottaa vihollisen tykistön kauemmas, niin silloin omilla kevyemmillä ja perässävedettävillä lyhyen kantaman tykeillä lienee aidosti mahdollisuus toimia. Ehkä ei edes tarvitse vaihtaa asemaa niin tiuhaan JOS siis vihollisen tykistö on isketty pahaan rakoon.
 
Surkuhupaisaa on venäläisten paleltuminen hengiltä kun lämpötila on hädintuskin nollan alapuolella. No parempi näin. Tuosta vaan tulee väistämättä mieleen sellainen juttu, että jokaista hypotermiaan kuollutta kohti siellä täytyy olla ainakin 5 jotka ovat palelluttaneet sormia tai varpaita niin, että kuolio uhkaa tai hermoradat ovat vaurioituneet heikon verenkierron seurauksena. Raajojen ääripisteet ovat paljon suuremmalla todennäköisyydellä liian kylmiä kuin torso joka lopulta johtaa hypotermiaan ja kuolemaan. Ja samalla voi todeta, että erilaiset pahoista kylmettymisistä seuraavat hengityselinten infektiot ovat väistämätön seuraus.
Kyllä laskee venäläisten joukkojen suorituskyky kuin lehmän häntä ja vasta on maistettu talvea.
Ei se herkkua ole ukrianalaisillekaan mutta varmasti venäläisiä lämmittää ajatus niistä korruptioon menneistä toppapuvuista - osalla lienee jo ikävä piippalakkia ja pitkää sarkamanttelia joita isoisien sotakuvissa ovat ehkä nähneet. 🤣🥶
 
Ja ydinaseista luopuminen ja armeijan lakkauttaminen...joopa joo, saahan sitä haaveilla. Suurin osa YK:n jäsenvaltioista ei todellakaan kannata Venäjän rampauttamista, vaan omien kaupallisten etujensa lisäksi ne haluavat sen pysyvän osana länsimaiden hegemonian vastapainoa.
Mitä YK tuossa on yhtään mitään sanomaan. Krimiltä ryssä voidaan ajaa, mutta siihen se sitten jää. Enempään ei riitä natsat edes YK:lla, eikä se ole tähänkään mennessä tehnyt asiassa yhtään mitään.

Sen vuoksi on nyt äärimmäisen tärkeää saada lännen energiatalous pyörimään ilman ryssän energiaa. Pakotteiden loppua ei ole näköpiirissä. Kun tästä päästään yli niin saa ryssä jäädä omien rajojensa sisään.

Sääli itäsuomalaisia kauppiaita ym. Ihan tervetulleita miljoonia ovat ryssäturistit kauppoihin kantaneet, mutta eiköhän sekin aika joskus vielä palaa. Pietari ei ole katoamassa yhtään mihinkään.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä voi sanoa kuten vitsinä talvisotaan Ranskasta ostetuista kanuunoista( lempinimi hyppy Heikki) rintamalla ovat kertoneet, jotta ampuminen vaatii kaksi tulenjohtajaa.
Toinen johtaa tulta ja toinen etsii ammunnan jälkeen tykkiä.

Tuo on tosiaan jäykkälavettisen tykin heikkous ja sen takia mm. tulinopeus ei voi olla kovin korkea, kun tykin saaminen takaisin asemaan vie oman aikansa joka laukauksen jälkeen. Jäykkälavettiset tykit ja kanuunat olivat auttamatta vanhentunutta 1800-luvun teknologiaa talvisodan aikaan, jatkosodasta puhumattakaan. Toki Suomi oli tuolloin näiden osalta pitkälti samassa tilanteessa kuin Ukraina: otetaan se mitä on saatavissa eikä kysellä paljoa lisää. Suomen aseman vaikeus oli tietysti samaan aikaan käyty suursota Euroopassa, joten modernimpaa kalustoa oli huonosti tarjolla edes maksavalle asiakkaalle. Taloudellinen tilanne itsenäistymisen jälkeen sekä tehdyt valinnat ennen talvisotaa olivat toki määräävässä roolissa kaluston osalta.

Jatkosodan alussa jäykkälavettisia oli käytössä 487 kpl, kun taas joustolavettisia oli 1 284 kpl. Jatkosodan aikana saatiin sotasaaliiksi 842 kpl tykkejä ja menetettiin 316 kpl. Sodan aikana tykkejä tietysti kului mutta toisaalta niitä myös hankittiin lisää. Jatkosodan päätyttyä joustolavettisia oli 2 066 kpl ja jäykkälavettisia 426 kpl (jos muisti ei petä pahasti, jäykkälavettisista luovuttiin melko pian jatkosodan jälkeen).

Toki pitää muistaa että kaliiperien kirjo oli valtava talvi- ja jatkosodan aikana, mikä osaltaan vaikeutti oman tykistön toimintaa. Kevyiden tykkien / kanuunoiden osuus oli myös merkittävä, olisi ollut hyvä jos raskaita olisi ollut suurempi määrä mutta sotaan käydään sillä armeijalla mikä sattuu olemaan, ei sillä minkälaisen sen toivoisi olevan. Tuonkin kirjavan kaliiperikattauksen kanssa opittiin tietysti elämään, koska oli pakko - kuten Ukrainakin tekee tänä päivänä.

MUOKKAUS: ei silti aloiteta keskustelua Suomen kenttätykistön historiasta tms. - niille on omat ketjunsa. Ottakaa tämä kirjoitus kommenttina!
 
Viimeksi muokattu:
Laurin kommenttiin lisäten:

Lavetin liike voi tapahtua 1) ammuksen lähdettyä 2) ennen ammuksen lähtöä.

Kohta 1 (johon twiitissä viitataan) tarkoittaa ampumanopeuden merkittävää hidastumista tai kasvavaa epätarkkuutta, ellei tykkiä suunnata jokaisen laukauksen jälkeen. Kantama on kuitenkin oikein.

Kohta 2 on suurempi ongelma ja videolla on mielestäni kyse tästä. Lavetti hyppää taakse ennen kuin ammus on lähtenyt. Tämä tarkoittaa että osa ajoaineen energista (tyypillisesti 10 - 20 %) menetetään ja kantama jää selvästi vajaaksi, lisäksi suuntauksen heitto / hajonta on useita asteita. Lopputulos on parhaillaankin 'sinnepäin' mutta aina lyhyt sekä sivussa.
Enpä malta olla vastaamatta, kun vastaavia on välillä tullut laskettua. Tuo 10-20% on todella paljon yläkanttiin.
Asiaa voidaan ajatella aivan puhtaasti fysiikan kannalta ja helppona esimerkkinä on laskea vaikka, kuinka suuri osuus ruudin energiasta siirtyy ammukseen ja kuinka suuri osuus tykkiin, mikäli tykkiä ei tueta ollenkaan (leikitään vaikka, että se on avaruudessa). Oletetaan ammuksen massaksi 46,7 kg (m1) ja tykin massaksi 4200kg (m2). Oletetaan myös, että tällöin ammuttaessa ammus saa 820 m/s (v1) lähtönopeuden.

Kun ruuti palaa ja ammus lähtee piipusta, niin tykki ja ammus lähtee vastakkaisiin suuntiin ja tässä tilanteessa liikemäärä säilyy. Tämä tarkoittaa sitä, että mikäli tykki oli paikallaan ennen laukausta, niin tykin ja ammuksen yhteenlaskettu liikemäärä on edelleen nolla laukauksen jälkeen. Ne saavat siis nopeudet vastakkaisiin suuntiin, jolloin voidaan kirjoittaa m1*v1 + m2*(-v2) = 0 => m1v1 = m2v2. Tykin saama nopeus voidaan laskea nyt v2 = (m1*v1)/m2 = 9,12 m/s. Tällöin tykki saa liike-energiaa E2 = 1/2 * 4200kg * (9,12 m/s)^2 = 174575J . Ammuksen liike-energia on puolestaan E1 = 1/2 * 46,7kg * (820 m/s)^2 = 15700540J. Tällöin ruudin liikkeeksi vapauttama energia on E1+E2 = 15875115J . Tällöin tykille hukkaan menevän energian määräksi voidaan laskea E2/(E1+E2) = 0,011 = 1,1% kokonaisenergiasta.

Toisin sanoen täysin vapaasti leijuvan tykin ammus menettää tykillä reilun prosentin verran energiaa verrattuna tykkiin, joka on täydellisesti kiinnitettynä. Lähtönopeudessa kiinnitetyn ja vapaan tykin välinen ero olisi tässä tapauksessa n. 4,5m/s (824,54 m/s vs. 820 m/s).
 
Epäilemättä mielipiteitä on Ukrainassakin erilaisia, mutta jos katsotaan kuiten mitä Zelenskyi sanoo



Eli tavoite on Krimin puhdistus ryssän miehitysjoukoista ja palautus Ukrainan hallintaan, toki avoin myös ei sotilaalliseen ratkaisuun, jos tavoitteen toteuttaminen on mahdollista.

On yksi lysti mitä ryssä omassa propagandassaan haluaa pitää voittona, jos Ukraina on puhdistettu miehityksestä ja maan rajat turvattu. Jos ryssä vielä jatkaisi senkin jälkeen iskuja Ukrainaan, tulisi lännen tarjota Ukrainalle kyvykkyys eliminoida ryssältä tämä kyky.
Ai, nytkö onkin yksi lysti, mitä Venäjä pitää omassa propagandassaan voittona, kun juuri sillä sitä Krimin palautusta perusteltiin, että muuten Venäjä voi pitää sotaa voitettuna omalle kansalleen suunnatussa propagandassaan. Ota tästä nyt selvää.

Mitä Zelenskyyn tulee, niin tietenkin hän pitää julkisuudessa kiinni niistä vaatimuksista, jotka on julkisesti esitetty. Kukaan poliittinen johtaja ei koskaan julkisesti ilmoita sitä viimeistä kantaa, johon on valmis tarvittaessa suostumaan. Hyvä esimerkki tästä on Suomi 1944. Kansalle tuli suurena yllätyksenä ne rauhanehdot, joihin valtiojohto oli suostunut, koska koko ajan oli pidetty yllä illuusiota, että sota oli mennyt hyvin.

Siis pidän Krimin takaisinvaltausta mahdollisena. Itse kirjoitin jotain tähän tyyliin jotain kuukausi sitten kun pohdin sitä,.mihin sota loppuu. Silloin ajattelin, että Venäjän armeija jossain vaiheessa romahtaa ja sitten vaan kävellään niille vanhoille (1991) rajoille. Tuo kenraalin haastattelu kuitenkin palautti minut maankamaralle sen suhteen, että ei se ehkä sittenkään niin helppoa ja etenkään tappiotonta tule olemaan. Ja siis ainakin itse uskon enemmän omalla naamallaan puhuvaa ukrainalaiskenraalia kuin satunnaisia nojatuolikenraaleja MP.netissä.

Tuo loppuosasi ei taas liittynyt tähän millään tapaa.
 
Back
Top