Ukrainan konflikti/sota

Hanski kirjoitti:
Osuin tähän vanhaan Ukrainan sodan sivuun ja tähän postaukseen. Neste ilmoittaa öljytuotteiden jalostuskapasiteetikseen noin 15 000 000 tonnia vuodessa. Jos nämä luvut ovat yhtään vertailukelpoisia, pelkästään Nesteen tuotantokyky on noin kolminkertainen Venäjän jalostuskapasiteettiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luvut lienevät barrelia päivässä, enkä usko listan olevan aivan kattava. Statistan mukaan kapasiteettia on näet enemmän 6.8 miljoonaa barrelia päivässä (https://www.statista.com/statistics/265280/oil-refinery-capacity-in-russia-since-1998/)
Tonni siis noin 7.5 barrelia, ja vuodessa 1 barreli päivässä tarkoittaa vajaata 50 tonnia. Noiden laitosten yhteissumma pyörii jossain 200 miljoonan tonnin paremmalla puolella (Nesteen 15 miljoonaa t/v). Noiden jalostamojen kyky käsitellä eri öljylaatuja lienee mielenkiintoisempi kysymys yhdistettynä varastointiin ja itselläni ei siitä ole hyvää kuvaa. Tuleva talvi voi olla venäjänmaalla hankala.
 
Repunkantaja kirjoitti:
Jonkinverran yrittänyt tutustua siihen minkäverran lännessä ja "ystävällisissä maissa" on ammustuotantoa. Vaikea on mitään tarkkaa tietoa saada, mutta sen verran kuitenkin että lehtien otsikot herättävät kysymysmerkkejä siitä mikä on homman nimi.

Esim.
Ukrainan 155mm kulutukseksi on kerrottu 110000 kpl/kk - ja Usan 155mm tuotanto on muutamien kuukausien kuluttua 80000 kpl/kk.
Kuka vakavissaan uskoo ettei 'puuttuvaa' 30000 kpl/kk saada aikaiseksi ihan uustuotantonakin ympäri länttä, tai ettei varastot riittäisi tuon vertaiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta uutisotsikoissa puhuttiin Naton varastojen ehtymisestä. Se, että USAn tuotanto on muutaman kuukauden kuluttua 80 000kpl ei poista sitä tosiasiaa, että murkulaa on otettu varastoista Ukrainaan jo 1,5 vuotta. Kyllä siellä varmasti on varastot ehtyneet ja tyhjäksi niitä ei voi päästää.

CNN uutisen mukaan USA on toimittanut Ukrainaan 2 miljoonaa ammusta. Tuolla tulevaisuuden 80 000 kuukausivauhdilla menee 2 vuotta paikata varastot edellyttäen, että Ukrainaan ei toimiteta enää ainuttakaan ammusta.

Samaisen artikkelin mukaan Ukrainan ammuskulutus on vastahyökkäysvaiheessa ollut 6000 laukausta/päivä eli 180 000/kk. Oli Ukrainan luku mikä hyvänsä, niin tämän samaisen artikkelin mukaan Euroopan tämän hetkinen tuotantokapasiteetti on 300 000 ammusta vuodessa kun Ukraina nyt käytetystä luvusta riippuen tarvitsee 1,3-2 miljoonaa kuulaa vuodessa. Ranskahan ilmoitti alkuvuodesta tuplaavansa ammustoimitukset Ukrainaan eli nosti kuukausitoimitukset 2000 kappaleeseen, 8 tunnin tarve jos tuo 6000 laukausta päivässä pitää paikkansa.

No tuo 300 000 ammusta vuodessa on aika lähellä arvioimaasi 30 000 kpl kk-vajetta, joten huudeilla ollaan "muutaman kuukauden kuluttua" kun jenkkien tuotanto pääsee paremmin mukaan, mutta edelleenkään murkulaa ei tuoteta edes kunnolla Ukrainan tarpeeseen saati omien varastojen täydentämiseen. Turkki ym. varmasti pystyy myymään osansa myös, joten eiköhän Ukraina saada ammuksissa pidettyä. Vaan niukkaa on.

But in February 2023, Europe-wide production of artillery ammunition had a maximum capacity of 300,000 shells annually, Estonian defense officials estimated. The best-case scenario of an increase to making 2.1 million shells annually is still years away from being realized.
Klikkaa laajentaaksesi...



MUOK: Sen verran vielä, että
- Ukrainalla on luonnollisesti motiivi paisuttaa omaa tarvettaan/käyttöään mahdollistaakseen maksimaalisen tuen.
- Naton/armeijan edustajilla ym. luonnollisesti tarve valittaa ammuksien loppumisesta, jotta saisivat poliitikoilta lisää rahaa niiden ostamiseen.
- Alan toimitjoilla on sitten motivaatio taas maalailla ihan omia kuviaan bisneksensä edistämiseksi.
 
Viimeksi muokattu:
rty19 kirjoitti:
Nettiin päätyneillä videoilla monet tykit tuhotaan joko HIMARSilla tai perinteisen tykistön tarkkuusammuksilla. Ilman näitä keinoja tykkejä tuhottaisiin selvästi vähemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen pohtinut kritiikkiä lännen ammustuotannon kasvattamisesta. Perinteisten murkuloiden loputon määrä voi olla ok ja tavoite sinänsä. Saadaan niillä ainakin peltoaukeat muistuttamaan kuumaisemaa. Varsinaisten tuhojen aikaansaaminen näyttää olevan tarkkojen ammusten heiniä. Onko niin, että länsi pyrkii käyttämään entistä suuremman osan tuotantokapasiteetista tarkkojen ja pitemmälle vaikuttavien ammusten tuotantoon? Ilmoitetut määrät näyttää vähäisiltä. Tuotannon saamattomuutta vai suunnanmuutosta
 
Oh-my-gosh! kirjoitti:
Hyvä juttu, siinä oli reilusti yli viisi. En nyt jaksa lähteä kommentoimaan noita rivi riviltä mutta halusin vain sanoa, että näitä "Venäjä on romahduksen partaalla" juttuja on kuultu kohta vuosi ja käytännössä Ukrainan eteneminen samana aikana on valitettavasti ollut aika marginaalista.

Tuntuu, että ME ukrainan voittoa toivovat poimimme vain ne rusinat pullasta eli pienet onnistumiset mutta isommassa kuvassa ei ole oikein mitään tapahtunut (joo, on tuhottu tankkeja, tutkia, tykkejä jne) mutta ei tämä ole ainakaan vielä konkretisoitunut oikein mitenkään jos neliökilometrejä tuijotamme. Esim. viime yönä taidettiin vesijeteillä ja kumiveneillä tehdä joku retki Krimille, kysyn vaan että mikäköhän pointti tällä retkellä oli isossa kuvassa?

Ja se silta, mikä *ittu tässä nyt kestää että edes sitä ei saada pohjaan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Onhan se tavallaan vaikeaa jaksaa uskoa ja ymmärtää. Ja varmasti me kaikki sorrutaan tuohon rusinoiden poimimiseen pullasta, mutta pitäisi muistaa nähdä myös metsä puilta.
- venäjä ei ollut niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti valmis nykyiseen sotaan. Tämän piti olla pelkkä kolmen päivän erikoisoperaatio. Ei vuosia kestävä sota, jota käydään talouspakotteet niskassa, länsikalustoa vastaan.
- venäjä käy hyökkäyssotaa, joka vaati sen, että jokaisen osa-alueen pitää toimia. Kuten historia on opettanut, niin hyökkääminen on aina vaativampi operaatio kuin puolustus.
- venäjä ei ole käytännössä saanut mitään aikaiseksi lähes vuoteen. Bahmutia ei kannata laskea, koska venäjä maksoi siitä aivan liian kovan hinnan, saamatta käytännössä yhtään mitään. Itse pidän kyseista taistelua Ukrainan ansana, johon venäjä lankesi.
- venäjältä ei ole oikeastaan kuultu mitään heidän kannaltaan positiivisia uutisia. Vain nöyryytystä nöyryytyksen perään.
venäjä on myös mennyt sen pisteen yli, jossa kuka tahansa muu järkevä valtio olisi lopettanut ja antanut periksi. Ja ne syyt, miksi putin ei voi antaa periksi, niin niistä täällä väännetty pitkään. Joten, jos länsi ei anna periksi, niin muita vaihtoehtoja, kuin venäjän romahdus.

Itse olen huomannut, että venäjä on aloittanut aika agresiivisen kamppanjan, jolla se pyrkii luomaaan hyvin negatiivistä ilmapiiriä, jossa uskotellaan sodan olevan jumittamassa tai kääntymässä venäjän eduksi. Ei langeta siihen.
 
Lahtinen kirjoitti:
Onhan se tavallaan vaikeaa jaksaa uskoa ja ymmärtää. Ja varmasti me kaikki sorrutaan tuohon rusinoiden poimimiseen pullasta, mutta pitäisi muistaa nähdä myös metsä puilta.
- venäjä ei ollut niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti valmis nykyiseen sotaan. Tämän piti olla pelkkä kolmen päivän erikoisoperaatio. Ei vuosia kestävä sota, jota käydään talouspakotteet niskassa, länsikalustoa vastaan.
- venäjä käy hyökkäyssotaa, joka vaati sen, että jokaisen osa-alueen pitää toimia. Kuten historia on opettanut, niin hyökkääminen on aina vaativampi operaatio kuin puolustus.
- venäjä ei ole käytännössä saanut mitään aikaiseksi lähes vuoteen. Bahmutia ei kannata laskea, koska venäjä maksoi siitä aivan liian kovan hinnan, saamatta käytännössä yhtään mitään. Itse pidän kyseista taistelua Ukrainan ansana, johon venäjä lankesi.
- venäjältä ei ole oikeastaan kuultu mitään heidän kannaltaan positiivisia uutisia. Vain nöyryytystä nöyryytyksen perään.
venäjä on myös mennyt sen pisteen yli, jossa kuka tahansa muu järkevä valtio olisi lopettanut ja antanut periksi. Ja ne syyt, miksi putin ei voi antaa periksi, niin niistä täällä väännetty pitkään. Joten, jos länsi ei anna periksi, niin muita vaihtoehtoja, kuin venäjän romahdus.

Itse olen huomannut, että venäjä on aloittanut aika agresiivisen kamppanjan, jolla se pyrkii luomaaan hyvin negatiivistä ilmapiiriä, jossa uskotellaan sodan olevan jumittamassa tai kääntymässä venäjän eduksi. Ei langeta siihen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä tiivistelmä.
Tämä auttaa myös. :love:


F7vW2-HWUAAeApF.jpg
 
Sissik-kr kirjoitti:
Olen pohtinut kritiikkiä lännen ammustuotannon kasvattamisesta. Perinteisten murkuloiden loputon määrä voi olla ok ja tavoite sinänsä. Saadaan niillä ainakin peltoaukeat muistuttamaan kuumaisemaa. Varsinaisten tuhojen aikaansaaminen näyttää olevan tarkkojen ammusten heiniä. Onko niin, että länsi pyrkii käyttämään entistä suuremman osan tuotantokapasiteetista tarkkojen ja pitemmälle vaikuttavien ammusten tuotantoon? Ilmoitetut määrät näyttää vähäisiltä. Tuotannon saamattomuutta vai suunnanmuutosta
Klikkaa laajentaaksesi...
En tiedä, mutta en usko että ammusten määrä olisi siitä kiinni. Perinteiset kranaatit ovat paljon halvempia ja rypäleammusten kanssa varmaan parempi vaihtoehto aluemaaleihin missä pitäisi esim vaikuttaa jalkaväkeen suurella alueella. Monet jutut enemmän poliitikkojen päätöksistä kiinni. Tuotantokapasiteettia voi lisätä jos niin halutaan, tietysti siinä menee aikansa.
 
Sissik-kr kirjoitti:
Olen pohtinut kritiikkiä lännen ammustuotannon kasvattamisesta. Perinteisten murkuloiden loputon määrä voi olla ok ja tavoite sinänsä. Saadaan niillä ainakin peltoaukeat muistuttamaan kuumaisemaa. Varsinaisten tuhojen aikaansaaminen näyttää olevan tarkkojen ammusten heiniä. Onko niin, että länsi pyrkii käyttämään entistä suuremman osan tuotantokapasiteetista tarkkojen ja pitemmälle vaikuttavien ammusten tuotantoon? Ilmoitetut määrät näyttää vähäisiltä. Tuotannon saamattomuutta vai suunnanmuutosta
Klikkaa laajentaaksesi...
Olin juuri aikeissa kommentoida samaa. Tyhmä ammus on meneneisyyttä ja vielä toistaiseksi tätä päivää. Älyammus on ehdottomasti tätä päivää ja tulevaisuutta. Luulisin niiden valmistuskapasiteetin lisäämisen olevan pitkällä tähtäimellä tuottoisampi investointi. Onko palstalla tietoa älyammusten tuotantokapasiteetin lisäämisestä? Toisaalta onko vertailua eri ammusten keskinäisestä paremmuudesta tai hinta-laatusuhteesta?
 
ddude kirjoitti:
Sinänsä ihan positiivinen uutinen että pohtivat näitä Gripeneitä Ukrainalle mutta nää voisi melkein tehdä että ilmoittavat vasta sitten kun päätös on tehty ja silloinkin vain jos päätös positiivinen Ukrainan kannalta.

Näitä juupas-eipäs vatulointeja on ollu jo ihan liikaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tänään näkyi myös Ruotsin ilmoitus ettei Gripeneitä toimiteta ennen kuin Ruotsi on Naton jäsen.

 
Lahtinen kirjoitti:
Onhan se tavallaan vaikeaa jaksaa uskoa ja ymmärtää. Ja varmasti me kaikki sorrutaan tuohon rusinoiden poimimiseen pullasta, mutta pitäisi muistaa nähdä myös metsä puilta.
- venäjä ei ollut niin sotilaallisesti kuin taloudellisesti valmis nykyiseen sotaan. Tämän piti olla pelkkä kolmen päivän erikoisoperaatio. Ei vuosia kestävä sota, jota käydään talouspakotteet niskassa, länsikalustoa vastaan.
- venäjä käy hyökkäyssotaa, joka vaati sen, että jokaisen osa-alueen pitää toimia. Kuten historia on opettanut, niin hyökkääminen on aina vaativampi operaatio kuin puolustus.
- venäjä ei ole käytännössä saanut mitään aikaiseksi lähes vuoteen. Bahmutia ei kannata laskea, koska venäjä maksoi siitä aivan liian kovan hinnan, saamatta käytännössä yhtään mitään. Itse pidän kyseista taistelua Ukrainan ansana, johon venäjä lankesi.
- venäjältä ei ole oikeastaan kuultu mitään heidän kannaltaan positiivisia uutisia. Vain nöyryytystä nöyryytyksen perään.
venäjä on myös mennyt sen pisteen yli, jossa kuka tahansa muu järkevä valtio olisi lopettanut ja antanut periksi. Ja ne syyt, miksi putin ei voi antaa periksi, niin niistä täällä väännetty pitkään. Joten, jos länsi ei anna periksi, niin muita vaihtoehtoja, kuin venäjän romahdus.

Itse olen huomannut, että venäjä on aloittanut aika agresiivisen kamppanjan, jolla se pyrkii luomaaan hyvin negatiivistä ilmapiiriä, jossa uskotellaan sodan olevan jumittamassa tai kääntymässä venäjän eduksi. Ei langeta siihen.
Klikkaa laajentaaksesi...


F7vLiKAWEAACUKL.jpg
 
runtik kirjoitti:
Ei valitettavasti ollut off-topic ☹

Dokumentissa kerrottiin miten Venäjä systemaattisesti korruptoi lännen päättäjiä, jotta Saksasta saatiin riippuvainen Venäjän kaasusta ja kaasu voitiin kierrättää muutenkin kuin Ukrainan läpi.

Kaikki ostetut poliitikot ajoivat samaa mantraa kuin Suomen heinäluoma ja Lipponenkin: "Laillinen ja pelkästään kaupallinen hanke".

Tämä tehtiin jotta saatiin taustoitettua Ukrainan sotilaallista valtausta.

Sitten dolumentin ulkopuolelta omaa pohdintaani:

Tämä poliitikkoihin vaikuttaminen ei ole edelleenkään loppu. Nyt vaikutetaan siten että poliitikot olisivat aseapua vastaan.Tässä vaikuttamisessa Venäjä on valitettavasti hyvä. Slovakian suunnanmuutod tuoreimpana esimerkkinä. Harmillisimpana esimerkkinä Unkari. Isoimpana kysymysmerkkinä itse Donald Trump.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei mitään uutta auringon alla, rahalla saa "ystäviä". Lisää samaa alla:

"Emme ole samaa mieltä juuri mistään, mutta yhdestä asiasta olemme: Ukrainan tukemiselle täytyy saada loppu"

(minun lisäys: "jotta ystävämme ja rahoittajamme Putin voittaa ja pääsee aloittamaan todellisen kansanmurhan Ukrainassa")

https://twitter.com/x/status/1710101824886202542
 
Tämän sodan kohdalla pitää ymmärtää että tämä on pitkä sota joka on kestänyt jo lähes kymmenen vuotta eikä loppua ole vieläkään näköpiirissä.

Loppujen lopuksi sillä mitä tänään tapahtuu etulinjoilla ei ole tärkeää. Tärkeää on kokonaisuus ja se mitä siinä tapahtuu pitkällä aikavälillä. Miten maiden voimasuhteet kehittyvät ja miten tukijoukot toimivat siellä taustalla. Ukrainan tukijoukot kuuluvat maailman taloudelliseen ja sotilaalliseen eliittiin kun Venäjän tukijoukot ovat P-Korea, Iran ja Syyria :ROFLMAO:

20221006_124505.png


Mitä motivaatioon ja selkärangan kestävyyteen tulee niin ukrainalaiset ovat siinäkin ihan eri tasolla kun venäläiset. Ukrainalaiset taistelevat olemassaolostaan ja sen parempaa ja kestävämpää motivaattoria ei ole olemassakaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top