US Navy - Yhdysvaltain laivasto

Fleet oilerin särkälle ajo saa taas kyselemään redundanssin perään.
https://twitter.com/x/status/1838553474742505532
She is currently the only oiler available to support the USN in the Middle East.
Klikkaa laajentaaksesi...
Proposed decommission -lista on pitkä lähivuosille:
en.wikipedia.org

Henry J. Kaiser–class replenishment oiler - Wikipedia

en.wikipedia.org en.wikipedia.org
Ilmeisesti 6 on huolloissa pajalla ja 10 käyttökelpoisia.
https://twitter.com/x/status/1838923515635937477
Eli Abraham Lincoln -tukialusosasto on Lähi-Idässä ilman pääpolttoaineenlähdettään. Hetki sitten siellä oli myös Teddy Roosevelt -csg tuon varassa.
One shipowner told gCaptain that the Navy is scrambling to find a commercial oil tanker to take its place and deliver jet fuel to the USS Abraham Lincoln.

If the Navy resorts to using a commercial oil tanker as a temporary replacement, it would need to install a Consolidated Cargo Handling and Fueling (CONSOL) system for underway replenishment operations. This system includes specialized refueling rigs, tensioned fueling hoses, and high-capacity fuel pumps—all essential for safely transferring fuel to warships at sea. The tanker would also require robust communication and control systems to ensure precise coordination during refueling maneuvers.
Klikkaa laajentaaksesi...
This retrofitting process is no small feat. It requires significant modifications to the commercial vessel, enabling it to withstand the unique stresses and operational demands of pumping fuel while sailing at full speed. Moreover, a U.S. Merchant Marine crew trained in CONSOL UNREP procedures—a complex and high-risk operation—would need to be flown to the Middle East to supervise the operation. This adds another layer of complexity to an already challenging situation.

Commercial tankers are significantly slower than Navy oilers, which could leave the USS Abraham Lincoln more vulnerable to attack during aviation fuel loading operations.
Klikkaa laajentaaksesi...
Briteillähän niitä aux shippejä olisi useampia ilman miehistöä.
The Navy currently faces a severe shortage of oilers and crew to operate them. Earlier this month, the Navy announced it might lay up 17 replenishment and supply ships—including one oiler—due to difficulties recruiting U.S. Merchant Mariners. While the Navy has launched five new John Lewis Class oilers – including the USNS Lucy Stone (T-AO 209) this week – and awarded NASSCO a $6.7 billion contract for eight more, challenges persist.
Klikkaa laajentaaksesi...
John Lewiksillä ei saa lähteä CONUSista kun ovat niin rikki vielä. :facepalm:
Official Navy and Military Sealift Command sources have repeatedly assured gCaptain that the John Lewis program is on schedule. However, two marine inspectors who have examined the new oilers tell gCaptain they’re encountering numerous problems, delaying the vessels’ overseas deployment. Despite the lead ship, USNS John Lewis, being launched in January 2021, it’s currently sitting idle at a repair shipyard in Oregon. As of today, none of the new oilers have been cleared to leave the continental United States.
Klikkaa laajentaaksesi...
edit: Tarkennettu mitä menetys tarkoittaa
Lincoln has just topped off. There are two AKEs - Sheppard and Earhart - are in the area. Each has 1/7th the fuel of an oiler & smaller ports, but they can refuel a carrier. What the loss of Big Horn means is that Lincoln is limited in its FULL ability to support air ops at a tempo similar to Eisenhower earlier this year.
The US can move US Air Force tankers into the area to do aerial refueling of planes; they will move an oiler into the area; and there are shore bases that escorts can head onto to fuel, along with allied replenishment ships.
This is a major hindrance, but it does not mean that Lincoln is "UNABLE" to launch. They just gave to watch the fuel cargo tanks more closely.
Klikkaa laajentaaksesi...

x.com

x.com x.com
 
Viimeksi muokattu:
Netissä levitettiin väitettä että Huthit olisivat osuneet laivaan ohjuksella, mutta siitä olisi varmaan tullut vähän näkyvämpi välikohtaus.
Näköjään nämä vanhat tankkerit on yksipohjaisia.
 
fulcrum kirjoitti:
Netissä levitettiin väitettä että Huthit olisivat osuneet laivaan ohjuksella, mutta siitä olisi varmaan tullut vähän näkyvämpi välikohtaus.
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, ja Äksässä tiedettiin faktana, että venäläiset olivat torpedoineet aluksen kostona Ukrainan tukemisesta... 🙄

fulcrum kirjoitti:
Näköjään nämä vanhat tankkerit on yksipohjaisia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Sarjan 15 ensimmäistä, tämä mukaan lukien. Kuvaa hyvin jenkkien satunnaista vanhanaikaisuutta ottaen huomioon, että alus on otettu käyttöön 90-luvun alussa. No, on tässä sentään voimanlähteinä dieselmoottorit eikä höyryturbiineja...
 
Viimeksi muokattu:
Tups kirjoitti:
Tämä menee rannikkovartioston puolelle, mutta uusien jäänmurtajien rakentaminen tökkii niin hinnan kuin toimitusajan puolesta:
Klikkaa laajentaaksesi...

Suht laajahko blogiposti (26.9.2024) miksei USA osaa/pysty rakentamaan omia jäänmurtajiaan. Mukana myös hyvää Suomen maabrändin kiillotusta

www.construction-physics.com

Why the U.S. Can’t Build Icebreaking Ships

I want to say thank you to all the people who sent condolences following last week’s post, especially those who shared their own stories of loss.
www.construction-physics.com www.construction-physics.com

A relatively small number of shipbuilders are responsible for the lion’s share of icebreaker design and construction. By far the most experienced icebreaker builder in the world is Finland. Finland has developed unrivaled expertise in icebreaker construction. Finnish firms have designed roughly 80% of the world’s icebreakers and built 60% of them.

Originally, the Polar Security Cutters were expected to cost $800-$900 million per ship ($1.1-$1.3 billion in 2024 dollars), but current cost estimates are closer to $1.7-1.9 billion, and given that construction hasn’t started yet, this is likely to rise. By contrast, a Finnish shipyard can build a heavy icebreaker for just a few hundred million dollars, and deliver it within two years, instead of 10 or more. However, the Coast Guard opted not to pursue a foreign manufacturer, instead choosing a U.S. shipyard. The culprit here isn’t the Jones Act, but another protectionist shipbuilding law that requires Naval and Coast Guard ships to be built in U.S. shipyards. It’s possible to waive this requirement via presidential authorization, but there hasn’t appeared to be much interest in this. Waiving this requirement and allowing the Coast Guard to buy icebreakers from Finland would likely save over a billion dollars per ship, as well as years of construction time.

Barring acquiring Finnish icebreakers, the next best option for the U.S. icebreaker program would have been awarding the contract to a team that had icebreaker experience. Finnish shipbuilding firms previously assisted during the design and construction of the Healy. Of the three bids submitted for the Polar Security Cutter program, two were from U.S. shipyards partnered with European firms that had previously designed and built icebreakers.

Hacker Newsin puolella herätti suht paljon keskustelua, en tiedä kovasta substanssista kun enemmän IT-kansan forum

Why the U.S. can't build icebreaking ships | Hacker News

news.ycombinator.com news.ycombinator.com
 
Well, in exchange, we agree to integrate our ice breaking supply chains so that they are interoperable at every stage of production. And then ultimately our vision collectively all three countries, it's to create a suppliers club that can capture a greater share of the global order book.
And it's a big global order book. There's a long list of allies and partners that understand what's happening in the Arctic and they want to build ice breakers for the same reasons that we do, but they don't have a shipyard.
And our best estimate is that the global total global demand for ice breakers over the next decade from allies and partners is between seventy and ninety vessels. That's a lot.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ettei olisi yliarvioitu?

Toinen podcast aiheesta
warontherocks.libsyn.com

War on the Rocks: Can ICE Pact Salvage American Shipbuilding?

Three sharp directors on the National Security Council staff invited Ryan over to the Eisenhower Executive Office Building to chat about the Icebreaker Collaboration Effort, or ICE Pact, which is a trilateral partnership between the United States, Canada, and Finland that's aimed at delivering...
warontherocks.libsyn.com
 
Viimeksi muokattu:
Rybski (jonka tietoihin tuo Why the US Can't Build perustui muutenkin) on myös hyvässä artikkelissaan kriittinen. Löytää max 50 tilausta jatkossa, joista suurin osa tiedetään missä ne tultaisiin tekemään. Eli downsidea on Suomelle paljon, mutta ei juuri mitään positiivista.
sixtydegreesnorth.substack.com

ICE Pact Update

I want to believe that it will succeed. But I have my doubts.
sixtydegreesnorth.substack.com sixtydegreesnorth.substack.com
 
Jää kyllä nähtäväksi, onko tuosta ICE Pactista loppujen lopuksi mitään hyötyä Suomelle. Jenkki- tai kanukkimurtajia ei täällä tulla koskaan rakentamaan. Toisaalta Jenkeissä ja Kanadassa ei myöskään tulla koskaan rakentamaan muita kuin jenkki- ja kanadalaismurtajia.
 
www.tekniikkatalous.fi

Yhdysvalloille uusi 6. sukupolven hävittäjä F/A-18 Super Hornetin ja Growlerin korvaajaksi – Näissä sen pitäisi päihittää F-35-hävittäjä

Kolme puolustusteollisuuden jättiä kilpailee hankkeesta.
www.tekniikkatalous.fi www.tekniikkatalous.fi

Kilpailussa ovat mukana Boeing, Lockheed Martin ja Northrop Grumman. Uuden koneen on tarkoitus tulla käyttöön 2030-luvulla, ja sen on tarkoitus korvata nykyinen F/A-18 Super Hornet -hävittäjäkalusto sekä elektronisen sodankäynnin erikoiskone EA-18G Growler.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Siinä mielessä palturia, että USN:n hanke ei todellakaan ole edennyt mairittelevasti verrattuna NGADiin. Se on edennyt tosi hitaasti. Toisaalta huonoja ovat olleet myös F-35C:tä ostamaan.
NGAD puolestaan päätyi yhtäkkiä uudelleenarviointiin.
 
Näyttää tulevan pitkä vahtivuoro Super Hornetille. Nykyisellä sotilaskoneiden kehitystahdilla ei 30-luvulla tulla näkemään merkittäviä määriä mitään uutta konetyyppiä US NAVY:lla. Ehkä F-35C päätyy tilauskirjoihin enevässä määrin, mutta nykysuunnitelman mukaan se ei ole Superin korvaaja.
 
Viimeksi muokattu:
Tups kirjoitti:
Joo, ja Äksässä tiedettiin faktana, että venäläiset olivat torpedoineet aluksen kostona Ukrainan tukemisesta... 🙄


Sarjan 15 ensimmäistä, tämä mukaan lukien. Kuvaa hyvin jenkkien satunnaista vanhanaikaisuutta ottaen huomioon, että alus on otettu käyttöön 90-luvun alussa. No, on tässä sentään voimanlähteinä dieselmoottorit eikä höyryturbiineja...
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitä vikaa höyryturbiinissa on? Minusta se on mitä parhain propulsiokone, paljon tehoa ja ei tärinää. Käytössä edelleen hienoimmissa ja kalleimmissa sota-aluksissa kuten lentotukialukset ja hyökkäys- ja ohjussukellusveneet.
 
Analysti kirjoitti:
Mitä vikaa höyryturbiinissa on? Minusta se on mitä parhain propulsiokone, paljon tehoa ja ei tärinää. Käytössä edelleen hienoimmissa ja kalleimmissa sota-aluksissa kuten lentotukialukset ja hyökkäys- ja ohjussukellusveneet.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitää vaan olla atomimiilu pannua lämmittämässä, niin toimii kyllä!
 
Pitänee verkot asentaa myös Pohjanmaa-luokalle jos ovat noin hyviä sutossa. Virginia köysissä!
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top