US Navy - Yhdysvaltain laivasto

Höyryturbiinien katoamiseen on käsittääkseni vaikuttanut lähinnä huollolliset vaatimukset, jotka ovat kertaluokkaa raskaammat kuin kaasuturbiineilla tai dieseleillä. Polttoainetaloudellisesti ymmärtääkseni saattavat olla parempia kuin kaasuturbiinit, ainakin tietyissä rooleissa. Höyryssä on myös omat vaaransa, höyryvuotojen aiheuttamat vammat ovat hirvittäviä, vaikka nykytekniikalla nämä riskit ovat vähentyneet.

Höyryn tuottaminen ydinvoimalla ei näitä huonoja puolia olennaisesti poista. Tosin voi olla että atomimiilun kanssa ei jouduta käyttämään niin korkeapaineisia kattiloita? En tästä osaa sanoa.
 
fulcrum kirjoitti:
Höyryturbiinien katoamiseen on käsittääkseni vaikuttanut lähinnä huollolliset vaatimukset, jotka ovat kertaluokkaa raskaammat kuin kaasuturbiineilla tai dieseleillä. Polttoainetaloudellisesti ymmärtääkseni saattavat olla parempia kuin kaasuturbiinit, ainakin tietyissä rooleissa. Höyryssä on myös omat vaaransa, höyryvuotojen aiheuttamat vammat ovat hirvittäviä, vaikka nykytekniikalla nämä riskit ovat vähentyneet.

Höyryn tuottaminen ydinvoimalla ei näitä huonoja puolia olennaisesti poista. Tosin voi olla että atomimiilun kanssa ei jouduta käyttämään niin korkeapaineisia kattiloita? En tästä osaa sanoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En oikein nyt osta tuota... kyllä se höyryturbiini on yksinkertaisempi huoltaa kuin kaasuturbiini. Siinä itse turbiinissä ei ole mitään polttimia, ei oikeastaan paljon elektroniikkaakaan jne jne... Voitelukoneisto ja muutamia muita systeemejä. Kyllä se on se kattilalaitos se huollon kannalta raskas osa. Ja tietenkin turbiinin lisäksi tarvitaan paljon tavaraa, niiden huollon vaikeudesta en osaa sanoa.

Höyryvuodot ovat kaikkien vastapainelaitosten ongelma tai riski. Tulistettu höyry on tappavaa eikä näy edes silmin. Ydinkäyttöisten laitosten hörynpaineet ja lämpötilat taitaa olla ainakin painevesilaitoksissa samaa luokkaa kuin öljykattiloille?
 
Analysti kirjoitti:
En oikein nyt osta tuota... kyllä se höyryturbiini on yksinkertaisempi huoltaa kuin kaasuturbiini. Siinä itse turbiinissä ei ole mitään polttimia, ei oikeastaan paljon elektroniikkaakaan jne jne... Voitelukoneisto ja muutamia muita systeemejä. Kyllä se on se kattilalaitos se huollon kannalta raskas osa. Ja tietenkin turbiinin lisäksi tarvitaan paljon tavaraa, niiden huollon vaikeudesta en osaa sanoa.

Höyryvuodot ovat kaikkien vastapainelaitosten ongelma tai riski. Tulistettu höyry on tappavaa eikä näy edes silmin. Ydinkäyttöisten laitosten hörynpaineet ja lämpötilat taitaa olla ainakin painevesilaitoksissa samaa luokkaa kuin öljykattiloille?
Klikkaa laajentaaksesi...
Höyryturbiinit oli kaupallisessa liikenteessä harvinaisia, mäntäkoneet oli edullisempia käyttää (tai ainakin polttoainetaloudellisempia). Myös sotalaivoissa näytetään käytetyn mäntähöyrykoneita suht pitkään mikäli aluksen ei tarvinnut olla erityisen nopea (merivoimat muistaakseni vielä 50-luvulla teki esityksen mäntähöyrykoneella kulkevasta koululaivasta).

Tietenkin tähän on voinut vaikuttaa se että ensilinjan sotalaivoissa käytettiin enenevissä määrin korkeamman paineen kattiloita. Pikaisesti wikistä katsottuna koneistojen kattiloiden höyrynpaineet (eri maiden mittaustavat ei välttämättä täysin verrannollisia):
Queen Elizabeth (1914) 235 psi
King George V (1939) 400 psi
Scharnhorst (1938) 855 psi
Iowa (1942) 600 psi
Farragut (1959) 1200 psi
Sovremennyi (1980) 910 psi

Joissain sodanaikaisissa saksalaisissa hävittäjissä ilmeisesti oli jopa 1500psi kattilat, mutta ne oli todella epäluotettavia.
En tiedä miten nämä vertautuu painevesireaktorien ominaisuuksiin.
 
Sen isommin päästämättä laivojen suunnittelijoita koukusta, eikö se ole ostajan (kunkin maan Merivoimat) määriteltävä mihin tarkoitukseen laivan haluaa ja millaisiin erilaisiin skenaarioihin sen on kyettävä vastaamaan. Samalla ostaja hyväksyessään suunnitelman puutteellisena hyväksyy sitten sellaisen suorityskyvyn mitä heikko suunnitelma parhaimmillaankin voi tuoda pöytään.
 
Tuo LCS edustaa saman aikakauden hallusinaatioita kuin vaikka germaanien F125 luokka. Myös katapultittomat brittien uudet tukialukset ehkä kuuluvat samaan sarjaan, F-35C olisi tarjonnut enemmän suorituskykyä ja katapultit olisivat mahdollistaneet AEW/C koneiden käytön.
 
BarrelNut kirjoitti:
Tuo LCS edustaa saman aikakauden hallusinaatioita kuin vaikka germaanien F125 luokka. Myös katapultittomat brittien uudet tukialukset ehkä kuuluvat samaan sarjaan, F-35C olisi tarjonnut enemmän suorituskykyä ja katapultit olisivat mahdollistaneet AEW/C koneiden käytön.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomessakin oli näitä ajatuksia liikkeellä "sotalaivanrakennusalan johdon" tiimoilla. Onneksi ne eivät kantaneet yhtään mihinkään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top