US Navy - Yhdysvaltain laivasto

[John Hilly]

USS American miehistö auttaa USS McCainin miehistöä.



170821-N-UK248-008 SINGAPORE (Aug. 21, 2017) Sailors assigned to the amphibious assault ship USS America (LHA 6) supply department inventory coveralls in the ship's hangar bay. America Sailors are providing support to the crew of the Arleigh Burke-class guided-missile destroyer USS John S. McCain (DDG 56) following a collision in the Straits of Malacca. America, part of the America Amphibious Ready Group, with the embarked 15th Marine Expeditionary Unit (15th MEU), is operating in the Indo-Asia Pacific region to strengthen partnerships and serve as a ready-response force for any type of contingency. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 2nd Class Kristina Young/Released)

August 23, 2017

Sailors, Marines Support John S. McCain Shipmates
Story Number: NNS170825-23Release Date: 8/25/2017 12:27:00 PM
A A A

By MC2 (SW/AW) Kristina Young
CHANGI NAVAL BASE, Republic of Singapore (NNS) -- Sailors and Marines assigned to the amphibious assault ship USS America (LHA 6) and the 15th Marine Expeditionary Unit (MEU) are helping shipmates across the pier aboard the guided-missile destroyer USS John S. McCain (DDG 56).

This assistance began Aug. 21, while America was traveling west in the South China Sea and proceeded to Singapore where McCain was moored after an early morning collision with the merchant vessel Alnic MC.

Upon receiving orders to Singapore, Capt. Joseph R. Olson, America's commanding officer, addressed the crew via the ship's public address system.

"Our main focus today is getting down there safely and rendering assistance, so I ask everyone not to cut any corners," he said. "We need to do it quickly, but in accordance with procedure."

While the America transited to Singapore, the crew made preparations to provide food, clothing, and places for their shipmates to rest, setting aside 150 bunks for John S. McCain Sailors.

Chief Fire Controlman Joseph Tsicouris, the ship's berthing coordinator, led the effort to make room for the McCain Sailors.

"I was very happy to do something to contribute," said Tsicouris. "It showed how we can all come together to help out during this time."

As the ship arrived in Singapore, America set up various stations in the hangar bay filled with essentials for the McCain Sailors, such as coveralls, boots and soap. When the Sailors walked through the stations, they received provisions, as well as berthing assignments.

"We were able to replace some basic items they needed for day-to-day living," said Lt. Sam Chea, materials officer assigned to the supply department aboard America. "We were honored to provide the John S. McCain with our support, and we wish them the strength it takes to overcome this tragic time."

Since arriving to Singapore, America's supply department has continued to provide various necessities including 170 coveralls and more than 500 consumable items. Sailors and Marines from the America and 15th MEU team also assembled hygiene kits of additional items to provide to their McCain shipmates.

"Both Marines and Sailors contributing whatever they had extra on board to help our McCain Sailors," said Hospital Corpsman 1st Class Tonya Jury, an independent duty corpsman assigned to the 15th MEU's Combat Logistics Battalion. "In essence it was us trying to give them peace of mind by providing these items. It's just a little piece of how we tried to contribute."

Additionally, America has kept her doors open to feed both the McCain and America Sailors during the duration of the ship's time in Singapore.

"It's definitely an honor to be able to provide the support the [McCain] Sailors need and it's my pleasure to help someone out," said Cpl. Bryan August, a culinary specialist assigned to the 15th Marine Expeditionary (MEU) embarked aboard America. "Helping out is a part of our duty as human beings [and] as Americans."

America is the flagship of the America Amphibious Readiness Group. With the embarked 15th MEU and Amphibious Squadron 3, the ship is currently conducting maritime security operations and supporting theater security cooperation efforts in the U.S. 7th Fleet area of operations.

The 7th Fleet area of operations includes more than 48 million square miles of the Pacific Ocean, running from the international dateline to the eastern coast of Africa, and from the Antarctic to the Kuril Islands, Northeast of Japan.

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=102122

 

[Juna112Porojetsiin]

Mikä mahtaisi olla vaikkapa Venäjän laivaston luku, jos merellä pyöritettäisiin vastaavaa fleettiä vastaavilla alusvuorokausilla? Vinkki: heillä on jo uponnut yksi alus tänä vuonna, vaikka laivasto on kärpäsen paskan kokoinen jenkkeihin verrattuna ja seisoo enimmäkseen satamassa.

Voihan se olla että niillä on uponnut vaikka puolen tusinaa - ne on vaan laiturissa

.. mutta eipä toi hyvältä näytä.

 

[ctg]

The recent string of ship collisions in the western Pacific is a clarion call to the American nation that its Navy is on the brink of combat ineffectiveness. This dismal condition is the result of a long string of irresponsible budgetary actions and strategic mistakes on the part of the nation’s leaders. While it is true that the string of mishaps has, thus far, been limited to one region of the world, the underlying contributing factors of a steady demand for 85-100 deployed ships, a shrinking fleet, and shorter and inadequately resourced maintenance and training periods are eroding the fleet’s effectiveness everywhere. The unique stresses of the western Pacific simply present the ships operating there as the canaries in the proverbial coal mine.

Americans should be alarmed. Our entire economy is supported by maritime trade. Navy ships guarantee the free navigation of the high seas. Free navigation undergirds free trade, and free trade enables access to the lower-cost goods that populate the shelves of the nation’s big-box economy. Restricted access to the world’s oceans would trigger higher prices, rapidly rising inflation and an overall weakening of the American economy. The trend towards constrained maritime commons is already evident.

Foreign development of long-range cruise and ballistic missiles threaten to block approaches to vast stretches of the open oceans, forcing both military and commercial ships to take longer routes in order to remain safe, adding both time and costs to production deliveries. Russia is seeking to establish control over the Baltic Sea, Black Sea and even portions of the Mediterranean. China is pursuing outright sovereignty over the South China and East China seas, even building artificial islands to establish illegal territorial claims. Should these claims be allowed to stand, the concepts of free navigation and free trade will erode, along with the United States’ position in the world.

http://www.defenseone.com/ideas/2017/08/our-navy-broken-and-bad-thing/140636/?oref=d-river

The solution is actually relatively simple. The Navy knows that it needs to grow its fleet. It announced last December that the minimum fleet required to protect American national interests is 355 ships. That’s also a fleet large enough to regain a balanced equilibrium in its maintenance-training-deployment cycle. The sooner the Navy can get to this number, the better. To do this, the service can bring back ships held in its ready reserve “ghost fleet,” invest in extending the lives of ships presently scheduled for decommissioning, and increase the number of ships under construction. All of these solutions will cost money and require the Congress to overturn the ill-conceived 2011 Budget Control Act and its indiscriminate sequester cuts.

There is an old proverb: “For the want of a nail, a kingdom was lost.” The fate of our Navy is about more than the nation’s defense and national security. Naval forces are the key enablers of the national economy and day-to-day life. The Navy is also the embodiment of national prestige and power. Collisions at sea and the loss of sailors’ lives is giving the nation a glimpse of its own possible future.

En ole aivan varma tästä ratkaisusta. Jenkit sijoittavat roponsa armada kasvattamiseen, mutta mistä ne rahat siihen tulevat? Eikö kukaan tajunnut ehdottaa supistuksia, koska on melko varma että miehistöä ei tule riittämään kaikille näille aluksille.

 

[Mustaruuti]

En ole aivan varma tästä ratkaisusta. Jenkit sijoittavat roponsa armada kasvattamiseen, mutta mistä ne rahat siihen tulevat? Eikö kukaan tajunnut ehdottaa supistuksia, koska on melko varma että miehistöä ei tule riittämään kaikille näille aluksille.

Jep, haasteita on. Tuo yhtälö on ollut tarkoitus taklata kahdella tavalla

1. Pienempiä aluksia
2. Lisää automaatiota laivoille, jolloin tarvitaan vähemmän porukkaa

Valitettavasti esim. LCS kohdalla ei oikein mennyt putkeen.

 

[John Hilly]

AEGIS -torjunta Hawajin vesillä.

The guided-missile destroyer USS John Paul Jones (DDG 53)

USS John Paul Jones Aegis BMD System Intercepts Target Missile
Story Number: NNS170830-13Release Date: 8/30/2017 1:06:00 PM

From Missile Defense Agency
KAUAI, Hawaii (NNS) -- The Missile Defense Agency (MDA) and U.S. Navy sailors aboard USS John Paul Jones (DDG 53) successfully conducted a complex missile defense flight test, resulting in the intercept of a medium-range ballistic missile (MRBM) target using Standard Missile (SM) 6 guided missiles during a test off the coast of Hawaii Aug. 30.

John Paul Jones detected and tracked a target missile launched from the Pacific Missile Range Facility on Kauai, Hawaii, with its onboard AN/SPY-1 radar and onboard SM-6 missiles executed the intercept.

"We are working closely with the fleet to develop this important new capability, and this was a key milestone in giving our Aegis BMD (Ballistic Missile Defense) ships an enhanced capability to defeat ballistic missiles in their terminal phase," said MDA Director Lt. Gen. Sam Greaves. "We will continue developing ballistic missile defense technologies to stay ahead of the threat as it evolves."

This test, designated Flight Test Standard Missile (FTM) 27 Event 2, marks the second time that an SM-6 missile has successfully intercepted a medium-range ballistic missile target.

Aegis BMD is the naval component of the Ballistic Missile Defense System. MDA and the U.S. Navy cooperatively manage the Aegis BMD program.

http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=102202

 

[Huhta]

Tuli tuossa mieleen, että kuluuko jenkkilaivasto jotenkin nopeammin kuin muut laivastot? Vai säästöistäkö aluksista luopuminen on johtunut?

Kysyn, koska ihan n. 15-20-vuotiasta aluskalustoa on laitettu romuksi tai köyhille liittolaisille 90- ja 2000-luvuilla. Etenkin Perryjä poistettiin käytöstä, mutta myös Spruance-luokan aluksia ja varhaisia Ticonderogia laitettiin poistoon aikaisessa vaiheessa.

Tuntuu jotenkin kamalalta tuhlaukselta, jos kaikki selittyy vain "downsizing of the nineties" -nimisellä rahoituskriisillä. Jälkiviisaasti voi tietysti sanoa, että nyt nuo viimeisetkin alukset alkaisivat olla nyt poistokunnossa.

 

[Rannari]

Tuli tuossa mieleen, että kuluuko jenkkilaivasto jotenkin nopeammin kuin muut laivastot? Vai säästöistäkö aluksista luopuminen on johtunut?

Kysyn, koska ihan n. 15-20-vuotiasta aluskalustoa on laitettu romuksi tai köyhille liittolaisille 90- ja 2000-luvuilla. Etenkin Perryjä poistettiin käytöstä, mutta myös Spruance-luokan aluksia ja varhaisia Ticonderogia laitettiin poistoon aikaisessa vaiheessa.

Tuntuu jotenkin kamalalta tuhlaukselta, jos kaikki selittyy vain "downsizing of the nineties" -nimisellä rahoituskriisillä. Jälkiviisaasti voi tietysti sanoa, että nyt nuo viimeisetkin alukset alkaisivat olla nyt poistokunnossa.

Vai liittyvätkö poistot alusten vajavaiseen varusteluun? Burket ovat todellisia joka paikan höyliä mutta nuo poistuneet alusluokat olivat huomattavasti rajoittuneempia asejärjestelmiltään. Hankintoihin on saatavissa rahaa joten monikäyttöisyys on valttia.

 

[Huhta]

Vai liittyvätkö poistot alusten vajavaiseen varusteluun? Burket ovat todellisia joka paikan höyliä mutta nuo poistuneet alusluokat olivat huomattavasti rajoittuneempia asejärjestelmiltään. Hankintoihin on saatavissa rahaa joten monikäyttöisyys on valttia.

Mikä vajavainen varustelu? Aika moni laivasto käyttää myös vähän vanhempia ja heikomman suorituskyvyn aluksia. Esimerkiksi SUTO-tehtävissä voisi luulla runkojen määrän olevan aika keskeinen tekijä. Yksi Burke tarjoamaan ilmasuojaa ja puolenkymmentä Perryä jahtaamaan suklareita Burken suojaamana.

Rahaa Yhdysvalloilla on, mutta vaihtoehtoiskustannuksiakin voi miettiä. Esimerkiksi lentokalusto happanee käsiin (ja pahimmillaan putoaa taivaalta ilman vihollisen vaikutusta), samaan aikaan kun USN:n aluksia uusitaan kovassa tahdissa. Järkevämpää voisi olla tasapainottaa rahankäyttöä.

 

[Rannari]

Mikä vajavainen varustelu? Aika moni laivasto käyttää myös vähän vanhempia ja heikomman suorituskyvyn aluksia. Esimerkiksi SUTO-tehtävissä voisi luulla runkojen määrän olevan aika keskeinen tekijä. Yksi Burke tarjoamaan ilmasuojaa ja puolenkymmentä Perryä jahtaamaan suklareita Burken suojaamana.

Rahaa Yhdysvalloilla on, mutta vaihtoehtoiskustannuksiakin voi miettiä. Esimerkiksi lentokalusto happanee käsiin (ja pahimmillaan putoaa taivaalta ilman vihollisen vaikutusta), samaan aikaan kun USN:n aluksia uusitaan kovassa tahdissa. Järkevämpää voisi olla tasapainottaa rahankäyttöä.

Jenkkilaivaston perspektiivistä vajavaisia. Ticonderogalla ei ole VLS:ää ja Spruancella ei ole kunnollista it-aseistusta. Perryt taas olivat korostetusti sutoaluksia. Tuon sukupolven paatteja olisi pitänyt lähettää tehtävään 2-4kpl kun 1 Burke hoitaa yksin samat hommat. Tuon näkisin olevan suurin selittäjä.

Suto ei ole jenkeillä ollut tapetilla aikoihin. Ilmatorjunta ja Tomahawkit ovat olleet tärkeimmät suorituskyvyr. Ticonderoga ja Spruance voisivat kyllä hoitaa homman yhdessa mutta mitähän se kustantaisi yhteen Burkeen verraten?

Edit

Miehistön määrä antaa jotain osviittaa. Kaksikolla olisi yhteensä lähes 800 miestä ja Burkellä alle 300. Lisäksi tietysti kaikki muut kulungit vähintään tuplana. Veikkaan että lisäkustannus olisi paljon operoivalla laivastolla vuositasolla mallia huima. Eikä kaksikko silti tuottaisi mitään merkittävää lisäarvoa siihen Burkeen verraten.

 

[Leaderwolf]

Jenkkilaivaston perspektiivistä vajavaisia. Ticonderogalla ei ole VLS:ää ja Spruancella ei ole kunnollista it-aseistusta. Perryt taas olivat korostetusti sutoaluksia. Tuon sukupolven paatteja olisi pitänyt lähettää tehtävään 2-4kpl kun 1 Burke hoitaa yksin samat hommat. Tuon näkisin olevan suurin selittäjä.

Suto ei ole jenkeillä ollut tapetilla aikoihin. Ilmatorjunta ja Tomahawkit ovat olleet tärkeimmät suorituskyvyr. Ticonderoga ja Spruance voisivat kyllä hoitaa homman yhdessa mutta mitähän se kustantaisi yhteen Burkeen verraten?

Edit

Miehistön määrä antaa jotain osviittaa. Kaksikolla olisi yhteensä lähes 800 miestä ja Burkellä alle 300. Lisäksi tietysti kaikki muut kulungit vähintään tuplana. Veikkaan että lisäkustannus olisi paljon operoivalla laivastolla vuositasolla mallia huima. Eikä kaksikko silti tuottaisi mitään merkittävää lisäarvoa siihen Burkeen verraten.

Onhan moderneissa Ticonderoga risteilijöissä 122 VLS siiloa? Tuskin niiden muokkaaminen alkupään aluksiin olisi ollut uuden aluksen hintaista?

Teoriassahan Tico pystyy ampumaan 488 ESSM ohjusta

 

[Rannari]

Onhan moderneissa Ticonderoga risteilijöissä 122 VLS siiloa? Tuskin niiden muokkaaminen alkupään aluksiin olisi ollut uuden aluksen hintaista?

Teoriassahan Tico pystyy ampumaan 488 ESSM ohjusta

Eiköhän tuollainen muutostyö teknisesti olisi ollut ihan mahdollinen. Kun poliitikoilta kuitenkin tippuu sujuvasti rahaa uusiin laivoihin niin mitäpä sitä wanhoja rassaamaan.

Toistaiseksi on kai poistettu vain ne muutamat alkupään paatit joissa ei ole VLS-siiloja?

 

[SJ]

Onhan moderneissa Ticonderoga risteilijöissä 122 VLS siiloa? Tuskin niiden muokkaaminen alkupään aluksiin olisi ollut uuden aluksen hintaista?

Teoriassahan Tico pystyy ampumaan 488 ESSM ohjusta

Jossakin olen nähnyt mainintoja miehistövaatimuksista. Ja tuossa rannari toi jo esille, että jos Tico vaatisi esim. 400 miehen miehistön ja Burke vain 300, niin se on aika iso ero henkilökuluissa, etenkin kun laivastot kouluttavat henkilökunnan itse. Sitten pitää myös muistaa, että puolustusmäärärahat eivät seuraa ihan samaa logiikkaa kuin mitä esim. minun oma rahankäyttö tai sitten miten yksityisektori toimisi, joten kokonaan uuden laivan uusiminen henkilöstökuluissa karsimiseksi voi hyvinkin olla riittävä peruste (siis kotimaisen aseteollisuuden yms. tukemisen lisäksi.).

 

[Jukkis]

Spruanceihin modattiin VLS-siiloja, mutta runko ei oikein kestänyt sen jälkeen. Niitä siis jouduttiin hylkäämään väsymisvaurioiden vuoksi. Ehkä alkupään Ticoihin ei sitten haluttu tuota modausta yrittääkään, kun niissä on käytännössä sama runko. Teollisuuspolitiikka voi vaikuttaa myös, jenkeissä on jäljellä enää kaksi saattoaluksia valmistavaa telakkaa. Toisen sulkeutuminen jättäisi toiselle monopolin, minkä vaikutus hintoihin on tiedossa...

 

[John Hilly]

US NAVY:n komentaja vastaa "tehdä enemmän vähemmällä" vaatimuksiin.

CNO Answers Question About Our Navy "Doing More With Less:"

"One thing we have to do is really fight against this "do more with less" mindset. The thing that makes us a powerful Navy--a capable Navy--is that we have standards: standards of performance, standards of safety, material readiness standards. And when we perform, we must perform to those standards. And when we can't meet those standards, we've got to understand exactly what that means. So I would encourage you to push back against this "do more with less." We want to make sure that we're properly resourced, whether that be money, whether that be fuel, whether that be parts, whether that be people. And we'll do exactly what we're resourced to do, to the standards of performance that we've got. If you let this "do more with less" mindset eat into our way of doing business, you start to see this kind of slow decline of readiness and it sneaks up on you. We need to fight back against this idea that we can continue to do more of our mission with fewer resources." - CNO, ADM Richardson

https://www.facebook.com/video.php?v=10154788133127823

 

[fyysikko]

AEGIS -torjunta Hawajin vesillä.

USS John Paul Jones Aegis BMD System Intercepts Target Missile
Story Number: NNS170830-13Release Date: 8/30/2017 1:06:00 PM

"We are working closely with the fleet to develop this important new capability, and this was a key milestone in giving our Aegis BMD (Ballistic Missile Defense) ships an enhanced capability to defeat ballistic missiles in their terminal phase," said MDA Director Lt. Gen. Sam Greaves. "We will continue developing ballistic missile defense technologies to stay ahead of the threat as it evolves."
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=102202

Unohtuikohan monikärkiohjukset Sam Greavesilta ihan kokonaan? Jos ne torjutaan vasta loppulähestymisessä tarvitaan torjuntaan yhtä monta ohjusta kuin ballistisessa on taistelukärkiä!
Ja mikäli monikärkisiä ei vielä olisi keskimatkan ohjuksissa lienee vain ajankysymys koska niitä rupeaa olemaan, koska tekniikka monikärkiohjuksiin on jo hallussa ja ollut pitkän matkan ballistisissa käytössä jo vuosikymmeniä.

 

[kimmo.j]

Unohtuikohan monikärkiohjukset Sam Greavesilta ihan kokonaan? Jos ne torjutaan vasta loppulähestymisessä tarvitaan torjuntaan yhtä monta ohjusta kuin ballistisessa on taistelukärkiä!
Ja mikäli monikärkisiä ei vielä olisi keskimatkan ohjuksissa lienee vain ajankysymys koska niitä rupeaa olemaan, koska tekniikka monikärkiohjuksiin on jo hallussa ja ollut pitkän matkan ballistisissa käytössä jo vuosikymmeniä.

En ole aivan varma asiasta, mutta eikö monikärkiohjukset kielletty jo vuosia sitten?

 

[Ingsoc]

En ole aivan varma asiasta, mutta eikö monikärkiohjukset kielletty jo vuosia sitten?

Aserajoitussopimukset rajoittavat taistelukärkien määrän 10 kärkeen per ohjus.

Jo 80-luvun teknologia mahdollisti sen, että raskaaseen mannertenväliseen ohjukseen olisi voinut laittaa jopa 30 taistelukärkeä.

MIRV teknologian kehittyminen itse asiassa romutti sekä neuvostoliiton että yhdysvaltojen 1960-luvulla käynnistetyt ohjuspuolusjärjestelmien kehittämisprojektit. Teknologia olis mahdollistanu järjevän torjunnan jos vihollinen olisi ampunut 500 yksikärkistä ohjusta, sen sijaan tuhansien taistelukärkien torjunta katsottiin liian vaikeaksi tehtäväksi. Yhdysvallat jopa ajoi sen ainoa toimivan ohjuspuolustuspatterin alas lähes heti sen toiminnan aloittamisen jälkeen 70-luvulla. Safeguard olisi suojannut Pohjois-Dakotaan sijoitettua ohjuskenttää ja samalla tietenkin huomattavaa osaa osavaltiosta.

 

[Rannari]

Unohtuikohan monikärkiohjukset Sam Greavesilta ihan kokonaan? Jos ne torjutaan vasta loppulähestymisessä tarvitaan torjuntaan yhtä monta ohjusta kuin ballistisessa on taistelukärkiä!
Ja mikäli monikärkisiä ei vielä olisi keskimatkan ohjuksissa lienee vain ajankysymys koska niitä rupeaa olemaan, koska tekniikka monikärkiohjuksiin on jo hallussa ja ollut pitkän matkan ballistisissa käytössä jo vuosikymmeniä.

Niitä ei vähän aikaan ole ollut keskimatkan ohjuksissa. Eurooppalaisten rauhanjärjestöjen kaiholla kaipailema Neuvostoliiton rauhanohjus SS-20 oli kaiketi kolmella kärjellä? Ainakin joku sen versioista? Tuo ohjustyyppi kai poistettiin 80-luvun lopulla.

 

[fyysikko]

Niitä ei vähän aikaan ole ollut keskimatkan ohjuksissa. Eurooppalaisten rauhanjärjestöjen kaiholla kaipailema Neuvostoliiton rauhanohjus SS-20 oli kaiketi kolmella kärjellä? Ainakin joku sen versioista? Tuo ohjustyyppi kai poistettiin 80-luvun lopulla.

Kenellä ei ole ollut?
Jos sen kieltää jokin sopimus niin mitkä maat ovat allekirjoittajina?
Onko Kiina, Pohjoiskorea, Isobritannia, Ranska, USA, Venäjä (koskeeko Neuvostoliiton sopimukset asiassa heitä), Intia, Pakistan, Israel, ym, ym.
Kaiketi ohjustorjunnan osalta olis varauduttava kaikkien muiden valtoiden ohjuksia, eikä vain aserajoitussopimus osapuolten, joten monikärkisiin olisi syytä varautua, eikä sulkea niitä laskusta pois jonkin mahdollisen sopimuksen takia.

 

[Leaderwolf]

Täysimittaisen ydiniskun, eli Venäjän tai Kiinan arsenaalin torjuminen on ohjuksilla mahdotonta. Tuhannet kärjet pystytään torjumaan vasta Laser, ja ehkä railgun aseilla, kunhan ne kehittyvät tarpeeksi. Ja siihen menee vielä hetki.