Usa myy A-10 koneet... -meille ?

[BlackFox]

Edelleenkin, nuo ovat hyvin kenttäkelpoisia koneita ja edullisia ylläpitää. Ne olisivat kiva pelote-elementti meillä, vaikka niitä olisi siis vain jotain 20 kpl tms. Vihollinen joutuisi ottamaan ne huomioon, mikä sitoisi pirusti sen resursseja ja vaivaa. Eikä vain maavoimilta, vaan myös hekoilta, koska nuo käyvät koiratappeluunkin pirun hyvin ketteryytenstä ansiosta. Hätätapauksessa niillä voisi toki sohaista vihollisen jotain sivustaa tms. kivasti, ei sinne tarvitse tykinkantamalle rynniä, kun uudet Maverickit voi ampua kauempaakin.

Ei käy koiratappeluun, nuo koneet ovat hitaita sekä kömpelöitä. Ne on suunniteltu sitä aikaa kun veivi sergeit oli muotia ja eri konetuliaseet hoiti ilmapuolustuksen. Tuo kone joutuu tulemaan niin lähelle että se voidaan pudottaa jo olalta ammuttavalla helposti. Jopa kylmänsodan aikaan lentäjiltä kyseltiin että miten uskaltavat lentää tuota kun putoaminen oli käytännössä varmaa (jos venäjää vastaan sodittaisiin)

 

[Quixote]

Edelleenkin, nuo ovat hyvin kenttäkelpoisia koneita ja edullisia ylläpitää. Ne olisivat kiva pelote-elementti meillä, vaikka niitä olisi siis vain jotain 20 kpl tms. Vihollinen joutuisi ottamaan ne huomioon, mikä sitoisi pirusti sen resursseja ja vaivaa. Eikä vain maavoimilta, vaan myös hekoilta, koska nuo käyvät koiratappeluunkin pirun hyvin ketteryytenstä ansiosta. Hätätapauksessa niillä voisi toki sohaista vihollisen jotain sivustaa tms. kivasti, ei sinne tarvitse tykinkantamalle rynniä, kun uudet Maverickit voi ampua kauempaakin.

Maverickeja nyt voi ampua kaikista länsikoneista. Myös sellaisista, joilla voi tehdä muutakin.

 

[Benelli]

Ei käy koiratappeluun, nuo koneet ovat hitaita sekä kömpelöitä. Ne on suunniteltu sitä aikaa kun veivi sergeit oli muotia ja eri konetuliaseet hoiti ilmapuolustuksen. Tuo kone joutuu tulemaan niin lähelle että se voidaan pudottaa jo olalta ammuttavalla helposti. Jopa kylmänsodan aikaan lentäjiltä kyseltiin että miten uskaltavat lentää tuota kun putoaminen oli käytännössä varmaa (jos venäjää vastaan sodittaisiin)

Simulaatioissa ovat voittaneet koiratappeluita. AIM-9X antaa tasoitusta. Käytännössä tuo lähinnä kai tarkoittaa että A-10 voi harjoittaa itsepuolustusta.

Jos konfliktin seurauksena ja sen pitkittyessä jenkit toisivat a10 suomen rintamalle, pistäisittekö vastaan?

Tuossa vaiheessa kelpaa vaikka peruskorjatuilla Stukilla rynnäköivä porukka.

 

[peelo]

Simulaatioissa ovat voittaneet koiratappeluita. AIM-9X antaa tasoitusta. Käytännössä tuo lähinnä kai tarkoittaa että A-10 voi harjoittaa itsepuolustusta.

Hyvä että sentään hiukan editoit tekstiäsi.

A-10 pystyy laukaisemaan Sidewindereita. Voisin väittää että AIM-9X ei tosin kuulu valikoimaan. Kyseinen ase ei tuo todennäköisesti mitään etua A-10 pilotille. Ja sitten tietysti on se tykki.

Pieni kaartosäde (jonka A-10 omaa) on kaartotaistelussa varmasti hyvä ominaisuus, mutta se saavutetaan vain sen takia että kyseinen kone on todella hidas. Jos ajateltaisiin että A-10 on maailman paras kaartotaistelukone ei kenenkään välttämättä tarvitsisi mennä sen kaartotaisteluetäisyydelle. Tämä onnistuu helposti koska A-10 ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa muita hävittäjiä ei edes SU-25.

 

[Benelli]

Hyvä että sentään hiukan editoit tekstiäsi.

A-10 pystyy laukaisemaan Sidewindereita. Voisin väittää että AIM-9X ei tosin kuulu valikoimaan. Kyseinen ase ei tuo todennäköisesti mitään etua A-10 pilotille. Ja sitten tietysti on se tykki.

Pieni kaartosäde (jonka A-10 omaa) on kaartotaistelussa varmasti hyvä ominaisuus, mutta se saavutetaan vain sen takia että kyseinen kone on todella hidas. Jos ajateltaisiin että A-10 on maailman paras kaartotaistelukone ei kenenkään välttämättä tarvitsisi mennä sen kaartotaisteluetäisyydelle. Tämä onnistuu helposti koska A-10 ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa muita hävittäjiä ei edes SU-25.

Ymmärtääkseni noissa tapauksissa pinoissa lentävät hävittäjät ovat kohdanneet toisensa ja A-10:n pilotti on ehtinyt painaa nappia ensin.

 

[ctg]

Ymmärtääkseni noissa tapauksissa pinoissa lentävät hävittäjät ovat kohdanneet toisensa ja A-10:n pilotti on ehtinyt painaa nappia ensin.

Olisi mielenkiintoista tietää millaisen keilan ammuksia a10 antaa matkan levitessä kilometrista toiseen tykillä ammuttaessa ilmakohdetta. Teoriassa kyseessä on samanlainen ruutta kuin mitä to NH90 hankittua, joten jotain osumia tulee varmaan jos kohde ei ennätä kaartaa pois kohde-alueelta.

 

[SJ]

Olisi mielenkiintoista tietää millaisen keilan ammuksia a10 antaa matkan levitessä kilometrista toiseen tykillä ammuttaessa ilmakohdetta. Teoriassa kyseessä on samanlainen ruutta kuin mitä to NH90 hankittua, joten jotain osumia tulee varmaan jos kohde ei ennätä kaartaa pois kohde-alueelta.

Loppujen lopuksi se ei ole juurikaan sen kummempi kuin muutkaan lentokonetykit.

 

[Benelli]

Jos mietitään että paljonko pitäisi; Sirotemiinoja kylvää, maahanlaskuja vastaan iskeä, tehdä varustepudotuksia sisseille, seuloa omassa selustassa olevia vihulaisen E-joukkoja, jne niin lienee turha luulo että käyttöä ei löytyisi. Tietysti on eri kysymys kannattaisiko samoilla resursseilla ennemmin hankkia esimerkiksi MQ-9 lennokkeja.

 

[Rajajääkäri]

Eli tyhmiä ovat USA:n kenraalit, kun A-10 koneita rahtasivat viroon.

 

[23SNTJ]

Eli tyhmiä ovat USA:n kenraalit, kun A-10 koneita rahtasivat viroon.

Siiviileille ja medialle suunnattua "henkistä" ilmatukea? Näyttää siltä, että tehdään jotain edes. Muutakaan ei taida olla laittaa vielä tässä vaiheessa.

 

[Mustaruuti]

Siiviileille ja medialle suunnattua "henkistä" ilmatukea? Näyttää siltä, että tehdään jotain edes. Muutakaan ei taida olla laittaa vielä tässä vaiheessa.

Se oli hyvä valinta! Propaganda-arvo kova - ja samalla kuitenkin tiedettiin, että niistä ei Veli Venäläinen provosoidu...

 

[hessukessu]

Ei käy koiratappeluun, nuo koneet ovat hitaita sekä kömpelöitä.

Hitaita verrattuna hävittäjiin, nopeita verrattuna hekoihin. Kömpelöitä ne EIVÄT OLE, vaan tekevät todella kovia kaartoja jne.

Tuo kone joutuu tulemaan niin lähelle että se voidaan pudottaa jo olalta ammuttavalla helposti. Jopa kylmänsodan aikaan lentäjiltä kyseltiin että miten uskaltavat lentää tuota kun putoaminen oli käytännössä varmaa (jos venäjää vastaan sodittaisiin)

Maverick kantama on 25km. Olkapääohjuksen 6km. Aika jännää, miten Syyriassakaan eivät saa olkapääohjuksilla alas korkealla lentäviä Sukhoita sitten millään, mutta sinusta puunlatvojen tasalla lentävä ja lastinsa 20km päästä ampuvan A-10 sitten saa...

 

[Fremen]

Jostain syysta Israel ja Etela-Korea eivat ole naita raivolla ostamassa... IAF:lle ei ehka haluta myyda kun pelataan etta niilla kurmootettaisiin Gazan rakettimiehia, toisaalta Apache Longbowissa on 30mm Vulcan-tykki ja niita on IDF ostanut reippaasti. Ja kayttaa myos reippaasti .
Myos israelilaisten hyvin voimakas aversio alasampumista/ sotavankeutta kohtaan vaikuttanee taman alustan osalta, en tieda. Kun luki Syyriassa alasammutun/ hypanneen jordanialaislentajan kohtalosta, ei ole vaikea nahda miksi...
Luulisi etta Etela-Korea oikeasti hyotyisi naista koska Pohjois-Korean ilmapuolustus kirjaimellisesti on 60/70-luvulta... mikakohan tossa on taustalla?
Mutta meilla naapuri uskoo edelleen SU-25:seen, eli ihan loogisesti uskoisi myos naihin joten pelotevaikutus on niinkuin Kessu totesi. Jos tiedustelu on kohdallaan, tollanen lentaa A2-kelt. mek. pataljoonan muodostaman maantiemakkaran yli parissa sekunnissa 40 metrissa, ja laulu soi. Ammu siina Iglaa ja Strelaa kun et nae kuin puunlatvoja ja rajahdyksia jalkamosurina.

Itse ottaisin ilomielin Suomeen, jos saatanan kalliita taistelukoptereita kerran edes harkittiin niin miksei sitten naita lahes ilmaiseksi, nailla pieksee hekot ihan 6-0. Niissa on heikompi omasuoja ja moottorit paljon lahempana toisiaan, ja lampolahteiden vieressa herkkaa mekaniikkaa muutenkin.
Tama siis vain AKE. spol-jv:n mielipiteena! Eihan me naita hienoja vehkeita nahtaisi... tai jos nahtaisiin Herttoniemessa niin olis kylla vahan muutakin kateltavaa, esim. missa on lahin soutuvene

 

[hessukessu]

Maverickeja nyt voi ampua kaikista länsikoneista. Myös sellaisista, joilla voi tehdä muutakin.

Ajattelitko Hornetit pistää ampumaan niitä vai millä sitten? A-10 sopisi siihen just kuin nyrkki silmään. Horneteilla ja tulevilla koneilla on varmasti tarpeeksi puuhaa ilmatilan suojauksessa ja jonkun JASSM laukomisessa...vai oletko oikeasti niin mielipuoli, että uskot, että Horneteilla/Gripeneillä/F35:llä pitäisi rynnäköidä panssariprikaateja vastaan tms.?!?

 

[hessukessu]

Itse ottaisin ilomielin Suomeen, jos saatanan kalliita taistelukoptereita kerran edes harkittiin niin miksei sitten naita lahes ilmaiseksi, nailla pieksee hekot ihan 6-0. Niissa on heikompi omasuoja ja moottorit paljon lahempana toisiaan, ja lampolahteiden vieressa herkkaa mekaniikkaa muutenkin.

Veikkaisin, että käyttökustannukset noissa A-10:ssä on murto-osa ihan näiden kuljetushelikoptereidenkin käyttäkustannuksista btw. Ne ovat simppeliä rautaa näet.

 

[Tetra]

Eli tyhmiä ovat USA:n kenraalit, kun A-10 koneita rahtasivat viroon.

Onhan se eri asia miettiä tilannetta jossa on jo A-10 vrt että niitä ei ole ja pitäisi erikseen hankkia.

 

[Slammer]

Veikkaisin, että käyttökustannukset noissa A-10:ssä on murto-osa ihan näiden kuljetushelikoptereidenkin käyttäkustannuksista btw.

"A-10C Warthog Attack Plane — $17,716"
"HH-60G Pave Hawk Helicopter — $24,475"
http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

No, murto-osahan se 0,72 toki on myös. Tietenkin jos laskee myös mukaan käyttöönottokustannukset ja huomioi odotettavissa olevan käyttöiän, niin luku pomppaa äkkiä.

 

[BlackFox]

A-10 Thunderbolt II ei ollut alun perin erityisen suosittu kone Yhdysvaltain ilmavoimissa. Monien lentäjien mielestä konetyyppi oli lento-ominaisuuksiltaan kömpelö ja hidas, minkä takia koneen ohjaaminen oli kokemattoman lentäjän käsissä hankalaa. Konetyypin epäsuosion takia Fairchild Aircraft lopetti A-10 Thunderbolt II:n toimitukset Yhdysvaltain ilmavoimille jo vuonna 1984, jolloin ilmavoimilla oli yhteensä 715 konetta. Persianlahden sodan päättymisen jälkeen konetyyppi alkoi kuitenkin saavuttaa turvallisuutensa ja helpon huollettavuutensa takia arvostusta ilmavoimissa

Persianlahden sodan jälkeen Yhdysvaltain ilmavoimien A-10 Thunderbolt II:t osallistuivat seuraavan kerran sotatoimintaan Kosovon sodassa, jossa niiden käyttö oli kuitenkin vähäistä sen jälkeen, kun jugoslavialaiset onnistuivat ampumaan alas yhden F-117A Nighthawk -rynnäkkökoneen.

Koneen tarvii ilmaherruuden, koneen käyttö on päättymässä 10v kuluttua, koneet on loppuun ajettuja, kone on helppo tiputtaa alas, kone on hidas ja kömpelö, miten luulette että pääsette eturintamaan a-10 jos hornetilla tekee tiukkaa. Venäläisillä on paljon muutakin kalustoa kuin iglat (uusi päivitetty versio yli max 8km kantama mukamas)

Tuo kone on hyvä afganistanissa missä on vastassa vuohen nussijoita pienissä bunkkereissa ja olemattomalla ilmatorjunnalla. Toinen syy miksi yhdysvallat käyttää tuota on se että kun vastus on olematon niin mitä turhaa lennättää raptoria kun voi lähettää tuon. Hetikun tulee vastaan kunnon armeija niin tuo kone on pahasti alakynnessä. Jos suomalaiset osaavat hakeutua korkeampiin maastonkohtiin tai puihin niin osaavat venäläisetkin igloineen. Sitten on viellä tunguskan ym tyyliset aseet ja eri puikot.

Hyvä miettiä vaikka ukrainan tilannetta, ei siellä tällähetkellä paljoa ajella eturintamaan koneilla.

 

[Fremen]

A-10 Thunderbolt II ei ollut alun perin erityisen suosittu kone Yhdysvaltain ilmavoimissa. Monien lentäjien mielestä konetyyppi oli lento-ominaisuuksiltaan kömpelö ja hidas, minkä takia koneen ohjaaminen oli kokemattoman lentäjän käsissä hankalaa. Konetyypin epäsuosion takia Fairchild Aircraft lopetti A-10 Thunderbolt II:n toimitukset Yhdysvaltain ilmavoimille jo vuonna 1984, jolloin ilmavoimilla oli yhteensä 715 konetta. Persianlahden sodan päättymisen jälkeen konetyyppi alkoi kuitenkin saavuttaa turvallisuutensa ja helpon huollettavuutensa takia arvostusta ilmavoimissa

Persianlahden sodan jälkeen Yhdysvaltain ilmavoimien A-10 Thunderbolt II:t osallistuivat seuraavan kerran sotatoimintaan Kosovon sodassa, jossa niiden käyttö oli kuitenkin vähäistä sen jälkeen, kun jugoslavialaiset onnistuivat ampumaan alas yhden F-117A Nighthawk -rynnäkkökoneen.

Koneen tarvii ilmaherruuden, koneen käyttö on päättymässä 10v kuluttua, koneet on loppuun ajettuja, kone on helppo tiputtaa alas, kone on hidas ja kömpelö, miten luulette että pääsette eturintamaan a-10 jos hornetilla tekee tiukkaa. Venäläisillä on paljon muutakin kalustoa kuin iglat (uusi päivitetty versio yli max 8km kantama mukamas) .

Paljon faktaa, siita kiitos. Mutta vehkeessa on heittoistuin ja kuskilla kypara, mitas siita jos kyyti on vahan kuoppaista! Nama olisi siis 'tilanne paalla' -hetkeen varattua pulkkaa... se etta ne on olemassa pakottaa vanjan tuomaan teravan karjen pataljoona-tason it:ta paljon eteenpain.

ps. olin broidin kanssa Salpalinjalla kiertelemassa pari viikkoa sitten, kaytiin vanhalla tulenjohdon tahystyspisteella Miehikkalassa. Sielta kukkulalla olevasta tornistakaan ei nahnyt paskaakaan pohjoissektoriin... eli noi harjumaiset tahystysakselit on aika vaikeita loytaa siella ainakin talle mosurille.

 

[Shadowmon]

... Jopa kylmänsodan aikaan lentäjiltä kyseltiin että miten uskaltavat lentää tuota kun putoaminen oli käytännössä varmaa (jos venäjää vastaan sodittaisiin)

Mitenkään A-10-konetta puolustelematta, tuonkaltainen huulenheitto on ihan samaa tasoa kuin: "Neukut kyselivät toisiltaan, miten uskaltaisivat lähteä sotimaan kun tuhoutuminen ilmaylivoimaista vihollista vastaan on käytännössä varmaa (jos jenkkejä vastaan soditaan).