Usa myy A-10 koneet... -meille ?

[Einomies1]

Kyllä A-10 käytettiin lähitorjunnan alueilla ja osumiakin tuli. Tämän tuosta oli joku kiulu pannunvaihdossa kun oli saanut korvilleen, mutta porukka painoi vaan päälle ja olkapääohjustelukin asettui, kun kunnolla maastoa oli möyhennetty.
A-10 ei ole avuton, muttei tietysti modernikaan ja kaikki pitäisi olla nykyään UAV.tä.

Nykyään nuo tykkirynnäköt alkavat olla niin riskaabelia ja pommien sekä tj-järjestelmien kehityttyä tarpeettomia että A-10 pilotti urhoollisesti kaatuisi kunnon vastustajaa vastaan käydyssä kahakassa. A-10 tarvitsee näkyvyyttä ja ilman pommeja se on sääriippuvainen. Kone ei voi itse paikantaa maaleja pilvien yläpuolelta ja suojassa lähitorjunnalta kuten monitoimitaistelukoneet. Lisäksi Warthog tarvitsee kentän läheltä, koska se on hidas puhumattakaan ilmaherruudesta.

Tuosta voi lukea konetyypin käytöstä ennen päivityksiä vuonna 2002, Operaatio Anacondasta, Afganistanissa. Siitä paljastuu mitkä ovat koneen heikkoudet nykyään päivitettyinäkin.
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/everything-went-wrong-on-the-a-10-warthog-s-first-missi-1795559531

Vaikka A-10C voi pudottaa gps-ohjattuja ja laserohjattuja pommeja korkeammalta, saman tekee hävittäjät huomattavan paremmin suojattuina. Siinä roolissa A-10 on turhake, vaikka seksikkäästi se tykillään ampuu. Konetyyppi tuskin näkee enää sotia käyttöaikanaan, poislukien epäsymmetristä vihollista vastaan. Sen sijaan 30mm AP-ammuksilla, saati ohjuksilla räimivä vastustaja silppuaisi koneet palasiksi, lensi se sitten matalalla tai keskikorkeuksilla.

 

[Vääpeli]

Jostain syystä porukka sortuu taas ajatukseen A-10 Amerikan lippu hulmuten puskee tykkirynnäkköön ekana. Kyllä siellä taistelukentällä on muitakin toimijoita, joidenka tehtävä on raivata eka vihollisen IT-pois, että F-16. F15 yms muutkaan koneet sinne uskaltautuu. Ihan samalla tavalla se F-18 on kusessa vihollisen BUK, yms järjestelmien kanssa kuin A-10. Ajatus siitä että nopeudella vältetään vihollisen IT:tä kuoli jo -70luvun lopussa.

 

[TBman]

Jostain syystä porukka sortuu taas ajatukseen A-10 Amerikan lippu hulmuten puskee tykkirynnäkköön ekana. Kyllä siellä taistelukentällä on muitakin toimijoita, joidenka tehtävä on raivata eka vihollisen IT-pois, että F-16. F15 yms muutkaan koneet sinne uskaltautuu. Ihan samalla tavalla se F-18 on kusessa vihollisen BUK, yms järjestelmien kanssa kuin A-10. Ajatus siitä että nopeudella vältetään vihollisen IT:tä kuoli jo -70luvun lopussa.

Juu, on kentällä vaikka millaista säpinää, ennenkuin ryntökoneet kyntää maisemaa uuteen uskoon.
Mutta kuten sanoin A-10 ei ole moderni, vaan kyllä nykyään pitäisi olla koko taistelukenttä etähallinnassa ja koneiden pitäisi pystyä operoimaan ilman ihmistä operoimassa konetta kentällä.

 

[Benelli]

Venäläisiä vastaan A-10 ei enimmäkseen jäisi pyörimään samalla kohteella vaan tulisi pinnoissa latvoja hivellen ja tekisi yksittäisen kasettirynnäkön samalla kun Murisijat ja muu Elso häiriköivät tutkia.

 

[Huhta]

En tiedä A-10:stä, mutta AC-130U on varmaan kohta tarjolla. Tätä voisi käyttää omassa ilmatilassa selustan ilmatukeen desanttilaumoja vastaan.

AC-130U gunships fly into the sunset

The Air Force's AC-130U gunships have flown their final combat deployment and are set to retire.

www.defensenews.com

 

[strelailija]

Venäläisiä vastaan A-10 ei enimmäkseen jäisi pyörimään samalla kohteella vaan tulisi pinnoissa latvoja hivellen ja tekisi yksittäisen kasettirynnäkön samalla kun Murisijat ja muu Elso häiriköivät tutkia.

Kehittynytkään Elso ei suojaa Igloilta, joita venäläisillä yksiköillä varmasti piisaa.

 

[Kapiainen]

Konetyyppi tuskin näkee enää sotia käyttöaikanaan, poislukien epäsymmetristä vihollista vastaan. Sen sijaan 30mm AP-ammuksilla, saati ohjuksilla räimivä vastustaja silppuaisi koneet palasiksi, lensi se sitten matalalla tai keskikorkeuksilla.

Toivottavasti se ei näe sotia käyttöaikanaan, koska sota on aina huono juttu.

Teoriassa asia on kuten kirjoitat, mutta tässäkään ei pidä sortua siihen jo onneksi vähän vähenemään päin olevaan "ne jyrää meitin - ajatteluun". Puhun nyt venäläisestä ilmatorjunnasta. Se ei pyyhi taivasta puhtaaksi Horneteista ja muista hävittäjistä, sen ammus-it ja lähi-ohjukset eivät pyyhi A-10:jä taivaalta. Ei vaikka niillä menisi ihan kaikki ihan putkeen - ja sodassa ei koskaan mene, kenelläkään.
Esim. meidän ja naapurin välille sattuvassa sodassa A-10:llä on yhä käyttönsä. Eivätkä ne ajankuluksi ja huvikseen ole useampaan otteeseen täällä harjoitelleet.
Yksin ne eivät toki operoi, kuten ei mikään muukaan asejärjestelmä. Mutta ei se naapurin it mikään taivaat puhtaaksi pyyhkivä luuta ole. Kyllä siellä ilmassa tilaa on edelleen myös A-10:lle perinteisessäkin sodassa. Sekin (toivottavasti) on kaikille toimijoille selvää ja lähtökohta että sodassa kahden armeijan välillä tappiot ovat toista luokkaa kuin epäsymmetrisessä sodassa.

 

[Huhta]

Toivottavasti se ei näe sotia käyttöaikanaan, koska sota on aina huono juttu.

Teoriassa asia on kuten kirjoitat, mutta tässäkään ei pidä sortua siihen jo onneksi vähän vähenemään päin olevaan "ne jyrää meitin - ajatteluun". Puhun nyt venäläisestä ilmatorjunnasta. Se ei pyyhi taivasta puhtaaksi Horneteista ja muista hävittäjistä, sen ammus-it ja lähi-ohjukset eivät pyyhi A-10:jä taivaalta. Ei vaikka niillä menisi ihan kaikki ihan putkeen - ja sodassa ei koskaan mene, kenelläkään.
Esim. meidän ja naapurin välille sattuvassa sodassa A-10:llä on yhä käyttönsä. Eivätkä ne ajankuluksi ja huvikseen ole useampaan otteeseen täällä harjoitelleet.
Yksin ne eivät toki operoi, kuten ei mikään muukaan asejärjestelmä. Mutta ei se naapurin it mikään taivaat puhtaaksi pyyhkivä luuta ole. Kyllä siellä ilmassa tilaa on edelleen myös A-10:lle perinteisessäkin sodassa. Sekin (toivottavasti) on kaikille toimijoille selvää ja lähtökohta että sodassa kahden armeijan välillä tappiot ovat toista luokkaa kuin epäsymmetrisessä sodassa.

Tästäpä tulee mieleen sellainen analogia kuin Georgian Su-25:t vuonna 2008... eli ainakin tuolloin oli selviytymiskykyä.

 

[Hairysteed]

Jostain syystä porukka sortuu taas ajatukseen A-10 Amerikan lippu hulmuten puskee tykkirynnäkköön ekana. Kyllä siellä taistelukentällä on muitakin toimijoita, joidenka tehtävä on raivata eka vihollisen IT-pois, että F-16. F15 yms muutkaan koneet sinne uskaltautuu. Ihan samalla tavalla se F-18 on kusessa vihollisen BUK, yms järjestelmien kanssa kuin A-10. Ajatus siitä että nopeudella vältetään vihollisen IT:tä kuoli jo -70luvun lopussa.

Ei se nyt ihan noinkaan ole. Ohjukset noudattavat fysiikan lakeja ja rakettimoottorin palattua loppuun hidastuvat menettäen liikehtimiskykyä, kunnes lopulta putoavat taivaalta. Nopeampaa ja liikehtimiskykyisempää maalia vastaan on ohjuksen tehokas ampumaetäisyys huomattavasti pienempi, kuin hitaan ja kömpelön (vaikkeihän kömpelyys ole A-10:n ongelma)

 

[Bombsquad]

A-10 on vähän niin kuin Maxim konekivääri. Molemmille saattaa vielä löytyä käyttöä, ja joihinkin tehtäviin ne ovat aivan loistavia, muttajossain vaiheesda vanhentuvaa kalusto ei enää kannata pitää varastossa, eikä uutta hankkia.

 

[Kapiainen]

A-10 on vähän niin kuin Maxim konekivääri. Molemmille saattaa vielä löytyä käyttöä, ja joihinkin tehtäviin ne ovat aivan loistavia, muttajossain vaiheesda vanhentuvaa kalusto ei enää kannata pitää varastossa, eikä uutta hankkia.

Näin se on. A-10:n elinikä on kasvanut aika pitkäksi nähdäkseni parista syystä. Ensinnä sotien/konfliktien luonteen muuttuminen pääosin alhaisen teknologian vastustajia vastaan tapahtuviksi operaatioiksi JA Venäjän kunnianhimoisten kehityssuunnitelmien kuivuttua monistakin syistä kokoon.
A-10 on alunperin tehty suunnilleen sellaista vihollista vastaan kuin mitä sille edelleen tulisi vastaan. Vihollinen on toki kehittynyt siitä ajasta, mutta niin on A-10:äkin päivitetty, niinpä se on edelleenkin ihan kohtuullisen soiva peli.

 

[Benelli]

Kehittynytkään Elso ei suojaa Igloilta, joita venäläisillä yksiköillä varmasti piisaa.

Tosin yksittäinen osuma luultavasti tuhoaisi vain toisen moottorin.

 

[TT]

Tästäpä tulee mieleen sellainen analogia kuin Georgian Su-25:t vuonna 2008... eli ainakin tuolloin oli selviytymiskykyä.

Tuo klassinen pikku kone on yksi lemppareista. Alisooninen, halpa käyttää ja helppo huoltaa, nokassa jonkinlainen kamera-avustus tähtäämiseen, ja kahdeksan rakettipakettia kun ruimaisee kerralla viuhumaan kakkaa niskaan niin alhaalta maastosta katsottuna aika kenkku vierailija.

Pahkasika on tietenkin kehittyneempi ryntökone, mutta ei varmasti yhtä ketterä välttelemään iiteetä jos sitä on paikalla. Toisaalta osumia sietävämpi mutta rajansa kaikella.

Helikopterit varmaan kuuluisi verrokeiksi molemmille. Huvittavasti joskus nähnyt (erilaisten fanipoikien foorumeilla) sellaista väitettä että Apache kestää 23-millisen osumia. No ei. Se kestää niitä jonkin verran ohjaamon ja tärkeimpien runko-osien panssarointiin, se sietää muutaman roottoriin, mutta ei se nyt koko laatikollista osumia vaadi että tulee tonttiin. Longbowta taitaa heikentää vielä uuden elektroniikan sijoittelu "vyötärölle" pahasti tarjolle. Mieluummin lentelisin vaikka tuolla Suhosella nopean lähestymisen ja sitten äkkiä pois. Taikka Kamovin yksipaikkaisella 50:llä, siinä on sentään 30-millinen semi-kiinteä ja tarkka tykki vielä Vikhrien lisukkeeksi, eikä herkkää pyrstöroottoria.

(Niin onko se jo varmistunut että USA myy ne A-10 koneet meille? )

 

[Rannari]

Tuo klassinen pikku kone on yksi lemppareista. Alisooninen, halpa käyttää ja helppo huoltaa, nokassa jonkinlainen kamera-avustus tähtäämiseen, ja kahdeksan rakettipakettia kun ruimaisee kerralla viuhumaan kakkaa niskaan niin alhaalta maastosta katsottuna aika kenkku vierailija.

Pahkasika on tietenkin kehittyneempi ryntökone, mutta ei varmasti yhtä ketterä välttelemään iiteetä jos sitä on paikalla. Toisaalta osumia sietävämpi mutta rajansa kaikella.

Helikopterit varmaan kuuluisi verrokeiksi molemmille. Huvittavasti joskus nähnyt (erilaisten fanipoikien foorumeilla) sellaista väitettä että Apache kestää 23-millisen osumia. No ei. Se kestää niitä jonkin verran ohjaamon ja tärkeimpien runko-osien panssarointiin, se sietää muutaman roottoriin, mutta ei se nyt koko laatikollista osumia vaadi että tulee tonttiin. Longbowta taitaa heikentää vielä uuden elektroniikan sijoittelu "vyötärölle" tarosalle. Mieluummin lentelisin vaikka tuolla Suhosella nopean lähestymisen ja sitten äkkiä pois. Taikka Kamovin yksipaikkaisella 50:llä, siinä on sentään 30-millinen semi-kiinteä ja tarkka tykki vielä Vikhrien lisukkeeksi, eikä herkkää pyrstöroottoria.

(Niin onko se jo varmistunut että USA myy ne A-10 koneet meille? )

Asiasta en mitään tiedä joten kysyn. Mihin perustat olettaman siitä että SU-25 olisi jotenkin ylivertaisen ketterä jos verrokkina on A-10? Olen antanut uskotella itselleni ettei jälkimmäinenkään mikään toivoton kömpelys ole vaan nimenomaan ketteräksi suunniteltu

 

[TT]

Asiasta en mitään tiedä joten kysyn. Mihin perustat olettaman siitä että SU-25 olisi jotenkin ylivertaisen ketterä jos verrokkina on A-10? Olen antanut uskotella itselleni ettei jälkimmäinenkään mikään toivoton kömpelys ole vaan nimenomaan ketteräksi suunniteltu

Hieman pienempi ja kevyempi, mikä ei aina ratkaise asiaa aerodynamiikan ja aerobatiikan näkökulmasta, eli perustan olettamukseni pelkkään mutuun.

Ronklaus: on se WP:n häilyvän tiedon mukaan metrin pari pienempi suuntaansa ja tyhjänä tonnin kevyempi ja moottoritehoa on kymmenyksen enemmän, joten olisi edellytykset olla simpsakampi. Muotokin tukee käsitystä.

 

[TT]

Käsitykseni Pahkiksesta siis on ettei se ole niinkään ketterä mutta sillä on erinomaiset hidaslento-ominaisuudet ja tarvittaessa suorituskykyäkin immelmannin tai tynnyrin vetäisyyn. Mutta enemmänkin vakaana kuin ketteränä asealustana tykätty. Tämä on kyllä hieman hapuileva käsitys. (En helteellä jaksa nyt lähteä tarkistelemaan miten asia on. Saa kernaasti laittaa korjaavaa kommenttia.)

 

[kimmo.j]

Kehittynytkään Elso ei suojaa Igloilta, joita venäläisillä yksiköillä varmasti piisaa.

Aihe on hiukan tuntematon mulle, mutta kuvittelen, että ainakin meidän maastossa ohjusampuja tarvitseen ennakkovaroituksen koska ja mistä suunnasta maali on tulossa. Muuten matalla lentävä laite on helposti mennyt ohi ennen kuin ampuja on saanut koneen piikille. Olenko lainkaan kärryillä?
Tähän ennakkovaroitukseen ELSO puree hyvin.

 

[setämies]

Pari kuvaa syventämään keskustelua eli takaisin tehtävältä lentämällä palanneita laitteita:

Apache:

Attack Helicopters vs low level CAS Aircraft vs Medium

Seeing today how good low level "trashfire" is becoming, ie MANPADS, AAA and SHORADS, they greatly reduce survivability of many low level aircraft So are Attack

forum.keypublishing.com

A-10



SU-25


Eli kyllä kaikki ainakin kokemuksen valossa nielevät kitusiinsa rautaa urakalla ja tuovat mahdollisesti vielä lentäjän takaisin. Eri asia on tekeekö laitteella enää mitään sen jälkeen...

 

[Rannari]

Aihe on hiukan tuntematon mulle, mutta kuvittelen, että ainakin meidän maastossa ohjusampuja tarvitseen ennakkovaroituksen koska ja mistä suunnasta maali on tulossa. Muuten matalla lentävä laite on helposti mennyt ohi ennen kuin ampuja on saanut koneen piikille. Olenko lainkaan kärryillä?
Tähän ennakkovaroitukseen ELSO puree hyvin.

Tuohon näkemäongelmaan auttaa ainakin tuliasema rakennuksen katolla tai korkeassa maastonkohdassa sekä nykyään myös nostolavalla. Ennakkovaroitus helpottaa toki hommaa merkittävästi.

 

[Huhta]

Tuohon näkemäongelmaan auttaa ainakin tuliasema rakennuksen katolla tai korkeassa maastonkohdassa sekä nykyään myös nostolavalla. Ennakkovaroitus helpottaa toki hommaa merkittävästi.

Etkös sä kertonut, että se nostolava oli viety IT-museoon?