Vääpeli
Greatest Leader
Mitä niin ihmeellistä on tapahtunut IT:ssä, että A-10 ei voi lentää. Monet tuntuu unohtavan minkälaisen aselastin A10 voi kantaa ja "näkevät" vain sen 30mm tykin.
A-10 on edelleen kestävin ilmassa lentävä härveli.
Usa myy A-10 koneet... -meille ?
- Viestiketjun aloittaja artsi77
- Aloitus PVM
A-10 on edelleen kestävin ilmassa lentävä härveli.
Olkapääohjustimet ja muut vastaavat. A10 on omasuojansa, ja muut temput, myös panssari. Silti se on helppo pistää piikille, vauhtinsa puolesta ja katsoa tuleeko se tonttiin vai ei.
Stinger, Igla ja Strela ovat jo vanhoja keksintöjä.
Vääpeli
Greatest Leader
Ja miksi sen A10 pitäisi edes mennä noiden aseiden ulottuville? Kun se voi vaikuttaa myös kauempaa.
Sen pääase on edelleenkin vulcan kanuuna. On pakko mennä kantamalle ja leijua taistelukentän päällä, muuten ei tule kesää.
Samovarius
Ylipäällikkö
Jaa huvin vuoksiko siihen Maverickeja pultataan?
Gyllis1
Respected Leader
Ei niitä pahemmissa paikoissa voitu käyttää desert stormissakaan. Tuskin on tilanne paljon siitä ainakaan parantunut.
Pitkä lainaus, mutta tässä ko rähinän ilmaoperaatioiden ison tapin haastattelu:
A-10s vs. F-16s
Q: Did the war have any effect on the Air Force's view of the A-10?
A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn't work in the desert, that you didn't need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.
Well, first of all, complex does not mean unreliable. We're finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It's infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That's what we're finding in the airplanes.
Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle-- and it's approaching that now--it's time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.
Since the line was discontinued, [the A-10's champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.
Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don't necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun's an excellent weapon, but you'll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.
Q: This conflict has shown that?
A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-IO. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.
The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.
Q: At what point did you do that?
A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
A Conversation With Chuck Horner | Air & Space Forces Magazine
The Desert Storm "air boss" describes how the campaign was planned and fought.
www.airforcemag.com
Gyllis1
Respected Leader
Edellisen viestin haastis vastaa aika tyhjentävästi myös tuohon.
Samovarius
Ylipäällikkö
Ei kyllä avannu miks Maverickin kanssa pitää tulla lähi-IT:n kantamalle. Se sama rajoitus koskee samalla aseistuksella varustettua F-16:ttakin. Eihän senkään Maverickin kantamaa rajoita Vulcanin kantama.
Se on kyllä riidatonta, että A-10 on hidas, mutta jotain menee kyllä pieleen jos sillä lennetään niin korkealla että se on jatkuvasti IT:n sektorissa. Irakin aavikoilla tietty voi olla maaston taakse lentäminen vaikeaa.
Se on kyllä riidatonta, että A-10 on hidas, mutta jotain menee kyllä pieleen jos sillä lennetään niin korkealla että se on jatkuvasti IT:n sektorissa. Irakin aavikoilla tietty voi olla maaston taakse lentäminen vaikeaa.
Gyllis1
Respected Leader
Tarkoitin, että vastaa siihen onko tykki se pääase, ei ollut.
Jos olet lähi-it kantamalla, olet luultavasti pidemmänkin kantaman it:n kantamalla...
Ei todellakaan. Pommilastit ja ohjukset ovat tarpeen jos a10 käytetään tankintappajana. A10 pystyy kantamaan niitä ihan tolkuttomasti, mutta sitten tulee se kustannus tehokkuus kysymys, eli onko kohdetta pakko ampua ohjuksella jos siihen tehoaa tykki?
Samovarius
Ylipäällikkö
Vielä tosta, että olis tullu A-10:n puikoissa itku silmään jos sillä olis pitäny käydä N-liiton panssariarmeijoita vastaan...osaako joku kertoo mulle vehkeen, jonka kanssa EI tulis sellaisen tulivoiman eessä itku silmään? On varmasti sanomattakin selvää, että sellaisessa täydessä rähinöissä tappioita tulee ja rankasti, yritettiin mitä tahansa. Siinä olisi hätä kädessä vaikka omilla olisi millainen varustus tahansa ja miten paljon tahansa, kun rautaa tulee päälle kertakaikkian niin paljon. Puhumattakaan miten taktisia ydinkärkiä lentää joka puolella.
Itäpanssarien vyöryn torjuminen Saksassa olisi kaiken kaikkiaan ollut sellainen revohka että kaikki varmasti ymmärtävät tappioita tulevan ja paljon. Tuoreemmat sotimukset kehittymättömämpiä maita vastaan ovat vieneet ajatuksia tuossa suhteessa hiukan harhapoluille.
Einomies1
Respected Leader
Kyllä se lentää voi, mutta sellaisia vastustajia vastaan kuin venäjä ja kiina sillä on heikot mahdollisuudet selvitä. A-10 kykenee kyllä toimimaan rajoitetun ilmauhkan alueilla, joissa USA:lla on ilmaherruus ja vastapuolella ei ole integroitua ilmatorjuntaa, eli Afgoissa ja lähi-idän anti-terrorioperaatioissa. Sensijaan koneessa ei ole tutkaa, kunnon tilannetietoisuutta eikä mitään häiveominaisuuksia, jotka on jonkinasteisia vaatimuksia nykyisellä taistelukentällä.
A-10 kehittämisen aikaan N-liiton liikkuvat it-järjestelmät olivat rajoitettuja kantaman ja monen muun asian vuoksi, jolloin matalalla lentämällä niitä saattoi väistellä. 1970-luvulla pääuhkana oli Shilka, jonka 23mm tykit oli kantaman ja tehon puolesta heikkoja. A-10 suunniteltiin kestämään siksi 23mm tykin osumia ja GAU-8 tykin kantama oli pidempi kuin Shilkalla. A-10 pystyi tekemään tykkirynnäkön 3 km päästä ja koukkaamaan suojaan, jolloin Shilka oli heikoilla.
Tämän jälkeen esitellyt Tunguska ja Pantsir- järjestelmät ovat jo 30mm tykeillä aseistettuja ohjus-tykki hybridejä, joissa on kehittynyt tutkajärjestelmä. A-10 ei pystyisi lentämään enää matalalla suojassa, joten sen olisi toimittava keskikorkeuksissa, jolloin se havaitaan helposti ja ammutaan alas pidemmän kantaman järjestelmillä kuten Buk-M2. A-10 omasuojajärjestelmät eivät ole kovin kehittyneet enää. Aika paljon lähi-ilmatuen muuttumisesta kertoo että A-10 lentää nykyään JDAM-pommeilla ja LGB-pommeilla varustettuna, eikä rakettien tai Rockeye-rypälepommien kanssa.
Luulen että Reaper- ja Avenger UAV:t korvaisivat A-10 koneen jo nyt, säästyisi pilotteja.
Kyllä A-10 käytettiin lähitorjunnan alueilla ja osumiakin tuli. Tämän tuosta oli joku kiulu pannunvaihdossa kun oli saanut korvilleen, mutta porukka painoi vaan päälle ja olkapääohjustelukin asettui, kun kunnolla maastoa oli möyhennetty.
A-10 ei ole avuton, muttei tietysti modernikaan ja kaikki pitäisi olla nykyään UAV.tä.
Huhta
Greatest Leader
IADS on muotisana, mutta ei mitään uutta. A-10 on operoinut sen vaikutuspiirissä mm. Irakissa, jossa oli ranskalaisten toimittama järjestelmä, ja sittemmin Balkanilla. Kun suurin ilmauhka on lamautettu, niin A-10:llä on jonkinlaista taisteluarvoa varteenotettavia sotilasmahtejakin vastaan. Tuskin 25. Hävittäjälentolaivue on sijoitettuna Korean niemimaalle ihan huvin vuoksi, kun sillä suunnalla, jos jossakin, luulisi olevan tarvetta projisoida voimaa...
fulcrum
Greatest Leader
Herra kenraali tarkoitti kai sitä että F-16 voi helpommin operoida osana sellaisia iskuosastoja joissa on pelit ja vehkeet ilmatorjunnan lamauttamiseenkin. A-10 on hidas, ei tutkaa, yötoimintakyky tuli vasta 2000-luvulla.
A-10:n tapaisissa vehkeissä oli järkeä silloin kun lentäjät joutuivat taistelukentällä nojaamaan omiin havaintoihinsa. Kun viholliset ja maalit piti etsiä loppupeleissä omin silmin niin oli järkevämpää tehdä se koneella jolla oli mahdollisuus selvitä hiljaa ja matalalla, kuin jollain Mach2 yliäänirassilla josta ei näe edes kunnolla ulos. Sitten kun hyökkäyssäiliöt, ground mapping-tutkat, datalinkit ja täsmäpommit alkoi olla arkipäivää koneessa kuin koneessa niin 'Sturmovikille' jää paljon vähemmän roolia (ja siitäkin osan vievät taistelukopterit).
Patu
Kenraali
Kiitos korjauksesta.