Usa myy A-10 koneet... -meille ?

Shadowmon kirjoitti:
Jes, ja tämä "ampuvat osan A-10 koneista alas" ei välttämättä riitä enää nykypäivänä. Ei mitenkään kumoa sitä väitettä että melkomoista itsemurhatoiminaa tuollaisia olisi käyttää nykyaikaista armeijaa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Titaanikylpyammeella, heittoistuimella ja pelastuspartiolla valmiudessa tuo on vähemmän itsemurhatoimintaa kuin panssaripataljoonaan kontaktia ottavassa vastaanottopesäkkeessä oleminen.
 
Viimeksi muokattu:
kimmo.j kirjoitti:
Eikö ne jenkit kuitenkin käyttäneet 90-luvulla A-10 menestyksellisesti juri siinä tehtävässä johon se oli suunniteltukkin?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tavallaan, mutta tavallaan ei. Desert Stormin "air bossin" Chuck Hornerin haastattelusta:

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/1991/June 1991/0691horner.aspx
Q: Did the war have any effect on the Air Force's view of the A-10?

A: No. People misread that. People were saying that airplanes are too sophisticated and that they wouldn't work in the desert, that you didn't need all this high technology, that simple and reliable was better, and all that.

Well, first of all, complex does not mean unreliable. We're finding that out. For example, you have a watch that uses transistors rather than a spring. It's infinitely more reliable than the windup watch that you had years ago. That's what we're finding in the airplanes.

Those people . . . were always championing the A-10. As the A-10 reaches the end of its life cycle-- and it's approaching that now--it's time to replace it, just like we replace every airplane, including, right now, some early versions of the F-16.

Since the line was discontinued, [the A-10's champions] want to build another A-10 of some kind. The point we were making was that we have F-16s that do the same job.

Then you come to people who have their own reasons-good reasons to them, but they don't necessarily compute to me-who want to hang onto the A-10 because of the gun. Well, the gun's an excellent weapon, but you'll find that most of the tank kills by the A-10 were done with Mavericks and bombs. So the idea that the gun is the absolute wonder of the world is not true.

Q: This conflict has shown that?

A: It shows that the gun has a lot of utility, which we always knew, but it isn't the principal tank-killer on the A-IO. The [Imaging Infrared] Maverick is the big hero there. That was used by the A-10s and the F-16s very, very effectively in places like Khafji.

The other problem is that the A-10 is vulnerable to hits because its speed is limited. It's a function of thrust, it's not a function of anything else. We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuon helmikuun 15. päivän jälkeen A-10 ei muistaakseni enää lentänyt alle 15,000 jalan korkeudessa eikä aivan etulinjoissa, vaan tiputteli Maverickeja yläilmoista siinä missä F-16:sta.

A-10 on hieno kone ja sillä on paljon faneja juuri GAU-8:n takia, mutta jo 70-luvulla testeissä havaittiin, että sen läpäisykyky silloisiakin taistelupanssarivaunuja vastaan on riittämätön, A-10 lentäjän ja koko lautan eliniäksi sodassa arvioitiin muutamia viikkoja jo tuolloin. Täsmäpommit ja -ohjukset ovat tehneet koneesta tarpeettoman täysmittaisessa sodassa, mutta se on soveltunut hyvin savimajahommiin ja kalifaatin kurmottamiseen, minkä vuoksi kone on edelleen osoittanut arvonsa.
 
A-10:n tykki on erinomainen lähitulitukeen vihulaisen jalkaväkeä vastaan noissa savimajakähinöissä. Sillä kun pystyy tulittamaan lähelle omia toisin kuin pommeilla jne.
 
Sardaukar kirjoitti:
A-10:n tykki on erinomainen lähitulitukeen vihulaisen jalkaväkeä vastaan noissa savimajakähinöissä. Sillä kun pystyy tulittamaan lähelle omia toisin kuin pommeilla jne.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jos tuolle tielle lähdetään niin tässä helikopteri olisi varmaan kaikkein omiaan. Voi leijua paikallaan ja napsia sotilaita kaikessa rauhassa (niinkuin lukuisat videot osoittavat).
Toki konetykki on hieman yliampuva ase jalkaväen harvennukseen, mutta niin on tottavie GAU-8-konetykki myös.
 
Shadowmon kirjoitti:
Jes, ja tämä "ampuvat osan A-10 koneista alas" ei välttämättä riitä enää nykypäivänä. Ei mitenkään kumoa sitä väitettä että melkomoista itsemurhatoiminaa tuollaisia olisi käyttää nykyaikaista armeijaa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sodassa tulee tappioita.
Jalkaväki,tai panssarit tulevat nekin kärsimään tappioita jos aletaan ottamaan mittaa Venäjän panssarilautoista.
Myös ne nopeat jetit kärsivät tappioita siinä pelissä.

Mutta on totta, että A-10 on vanhentunut kone. Onko sen modernisointi järkevää ja mihin rooliin, en osaa sanoa.
 
intternetsoturi kirjoitti:
Tavallaan, mutta tavallaan ei. Desert Stormin "air bossin" Chuck Hornerin haastattelusta:

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/1991/June 1991/0691horner.aspx


Tuon helmikuun 15. päivän jälkeen A-10 ei muistaakseni enää lentänyt alle 15,000 jalan korkeudessa eikä aivan etulinjoissa, vaan tiputteli Maverickeja yläilmoista siinä missä F-16:sta.

A-10 on hieno kone ja sillä on paljon faneja juuri GAU-8:n takia, mutta jo 70-luvulla testeissä havaittiin, että sen läpäisykyky silloisiakin taistelupanssarivaunuja vastaan on riittämätön, A-10 lentäjän ja koko lautan eliniäksi sodassa arvioitiin muutamia viikkoja jo tuolloin. Täsmäpommit ja -ohjukset ovat tehneet koneesta tarpeettoman täysmittaisessa sodassa, mutta se on soveltunut hyvin savimajahommiin ja kalifaatin kurmottamiseen, minkä vuoksi kone on edelleen osoittanut arvonsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muitakin koneita ammuttiin alas, silti kaikki hoitivat hommansa ja vihollinen lyötiin. Tämähän on pääasia.

Siitä onko GAU-8 riittävä, en lähde kiistelemään, en osaa sanoa suuntaan eikä toiseen. Viittaan kuitenkin Hornerin haastatteluun, jossa hän mainitsee Maverickin numero 1 tankin tappajana. Eli kyllä se täsmäasekkin A-10 liikkuu.
Aika lienee A-10:n tehokkain vastustaja, sen kulkua ei voi kukaan pysäyttää ja se tekee meistä kaikista vanhanaikaisia. Myös A-10:stä.
 
Tottakai tappioita tulee, se on aivan selvää.
Sitä te ette kuitenkaan huomioinut on mikä on tappion hinta.

Lentäjän koulutus, tilat, kalusto, huolto, ohjukset, kentät, elinkaaripäivitykset jne ja voin kertoa että A-10 ylläpito ei tulisi olemaan halpaa, puhutaan kuitenkin museo koneesta.

Se että jos A-10 kerkeää korkkaamaan 2kpl panssarivaunuja ennen alas ampumista niin oliko kyseinen investointi rahansa värtti?
No ei ollut.
 
kimmo.j kirjoitti:
Muitakin koneita ammuttiin alas, silti kaikki hoitivat hommansa ja vihollinen lyötiin. Tämähän on pääasia.

Siitä onko GAU-8 riittävä, en lähde kiistelemään, en osaa sanoa suuntaan eikä toiseen. Viittaan kuitenkin Hornerin haastatteluun, jossa hän mainitsee Maverickin numero 1 tankin tappajana. Eli kyllä se täsmäasekkin A-10 liikkuu.
Aika lienee A-10:n tehokkain vastustaja, sen kulkua ei voi kukaan pysäyttää ja se tekee meistä kaikista vanhanaikaisia. Myös A-10:stä.
Klikkaa laajentaaksesi...
F-35 voi käyttää niitä täsmäaseita paljon kauempaa ja maalittaa itse ilman tulenjohtoa maasta (mek. vihollista vastaan). Pelkkä tykki on huono peruste kokonaisen, vanhan lentokoneen ylläpitämiselle. Savimajoille riitää kk:t ja raketit ja mekanisoitua, vahvaa vihollista USA kurittaa kaukaa ja korkealta. Ei sinne mennä kaulailemaan..
 
ctg kirjoitti:
Käyttäisikö naapuri rynnäkkökonetta vastaan alueilmatorjunta puikkoa?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuka hullu sitä ilmatorjuntaohjuksilla lentokoneita ampuu? Veikkaan naapurin käyttävän alueilmatorjuntaohjuksia apuna kalastuksessa.

Sitten ilman piruilua, Georgia ampui BUK-ohjuksilla alas tiettävästi 3 Venäläistä SU-25-konetta. Israel ampui vähän aikaa sitten Patriot-ohjuksella dronen alas... Tottakai naapuri käyttäisi alue-IT:tä vaikka sitten meidän helikoptereita, lennokkeja tai JASSM-ohjuksia vastaan jos vain pystyy.
 
Einomies1 kirjoitti:
F-35 voi käyttää niitä täsmäaseita paljon kauempaa ja maalittaa itse ilman tulenjohtoa maasta (mek. vihollista vastaan). Pelkkä tykki on huono peruste kokonaisen, vanhan lentokoneen ylläpitämiselle. Savimajoille riitää kk:t ja raketit ja mekanisoitua, vahvaa vihollista USA kurittaa kaukaa ja korkealta. Ei sinne mennä kaulailemaan..
Klikkaa laajentaaksesi...

A-10:n ja F-35:n vertailu on hiukan epäreilua puolin sun toisin. A-10 on olemassa ja F-35 vasta tulossa. Millainen hintaero syntyy jos toisen käyttöikää jatketaan vs uuden hankinta. Samaa mieltä tykistä perusteena.
Siitä kyvystä maalittaa itsenäisesti olen skeptinen.En haluaisi olla omassa vaunussa, jos tietäisin jonkun cruisailevan taivaalla ampuen kysymättä vihollisen vaunuja, jos olemme kilometrin päässä toisistamme.
 
BlackFox kirjoitti:
Se että jos A-10 kerkeää korkkaamaan 2kpl panssarivaunuja ennen alas ampumista niin oliko kyseinen investointi rahansa värtti?
No ei ollut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oli, jos kyseiset kaksi vaunua olisivat muuten aiheuttaneet vihollisen läpimurron, pääsyn kohteeseensa, omien joukkojen joutumisen saarroksiin, tärkeän strategisen kohteen menetyksen tms.
 
Patu kirjoitti:
Oli, jos kyseiset kaksi vaunua olisivat muuten aiheuttaneet vihollisen läpimurron, pääsyn kohteeseensa, omien joukkojen joutumisen saarroksiin, tärkeän strategisen kohteen menetyksen tms.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja siihen A-10 -kaluston hankkimiseen käytettiin sitten suurempi määrä rahaa kuin vastaavan homman hoitamiseen panssarivaunuin, panssarintorjunta-asein, tai vaikka hankkimalla olemassaoleviin ilma-aluksiin ilmasta maahan -aseistusta.
 
Shadowmon kirjoitti:
Ja siihen A-10 -kaluston hankkimiseen käytettiin sitten suurempi määrä rahaa kuin vastaavan homman hoitamiseen panssarivaunuin, panssarintorjunta-asein, tai vaikka hankkimalla olemassaoleviin ilma-aluksiin ilmasta maahan -aseistusta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuota noin, A-10 kyllä kantaa tarvittaessa lujasti sitä ilmasta-maahan aseistusta. Siihenhän se on tehty. Jotain rotia noissa kommenteissa.
 
Sardaukar kirjoitti:
Tuota noin, A-10 kyllä kantaa tarvittaessa lujasti sitä ilmasta-maahan aseistusta. Siihenhän se on tehty. Jotain rotia noissa kommenteissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
No äläs helvetissä? :D Lisäksi A-10 varmasti vaihtaa painopistettä rintamalla hemmetisti nopeammin kuin NLAW tai leobaardi. Näin niinkun vielä rautalangasta: Kannattaako meidän satsata:

a) Ostetana käytettyjä A-10 koneita tuhoamaan vihollisen panssareita. Hankitaan huolto, varaudutaan ylläpitoon, koulutetaan lentäjät, ostetaan aseita yms.
b-c-n) Ostetaan lisää NLAW:eja, uusia leopardeja, hankitaan ilmavoimille lisää ilmasta-maahan aseita.

Oma kanta on että asehankinnoissa A-10 olisivat siellä häntäpäässä. Niiden takana vielä tietty esim. oma lentotukialus, omien laser-robotti-sotilaiden kehittäminen ja niin edelleen.
 
Forumihan on täynnä laser-robotti-sotilaita ;)
 
kimmo.j kirjoitti:
A-10:n ja F-35:n vertailu on hiukan epäreilua puolin sun toisin. A-10 on olemassa ja F-35 vasta tulossa. Millainen hintaero syntyy jos toisen käyttöikää jatketaan vs uuden hankinta. Samaa mieltä tykistä perusteena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Epäreilua tai ei, USAF on näin päättänyt. Minun mielipide on tässä mielessä sivuseikka. Perusteet ymmärrän ,mutta en voi vahvistaa niitä kun en ole jenkkisolttu.
Jos et ole huomannut, F-35 A ja B ovat jo saaneet IOC:n ja 260 konetta kaikkiaan on valmistettu.
kimmo.j kirjoitti:
Siitä kyvystä maalittaa itsenäisesti olen skeptinen.En haluaisi olla omassa vaunussa, jos tietäisin jonkun cruisailevan taivaalla ampuen kysymättä vihollisen vaunuja, jos olemme kilometrin päässä toisistamme.
Klikkaa laajentaaksesi...
No aina se CAC:n läsnäolo ei ole mahdollista eikä se ukko voi pystyttää leiriänsä keskelle panssarisotaa. En tiedä miten blue force tracking toimii käytännössä mutta jo Irakissa 2003 sitä testattiin.

Se A-10 voi yhtä hyvin ampua vikaan ja varsinkin yöllä tai hankalissa olosuhteissa. Samalla tietysti kun se yrittää väistellä epätoivoisesti vihollisen monipuolista ilmatorjuntaa...
 
Einomies1 kirjoitti:
Epäreilua tai ei, USAF on näin päättänyt. Minun mielipide on tässä mielessä sivuseikka. Perusteet ymmärrän ,mutta en voi vahvistaa niitä kun en ole jenkkisolttu.
Jos et ole huomannut, F-35 A ja B ovat jo saaneet IOC:n ja 260 konetta kaikkiaan on valmistettu.

No aina se CAC:n läsnäolo ei ole mahdollista eikä se ukko voi pystyttää leiriänsä keskelle panssarisotaa. En tiedä miten blue force tracking toimii käytännössä mutta jo Irakissa 2003 sitä testattiin.

Se A-10 voi yhtä hyvin ampua vikaan ja varsinkin yöllä tai hankalissa olosuhteissa. Samalla tietysti kun se yrittää väistellä epätoivoisesti vihollisen monipuolista ilmatorjuntaa...
Klikkaa laajentaaksesi...
Itsellä ei ole tarpeeksi tietoa kautta taitoa arvioida pystyykö/ onko järkevää korvata a10:it f-35 :sella mutta kovasti on ameeriikassakin keskusteltu asiasta ja aika korkealtakin on kuulunut mielipiteitä että ei välttämättä ole oikea tai järkevä tapa ja voi ollakkin että cas tehtäviin tuleekin vielä joku muukin kone. ( ja tämän postauksen tarkoitus ei ollut miillään tavalla tarkoitettu f-35:sen arvosteluksi.)

Ja editoidaam sen verran että koskaan missään tilanteessa en näkisi järkeväksi että suomelle hommattaisiin a-kymppejä, ei vaikka ilman saataisiin.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top