Yhtä vähän kuin se että USA olisi myymässä meille A-10 koneita tai Kim Jäämeri olisi niitä ostamassa.
Viimeksi muokattu:
Usa myy A-10 koneet... -meille ?
- Viestiketjun aloittaja artsi77
- Aloitus PVM
Yhtä vähän kuin se että USA olisi myymässä meille A-10 koneita tai Kim Jäämeri olisi niitä ostamassa.
RPG83
Soome Majori
Mielestäni tämä jos mikä osoittaa F-15C:n älyttömäksi hankinnaksi. Jos sen F-15:n elinkaari on turvattu vaikka sinne ehdottamaasi vuoteen 2040, niin F-35:n elinkaari lienee turvattu pitkälle 2060-luvulle. Tällöin F-35 tulee kokonaisuutena edullisemmaksi (ellemme sitten oleta halpoja käytettyjä F-35:siä olevan tarjolla siinä vaiheessa, kun F-15 täytyy korvata 2040), ja se on samalla parempi kone.
Öhöm... En toki tiedä, mutta lähdetään tästä: Su-27 ja Mig-29 ja niiden päivitetyt versiot menevät uskoakseni pataan sinne vuoteen 2030 mennessä tai ainakin niitä on käytössä siinä vaiheessa enää luokkaa laivue. Siitä olemme samaa mieltä, että näitä Venäjän aikakaudella uustuotantona rakennettuja kehitysversioita (Su-30, Su-35 ja Mig-35) taas on oletettavasti palveluksessa pidempään. Uskon kuitenkin, että kun PAK FA saadaan valmiiksi, niin paukut laitetaan sen tuotantoon: ei siinä vaiheessa kannata enää puskea tuotantolinjoilta mitään Su-27 ja Mig-29 kehitysversioita. Ilmeisesti kehitysversioiden hinta ei ole PAK FA:n nähden huomattavasti pienempi, joten en ymmärrä, miksi niiden tuotantoa jatkettaisiin.
Sitten vielä siitä F-15C:stä: En jaksa uskoa sen tekohengitykseen. Vaikka se muuten saataisiinkin Venäjän kehitysversioiden tasolle, niin häiveominaisuuksia tuskin saadaan vanhoihin koneisiin ujutettua. Sen sijaan venäläiset ovat tietääkseni integroineet niitä kehitysversioihinsa jossakin määrin. Miten hyvin on onnistuttu, sitä en tiedä. Epämääräisten pakistanilaisfoorumien pohjalta arviot heiluvat siellä 1-2 RCS m^2 tienoilla. F-15:n ja Su-27:n RCS lukemiksi on annettu 10-15 m^2 noissa samoissa pakistanilaislähteissä, ja Global Security antaa F-15:n RCS-arvoksi peräti 25 m^2.
En välttämättä olisi asiasta niinkään varma, jos meillä olisi esim. 40*F-35A vuonna 2035. Eikö ennusteesi mukaan Venäjällä pitäisi olla tuolloin entistä vähemmän koneita, joista suurin osa olisi vielä puoli sukupolvea Suomen koneita jäljessä? Eli esim. 80*PAK Fa ja 220*kehitysversio.
Nykyisellään kun siellä on Wikin mukaan se +-700 4. sukupolven hävittäjää (olkoonkin vaikka kolmannes lentokelvottomia) (+ pommikoneita ja rynnäkkökoneita). Mikäli ennusteesi käy toteen, ja me saamme edes sen 40 kpl F-35 hävittäjiä, niin väittäisin voimasuhteiden olevan tasaisemmat kuin nykyään. Jos taas oma ennusteeni, että Venäjä panostaa PAK FA:n, käy toteen, niin etenkin siinä tilanteessa F-15 olisi onneton hankinta.
Torrakko
Kapteeni
Olen GAU-8:n fanittaja. Se on Miehekäs kampe alusta loppuun. Videot jossa tuota käytellään saa semmosen "sotakiiman" päälle että oksat pois. Ai että kun pääsis livenä johonki näytökseen jossa harvennetaan metsää Aa kympillä!
Mutta mutta.. Tarvittas oikeat ilmavoimat jotka saa ja pitää ilmaherruuden. Tarvittas lisää IT-ohjus kalustoa, tyyliin sama teho mikä arabeilla oli panssarikolonnien suojana Jom kippur -sodassa eli pitäis olla höökipillereillä, isämmaallisuudella ja votkalla täytetty, mielenvikainen kamikaze pilotti hyökkäämään meitä kohti.
Mutta mutta.. Tarvittas oikeat ilmavoimat jotka saa ja pitää ilmaherruuden. Tarvittas lisää IT-ohjus kalustoa, tyyliin sama teho mikä arabeilla oli panssarikolonnien suojana Jom kippur -sodassa eli pitäis olla höökipillereillä, isämmaallisuudella ja votkalla täytetty, mielenvikainen kamikaze pilotti hyökkäämään meitä kohti.
TT
Eversti
Täytyy myöntää että itselläkin herätti vähemmän harkittuja haluja tuo "tästä kympillä!" -laari Arizonassa...
Täytyy tyytyä köyhän maan versioon eli Hawkin 30mm Adeniin ja rakettipaketteihin. Vai onko ajatus noiden käytöstä vaikka jonkinlaisena kakkosvitjana pelkästään rynnäköintiin jo hylätty? Nopeammin saisi parin paikalle jotain etäisempää maahanlaskua kurmoottamaan kuin nurmiporia tai tykkijulleja... Ennen Hornjetteja 90-luvun vaihteessa meille mekatsuille tuollaista käyttötapaa mainosteltiin, oliko sitten jo silloin hieman pajunköyttä...
Täytyy tyytyä köyhän maan versioon eli Hawkin 30mm Adeniin ja rakettipaketteihin. Vai onko ajatus noiden käytöstä vaikka jonkinlaisena kakkosvitjana pelkästään rynnäköintiin jo hylätty? Nopeammin saisi parin paikalle jotain etäisempää maahanlaskua kurmoottamaan kuin nurmiporia tai tykkijulleja... Ennen Hornjetteja 90-luvun vaihteessa meille mekatsuille tuollaista käyttötapaa mainosteltiin, oliko sitten jo silloin hieman pajunköyttä...
Voisi kuvitella, että harmaan vaiheen aikana tarvittaisiin juuri Hawkin kaltaisia edullisia UAV-pudottajia. A-10 kaksimoottorisena voipi olla kallis, ja eikös lentoluvatkin ole erikseen jos monimoottori-kelpuutus? Ymmärrän että hornetissa on kaksi moottoria, koska se on tarkoitettu lentämään meren päällä. Normaali varakeino koneilla on kuitenkin pakkolasku nätisti liitäen, tai heittoistuimella vähemmän nätisti.
TT
Eversti
Ei A-10 välttämättä ole kallis huollettava vaikka on kaksimoottorinen, riippuu paljon moottorikonstruktiosta sinänsään ja sen käytännön päivittäisestä huollontarpeesta, huollon helppoudesta, ja isomman rempan huoltoväleistä. Lukaisin joskus USAF:n kai maaorganisaation hepun arvion Saksan perimistä Mig-29:stä ja se oli karua luettavaa. Onko ollut koko Klimovilla ongelmia vai pelkästään RD-33:n kanssa mutta kuitenkin. Käsittääkesni Suhoilla ei ole ollut samoja ongelmia Saturn/Ljulkan kanssa. Kurkkasin Warthogista (WP:stä vain) sen verran että GE:n TF34 on 60-lukulaisia ja CF34:na laajassa siviili-ilmailun käytössä. Mikä halventaa osaltaan oletettavia huoltokuluja.
Sivumennen sanoen, voi olla hölmöä että jenkit luopui tuosta. Monella militariafoorumilla nähnyt anekdootteja että nurmiporat Afganistanissa tykkäsivät yli kaiken siitä että paikalla oli "oma" kone tuntikausia matalalla hitaasti kiertelemässä, sen sijaan että piti tilata erikseen jokin nopeampi lavetti tipauttamaan pommi opponentin niskaan ja sitten taas epävarmuutta koska saadaan sama assetti uudestaan paikalle. Alkaa äkkipäätä uskoa niitä jotka väittävät tuon päätöksen olevan taas Air Forcen hävittäjämafian hapatusta kun Armylta on mustasukkaisesti kielletty muut kuin kopterit vaikka monenlaista lentävää issekseen huokaillen hinkuisivat.
No joo... mene ja tiedä
Sivumennen sanoen, voi olla hölmöä että jenkit luopui tuosta. Monella militariafoorumilla nähnyt anekdootteja että nurmiporat Afganistanissa tykkäsivät yli kaiken siitä että paikalla oli "oma" kone tuntikausia matalalla hitaasti kiertelemässä, sen sijaan että piti tilata erikseen jokin nopeampi lavetti tipauttamaan pommi opponentin niskaan ja sitten taas epävarmuutta koska saadaan sama assetti uudestaan paikalle. Alkaa äkkipäätä uskoa niitä jotka väittävät tuon päätöksen olevan taas Air Forcen hävittäjämafian hapatusta kun Armylta on mustasukkaisesti kielletty muut kuin kopterit vaikka monenlaista lentävää issekseen huokaillen hinkuisivat.
No joo... mene ja tiedä
TT
Eversti
Juu vielä ihan erikseen kommentoiden...
Jes, siihenkin tehtävään mainioita. Oanko uavit sitten Patrian pikku-MASS:n kaltaisia piekkarilla tapettavia matalalennokkeja vai melkein hävittäjän kokoisia ylhäällä liiteleviä korstoja, no kai molempaan hyvä varautua.
Tuli huvittavana yksityiskohtana mieleen, kun tuon tarjouskaban aikana Ilmavaivoissa palvelin, MiG-29 mainittiin julkisuudessa kaksimoottorisena kalliimmaksi operoida. Kun F/A-18 yhtäkkiä pölähti skabaan mukaan puun takaa mustana hevosena, meren päällä lentovarmuus olikin iso etu. Sitä ennen ei ollut kertaakaan mainittu suomalaisina vaatimuksina.
Jes, siihenkin tehtävään mainioita. Oanko uavit sitten Patrian pikku-MASS:n kaltaisia piekkarilla tapettavia matalalennokkeja vai melkein hävittäjän kokoisia ylhäällä liiteleviä korstoja, no kai molempaan hyvä varautua.
Tuli huvittavana yksityiskohtana mieleen, kun tuon tarjouskaban aikana Ilmavaivoissa palvelin, MiG-29 mainittiin julkisuudessa kaksimoottorisena kalliimmaksi operoida. Kun F/A-18 yhtäkkiä pölähti skabaan mukaan puun takaa mustana hevosena, meren päällä lentovarmuus olikin iso etu. Sitä ennen ei ollut kertaakaan mainittu suomalaisina vaatimuksina.
TT
Eversti
Ookei, tehdään vaihtokauppa. Laita mulle linkki tuohon, mä taas lupaan lukea sen läpi ja ottaa opiksi.
Peuhkis
Luutnantti
Ettei nyt kävis koneiden kanssa stealth hapatuksessa niinkun 60 luvulla kun tuli ohjukset vehkeisiin niin julistettiin lähitaistelu menneen talven lumiksi ja tosipaikka näytti sitten kupletin juonen kun koneessa ei ollut tykkiä. F-35 ei välttämättä ole niin fantsu kun markkinoidaan ja muutenkin tuo stealth homma kun vastassa on kehittynyt valtio eikä puskasota. Suomen pitäisi valita joku vähän halvempi kone kun f-35 notta saataisiin kone kantaa jopa nostettua. 60 konetta on ehdoton minimi.
Jos Suomen rauhanturvaajat yms tarvii tulitukea Afganistanissa, Keski-Afrikassa, Malissa tai missä lienee, niin stealth, tutka yms on turha kustannus, koska vastapuolella ei ole välttämättä edes stingereitä.
Tarvitaan joku halvempi tulituki, koska nykydoktriini on niin kans.väl painotteinen. Helikopteri on myöskin liian kallis. En tiedä mikä nyt sitten olis sopiva. Moderni Stuka?
Tykin puute 60-luvulla johtui varmaankin doktriinin muutoksesta, vastaavaa kuin ilmalaiva Tuuli. Ei tiedetty Korean sodasta ja sitten tuli kiire korjata kurssia.
aj77
Greatest Leader
Niin käy väistämättä. Jonkun tarvitsee tuhoutua tai ottaa siipeensä kunnolla että löydetään se kultainen keskitie. Aina sama juttu. Ainoa varma on ihmisten typeryys.Teknokiimaa ei pysäytä mikään. Eikä muuten pysäyttänyt Argentiinan hävittäjiäkään kun edellisen teknokiiman aikana Brittilaivoja kaatoi.
Slammer
Kenraali
Tästäkin on käyty toisaalla keskustelu, mutta raketeista on luovuttu jo aikaa sitten. Taistelukäyttö rajoittuisi siis oman alueen ilmapuolustukseen.
Laitetaan samaan hintaan: http://maanpuolustus.net/threads/kalustohankintojen-kin-ohjailu.2936/
Luultavasti tästä on väännetty muuallakin.
crane
Ylipäällikkö
Hyvinhän Brittien taktiikka toimi. Toki siinä uhrattiin sotalaivoja,mutta tärkeimmät eli maihinnousujoukkojen alukset selvisivät hyvin pienillä vaurioilla. Poislukien Atlantic conveyor,sekin upotettiin erehdyksessä.
Laitan tämän nyt tähän kun kerran aktiivista keskustelua treadissa käydään. Olen lukenut asiasta suht paljon muualta kuin tältä foorumilta kyllä.
Miksi Hornetti valittiin? Onko siinä mitään hyvää hintaansa nähden ja verrattuna muihin ns samanlaisiin koneisiin?
Ja toinen kysymys; Jos tuollaista A-10 tavaraa saisi puoli-ilmatteeksi niin tuskin varastointi kummia maksaisi. Teki muuten tuo kone vaikuttavaa jälkeä Persianlahden sodassa..
Ja vielä kolmas kysymus vaikka ei asiaan liitykään vaikka liippaa; Käytettyä ilmatorjuntaa jostain? Mitä? Buk toimi Georgiassa. Miläs siitä seuraava käytetty vejje? (Tämän viestin saa skipata jos haluaa, mutta vastatakin saa jos innostusta on)
Miksi Hornetti valittiin? Onko siinä mitään hyvää hintaansa nähden ja verrattuna muihin ns samanlaisiin koneisiin?
Ja toinen kysymys; Jos tuollaista A-10 tavaraa saisi puoli-ilmatteeksi niin tuskin varastointi kummia maksaisi. Teki muuten tuo kone vaikuttavaa jälkeä Persianlahden sodassa..
Ja vielä kolmas kysymus vaikka ei asiaan liitykään vaikka liippaa; Käytettyä ilmatorjuntaa jostain? Mitä? Buk toimi Georgiassa. Miläs siitä seuraava käytetty vejje? (Tämän viestin saa skipata jos haluaa, mutta vastatakin saa jos innostusta on)
crane
Ylipäällikkö
Kyllä se käyttökuntoisena varastointi maksaa lentokalustossa aika saakelin paljon.