Usa myy A-10 koneet... -meille ?
- Viestiketjun aloittaja artsi77
- Aloitus PVM
Nämä videot vain vahvistaa, että suomen pitäisi hommata 10-20kpl noita. Niihin ei tarvita hävittäjälentäjiä, vaan halvempia versioita.
No 20 ja toiset varaosiksi.
Lentäjät olisivat kokeneita entisiä hävittäjälentäjiä, tuo se vasta vaatii kokemusta.
miheikki
Greatest Leader
Sotateollisuus ei tykkää aakympistä.
https://medium.com/war-is-boring/wa...air-force-doesnt-want-you-to-see-d31c24aaa9ad
https://medium.com/war-is-boring/wa...air-force-doesnt-want-you-to-see-d31c24aaa9ad
Watch the A-10 Movie the U.S. Air Force Doesn’t Want You to See
Official film praises the same jet the flying branch wants to retire
The U.S. Air Force has practically begged Congress to allow it to retire its roughly 300 A-10 Warthogs, those venerable twin-jet attackers that saved countless soldiers’ lives in Iraq and Afghanistan—and which recently returned to Iraq to help battle Islamic State.
The flying branch argues that the new F-35 stealth fighter is an adequate replacement for the low- and slow-flying Warthog—and the Air Force should spend its money buying F-35s instead of maintaining the A-10s and their unique 30-millimeter cannons.
In fact, the F-35 is too fast, too flimsy and years away from front-line service. But the Air Force has its mind made up. And as part of its campaign to kill the A-10, the flying branch has declined to release a short documentary that its own public affairs practitioners produced about the Warthog’s lifesaving missions in Afghanistan.
But we got our hands on a copy of the film, via an A-10 advocacy group on Facebook and the American Daily Independent newspaper. It’s low-resolution and names and faces are blurred out, but you’ll get the point when you watch it above.
pointed out recently, “The USAF is harder on internal ideas than it is on evil insurgents.”
to keep the A-10s at least through 2015.
aj77
Greatest Leader
A-10 koneen toiminta taistelukentällä on miesten hommaa. Lentävät niin matalalla,että oikein kutsuu vastapuolta antamaan tulta vastaan kaikilla kaliibereilla. Kone kestääkin sitä ihan kiitettävästi.. Kaikki Irakin ja Afganistanin lennot mitä nähnyt niin matalla tulevat ja suoraa päin. Venäjän Su-25 Georgiassa ampui huomattavasti korkeammalta rakettinsa Georgian kiitoteille.
Puiden latvojen yläpuolella lentäminen onkin ainoa mahdollisuus pysyä hengissä kun vastassa on vihollinen jolla on tehokas ilmapuolustus ja ilmavoimat. Sillä korkeudella vaan on hankala tähystää ja ampua. Se että kone palaa reikiä täynnä takaisin tukikohtaan ei tarkoita onnistunutta reissua, kone on automaattisesti poissa käytöstä, ketään ei voi edes pakottaa lentämään rikkinäisellä koneella, enintään jos on joku vapaaehtoinen.
2000-luvulla A-10 toimii vain matalan uhan kohteita vastaan, se ei olisi ollenkaan kustannustehokas Suomessa. Vihollisen panssarikolonnat tuhotaan nykyään esim. näillä http://www.hs.fi/kotimaa/a1393562170376 ja paljon kustannustehokkaammin.
2000-luvulla A-10 toimii vain matalan uhan kohteita vastaan, se ei olisi ollenkaan kustannustehokas Suomessa. Vihollisen panssarikolonnat tuhotaan nykyään esim. näillä http://www.hs.fi/kotimaa/a1393562170376 ja paljon kustannustehokkaammin.
Viimeksi muokattu:
Benelli
Respected Leader
A-10:n tykki ei taida olla meidän olosuhteissa kaikista optimaalisin mutta se voidaan vaihtaa pienempään ja siten vapauttaa enemmän painoa muille aseille. Itse näkisin meidän oloissa teoriassa parhaimpana etuna kyvyn miinoittaa nopeasti teitä.
MLRS kun joutuu ensin ajamaan kantaman päähän.
MLRS kun joutuu ensin ajamaan kantaman päähän.
Yhdysvaltalaiset upseerit uskovat koneen toimivan venäläisen ilmatorjunnan piirissä edelleen.
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-usafs-rationale-for-retiring-the-a-10-warthog-is-bu-1562789528
https://medium.com/war-is-boring/a-...-air-kills-in-louisiana-war-game-a2299445b2a4
FinnNSF
Ylipäällikkö
Minusta A-10 sopisi Suomelle kuin nenä päähän. Ostaisin kaikki mitkä irtoaa jos hinta on kohdillaan, suurin osa kelmuihin jemmaan ja pientä osaa pyörittää aktiivisena koulutusta ja kehittämistä varten.
Kustannustehokas, hienostelematon ratkaisu. Ketterä ilmassa ja hyvät maasto-ominaisuudetkin (laskeutuu ja nousee melkein mistä vain). Kevyt kenttähuolettava ja uudelleenaseistettava, onnistuu vaikka moottorit kuumana jos samantien pitää päästä uudelleen matkaan.
Rakenne on niin yksinkertainen että Suomi pystyisi valmistamaan noita itsekin. Moottorien sijoitus helpottaa vaihtoehtojen käyttöä. Rauhanajan halpisratkaisu voisi olla jopa vaihtaa potkureihin.
Mielestäni USA on tekemässä virhettä noita poistaessaan kun vastaavaa ei ole tiedossa tilalle. Todennäköisimmille tulevaisuuden vastustajille yksi ja sama onko joku hieno häivehimmeli vai ei. Avengerin pörinä se on mikä jotain islamistihihhulia eniten xituttaa.
Mitä voisi tehdä että A-10:llä olisi tehoa ja mahdollisuuksia hienoimpia hävittäjiä vastaan? Häivytettyähän sitä ei saa millään mutta voisiko sitä kompensoida käyttämällä massiivista kantokykyä vastatoimiin. Joku tehotutkapodi? Sidewinderiä ja AMRAAMia koko alakerta täyteen? Jos vihu meinaa tulla lähitaisteluun niin nokka vain sitä kohti ja leikitään sitten "chickeniä". Meinas unohtua; parasta olisi tietysti että niitä A-10jä olisi aina monta per vihu. Onko parempi ostaa kallis parhaushäivehimmeli vai monta iskunkestävää purkinavaajaa? Mene ja tiedä.
No joo, kunhan heittelin ajatuksia. Hieno kone silti.
Kustannustehokas, hienostelematon ratkaisu. Ketterä ilmassa ja hyvät maasto-ominaisuudetkin (laskeutuu ja nousee melkein mistä vain). Kevyt kenttähuolettava ja uudelleenaseistettava, onnistuu vaikka moottorit kuumana jos samantien pitää päästä uudelleen matkaan.
Rakenne on niin yksinkertainen että Suomi pystyisi valmistamaan noita itsekin. Moottorien sijoitus helpottaa vaihtoehtojen käyttöä. Rauhanajan halpisratkaisu voisi olla jopa vaihtaa potkureihin.
Mielestäni USA on tekemässä virhettä noita poistaessaan kun vastaavaa ei ole tiedossa tilalle. Todennäköisimmille tulevaisuuden vastustajille yksi ja sama onko joku hieno häivehimmeli vai ei. Avengerin pörinä se on mikä jotain islamistihihhulia eniten xituttaa.
Mitä voisi tehdä että A-10:llä olisi tehoa ja mahdollisuuksia hienoimpia hävittäjiä vastaan? Häivytettyähän sitä ei saa millään mutta voisiko sitä kompensoida käyttämällä massiivista kantokykyä vastatoimiin. Joku tehotutkapodi? Sidewinderiä ja AMRAAMia koko alakerta täyteen? Jos vihu meinaa tulla lähitaisteluun niin nokka vain sitä kohti ja leikitään sitten "chickeniä". Meinas unohtua; parasta olisi tietysti että niitä A-10jä olisi aina monta per vihu. Onko parempi ostaa kallis parhaushäivehimmeli vai monta iskunkestävää purkinavaajaa? Mene ja tiedä.
No joo, kunhan heittelin ajatuksia. Hieno kone silti.
Jos enkku taipuu niin lue nuo linkkaamani jutut, siellä vastauksia.
Mikä on tuo kennorakenne korkeusvakaajassa ?
kimmo.j
Respected Leader
Talvela ja FinnNSF ovat oikeassa, A-10:llä olisi käyttöä Suomi vs Venäjä kamppailussa.
Venäläinen it on varmasti hyvällä tasolla, mutta tuskin oikeasti sellainen kuolon säde kun joskus halutaan antaa ymmärtää.
Sitäpaitsi jo olemassa oleva ilmauhka vaikeuttaa vihollisen toimia.
Venäläinen it on varmasti hyvällä tasolla, mutta tuskin oikeasti sellainen kuolon säde kun joskus halutaan antaa ymmärtää.
Sitäpaitsi jo olemassa oleva ilmauhka vaikeuttaa vihollisen toimia.
Nämä videot vain vahvistaa, että suomen pitäisi hommata 10-20kpl noita. Niihin ei tarvita hävittäjälentäjiä, vaan halvempia versioita.
Löytyisikö eläköityvien hävittäpilottien joukosta riittävä määrä sopivia jäähdyttelijöitä. Lentävää kodinturvaa?
Laivueelle ihan varmasti, lentotunnit ei tarvitse olla tapissa kun kokemusta on vaikka muille jakaa, voidaan keskittyä taktiikoiden luomiseen yms.
Onnistuu siviilistä tuo jenkeissäkin, yksi viikonloppu kuussa lentoa ja sen lisäksi muut harjoitukset, oletetaan että miehet lentää siellä siviilissäkin.
Oletan että taistelulentäminen on heille intohimo josta pidetään kiinni niin kauan kuin mahdollista.