Usa myy A-10 koneet... -meille ?

[SJ]

Mikä on tuo kennorakenne korkeusvakaajassa ?

Siltä se minustakin näyttää, mutta en aivan ymmärrä kysymyksesi pointtia?

 

[hessukessu]

Minusta A-10 sopisi Suomelle kuin nenä päähän. Ostaisin kaikki mitkä irtoaa jos hinta on kohdillaan, suurin osa kelmuihin jemmaan ja pientä osaa pyörittää aktiivisena koulutusta ja kehittämistä varten. Kustannustehokas, hienostelematon ratkaisu. Ketterä ilmassa ja hyvät maasto-ominaisuudetkin (laskeutuu ja nousee melkein mistä vain). Kevyt kenttähuolettava ja uudelleenaseistettava, onnistuu vaikka moottorit kuumana jos samantien pitää päästä uudelleen matkaan. Rakenne on niin yksinkertainen että Suomi pystyisi valmistamaan noita itsekin. Moottorien sijoitus helpottaa vaihtoehtojen käyttöä. Rauhanajan halpisratkaisu voisi olla jopa vaihtaa potkureihin. Mielestäni USA on tekemässä virhettä noita poistaessaan kun vastaavaa ei ole tiedossa tilalle. Todennäköisimmille tulevaisuuden vastustajille yksi ja sama onko joku hieno häivehimmeli vai ei. Avengerin pörinä se on mikä jotain islamistihihhulia eniten xituttaa.

Komppaan tätä aivan kybällä. Juuri näin. Täsmälleen näin. Mutta mikä olisi sopiva konemäärä? 20 konetta on kovin pieni määrä mihinkään tarkoitukseen, itse olisin valmis ostamaan vaikka 80-120 kpl noita koneita. Eivät ne kalliita ole ylläpitää, toisin kuin Hornetit tai F35 tms.

Mitä voisi tehdä että A-10:llä olisi tehoa ja mahdollisuuksia hienoimpia hävittäjiä vastaan? Häivytettyähän sitä ei saa millään mutta voisiko sitä kompensoida käyttämällä massiivista kantokykyä vastatoimiin. Joku tehotutkapodi? Sidewinderiä ja AMRAAMia koko alakerta täyteen? Jos vihu meinaa tulla lähitaisteluun niin nokka vain sitä kohti ja leikitään sitten "chickeniä". Meinas unohtua; parasta olisi tietysti että niitä A-10jä olisi aina monta per vihu. Onko parempi ostaa kallis parhaushäivehimmeli vai monta iskunkestävää purkinavaajaa?

A-10:ssä on tilaa pistää vaikka yksi lasersokaisupodi ip-ohjuksia varten ja toinen podi häirintälaitteita. Molempia saa Israelista kohtuuhintaan ja niitä voidaan myös päivittää halvemmalla kuin koko koneen systeemeitä (MLU-updated Hornetteihin tms.) tai ostaa uusia. Kyllä niillä kelpaa lennellä vielä pitkään minun uskoakseni. Eikä minusta ole mitenkään "liikaa" vaatia lentäjää menemään "itsemurhatehtävään" rynnäköimään muutamalla A-10:llä itärajalta Helsinkiin posottavaa T-90 possujunaa päin hätätilanteessa...joutuvat jalkaväen sotilaatkin suoraan PERKistä ryntäämään sinne possujunan alle rynkky ja kessi kädessä hitto soikoon! A-10 sopinee myös hekoja vastaan muuten aika hyvin, samoin rynnäkkökoneita vastaan. Horneteilla voi olla muuta puuhaa, eli vihollisen ilmaherruushävittäjät jne.

Mikäänhän ei toki estä pulttaamasta A-10:iin jotain tietovuosysteemiä, jotta se saisi maalinosoitustiedot AMRAAMille vaikka Hornetilta, NASAMSilta tai joltain muulta systeemiltä. Ei luulisi sen maltaita maksavan ja toki se tulisi tehdä ehdottomasti juuri siksi. Mikäpä olisikaan hauskempaa kuin jos meillä olisi vaikka 40 kpl F35 koneita ja 120 kpl A-10 koneita. Ensiksi mainitut voisivat tehdä ilmavalvontaa häiveensä turvin ja havaitut koneet torjuttaisiin lähettämällä maantiekiitoradoilta ilmaan pari A-10 lastattuna tietovuolla ja lastilla AMRAAMeja/Meteoreita. F35 voisi pysyä kaukana ja välttää kontaktia ja A-10 hoitelisi ilmataisteluohjusten ilmaan viennin ja toisi lisää ulottuvuutta NASAMSille tms.

 

[Juke]

Siltä se minustakin näyttää, mutta en aivan ymmärrä kysymyksesi pointtia?

Näin mielenkiitoisen kennorakenteen ja päätin kysyä onko tietoa siitä..täysin ot.

 

[Talvela]

Komppaan tätä aivan kybällä. Juuri näin. Täsmälleen näin. Mutta mikä olisi sopiva konemäärä? 20 konetta on kovin pieni määrä mihinkään tarkoitukseen, itse olisin valmis ostamaan vaikka 80-120 kpl noita koneita. Eivät ne kalliita ole ylläpitää, toisin kuin Hornetit tai F35 tms.


A-10:ssä on tilaa pistää vaikka yksi lasersokaisupodi ip-ohjuksia varten ja toinen podi häirintälaitteita. Molempia saa Israelista kohtuuhintaan ja niitä voidaan myös päivittää halvemmalla kuin koko koneen systeemeitä (MLU-updated Hornetteihin tms.) tai ostaa uusia. Kyllä niillä kelpaa lennellä vielä pitkään minun uskoakseni. Eikä minusta ole mitenkään "liikaa" vaatia lentäjää menemään "itsemurhatehtävään" rynnäköimään muutamalla A-10:llä itärajalta Helsinkiin posottavaa T-90 possujunaa päin hätätilanteessa...joutuvat jalkaväen sotilaatkin suoraan PERKistä ryntäämään sinne possujunan alle rynkky ja kessi kädessä hitto soikoon! A-10 sopinee myös hekoja vastaan muuten aika hyvin, samoin rynnäkkökoneita vastaan. Horneteilla voi olla muuta puuhaa, eli vihollisen ilmaherruushävittäjät jne.

Mikäänhän ei toki estä pulttaamasta A-10:iin jotain tietovuosysteemiä, jotta se saisi maalinosoitustiedot AMRAAMille vaikka Hornetilta, NASAMSilta tai joltain muulta systeemiltä. Ei luulisi sen maltaita maksavan ja toki se tulisi tehdä ehdottomasti juuri siksi. Mikäpä olisikaan hauskempaa kuin jos meillä olisi vaikka 40 kpl F35 koneita ja 120 kpl A-10 koneita. Ensiksi mainitut voisivat tehdä ilmavalvontaa häiveensä turvin ja havaitut koneet torjuttaisiin lähettämällä maantiekiitoradoilta ilmaan pari A-10 lastattuna tietovuolla ja lastilla AMRAAMeja/Meteoreita. F35 voisi pysyä kaukana ja välttää kontaktia ja A-10 hoitelisi ilmataisteluohjusten ilmaan viennin ja toisi lisää ulottuvuutta NASAMSille tms.

Itse en näe A-10 ilmasta-ilmaan roolissa kuin siellä missä se operoi nytkin, sään korkeudella rynnäkkökoneita ja hekoja vastaan.

Mielestäni yksi laivue olisi realistinen määrä joka ei kuormita liikaa järjestelmää ja johon riittää pilotteja sekä aseistusta.
Se tarkoittaisi kolmea lentuetta jotka pystyisivät noin 50 lentosuoritukseen päivässä, enemmänkin jos jenkkien tilastot pitää kutinsa.

 

[SJ]

Näin mielenkiitoisen kennorakenteen ja päätin kysyä onko tietoa siitä..täysin ot.

What can i say? Luultavasti ihan normaalia kennorakennetta mitä muissakin koneissa.

 

[Juke]

What can i say? Luultavasti ihan normaalia kennorakennetta mitä muissakin koneissa.

Ja mitä onkaan normaali kennorakenne muissa koneissa ?

 

[SJ]

Ja mitä onkaan normaali kennorakenne muissa koneissa ?

En tiedä miten se sinulle pitäisi kuvailla, kun en tiedä sinun tietotasoa. Oletan sen kumminkin olevan parempi kuin minulla.

 

[FinnNSF]

Hunajakennorakenne. Viittauksia löytyy googlettamalla;

https://www.google.fi/search?q=A-10+warthog+honeycomb

En äkkiseltään löytänyt tarkempaa kuvausta mutta värin perusteella veikkaan että itse kennosto on komposiittia, metallipaneelien välissä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Honeycomb_structure

 

[TBman]

Me tarvitaan ilmasta maahan toimiva "maanmuokkaaja" kuten A-10 olisi!
Vaikka kone on jo "vanha" niin kuitenkin osoittautunut palveluksessa luotettavaksi ja vahvarakenteiseksi.
Kannatan 200 kpl.n hankintaa... Suomalaisissa oloissa merkittävästi tehokkaampi ase, kuin maata myöten mönkivät härvelit...

 

[SJ]

Me tarvitaan ilmasta maahan toimiva "maanmuokkaaja" kuten A-10 olisi!
Vaikka kone on jo "vanha" niin kuitenkin osoittautunut palveluksessa luotettavaksi ja vahvarakenteiseksi.
Kannatan 200 kpl.n hankintaa... Suomalaisissa oloissa merkittävästi tehokkaampi ase, kuin maata myöten mönkivät härvelit...

En ole samaa mieltä. Ryssällä on edelleenkin maailman vahvimpiin kuuluva ilmatorjunta joukoilleen ja vaikka kalusto olisikin pääasiassa vanhentunutta, niin se ei silti estä raskaita menetyksiä rynnäkkökoneille.

 

[kimmo.j]

Olet varmasti oikeassa osittain, mutta sodan sattuessa kaikille on luvassa raskaita menetyksiä.
Kysymys onkin kykenisivätkö pahkasiat aiheuttamaan venäläisille tappioita jotka tekisivät noista menetyksistä hyväksyttäviä.

Itse uskon, että kykenisivät. Lisäksi venäläisjoukkojen pitäisi ottaa ilmauhka huomioon aivan toisella tavalla ja koska konflikti kanssamme tuskin olisi pelkkä meidän välinen, ei kaikkia parhaita it-joukkoja voisi raahata tälle rintamalle.
Toinen kysymys olisiko ilmavoimilla osaamista tällaisiin hyökkäyksiin.

 

[Slammer]

Minun on mahdotonta olla pitämättä tätä keskustelua täysin absurdina. Etenkin kun A-10-rynnäköstä fantasioivat samat henkilöt jotka ovat esittäneet kärkeviä kommentteja siitä miten NH90:t eivät voi tehdä yhtään mitään kun ne ammutaan heti alas.
Resursseja ei todellakaan ole järkeä tuhlata kalustoon joka kykenee tasan yhteen tehtävään ja siihenkin vain mikäli oletukset selviytyvyydestä osoittautuvat paikkansapitäviksi. Ennemmin pitäisi sitten panostaa ihan normaaleihin hävittäjiin jotka kykenevät suorittamaan kaikenlaisia tehtäviä.

 

[FinnNSF]

Mieltäisin A-10:n vähemmän lentokoneeksi ja enemmän hyvin korkean maavaran omaavaksi kohtalaisesti panssaroiduksi lavetiksi joka puiden latvoja viistäen kiikuttaa 30millisiä ja ohjuksia paikasta toiseen paljon nopeammin kuin mikään muu pyörä/tela-ajoneuvo.

 

[hessukessu]

Minun on mahdotonta olla pitämättä tätä keskustelua täysin absurdina. Etenkin kun A-10-rynnäköstä fantasioivat samat henkilöt jotka ovat esittäneet kärkeviä kommentteja siitä miten NH90:t eivät voi tehdä yhtään mitään kun ne ammutaan heti alas.

Trollaatko vai oletko tyhmä?
Aseistamaton panssaroimaton hutera helikopteri vs. raskaasti aseistettu, ketterä, nopea, panssaroitu ja vaurionsietokykyinen maataistelulentokone.
Ei voi "ihan" verrata toisiinsa. Ei todellakaan. Ja mitä sinä ruikutat, jos kerran sunsta se NH90 pysyy ilmassa mainiosti niin eikös sitten A-10 pysy sata kertaa paremmin ilmassa häh?

Resursseja ei todellakaan ole järkeä tuhlata kalustoon joka kykenee tasan yhteen tehtävään ja siihenkin vain mikäli oletukset selviytyvyydestä osoittautuvat paikkansapitäviksi. Ennemmin pitäisi sitten panostaa ihan normaaleihin hävittäjiin jotka kykenevät suorittamaan kaikenlaisia tehtäviä.

Ilmeisesti rynnäkkökivääreitäkään ei kannata ostaa, nekin kun kykenevät tasan yhteen tehtävään ja siihenkin vain, jos kantaja säilyy hengissä taistelukosketukseen saakka. Höpsistä. A-10 on paras mahdollinen maataistelukone mitä olla ja voi. Nyt niitä olisi saatavilla. Ne ovat halpoja. Niiden huolto on edullista ja helppoa. 40 ylimääräiseen Hornettiin tai F35:een meillä ei ole varaa, mutta 40 ylimääräiseen A-10 koneeseen meillä olisi kyllä varaa. Antaa niiden normaalien hävittäjien tehdä sitä mitä tekevät parhaiten, eli koettaa pitää ilmatila suojattuna. Jätetään rynnäköinti rynnäkkökoneille, kuten A-10.

 

[Slammer]

Aseistamaton panssaroimaton hutera helikopteri vs. raskaasti aseistettu, ketterä, nopea, panssaroitu ja vaurionsietokykyinen maataistelulentokone.
Ei voi "ihan" verrata toisiinsa.

Olet aivan oikeassa. Maataistelukone jolla on tarkoitus lennellä vihollisen parhaiten varustettujen joukkojen yli vs kuljetushelikopteri jolla on tarkoitus vältellä viholliskosketusta. Niitä ei todellakaan voi verrata toisiinsa.

Sinun logiikkasi mukaan Volkkari on kelvoton ambulanssi koska sitä ei ole panssaroitu ja kannattaa ennemmin ostaa Leopardeja.

// Muokkaus: muotoiltu vastaus uudestaan

 

[crane]

Hyvähän se on fantasioida touhutippa hepin nopassa. Tosiasia kuitenkin on, ettei noita ikinä tule vaikka kuinka täällä hehkutettaisiin

 

[kimmo.j]

Crane on oikeassa, mutta saahan sitä haaveilla ja spekuloida niillä haaveilla.

"Akateemisesti" voidaan sitten pohtia millaisen kontribuution nuo koneet meille antaisivat.

 

[crane]

Antaishan ne varmasti pelotevaikutusta jos ei muuta. Kyllä mie ottaisin niitä koneita riemusta kiljuen tänne, on se saakelin hieno kone karuudessaan!

 

[Rajajääkäri]

Ajatelkaa...naapurin suuri kolonna tulossa suomeen...hornet ylläpitää ilmaherruuta...A-10 ampuu jopa 5km:n päästä naapurin kolonnaan .....

 

[Raveni]

Mites, jenkit käyttävät tuossa vehkeessä tai ainakin ovat käyttäneet köyhdytetystä uraanista valmistettuja kranaatteja... Suomelle sellaisia ei olisi tulossa edes niissä märissä päiväunissa mites normi tuon kaliiberin kranaatti leikkaa panssaria? Olisihan tuo päheä peli mutta itse vähän epäilen että todellisuudessa tappiot olisi aikamoiset.