Usa myy A-10 koneet... -meille ?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja artsi77
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Raveni kirjoitti:
Mites, jenkit käyttävät tuossa vehkeessä tai ainakin ovat käyttäneet köyhdytetystä uraanista valmistettuja kranaatteja... Suomelle sellaisia ei olisi tulossa edes niissä märissä päiväunissa ;) mites normi tuon kaliiberin kranaatti leikkaa panssaria? Olisihan tuo päheä peli mutta itse vähän epäilen että todellisuudessa tappiot olisi aikamoiset.
Klikkaa laajentaaksesi...

(Huumorivaroitus)
Hmm. Entäs jos sorvattaisiin Loviisan, Olkiluodon (ja Pyhäjoen) voimaloiden käytetyt pelletit sopiviksi ammuksiksi noihin piikkisikoihin? Kyllä niistä amisuunia riittäisi rummuttamaan ryttyyn suuremmankin valtion peltipurkkiarmadan. Ja jos jostain kumman syystä sattuisi niin, että vaunut tulisivat auringonnousun suunnasta niin voisiko ajatella, että lahjoitettavat kudit olisivat osa suunnitteilla olevan reaktorin toimitussopimukseen kuuluvaa paybackkia eli takaisinmaksua? Eikös se uraani ole kuitenkin ihan arvokasta metallia? Säteilytehoakin olisi joksikin aikaa jäljellä.

Harmi että tuollainen A-10 ei oikein mahdu noin vain kotipihalle hajasijoitukseen. Kaavoitusinsinöörin kutaleet eivät ymmärrä ottaa huomioon ihmisten asumiseen liittyviä tarpeita. Voisin vaikka ilmaiseksi puunata ja pitää vaseliinissa mahdollista tarvetta varten. Olisi se komeaa rullata tuollainen kotipihalta tielle! "Piikkisika valmiina käyttöänne varten, herra kapteeni. Karkottakaa vihamieliset maahantunkeutujat Suomi-neidon helmasta ja näyttäkää niille, millaisesta uraanista suomipojan kuulat on tehty! Onnea matkaan!"
 
Raveni kirjoitti:
Mites, jenkit käyttävät tuossa vehkeessä tai ainakin ovat käyttäneet köyhdytetystä uraanista valmistettuja kranaatteja... Suomelle sellaisia ei olisi tulossa edes niissä märissä päiväunissa ;) mites normi tuon kaliiberin kranaatti leikkaa panssaria? Olisihan tuo päheä peli mutta itse vähän epäilen että todellisuudessa tappiot olisi aikamoiset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi emme saisi DU-ammuksia?

Nehän toki aiheuttavat tiettyä ympäristöongelmia, mutta näissä määrin tämä on ongelma?
 
Ydinmateriaalin myynti ulkomaille on käsittääkseni kielletty.. nuo taidetaan siihen kategoriaan laskea? En ole ainakaan kuullut että jenkit noita olisi ulkomaille myynyt...
 
Kyseistä ammusta ei käytetä kuin tuossa aseessa. Aseen ainoa toinen käyttötarkoitus taitaa olla hollantilainen Goalkeeper it-järjestelmä. Tässä taas ei KE-ammusta tarvita.
DU-ammuksia käyttävät myös britit, tosin hiukan erilaisessa ammuksessa, mutta vaarna on mielestäni jenkkien. Köyhdytettyä uraania taas käytetään myös panssareissa(mm. Abrams) ja näitä on myyty muillekkin.

En nyt väitä tietäväni absoluuttista totuutta, mutta olen elänyt sellaisessä käsityksessä, etteivät esim. saksalaiset ole poliittisista syistä pahija "uraani aseita" itselleen.

Edit. Englanninkielinen Wiki antaa käyttäjistä seuraavat tiedot. 17-20 käyttäjää. Mukana on sellaisia maita kuten Turkki, Saudi-Arabia, Thaimaa, Taiwan, Israel, Egypti ja Kuwait. Voisin siis epäillä Jenkkien myyvän näille maille DU-ammuksia.
 
Viimeksi muokattu:
Tietääkseni jenkeillä on useasta DU:ta käyttävästä ammuksesta myös Wolframia käyttävä versio.
 
Kirjoitin muuten äsken potaskaa. Goalkeeper näyttäisi käyttävän wolfram ammuksia.
Pahoittelut disinformaatiosta.
 
kimmo.j kirjoitti:
Kirjoitin muuten äsken potaskaa. Goalkeeper näyttäisi käyttävän wolfram ammuksia.
Pahoittelut disinformaatiosta.
Klikkaa laajentaaksesi...

KE ammus siksi, että sen toivotaan pudottavan ohjuksen tms. ilman, että ohjus räjähtää. Sensoripään tuhoutuminen ja aerodynamiikan muuttumisen oletetaan riittävän suistamaan ohjuksen mereen. Uudemmat ja nopeammat ohjukset saattavat olla sitten hankalampi rasti ja ohjus saattaa jatkaa matkaa liian pitkään, minkä takia noita ammustorjuntajärjestelmiä on alettu vaihtamaan ohjuksia käyttäviksi. Toisaalta kaikki voivat kuvitella miksi AHEAD ammuksia pidetään niin tehokkaana aseena ei-miehitettyjä ilmamaaleja vastaan.
 
Raveni kirjoitti:
Mites, jenkit käyttävät tuossa vehkeessä tai ainakin ovat käyttäneet köyhdytetystä uraanista valmistettuja kranaatteja... Suomelle sellaisia ei olisi tulossa edes niissä märissä päiväunissa ;) mites normi tuon kaliiberin kranaatti leikkaa panssaria?
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi ei tulisi? Ne ovat ihan kelpoja pelejä. Suomen kallioperässä on niin paljon uraania, että ei siinä muutama kilo lisää tee mitään, jos tolla joudutaan joskus räiskimään.

Olisihan tuo päheä peli mutta itse vähän epäilen että todellisuudessa tappiot olisi aikamoiset.
Klikkaa laajentaaksesi...
Onneksi sillä Risto Reserviläisellä, joka pistetään sinne poteroon RK-62 kanssa odottamaan vihollisen panssarijyrää, ei ole mitään pelkoa tappioista. Vai mitenkäs tämä Suomen sotilastrategia mahtaakaan mennä? Veikkaan, että se menee silleen, että tappioita on siedettäVÄ jotta saadaan tulostakin aikaan. Myös A-10 koneilta.
 
SJ kirjoitti:
En ole samaa mieltä. Ryssällä on edelleenkin maailman vahvimpiin kuuluva ilmatorjunta joukoilleen ja vaikka kalusto olisikin pääasiassa vanhentunutta, niin se ei silti estä raskaita menetyksiä rynnäkkökoneille.
Klikkaa laajentaaksesi...

No olisikos sitä it kalustoa kolonnilla eturintamassa mukanaan?? Epäilen vahvasti, että ehtiikö kovin moni putki mukaan, kun noilla maarynnäkkö on aika erilainen, kuin esim ww2 stukien syöksypommitus...
Todellisuudessa maarynnäkkö on ohi 30 sek. aikana ja siihen pitää it hepulla olla sormi jo valmiiksi liipasimella, että ehtii edes mukaan menoon.
 
TBman kirjoitti:
No olisikos sitä it kalustoa kolonnilla eturintamassa mukanaan?? Epäilen vahvasti, että ehtiikö kovin moni putki mukaan, kun noilla maarynnäkkö on aika erilainen, kuin esim ww2 stukien syöksypommitus...
Todellisuudessa maarynnäkkö on ohi 30 sek. aikana ja siihen pitää it hepulla olla sormi jo valmiiksi liipasimella, että ehtii edes mukaan menoon.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä sitä it kalustoa on siellä eturintamassa ja heti sen takana niin paljon että 30 kilometriä lähemmäksi en menisi millään lentävällä härvelillä, puhumattakaan rynnäköinnistä. Löytyy erittäinpitkän, pitkä, lyhyen ja erittäin lyhyen matkan ohjusta ja it tykit päälle. Muodostavat sellaisen sipulinkuori suojauksen, että kannattaa omat ylilennot ja tst hekot unohtaa. It miesten tutkilla on koneet jo hyvissäajoin ja voivat rauhassa sormiaan verytellä ennen liipasimille laittoa.
 
Nuijamies kirjoitti:
Kyllä sitä it kalustoa on siellä eturintamassa ja heti sen takana niin paljon että 30 kilometriä lähemmäksi en menisi millään lentävällä härvelillä, puhumattakaan rynnäköinnistä. Löytyy erittäinpitkän, pitkä, lyhyen ja erittäin lyhyen matkan ohjusta ja it tykit päälle. Muodostavat sellaisen sipulinkuori suojauksen, että kannattaa omat ylilennot ja tst hekot unohtaa. It miesten tutkilla on koneet jo hyvissäajoin ja voivat rauhassa sormiaan verytellä ennen liipasimille laittoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tosin missään ei venäläinen IT-kalusto ole pystynyt tiputtamaan muita kuin yksittäisiä länsikoneita. Meillä tosin puuttuu tuo kalusto eliminoimiseen. Natossa olisi ;-)
 
kimmo.j kirjoitti:
Kyseistä ammusta ei käytetä kuin tuossa aseessa. Aseen ainoa toinen käyttötarkoitus taitaa olla hollantilainen Goalkeeper it-järjestelmä. Tässä taas ei KE-ammusta tarvita.
DU-ammuksia käyttävät myös britit, tosin hiukan erilaisessa ammuksessa, mutta vaarna on mielestäni jenkkien. Köyhdytettyä uraania taas käytetään myös panssareissa(mm. Abrams) ja näitä on myyty muillekkin.

En nyt väitä tietäväni absoluuttista totuutta, mutta olen elänyt sellaisessä käsityksessä, etteivät esim. saksalaiset ole poliittisista syistä pahija "uraani aseita" itselleen.

Edit. Englanninkielinen Wiki antaa käyttäjistä seuraavat tiedot. 17-20 käyttäjää. Mukana on sellaisia maita kuten Turkki, Saudi-Arabia, Thaimaa, Taiwan, Israel, Egypti ja Kuwait. Voisin siis epäillä Jenkkien myyvän näille maille DU-ammuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
US tai UK ei ole myynyt DU ammuksia ulkomaille ml. nuoli-ammukset. Brittien DU nuoli on omaa kehittelyä eikä sukua US vastineelleen. Abramssit joissa on DU (HA versiot) panssarointi on "kuohittu" ennen myyntiä ulkomaille ja panssarilevyt vaihdettu mm. Irakin, Egyptin ja Australian M1A1 tapauksissa ja valmistettu ilman DU:ta Saudi-Arabian M1A2:n tapauksessa.
 
adam7 kirjoitti:
Tosin missään ei venäläinen IT-kalusto ole pystynyt tiputtamaan muita kuin yksittäisiä länsikoneita. Meillä tosin puuttuu tuo kalusto eliminoimiseen. Natossa olisi ;-)
Klikkaa laajentaaksesi...


Enpä haluaisi kokeilla tätä alueella jossa vilisee Tunguskoja ja SAM sekä Sergei pattereita...+ venäläisiä naispilotteja SU-34 koneissa jne.



 
Viimeksi muokattu:
TBman kirjoitti:
No olisikos sitä it kalustoa kolonnilla eturintamassa mukanaan?? Epäilen vahvasti, että ehtiikö kovin moni putki mukaan, kun noilla maarynnäkkö on aika erilainen, kuin esim ww2 stukien syöksypommitus...
Todellisuudessa maarynnäkkö on ohi 30 sek. aikana ja siihen pitää it hepulla olla sormi jo valmiiksi liipasimella, että ehtii edes mukaan menoon.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joka pataljoonassa 4 Tunguskaa + Streloja. Orgaanisena, pataljoonan normaalikalustona.
 
Vaikka en halua väheksyä itänaapurin IT;tä, en usko sen olevan mikään kaikki voipa jumalan piiska joka lyö kaiken alas taivaalta.
Vastaavalla perusteilla voidaan lopettaa koko maanpuolustus, koska venäläisillä on ainakin paperilla vaikka mitä kauheuksia jolla voidaan lyödä meidät.

Jos paljoonan mukana on Tunguska ja muita II-ajoneuvoja ovat ne erittäin herkkiä epäsuoralle tulelle. Ne siis voidaan poistaa pelistä, varsinkin kun ovat elektromagneettisesti aktiivisia.
Eli eivät nämä ilmatorjuntajärjestelmät mitään ihmekoneita ole, ne eivät ole missään voineet estää ilmaoperointia. Tappioita ne ovat toki tuottaneet.
 
Niin siis itä naapurilla on it:tä varmaan joka joukossa mukana mutta ei sitä missään ole ihan edessä. Eli kun naapurin panssari kiila lähtee peltoa ylittämään, agressiiviseen tiedusteluun tai liikkuu vaikka vain uraa pitkin niin siellä ei ole ainuttakaan pantsiria tai s400 järjestelmää. Siellä ei ole TOR-M2:sta tai välttämättä edes sitä tunguskaa... Tämä siksi että ne eivät kestä epäsuoraa eikä mitään muutakaan tulivaikutusta. Niitä ei ole mitään järkeä tunkea sinne ottamaan osumaa. Ne voivat tulla kärjen takana jossa suoran yhteenoton riski on pienempi. Lisäksi hajauttaminen helpottuu selustassa joten epäsuorankin vaikutus vähenee. Tämä siis ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Sama se meillä on ei siellä marksmanit leopardien kanssa pellon yli rynni kohti T72:sia. Lähi it:tä voi naapurillakin olla mukana edessä eli lähinnä maataistelukoneiden ja helikoptereiden varalle. Noilla alkaa olemaan hyvissä olosuhteissa korkeus ulottuvuus maks. 5km.
 
Raveni kirjoitti:
Niin siis itä naapurilla on it:tä varmaan joka joukossa mukana mutta ei sitä missään ole ihan edessä. Eli kun naapurin panssari kiila lähtee peltoa ylittämään, agressiiviseen tiedusteluun tai liikkuu vaikka vain uraa pitkin niin siellä ei ole ainuttakaan pantsiria tai s400 järjestelmää. Siellä ei ole TOR-M2:sta tai välttämättä edes sitä tunguskaa... Tämä siksi että ne eivät kestä epäsuoraa eikä mitään muutakaan tulivaikutusta. Niitä ei ole mitään järkeä tunkea sinne ottamaan osumaa. Ne voivat tulla kärjen takana jossa suoran yhteenoton riski on pienempi. Lisäksi hajauttaminen helpottuu selustassa joten epäsuorankin vaikutus vähenee. Tämä siis ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Sama se meillä on ei siellä marksmanit leopardien kanssa pellon yli rynni kohti T72:sia. Lähi it:tä voi naapurillakin olla mukana edessä eli lähinnä maataistelukoneiden ja helikoptereiden varalle. Noilla alkaa olemaan hyvissä olosuhteissa korkeus ulottuvuus maks. 5km.
Klikkaa laajentaaksesi...
Varmaan juurikin näin. Eihän niiden tarvi kärjen mukana olla, kun kantama riittää pitkälle kauempaakin. No meillähän onkin nuo hornetit lähinä torjuntahävittäjien roolissa, vaikka ilmasta maahan kykyä onkin hankittu viime vuosina. Mielestäni nämä A-10 jutut kuitenkin olisi kuitenkin aika rahan haaskausta (eikä varmaan edes oikeasti harkinnassa) ja nuokin rahat voisi paremmin hyödyntää epäsuoraan tuleen tai pst:hen, taikka vaikka oman it:n kehittämiseen.
 
A-10 ei oikeasti ole harkinnassa. kyse onkin siitä olisiko tuo kone meille hyödyllinen.
Osa on sitä mieltä, että itä naapurin kaikkivoipa it ampuu kaiken alas taivaalta, osa taas katsoo noilla olevan annettaa vihollisen maajoukkojen kurittamisessa.
Siis pelkkää spekulaatiota ilman todellista osaamista, mutta suurella varmuudella:p
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top