Mistä johtuu, että tällä foorumilla Donald Trumpilla tuntuu olevan aika vahvaa kannatusta. Kaverihan on turvallisuuspolitiikan näkökulmasta huonoin mahdollinen kandidaatti Suomen kannalta.
1. Hänen America first -linjauksensa dissaa Naton merkitystä ja hän on kyseenalaistanut koko 5. artiklan merkitystä (ja siitäkös Venäjä tykkää)
2. Hänen Putinia ihannoivat lausunnot sekä hämärät yhteydet Venäjän suuntaan ovat todella iso kysymysmerkki. Onko Trumpin yhtiö esim. talousvaikeuksissa ja saanut merkittävää lainoitusta Venäjältä. Tässä tulee tietyt "jääviyskysymykset" kyllä mieleen.
3. Hänen talouspolitiikkansa on myös hyvin arveluttavaa. Markkinat reagoisivat todennäköisesti hyvin kielteisesti hänen valintaansa, ja sillä olisi kielteisiä vaikutuksia Suomen viennille.
4. Oma näkemykseni kaverista on se, että hän on feikki. Hän osallistuu presidentinvaaleihin nostaakseen omaa brändiään. Monista haastatteluista paistaa läpi, että hän ei ole perehtynyt asioihin. Siksi vastaukset ovat kiertelyä ja kaartelua, ettei kävisi samalla tavalla kuin sille yhdelle kandidaatille, joka kysyi "mikä on Aleppo?"
Foorumilaisten suurin pelko tuntuu olevan, että Länsi ja Venäjä solmivat salaa jonkun Jaltan sopimus 2.0:n, jossa Eurooppa jaetaan etupiireihin, ja Suomi tietenkin jää rautaesiripun väärällä puolelle. USA:n nykyhallinnon suhteen pidän sellaista täysin poissuljettuna ajatuksena. Mutta jos Trump tulisi valituksi, niin silloin pitäisin sitä täysin mahdollisena skenaariona. Hänhän on puhunut näistä diilien teosta koko kampanjansa ajan.
Pari syytä siihen, miksi täällä tuetaan Trumpia:
1. Tällä forumilla on oikeistolainen alavire. Tämä ei tietenkään koske kaikkia kirjoittajia, mutta jos pantaisiin pystyyn äänestys, niin todennäköisesti oikeiston kannatus olisi paljon suurempi kuin kansan keskuudessa keskimäärin. Trump on republikaanien ehdokas, Clinton demokraattien. Oikeistolaiset kannattavat ns. knee-jerk -refleksinä ketä tahansa republikaanit panevat tarjolle ja sama päinvastoin.
2. Trump on maahanmuuttovastainen. Jos seuraat sitä aihepiiriä sivuavia keskusteluja tällä forumilla, niin yleislinja on enemmän vastainen kuin kansan keskuudessa keskimäärin. Ei siis ole mikään ihme, että Trump saa kannatusta tältä porukalta.
3. Clinton ei ole mikään erityisen hyvä ehdokas. Jos tarjolla ei ole yhtään hyvää vaihtoehtoa, niin kääntyminen toisen tai toisen puoleen ei vaadi erityistä ponnistelua. Itse en ole mikään Clinton-fani. En sähköpostisotkun tai terveysongelmien vuoksi, vaan ennen kaikkea hänen korruptoituneisuutensa vuoksi. Hän ei missään vaiheessa esivaalia pystynyt antamaan Sandersille mitään kunnon vastausta Sandersin tuodessa esiin puheet Goldman Sachsin ja muiden pankkiirien maksamana. Itse näen tämän paljon suurempana USA:n politiikan ongelmana kuin joku väärään paikkaan mennyt sähköposti tai tutisevat jalat. Trump ei ole tätä puolta tuonut enää juuri lainkaan esiin, ehkä siitä syystä, että on itsekin alkanut ottaa vastaan lahjoituksia rikkailta rahoittajilta. Jos Trumpia vastassa olisi Sanders, niin hän pyyhkisi pöytää Donaldilla.
4. Ja sitten kaiken päälle confirmation bias. Jos on jossain vaiheessa vähän kallistunut Trumpin suuntaan, niin sen jälkeen hakemalla hakee positiivista hänestä ja negatiivista Clintonista ja keskusteluissa selittelee parhain päin hänen toilailujaan ja taas tarttuu kuin terrieri Clintonin toilailuihin. Tämä on täysin inhimillistä, mutta ei mene yksiin demokratian periaatteen kanssa. Meidän (=kansan) pitäisi hiillostaa kaikkia meidän mandaattiamme hakevia jatkuvasti. Vaikka pitäisimme yhtä parempana kuin toista, niin tämän ei pitäisi tarkoittaa sitä, että sivuutamme häneen kohdistuvan kritiikin sillä perusteella, että hän on kuitenkin meidän ehdokkaamme.
Mitä mainitsemasi kohtaan 4 tulee, niin olet tuon suhteen täysin oikeassa ja siinä syyttävä sormi kääntyy ennen kaikkea mediaan. Etenkin valtamedia pelkää kuollakseen, ettei Trump suostu enää tulemaan niiden haastateltavaksi, joten he eivät uskalla panna häntä koville asiakysymyksillä, vaan "haastattelut" ovat ennemminkin ilmaisia mainostilaisuuksia Trumpille. Tulevan Fox Newsin järjestämän vaaliväittelyn tuomari Chris Wallace on jopa suoraan sanonut, ettei hänen tehtävänsä ole tarttua ehdokkaiden esittämiin valheellisiin väittämiin, vaan tämä jää sille toiselle väittelijälle. Itse olen tästä täysin päinvastaista mieltä. Jos tuomarin ainoa tehtävä on käyttää ajanottokelloa, niin hänet voisi syrjäyttää robotilla, joka vain ajan tultua umpeen panee virran pois ehdokkaan mikrofonista. Ainoa lisäarvo, mitä tuomari tällaiseen väittelyyn voi tuoda, on juuri se, etteivät ehdokkaat pääse heittämään ihan mitä tahansa roskaa ja sitten homma jää katselijalle "toisaalta ja toisaalta" -tasolle väittelijöiden huutaessa kilpaa omaa kantaansa, vaan tuomari patistaa väittelijät esittämään lähteensä väitteille ja tarvittaessa tsekkaa, että ne pitävät paikkaansa.
.
...muistakaa UKK:ta jolla oli myös luultavasti myös alzheimer tai vaan parkki...
