Juu, mulla tulee vissiin täällä joku jälkilähetys.
Ei, kun vähän ne mokasi
Lehdistötiedote meni ulos ennen kuin pääsivät lausumaan sen ääneen.
Uudet pommikonehankkeet yleisketju
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
Ei, kun vähän ne mokasi
Lehdistötiedote meni ulos ennen kuin pääsivät lausumaan sen ääneen.
Ilmeisesti N-G voitti mm. sen takia, että vielä salainen RQ-180 on aika etevä peli. (24 tunnin tankkaamaton lentoaika jne)
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-180
Alla concept art, miltä RQ-180 ehkä saattaisi näyttää.
https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-180
Alla concept art, miltä RQ-180 ehkä saattaisi näyttää.
intternetsoturi
Majuri
Jo vanhempi juttu, mutta ei tainnut olla vielä täällä? Venäläiset käynnistävät Tu-160 tuotantolinjan uudelleen parannetulla versiolla ja PAK-DA menee jäihin toistaiseksi.
http://uk.businessinsider.com/russian-pak-da-bomber-facing-major-problems-2015-7?r=US&IR=T
Tosin tämä voi olla ongelma:
http://uk.businessinsider.com/russian-pak-da-bomber-facing-major-problems-2015-7?r=US&IR=T
Tosin tämä voi olla ongelma:
Suattaapi vähän aiheuttaa päälaen rapsuttelua useammassakin esikunnassa.
What does the new US strategic bomber mean for the UK and Europe?
http://www.europeangeostrategy.org/...-strategic-bomber-mean-for-the-uk-and-europe/
The LRS-B represents a fine strategic decision for the US government and is completely rational within their strategic world view – but for the UK, for Europe and for their Allies around the world it is going to create problems and questions which will have to be answered.
What does the new US strategic bomber mean for the UK and Europe?
http://www.europeangeostrategy.org/...-strategic-bomber-mean-for-the-uk-and-europe/
The LRS-B represents a fine strategic decision for the US government and is completely rational within their strategic world view – but for the UK, for Europe and for their Allies around the world it is going to create problems and questions which will have to be answered.
fulcrum
Greatest Leader
Tuotannon uudelleenkäynnistys olisi todella kallista joten tähän uutiseen on suhtauduttu epäillen. Toisaalta varmaan kuitenkin halvempaa kuin kokonaan uuden koneen suunnittelu ja silloin saataisiin varaosia entisillekin koneille.
intternetsoturi
Majuri
En jaksanut lukea kokonaan. Kieliasu ja argumentaatio on paremmin paikallaan satunnaisella nettifoorumilla kuin vakavasti otettavassa julkaisussa. Joten en ota sitä vakavasti.Olipas älytön kirjoitus
Tämä siis oli oma käsitykseni artikkelista http://www.europeangeostrategy.org/...-strategic-bomber-mean-for-the-uk-and-europe/ .
Ok. Kiinnostaisi kuulla vähän tarkemmin mikä kieliasussa ja argumentaatiossa oli kökköä. Mielestäni lähinnä pohdiskelevaan englantilaiseen tyyliin kirjoitettu.
http://www.europeangeostrategy.org/author/alexanderclarke/
Dr. Alexander Clarke recently finished his Ph.D. in British naval aviation during the 1920-1930s at the Department of War Studies, King’s College London. He writes here in a personal capacity.
intternetsoturi
Majuri
Tämähän ei ole mitenkään varmaa. LRS-B ja F-35 myös täydentävät toisiaan, niin taktisesti kuin teknisesti. USAF on ilmoittanut tarvitsevansa molemmat ja budjetoinut sen mukaan. LRS-B käyttää olemassa olevaa teknologiaa kustannusten minimoimiseksi, ja on todennäköistä että se tulee käyttämään F-35:n tekniikkaa, esim. moottoreita tai avioniikkaa.
Jää nähtäväksi mitä hankintamäärille tapahtuu, mutta mitä todennäköisemmin molemmat hankkeet toteutuvat enemmän tai vähemmän suunnitellusti. Joka tapauksessa USAF tekee päätöksen F-35:n kappalemääristä FOC:n jälkeen, eli sillä on hyvin vähän vaikutusta UK:n maksamiin yksikköhintoihin.
UK tulee mitä todennäköisemmin varustamaan vain yhden lentotukialuksen, mikä tarkoittaa että se tarvitsee 24-36 F-35:tta sitä varten, mistään valtavasta “strategisesta uhkapelistä” ei puhuta. Queen Elizabeth-luokkaan oli yhdessä vaiheessa suunniteltu CATOBAR-järjestelmä, mutta sitä ei toteutettu sillä hintalappu olisi ollut useita miljardeja puntia. F-35:n hinnan pitäisi suunnilleen tuplaantua, että se kannattaisi korvata CATOBAR:lla ja yhteensopivilla koneilla.
Siitä huolimatta alusluokka on alusta asti suunniteltu muunnettavaksi käyttämään eri laukaisu- ja laskeutumisjärjestelmiä. Aino ero kirjoittajan haikailemaan STOBARiin nykyvarustuksesta on laskeutumisvaijerit, mitkä siis tosiaan on jo alustavasti suunniteltu.
Vaikka ei vilkaisisi karttaa ja huomaisi, että USAFin Euroopan tukikohdista on suunnilleen yhtä pitkä matka Moskovaan kuin Guamista Pekingiin, niin tämä nyt on ihan älytön väite että kantama olisi jotenkin ainoa erottava tekijä pommikoneen ja hävittäjän välillä.
LRS-B:n kantaman vaatimukset perustuvat suurelta osin Northrop Grummanin tekemään tutkimukseen. Perusteita pitkälle kantamalle on mm. soveltuvien tukikohtien väheneminen niin Euroopassa kuin Aasiassa ja vihollistä lähellä olevien kenttiin kohdistuva älypommien ja ohjusten kasvanut uhka.
LRS-B ei ole mitenkään erityisesti Tyynelle valtamerelle suunniteltu, eikä viime aikojen lisäykset NATOn toiminnassa Euroopassa myöskään oikein tue tätä.
Venäjä ja Kiina ovat jo vuosia suunnitelleet omia pommikonehankkeitaan, koska Yhdysvalloilla on jo parikymmentä vuotta ollut pommikone joka on sukupolven näiden maiden koneita edellä.
Venäjä tosiaan suunnitteli PAK-DA konetta, kunnes hautasi sen Tu-160-koneiden uudelleenvalmistamisen sijaan. Eli juuri päinvastoin kuin tässä esitetään.
@intternetsoturi
Mielestäni tuo artikkeli kuvasi hyvin sitä kipuilua, mitä britit kokevat.
Entinen imperiumi, ja johtava merivalta, sittemmin jenkkien, uuden supervallan, tärkein liittolainen. Pyrkii ylläpitämään vaikutelmaa entisestä merimahdistaan, ydinaseistaan ja kyvyistään toimia jenkkien rinnalla tasavertaisena (ainakin laadullisesti) kumppanina. Se vain käy kovin kovin kalliiksi ja on hivenen kyseenalaista, voisiko esim. QE:tä lähettää Kiinaa tai Venäjää vastaan ilman USNAVY:n suoja-assetteja.
Tämä pommikonehanke on nyt vain yksi esimerkki, joka korostaa konkreettisella tavalla todellisia eroja brittien ja jenkkien välillä.
Ja, kyllähän se on aika kylmä rautahansikas Venäjän ja Kiinan ovennupilla.
Mielestäni tuo artikkeli kuvasi hyvin sitä kipuilua, mitä britit kokevat.
Entinen imperiumi, ja johtava merivalta, sittemmin jenkkien, uuden supervallan, tärkein liittolainen. Pyrkii ylläpitämään vaikutelmaa entisestä merimahdistaan, ydinaseistaan ja kyvyistään toimia jenkkien rinnalla tasavertaisena (ainakin laadullisesti) kumppanina. Se vain käy kovin kovin kalliiksi ja on hivenen kyseenalaista, voisiko esim. QE:tä lähettää Kiinaa tai Venäjää vastaan ilman USNAVY:n suoja-assetteja.
Tämä pommikonehanke on nyt vain yksi esimerkki, joka korostaa konkreettisella tavalla todellisia eroja brittien ja jenkkien välillä.
Ja, kyllähän se on aika kylmä rautahansikas Venäjän ja Kiinan ovennupilla.
intternetsoturi
Majuri
Olen kyllä samaa mieltä kanssasi Brittien ongelmista. Oireilu voi olla aitoa, mutta diagnoosi menee nyt metsään. LRS-B, F-35 ja jopa Queen Elizabeth-projektien perustavanlaatuinen väärinymmärtäminen ei auta asiaa. Tuntuu että tässä on haluttu hakemalla hakea LRS-B:stä syytä UK:ta kohtaaviin uhkakuviin ja nähdä sen ajavan jotain geopoliittista painopisteen siirtymää.
Kyse on enemmän olemassa olevan kapasiteetin korvaamisesta, lähinnä siitä syystä että B-1 (ja vielä vähemmän B-52) ei pysty toteuttamaan alkuperäistä tehtäväänsä, syvälle vihollisen alueelle suoritettavaa iskua, nykyisessä A2/AD-ympäristössä. 21 B-2:sta on koko Yhdysvaltojen uskottava pommikonearsenaali, ja heille se on paljon isompi ongelma kuin vaikka Venäjälle tai Kiinalle, joiden ydinaseet ja projisointikyky keskittyvät enemmän ohjuksiin ja sukellusveneisiin.
Toinen keskeinen syy, on että vanhempien B-52 koneiden rungot alkavat väsyä ja ne on pakko pistää paaliin.
Asevarustelu on pommikoneiden osalta ollut kallellaan Yhdysvalloille jo vuosikymmeniä, eikä LRS-B tuo mitään mullistavaa uutta suorituskykyä joka heiluttaisi tasapainoa artikkelissa esitetyllä tavalla. Eikä se kantamansa tai muun julkisesti saatavilla olevan tiedon valossa viittää siihen, että se toisi mukanaan painopisteen siirtymisen Euroopasta Aasiaan.
Kyse on enemmän olemassa olevan kapasiteetin korvaamisesta, lähinnä siitä syystä että B-1 (ja vielä vähemmän B-52) ei pysty toteuttamaan alkuperäistä tehtäväänsä, syvälle vihollisen alueelle suoritettavaa iskua, nykyisessä A2/AD-ympäristössä. 21 B-2:sta on koko Yhdysvaltojen uskottava pommikonearsenaali, ja heille se on paljon isompi ongelma kuin vaikka Venäjälle tai Kiinalle, joiden ydinaseet ja projisointikyky keskittyvät enemmän ohjuksiin ja sukellusveneisiin.
Toinen keskeinen syy, on että vanhempien B-52 koneiden rungot alkavat väsyä ja ne on pakko pistää paaliin.
Asevarustelu on pommikoneiden osalta ollut kallellaan Yhdysvalloille jo vuosikymmeniä, eikä LRS-B tuo mitään mullistavaa uutta suorituskykyä joka heiluttaisi tasapainoa artikkelissa esitetyllä tavalla. Eikä se kantamansa tai muun julkisesti saatavilla olevan tiedon valossa viittää siihen, että se toisi mukanaan painopisteen siirtymisen Euroopasta Aasiaan.
Heikko artikkeli minustakin.
Ehdottaa Catobaria varmuuden vuoksi. No, ihan kun ei olisi harkittu. Queen Elizabethiin olisi maksanut 2 miljardia puntaa. Prince of Wales erikseen. Olisi kannattanut kyseenalaistaa brittien oma rahankäyttö ylipäänsä lentotukialuksiin ja Tridentiin sen sijaan, että LRS-B:n ja F-35:n hintaspekulaatioiden vaikutuksia paisutellaan. Britit ovat kuitenkin nykymallissa halunneet säilyttää force projection -kykynsä lentotukialuksien muodossa. Syynä varmaan perinne ja Falkland.
Pommareiden ongelma on se, että ne ovat vain hyökkäystarkoitukseen. Siksi F-35:a tarvitaan riippumatta siitä oliko LRS-B miten himoittu hyvänsä. Ainoastaan karsimalla geopoliittisia tavoitteita voidaan alkaa määriä tiputtelemaan. Muuten nykyiset on korvattava ja F-35:lle ei ole realistista vaihtoehtoa. Rahoitus on kaivettava.
F-35 jos mikä mahdollistaa katselun Tyynenmeren suuntaan, sillä sen myötä muu koalitio ottaa enemmän vastuuta itsensä puolustamisesta.
Näkisin, että jos rahoitus on ongelma niin Yhdysvallat joutuu aloittamaan purkamisen tavoiteasetannan tasolta eikä yksittäisisten asejärjestelmien kautta. Nythän olisi himoa joillakin rahoittaa vielä kahdestoista lentotukialus, tai useampi pieni saattuetukialus (America ja Wasp-luokat laskien niitä olisi 19). Minusta ei ole millään varaa uuteen 12 miljardin paukkuun mitä esim. Gerald Ford lentueineen maksaa ostaa.
Ehdottaa Catobaria varmuuden vuoksi. No, ihan kun ei olisi harkittu. Queen Elizabethiin olisi maksanut 2 miljardia puntaa. Prince of Wales erikseen. Olisi kannattanut kyseenalaistaa brittien oma rahankäyttö ylipäänsä lentotukialuksiin ja Tridentiin sen sijaan, että LRS-B:n ja F-35:n hintaspekulaatioiden vaikutuksia paisutellaan. Britit ovat kuitenkin nykymallissa halunneet säilyttää force projection -kykynsä lentotukialuksien muodossa. Syynä varmaan perinne ja Falkland.
Pommareiden ongelma on se, että ne ovat vain hyökkäystarkoitukseen. Siksi F-35:a tarvitaan riippumatta siitä oliko LRS-B miten himoittu hyvänsä. Ainoastaan karsimalla geopoliittisia tavoitteita voidaan alkaa määriä tiputtelemaan. Muuten nykyiset on korvattava ja F-35:lle ei ole realistista vaihtoehtoa. Rahoitus on kaivettava.
F-35 jos mikä mahdollistaa katselun Tyynenmeren suuntaan, sillä sen myötä muu koalitio ottaa enemmän vastuuta itsensä puolustamisesta.
Näkisin, että jos rahoitus on ongelma niin Yhdysvallat joutuu aloittamaan purkamisen tavoiteasetannan tasolta eikä yksittäisisten asejärjestelmien kautta. Nythän olisi himoa joillakin rahoittaa vielä kahdestoista lentotukialus, tai useampi pieni saattuetukialus (America ja Wasp-luokat laskien niitä olisi 19). Minusta ei ole millään varaa uuteen 12 miljardin paukkuun mitä esim. Gerald Ford lentueineen maksaa ostaa.
Viimeksi muokattu:
Rima on nostettu näemmä korkealle, kun sotilastieteiden tohtorin pohdiskelukaan ei riitä, että kehtaako tänne enää mitään linkittääkään?
Niin, se on aika perseestä että kun kansalle on vuosia yritetty opettaa mediakriittisyyttä, niin sitten kansa alkaa harrastaa kriittistä median lukemista. Akateemisuus ei ole mikään objektiivisuuden tae, vai onko eräskin dosentti mielestäsi objektiivinen tiedon lähde?Rima on nostettu näemmä korkealle, kun sotilastieteiden tohtorin pohdiskelukaan ei riitä, että kehtaako tänne enää mitään linkittääkään?
Tokihan kyseessä on blogikirjoitus eikä mikään väitöskirja, mutta formaatista huolimatta jos jotain asiaa kritisoidaan epävalidein perustein niin koko tekstin uskottavuus kärsii. @magitsu n mainitsema catobar-optio nimenomaisena esimerkkinä: Kirjoitus ei tavullakaan muista mainita, että UK:n hallitus kyllä velvoitti BAe:n suunnittelemaan tukialukset niin että muutos catobariksi olisi helppo ja edullinen. Mutta BAe päätti käyttää esimerkiksi katapulteille varatun tilan erinäisten putkien ja johtojen vetämiseen, minkä vuoksi muutos olisi maksanut miljardeja arvioidun parin sadan miljoonan sijaan. Kritisoida voisi toki hallituksen valintaa painaa tuo tempaus villaisella, mutta ei itse alkuperäistä valintaa.
Toinen oudoksuttava oletus on se, että USA haluaisi uudet pommikoneet nimenomaan tyynenmeren alueen vuoksi (ihan kuin lentotukialukset eivät toimisi siellä) ja että Euroopassa voisi käyttää tehokkaasti vain taktisia lentokoneita mutta ei strategisia pommikoneita. Lopuksi kirjoittaja myös olettaa, että euroopan maiden on pakko lähteä vastaamaan mahdolliseen venäjän pommikonelaivaston kasvattamiseen samalla mitalla - unohtaen että eurooppa on jo ottanut käyttöön saman aseen, jolla ensimmäinen kylmä sotakin voitettiin: Talouden.
intternetsoturi
Majuri
Sieltä olisi tulossa Navylle Ohio-luokan korvaaminen, hankintahinta arviolta 8-10 miljardia x 12 sukellusvenettä (tuntuu meidän Laivue 2020-puuhastelut ihanan halvoilta näihin verrattuna
). Sen lisäksi Minuteman III ICBM on menossa uusiksi, projektin hintaa on vaikea arvioida mutta kymmenistä miljardeista puhutaan. Kun kaikki kolme ydinasehaaraa tulee lähes samanaikaisesti uudistettavaksi, niin veikkaisin että jostain tingitään ja että se ei ole LRS-B, jolla on kuitenkin paljon muutakin käyttöä.
Viimeksi muokattu: