Uudet pommikonehankkeet yleisketju

[magitsu]

Rima on nostettu näemmä korkealle, kun sotilastieteiden tohtorin pohdiskelukaan ei riitä, että kehtaako tänne enää mitään linkittääkään?

Älä nyt sorru samaan perusteluun, mitä OSSI viime viikolla.

Britit kyllä kipuilevat hankintojensa ja saatavilla olevan rahoituksen suhteen. Silti ongelma ei ole LRS-B ja F-35 vaan strategiatasolla kurottaminen liian kauas. Ilman tätä pahaa putkinäköä artikkeli olisi ollut kelpo. Nyt se pilasi koko tunnelman.

 

[Sarek1]

Heh, blögi iskee hattuun paremmin kuin glögi. Sohaistaan vähän lisää.

Todellinen kivi kengässä on tässä: lordi oli F-35:ta metsästämässä. Uskoa (tm - eikun heikun keikun lm) ei saa horjuttaa. Etenkään tällä foorumilla. Perhosvaikutus, nääs.

Arvio siitä, että tohtori Sykerön nojatuolissa haikaillaan menneen suuruuden perään on varsin osuva.

Ei kirjoitus ollut painoarvoltaan tai sisällöltään niin järisyttävä, että siitä näin iso mellakka...
---
Yhdysvaltojen sotilaallisen intressin painopisteen piti siirtyä Tyynenmeren suuntaan. Viime aikojen tapahtumat ovat ainakin hieman hidastaneet prosessia.

Itse pommittaja tulee kyllä jenkeillä todelliseen tarpeeseen, mm. @intternetsoturi latoi madonlukuja olemassa olevan kaluston vanhentuneisuudesta ja kulumisesta loppuun. Jenkkien lähtökohtaisena ajatuksena taitaa olla, että olipa painopiste missä päin maailmaa hyvänsä, LRS-B hoitaa homman jos kutsu käy.

 

[Mustaruuti]

Lyhyt sivuhuomautus lentotukialuksista:
- Ne ovat kalliita ja niiden suorituskykyä / hintaa on sekä jenkeissä että Englannissa kovasti pohdittu. Asiaan vahvasti vaikuttaa se, että sekä Queen Elisabeth että Gerald Ford ovat kohdanneet merkittäviä teknillisoperatiivisia ongelmia. http://foxtrotalpha.jalopnik.com/navy-comes-to-its-senses-and-orders-shock-trials-on-uss-1724160099

Sitten asiaan. Ehkä on hyvä tuoda esiin, että vaikka sinänsä jenkit "tarvitsevat" uuden pommikoneen noin yleisellä tasolla: http://breakingdefense.com/2015/10/...imperative-6-generals-make-the-case-for-lrsb/ - on käsittääkseni LRS-B:ssä isolta osin kyse nimenomaan tyynestä valtamerestä = Kiinasta.

Euroopassa on lyhyet etäisyydet ja valtavasti lentotukikohtia, joihin järjestää arsenaali, ja joita on hankala lamauttaa.

Tyyni valtameri on lähinnä vettä. Se johtaa siihen, että joudutaan käyttämään harvalukuisia kiinteälle maalle sijoitettuja kenttiä ja toisaalta lentotukialuksia, joita on vähän, jotka ovat kalliita, ja joilta esim. raskaat ilmatankkauskoneet eivät pysty operoimaan. Lisäksi etäisyydet ovat nopeasti aika pitkiä.

Jenkeillä on Kiinan kanssa ongelma. Vielä 10 vuotta sitten jenkit pystyivät operoimaan verrattain turvallisesti lähelläkin Kiinaa. Tilanne on kuitenkin muuttunut, kun Kiina on rakentanut aktiivisesti vasta-strategiaa mm. ballististen ja risteilyohjusten muodossa. On tultu tilanteeseen, jossa Kiina pystyy tuhoamaan / häiritsemään vakavasti kaikkia lähellä ja aika kaukanakin sijaitsevia tukikohtia.

Siksi tarvitaan uusi Long Range Strike Bomber - iskemään Kiinaa vastaan Kiinan vaikutusalueen ulkopuolelta.

Ohessa havainnollistava kuvasarja yhdestä tutkimuksesta. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9858z2.html

 

[Sarek1]

Lyhyt sivuhuomautus lentotukialuksista:
- Ne ovat kalliita ja niiden suorituskykyä / hintaa on sekä jenkeissä että Englannissa kovasti pohdittu. Asiaan vahvasti vaikuttaa se, että sekä Queen Elisabeth että Gerald Ford ovat kohdanneet merkittäviä teknillisoperatiivisia ongelmia. http://foxtrotalpha.jalopnik.com/navy-comes-to-its-senses-and-orders-shock-trials-on-uss-1724160099

Sitten asiaan. Ehkä on hyvä tuoda esiin, että vaikka sinänsä jenkit "tarvitsevat" uuden pommikoneen noin yleisellä tasolla: http://breakingdefense.com/2015/10/...imperative-6-generals-make-the-case-for-lrsb/ - on käsittääkseni LRS-B:ssä isolta osin kyse nimenomaan tyynestä valtamerestä = Kiinasta.

Euroopassa on lyhyet etäisyydet ja valtavasti lentotukikohtia, joihin järjestää arsenaali, ja joita on hankala lamauttaa.

Tyyni valtameri on lähinnä vettä. Se johtaa siihen, että joudutaan käyttämään harvalukuisia kiinteälle maalle sijoitettuja kenttiä ja toisaalta lentotukialuksia, joita on vähän, jotka ovat kalliita, ja joilta esim. raskaat ilmatankkauskoneet eivät pysty operoimaan. Lisäksi etäisyydet ovat nopeasti aika pitkiä.

Jenkeillä on Kiinan kanssa ongelma. Vielä 10 vuotta sitten jenkit pystyivät operoimaan verrattain turvallisesti lähelläkin Kiinaa. Tilanne on kuitenkin muuttunut, kun Kiina on rakentanut aktiivisesti vasta-strategiaa mm. ballististen ja risteilyohjusten muodossa. On tultu tilanteeseen, jossa Kiina pystyy tuhoamaan / häiritsemään vakavasti kaikkia lähellä ja aika kaukanakin sijaitsevia tukikohtia.

Siksi tarvitaan uusi Long Range Strike Bomber - iskemään Kiinaa vastaan Kiinan vaikutusalueen ulkopuolelta.

Ohessa havainnollistava kuvasarja yhdestä tutkimuksesta. https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB9858z2.html

Yhdysvaltojen omissa sotasimulaatioissa juuri tuo 2017+ -skenaario eli tyrmäävä ohjusisku Tyynellämerellä olevia lentotukialuksia/tukikohtia vastaan on pistänyt lisää vauhtia rattaisiin pommittajahankkeessa. Ja Kiinassa mietitään epäilemättä sitä, kuinka nuo pommarit saataisiin listittyä.

Hankkeen tavoitetta voisi luonnehtia erään musiikkikappaleen sanoin: "Anyplace, anywhere, anytime."

"Jouluun" on vielä pitkä aika ja tekisi kovasti mieli kurkistaa pakettiin kun kuuluu niin kiva helinä. Se ei vain ole harmi kyllä mahdollista joten ei muuta kuin jonon jatkoksi tiedonjyväsiä kärkkymään.

 

[jokuvaan]

LRS-B käyttää olemassa olevaa teknologiaa kustannusten minimoimiseksi, ja on todennäköistä että se tulee käyttämään F-35:n tekniikkaa, esim. moottoreita tai avioniikkaa.

Olisikohan tälle jotain lähteitä, vai meneekö viihde-osastolle.

 

[intternetsoturi]

Olisikohan tälle jotain lähteitä, vai meneekö viihde-osastolle.

To field a new aircraft by the mid-2020s, the Air Force is going to have to shake its dismal record of not delivering major acquisition programs on time and on budget.

So far, the service has been saying all the right things, the analysts said. One stated goal is to leverage as many proven technologies as possible.

Tradeoffs will have to be made when it comes to using some of these older technologies as opposed to giving into the temptation to develop the most cutting edge, but riskier ones.

“Do you want something that changes the balance of power, or do want something that gets the job done in terms of power projection?” Aboulafia asked.

Some components, such as landing gear, may come from the 1990s era B-2, Gunzinger said.

There are also “off-the-shelf” parts such as engines and radars that will move the program away from “invention” and into “engineering,” he said.

And the more recent F-35, although it is a fighter and not a bomber, will have some important technologies to contribute, said Gunzinger.

“There is no question that the avionics in the F-35 are world class, or cutting edge — pick your term,” he said.

Low-observable, or stealth, technologies could also be derived from the F-35, Thompson said.

“The F-35 is the most advanced, stealthy aircraft in the world at this point. The Air Force doesn’t want to pay to reinvent the wheel, so it will adapt that technology for the new bomber,” he said.

http://www.nationaldefensemagazine....eenasBiggestRisktoLongRangeBomberProgram.aspx

If Northrop builds LRS-B, GE Aviation will manufacture the primary and secondary power distribution systems, not the plane's engine, according to a source with knowledge of the program. GE was partnered with the Boeing-Lockheed Martin team on the power plant, the source said.This reflects a departure from history, as GE builds the F118 engine that powers Northrop's B-2 stealth bomber.

The news that GE is not the winning engine maker fuels speculation that Northrop's bomber will be powered by Pratt & Whitney engines. Although nothing is certain, some have hypothesized that LRS-B will use Pratt's F135 engines, according to a recent analysis by Jim McAleese.

Even if GAO rejects Boeing’s protest, the opportunities for GE on LRS-B could be very lucrative. Northrop’s win means GE “gained a valuable foothold in everything else aside from the fuselage,” the source said.

GE already supplies critical components for the F-35 joint strike fighter that could have applications for LRS-B, the source said.

http://www.defensenews.com/story/de...details-emerge-lrs-b-subcontractors/75882906/

 

[intternetsoturi]

@Mustaruuti

Nuo kuvat tuovat hyvin esiin samat ongelmat mitkä aiemmin mainitsemassani tutkimuksessa oli havaittu, eli tukikohdat entistä kauempana vihollisesta ovat vaarassa nykyisten ballististen ja risteilyohjusten aikana. Tämä pätee toki yhtä lailla Aasiaan kuin Lähi-itään ja Eurooppaan. LRS-B (ja sitä ennen NGLRS ja NGB) on perusteltu paljon juuri Kiinan kasvavan roolin takia, mutta siinä on ollut mielestäni enemmän kyse pommikoneen olemassaolon oikeutuksesta, ja siitä miksi kalliit, uudet hävittäjät eivät riitä vaan tarvitaan tämä vielä lisäksi. Tämä ja edelliset, haudatut pommikoneprojektit ovat olleet pitkään vastatuulessa korkean hintansa ja uhkakuvan puuttumisen takia, Kiinasta on sen takia tässä yhteydessä rakennettu seuraavaa suurta vihollista.

Teknisesti koneen ominaisuudet ja vaatimukset, mm. asekuorma ja lentomatka, eivät juuri eroa vanhoista B-2 koneista, joten sen valossa on vaikea nähdä Kiinan ja Aasian varsinaisesti vaikuttaneen koneen suunnitteluun. Kuten sanottua, Moskovaankin on pitkä matka ja Uralille vielä pidempi, ja koneen elinkaaren aikana uhkakuvat ja alueelliset painopisteet ehtivät varmasti muuttua useita kertoja. Häivepommittajalle on muutenkin etua pitkistä jaloista lyhyemmälläkin etäisyyksillä, sillä se mahdollistaa ilmapuolustuksen painopisteiden kiertämisen kauempaa.

 

[jokuvaan]

http://www.military.com/daily-news/...ombers-former-strategic-plans-chief-says.html

"The U.S. needs a new long-range bomber fleet of between 150 and 200 planes, retired Air Force Lt. Gen. Michael Moeller told lawmakers and reporters Wednesday on Capitol Hill. The recommendation nearly doubles the 80 to 100 aircraft the Air Force plans to buy, but he says more are needed if the U.S. is to maintain its advantage in the long-range precision-strike mission. "

Lobbaus täydessä vauhdissa.

 

[PstJermu]

Todennäköisesti nuokin Northrop-Grummanin koneet tulee niin kalliiksi että on varaa hankkia ehkä 20

 

[peelo]

No eiköhän sieltä yli 20 konetta tule, mutta varmaa on ettei 200. Tietenkin jos teknologioita voidaan yhdistellä (LRS-B ja RQ-180) ja komponettejä (F-35 yms), niin silloin voidaan päästä vähän lähemmäs.

 

[Mikoyan]

Joko puoliviralliset kuvat LRS-B koneesta on julkaistu?

Tässä eräs varhainen näkemys Nasan ja Northropin yhteistyöhankkeesta;

 

[Merten sheriffi]

Ulkomaat 26.2.2016 klo 23:40
Yhdysvallat julkaisi kuvan uudesta häivepommittajastaan – laukaisee mahdollisesti ydinaseita ilman lentäjää
Uuden B-21 -pommittajan testaus alkanee 2020-luvun puolivälin tienoilla. Koneen ominaisuudet ovat salaisia.

Havainnekuva Yhdysvaltojen tulevasta B-21 -häivepommittajasta. Kuva: U.S. Air Force

Yhdysvaltain ilmavoimat paljasti perjantaina ensimmäisen havainnekuvan seuraavan sukupolven pommikoneestaan, jota kutsutaan toistaiseksi nimellä B-21.

Lentokonevalmistaja Northrop Grummanin kehittämän B-21 -koneen prototyyppiä ei ole ilmeisesti vielä rakennettu, joten ilmavoimien julkaisema kuva on taiteilijan näkemys uuden pommittajan muotoilukonseptista.

Uusi kone on muodoltaan hyvin litteä kulmikas siipi, joten sitä on vaikea havaita tutkalla. Ulkonäöltään se muistuttaa huomattavasti pitkänmatkan strategista B-2 Spirit -pommikonetta.


B-2-häivepommikone lennossa Euroopassa Jugoslavian pommitusten aikaan huhtikuussa 1999. Kuva: EPA / Yhdysvaltain ilmavoimat


Koneen ominaisuudet hämärän peitossa
Yhdysvallat on ollut niukkasanainen B-21:n ominaisuuksista, koska maa ei halua paljastaa sotilassalaisuuksiaan mahdollisille vihollisilleen.

Uutiskanava CNN:n mukaan uusi kone hyödyntää häiveteknologiaa. Se voidaan luultavasti varustaa tavallisten aseiden lisäksi ydinaseilla. Lisäksi kone pystyy mahdollisesti operoimaan ilman pilottia.

Yhdysvaltojen ilmavoimat on pyytänyt lentohenkilöstöään ehdottamaan nimivaihtoehtoja uudelle koneelle. Pommittajan lopullinen nimi paljastetaan syksyllä.

Kymmenien miljardien hanke
Kyseessä on hyvin kallis projekti. Yhdysvaltain ilmavoimat arvioi pelkkien koneen suunnittelu- ja kehityskustannusten nousevan reiluun 21 miljardiin dollariin. Yhden koneen hinnaksi arvioidaan 511 miljoonaa dollaria.

Northropin on määrä valmistaa sata uutta pommikonetta. Yhtiön lokakuussa voittamassa tarjouskilpailussa projektin kokonaishinnaksi arvioitiin 80 miljardia dollaria.

Yhdysvaltain ilmavoimat on ilmoittanut julkaisevansa lisätietoja uudesta pommittajasta maaliskuussa. Koneen testauksen on määrä alkaa joskus 2020-luvun puolivälissä.

Uuden häivepommittajan on tarkoitus korvata vanhat kylmän sodan aikaiset B-52 -pommikoneet sekä tuoreemmat B-1 -pommittajat.

Tälläkin uutisarvo 0. Taitelija piirtänyt kuvan, että millainen se saattaisi olla.

 

[BlackFox]

En kyllä vain oikein syty idealle että miehittämätön kone kantaisi ydinaseita.
Se päivä kun joku vaikka vieras valtio onnistuu pääsemään linkkiin kiinne ja pääsee hallintaan käsiksi pahat mielessä.

 

[Mustaruuti]

Tälläkin uutisarvo 0. Taitelija piirtänyt kuvan, että millainen se saattaisi olla.

Ei nyt sentään Taiteilija kun on tehnyt tuon US Air Force tilauksesta. Ei siis ole kyse fanipoju-rendauksesta.

 

[Sarek1]

No, saamme varmaan vielä hetken aikaa jännittää sitä, miltä kone loppujen lopuksi näyttää ennen kuin oikeista koneista saadaan kuvia. Taiteilijoiden piirrokset ovat kerta toisensa jälkeen tuoneet mieleen hyvin vahvasti 70v takaisen Ho IX:n (Ho 229) - tietysti vahvasti nykytietämyksellä ja -teknologialla terästettynä. Rungon ja siipien mallissa ja keskinäisessä suhteessa on jotain hyvin yhteneväistä. B-21 on osin kulmikas ja Ho 229 "lintumaisen" sulavalinjainen mutta en tarkoita tässä näitä muotoja vaan keskiosan eli rungon mallia ja sijoittelua suhteessa siipiin. Asiassa ei ole sinänsä mitään kalaisaa, mutta jotain perustavalla tavalla olennaista keksittiin ilmeisesti jo vuosikymmeniä sitten. Olisiko Hortenin hengentuotteen piilottaminen Smithsoniaan vuosikymmeniksi uteliailta silmiltä ollut suunniteltu juttu?

Ohjaajaton ydinpommittaja on jo ajatuksena sellainen möhkäle, että siinä on varmasti poliitikoilla sulattelemista. Toki voihan ohjaajattomana kuljettaa muitakin kuin ydinaseita.

 

[Raveni]

Kyseessä on strateginen kyky ja silloin kun sitä tarvitaan on varmasti suurempia murheita kuin se, että se on miehittämätön. Toisaalta sitä pommitus nappia on helpompi painaa kaukaa sen enempää ajattelematta seurauksia kuin, että pilotti joutuu tekemään sen viimeisen päätöksen.

 

[Mustaruuti]

Kuva ei toki edusta vielä täysin lopullista totuutta, mutta tuolla tarkkuudella lienee aika lähellä. Jos sitä tarkastelee, niin voi vetää kaksi johtopäätöstä suhteessa B2 Spirittiin.

1. Koneen takaosa on paljon puhdaslinjaisempi, mikä ehkä heikentää liikehtimiskykyä, mutta parantaa stealthia myös laajemmalla taajuusalueella (ei pieniä ulokkeita)
   
2. Siipien kärkiväli vaikuttaisi olevan, ainakin suhteessa, vähän enemmän --> Kyky lentää korkeammalla ja vähäisemmällä vastuksella

--> Kyseessä on siis korkealla ja kauas lentävä, hyvin stealth, mutta ei hirveän liikehtimiskykyinen pommari.

 

[Teräsmies]

Secretary of the Air Force Deborah Lee James presents the artist rendering of the B-21 during her "State of the Force" presentation during Air Force Association's Air Warfare Symposium in Orlando, Fla., Feb. 26, 2016.

 

[StmSvejk]

Ohjaajaton ydinpommittaja on jo ajatuksena sellainen möhkäle, että siinä on varmasti poliitikoilla sulattelemista. Toki voihan ohjaajattomana kuljettaa muitakin kuin ydinaseita.

Aluksi kun miettii, kyllä, mutta onhan ohjaamattomia ydinohjuksia käytetty jo 1950-luvulta alkaen, ts. ihmiskontrolli loppuu siinä vaiheessa kun laukaisunappia on painettu. Eihän miehittämätön pommikone joka kuljettaisi ydinohjuksia / pommeja ole pohjimmiltaan sen kummoisempi.

 

[StmSvejk]

Sieltä olisi tulossa Navylle Ohio-luokan korvaaminen, hankintahinta arviolta 8-10 miljardia x 12 sukellusvenettä (tuntuu meidän Laivue 2020-puuhastelut ihanan halvoilta näihin verrattuna ). Sen lisäksi Minuteman III ICBM on menossa uusiksi, projektin hintaa on vaikea arvioida mutta kymmenistä miljardeista puhutaan. Kun kaikki kolme ydinasehaaraa tulee lähes samanaikaisesti uudistettavaksi, niin veikkaisin että jostain tingitään ja että se ei ole LRS-B, jolla on kuitenkin paljon muutakin käyttöä.

Periaatteessa maalta laukaistava mannertenvälinen ohjus voitaisiin toteuttaa laittamalla sama ohjus kuin sukellusveneissä siiloihin. Mutta tämä tarkoittaisi USN:n ohjuksen käyttöä mikä on varmaankin erityisolosuhteista johtuen mahdotonta.