Uusi taistelijan ase

Ei ainakaan 0 sarjan aseet vakuuttanu. Eikä ole tuntunut vakuuttavan ketään muutakaan, paitsi muutamaa hullua maata, jotka on saatu lahjottua.
Toi suomessa kasaaminen on ihan silmän lumetta, arvatkaas kuka sen kokoomisen maksaa, no PV, eli veronmaksajat ja rahat menee Beretalle ja muuta ihminen Millogilla saa ehkä palkkaa siitä.
Tällä hetkellä jos sanosin, niin FN Scar perhe, HK 416/417 tai ehkä CZ/Sig olisi omat vaihtoehdot.
 
Ominaisuuksiltaan 6,5mm grendel olisi mielestäni hyvä kaliberi. Suora lentorata ja voimaa riittäisi pitkällekkin matkalle. 5,56 ja 7,62x39 heikkoudet on ollu jo moneen kertaan esillä niin en niitä ala enää luettelemaan. Grendelistä olen kuullut huonona puolena, että aiheuttaa lataushäiriöitä itselataavissa, mutta johtuukohan tämä kaliberille huonosti sopivista lippaista? Vai onko kyseisen patruunan muoto niin ongelmallinen, ettei vaan pelitä itselataavissa? Toinen hyvä vaihtoehto olisi 6,8mm SPC, joka tosin taitaa hieman hävitä grendelille ballistisia ominaisuuksia vertaillessa. Nykyäänhän ajatellaan, että ihanne kaliberi rynkkyyn olisi 5,56 ja 7,62 väliltä ja laakella lentoradalla.

5,56 etuna olisi tietenkin yhteensopivuus länsimaiden kanssa ja taloudellisuus, mutta nyt pohdiskelen asiaa vain kaliberien ominaisuuksia ajatellen. Ovathan jenkitkin haaveilleet tehokkaamasta patruunasta, kun on ollut ongelmia 5,56 kanssa. Olisi Suomi kerrankin edelläkävijä valintoja tehdessä.. ;)

Testaamisen arvoisia aseita voisivat olla esim. FN scar, HK 416 ja Beretan arx-160 (viimeisintä voitaisiin kenties valmistaa Riihimäellä) Aseista vain pitäisi löytyä versio yllä ehdotetuissa kalibereissa.. :/ Valintaa tehdessä pitäsi luonnollisesti tehdä kunnon testit aseen toimintavarmuudesta eri olosuhteissa. Aina mietityyttää uutukaisten toiminta kovissa pakkasissa, kun tähän asti niillä on pääasiassa räiskitty tositarkoituksella Aasian auringossa. Asetta kannattaisi hommata varmaankin parilla eri piipun pituudella. Tähtäimiin tulisi myös panostaa (punapisteet ja pimeällä operointi). Eikä perus avotkaan saa olla yhtä hanurista, kuin RK:ssa (huonot nopeassa toiminnassa ja sateella vesipisara aina kätevästi takatähtäimen reijässä).

Mielessä kävi myös, että osa aseista voitasiin varustaa sopivalla kiikaritähtäimellä ja näissä aseissa voisi myös ehkä olla profiililtaan vähän paksumpi piippu niin saataisiin "välimallin tarkka-ampujia". Kiikarilla varustettuja versioita annettaisiin hyville ampujille ja heille tulisi pitää jonkinlainen TA-peruskurssi (suppeampi, kuin varsinaisilla TA tyypeillä). Mielestäni tarkka-ampujiin kannattaisi panostaa muutenkin enemmän..

Kalliiksihan kaikki tuo tulisi, mutta tulipa heiteltyä vähän ajatuksia :D
 
AM-L kirjoitti:
Testaamisen arvoisia aseita voisivat olla esim. FN scar, HK 416 ja Beretan arx-160
Klikkaa laajentaaksesi...

...ja nuo ovatkin juuri testattavia asemalleja. Lisää tietoa tässä ketjussa, erityisesti @Vääpeli :n asiaa hyvin tuntevissa kirjoituksissa.
 
w6IDD4h.jpg


kJH74ka.jpg
 
Operator_Suppressor_Systems_OSS_Mission_Silencer_Sound_Suppressor_Systems_Heckler__Koch_HK_HK416_and_HK417_NDIA_SOFIC_2014_David_Crane_DefenseReview.com_DR_1.jpg

DefenseReview (DR) first wrote about the company’s products after seeing them at NDIA Joint Armaments Symposium 2012, when it was called target=right>Bravo 18. Those products were developmental/evolutionary precursors to the current crop of OSS cans (muzzle cans, i.e., silencers/sound suppressors), so they were less advanced design-wise, albeit still quite effective.

According to the company: "OSS Mission suppressor systems, and they are systems in the truest sense of the word, create almost no back pressure."

More specifically, the company claims their cans cut back pressure by about 95% over standard cans. Put another way–and this is the way Oliver puts it, "the OSS Mission cans allow the gas to expand within 5% of its natural rate. So, they don’t require an adjustable gas tube on the weapons wearing them. This no-back-pressure aspect also results in higher reliability due to less operator error and negation of all reliability and durability problems that increased gas pressure (and heat) causes. They also make it easier for the assaulter/operator to shoot fast and accurately while under serious stress, like in dynamic CQB/CQC (Close Quarters Battle/Close Quarters Combat) gunfights, for example, because he no longer has excess gas and particulate matter from the chamber hitting him in the face and eyes, and impact shift is minimized to about .5 MOA (Minute Of Angle)."
Klikkaa laajentaaksesi...

Operator_Suppressor_Systems_OSS_Mission_Silencer_Sound_Suppressor_Systems_Heckler__Koch_HK_HK416_and_HK417_NDIA_SOFIC_2014_David_Crane_DefenseReview.com_DR_25.jpg


http://www.defensereview.com/operat...essure-less-problems-and-more-hits-on-target/
 
AM-L kirjoitti:
Testaamisen arvoisia aseita voisivat olla esim. FN scar, HK 416 ja Beretan arx-160
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysymys enemmänkin ketjuun. En ole lukenut koko ketjua lävitse, ja voi olla että asia on jo pureskeltu lävitse, mutta kiinnitti huomiota että yksikään noista ei ole ns. bullpup-tyyppiä. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bullpup_firearms

Eikös konfiguraatiolla ole paljon etuja? Pienempi paino, lyhyempi pituus, pidempi piippu, parempi käsiteltävyys etc...

Lisäbonuksena, onhan se paljon makeamman ja futuristisemman näköinen yleensä. :) Vaikka brittien SA-80 ja erityisesti ranskisten Famas ovatkin taas sysirumia.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kysymys enemmänkin ketjuun. En ole lukenut koko ketjua lävitse, ja voi olla että asia on jo pureskeltu lävitse, mutta kiinnitti huomiota että yksikään noista ei ole ns. bullpup-tyyppiä. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bullpup_firearms

Eikös konfiguraatiolla ole paljon etuja? Pienempi paino, lyhyempi pituus, pidempi piippu, parempi käsiteltävyys etc...

Lisäbonuksena, onhan se paljon makeamman ja futuristisemman näköinen yleensä. :) Vaikka brittien SA-80 ja erityisesti ranskisten Famas ovatkin taas sysirumia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Toisaalta, bullpupissa mahdollinen häiriö/räjähdys tapahtuu aivan nenäsi edessä, lippaan hallinta vaikeampaa koska se ei ole silmiesi edessä, kiväärin puolenvaihto vaikeaa/mahdotonta koska hylsy lentää pääsi vierestä oikealle. Sama ongelma tulee jos olet vasuri.
 
Cold Will kirjoitti:
Toisaalta, bullpupissa mahdollinen häiriö/räjähdys tapahtuu aivan nenäsi edessä, lippaan hallinta vaikeampaa koska se ei ole silmiesi edessä, kiväärin puolenvaihto vaikeaa/mahdotonta koska hylsy lentää pääsi vierestä oikealle. Sama ongelma tulee jos olet vasuri.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuossa oli aika hyvin vedetty yhteen huonoja puolia. Hankala lippaan vaihto ja korkea ampuma-asento pari ikävää puolta.

http://anarchangel.blogspot.fi/2005/03/why-bullpups-are-persistently-bad-idea.html
 
En ikinä ole ampunut uusille Bulpeilla mutta muuten olen niitä käsitellyt. Kaiken muun lisäksi mua epäilyttää kuinka hyvä niillä on ampua pidemmälle matkalle (=150m). Esim Tavor on niin, älyttömän lyhyt että en tiedä millainen se olisi ampua makuulta pidemmälle matkalle. Itse vedän AR-tyyppisessä aseessakin perän aina pidemmäksi makuulta koska perä lyhyenä en osuisi sillä mihinkään ja noin uudet Bullpit on vielä sitäkin lyhyempiä. Seisaalta, nopeassa toiminnassa ja ahtaissa, esim talon sisällä sen sijaan uskon Bulppin olevan hyvä, jos ei välitä sen perusongelmista kuten siitä että lipas ei ole edessä ja aseen vaihtelu oikealta vasemmalle olkapäälle on hankalaa/mahdotonta.
 
Viime päivinä on uutisoitu useammastakin tuutista ettei Puolustusvoimilla olekaan sodan varalle varastoituna riittävää määrää rk-patruunoita vaan varastoja on jouduttu syömään kertausharjoituksissa. Tämä on tietysti mielenkiintoinen väittämä viime vuosien harjoitusten määrät huomioiden. Jos varastoja ei kerran ole niin olisiko aika sittenkin otollinen uuden sukupolven aseelle?
 
Viimeksi muokattu:
Ei kai tämä ole yllätys, kun katsoo patruunoiden valmistuspäivämäärää pakkauksista, joita on jaeltu. Mutta eipä kukaan silloin taaskaan uskonut vaan edelleen oli niitä luolastoja Hangosta Rovaniemellä jossa oli RK:n patruunoita ja niitä panssarivaunuja torni ilmaan nostettuna...
 
commando kirjoitti:
Ei kai tämä ole yllätys, kun katsoo patruunoiden valmistuspäivämäärää pakkauksista, joita on jaeltu. Mutta eipä kukaan silloin taaskaan uskonut vaan edelleen oli niitä luolastoja Hangosta Rovaniemellä jossa oli RK:n patruunoita ja niitä panssarivaunuja torni ilmaan nostettuna...
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika harvalle on jaettu patruunoita 80-luvun jälkeen muutoin kuin varusmiehenä.
 
commando kirjoitti:
Ei kai tämä ole yllätys, kun katsoo patruunoiden valmistuspäivämäärää pakkauksista, joita on jaeltu. Mutta eipä kukaan silloin taaskaan uskonut vaan edelleen oli niitä luolastoja Hangosta Rovaniemellä jossa oli RK:n patruunoita ja niitä panssarivaunuja torni ilmaan nostettuna...
Klikkaa laajentaaksesi...

Jokos nykyään koulutettavat ampuvat itseään nuorempia patruunoita? Tässä uutisoinnissa on vähän epämääräinen maku. Jos sanottaisiin, että viimeiset kymmenen vuotta on vuosittain käytetty enemmän ampumatarvikkeita kuin on ostettu, niin uutinen olisi konkreettisempi.
 
Vai kannattaisiko lyödä jäitä hattuun ja panostaa RK-62:n modernisointiin? Old Viking esitti toisessa ketjussa hyvän kysymykset, nyt kun markkinoille on tulossa TrackingPointin ja eittämättä pian muidenkin valmistajien kiväärejä joissa sensori- ja tietojenkäsittely on ihan uudella tasolla kannattaako hankintaa tehdä juuri nyt huomataksemme kymmenen vuoden päästä että käsissä on iso läjä marginaalisesti entistä parempia aseita?
 
commando kirjoitti:
Ei kai vittu vuonna 2014 kenelläkään ole enää pelkkiä rautatähtäimiä aseessa... Se tähtäinväli on siksi täysin yhdentekevä asia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hmm. Morsmaikussa (RK62) oli viime vuonnakin kyllä vain originaalit rautaiset tähtäimet kuten ennenkin eikä siihen mitään muuta saanut laitettua kiinni. Ikääntyessä näkökyky on merkittävin ampumatarkkuutta heikentävä asia. Optiikka saattaisi auttaa tai ainakin helpottaa. Omilla tihrustimilla on vaikea tarkentaa tähtäimiin ja maaliin yhtä aikaa. Ikänäkö ei tule yksin ja optiikkaa on pidetty jo ennen sitä.
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Vai kannattaisiko lyödä jäitä hattuun ja panostaa RK-62:n modernisointiin? Old Viking esitti toisessa ketjussa hyvän kysymykset, nyt kun markkinoille on tulossa TrackingPointin ja eittämättä pian muidenkin valmistajien kiväärejä joissa sensori- ja tietojenkäsittely on ihan uudella tasolla kannattaako hankintaa tehdä juuri nyt huomataksemme kymmenen vuoden päästä että käsissä on iso läjä marginaalisesti entistä parempia aseita?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun elektroniikka astuu kuvaan mukaan niin parempaa on väistämättä aina tulossa. Meilläkin joudutaan varmaan menemään järjestelyyn jossa tietylle joukolle vakioidaan tietty ase ja sen tietty kehitysversio. Seuraavalla joukkotuotantokierrolla väline sitten vaihdetaan tai ainakin päivitetään. Mitään vuosisadan mittaisia elinkaaria ei jatkossa enää tunneta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top