Uusi taistelijan ase

En vastusta kotimaista asetuotantoa, mutta väkisin tekeminen vain sen kotimaisuuden vuoksi ei ole kannattavaa. Se luo helposti tuotteita joiden tasoa/laatu täyttä potaskaa. Tehdas X tekee tuotetta jota menee kaupaksi kposka se on kotimainen. Hinnalla ja laadulla ei väliä. Jos tehdään jotain, sen pitää olla laadullisesti ja hinnallisesti olla sellainen, että se käy kaupaksi ulkomaille.
Jos halutaan kannustaa kotimaista aseteollisuutta on sitä tuettava rahoituksen, perustutkimuksen, muiden teollisuuden perustarpeiden varmistamisena ja tärkeinpänä tietysti sijoittajilla pitäisi olla varmuus, ettei joku viherpiipertäjä, tai muu idealisti pöhkö kiellä tuotteen myyntiä.

Määrällinen kysymys on tietysti aina mukana. Kuinka paljon mitäkin tuotteta pitäisi tuottaa, että se olisi taloudellisesti kannattavaa. Esimerkiksi kvkk, tai pistooli, paljon niitä ostettaisiin PV:lle? 10000kpl, ei ehkä kannata tehdä niitä itse, vaan ostaa muualta. Tehdään sitten itse jotain sellaista jota menee ja jota saadaan kaupaksi maailmalle.
Kyllä asetta ei missään nimessä saisi laittaa keskeneräisenä tuotantoon ja Rk95 ei vastannut yli 30 vuoden harppausta Rk62:sta. Demokratiassa tosin ei voida antaa takeita siitä että seuraava hallitus ei kiellä noiden vientiä samoin kuin ei voida antaa takuita siitä että seuraava hallitus ei kiellä ydinvoimaa mutta tilanteen eskaloituessa Euroopassa, lähi-idässä ja Aasiassa nyt voisi olla hyvä aika ryhtyä valmistelemaan omaa tuotantoa.

Mitään noista ei kannata tehdä. Tuon kokoista lowtech-kamaa ei tule olemaan vaikea saada tarpeen tullen maahan.
Normaali olosuhteissa kyllä mutta homman eskaloituessa kunnolla ollaan muiden kanssa jonossa.
 
Normaali olosuhteissa kyllä mutta homman eskaloituessa kunnolla ollaan muiden kanssa jonossa.

Noista listaamistasi perusaseista ei tule olemaan puutetta, jo kylmän sodan varastot takaavat sen. Muutenkaan Suomi ei tule olemaan mukana niin pitkässä konfliktissa, että meillä olisi mitään tarvetta lähteä tuottamaan tai edes ostamaan pistooleja tai rynnäkkökiväärejä. A-tarvikkeet, ohjukset ja kalliimmat asejärjestelmät ovat ne joita kaivataan. Siis sellaiset joita ei kyetä hankkimaan riittävästi etukäteen.
 
Noista listaamistasi perusaseista ei tule olemaan puutetta, jo kylmän sodan varastot takaavat sen.
En tiennytkään että meillä on vielä noin laajat varastot aseita joita ei edes mainita missään oppaassa tai ohjekirjassa. Kuitenkin nämä pitäisi mielestäni jo ottaa koulutuskäyttöön ettei käy kutem panssarinyrkkien kanssa ja mikä on näiden laadullinen taso? Ovatko liekinheittimet esimerkiksi kolmannen valtakunnan peruja?

Muutenkaan Suomi ei tule olemaan mukana niin pitkässä konfliktissa, että meillä olisi mitään tarvetta lähteä tuottamaan tai edes ostamaan pistooleja tai rynnäkkökiväärejä. A-tarvikkeet, ohjukset ja kalliimmat asejärjestelmät ovat ne joita kaivataan. Siis sellaiset joita ei kyetä hankkimaan riittävästi etukäteen.
Mistä tiedät? Kauanko Ukraina/Venäjä, Georgia/Venäjä ja Tsetsenia/Venäjä konfliktit ovat kestäneet?
 
Cobalt_Kinetics_Evolve_Tactical_3-Gun_AR-15_with_Cobalt_Advantage_Reload_System_CARS_Magazine_Auto_Eject_and_Auto_Bolt_Carrier_Group_BCG_Release_DefenseReview.com_DR_3.jpg


The Evolve’s CARS mechanism automatically ejects the empty/expended magazine after the last round is strip from the mag (and fed into the chamber), and then automatically drops the BCG upon fresh/loaded magazine insertion, without requiring the shooter to manually hit a bolt catch/release lever, i.e., the “ping-pong paddle”. Obviously, not having to manually eject the mag or release the BCG can shave precious fractions of a second or even second in a match. Defense Review is therefore optimistic about the potential speed/performance advantage the Evolve can give competitive 3-Gunners–but warfighters, LEO’s and civilian tactical shooters will arguably benefit even more when their actual lives are on the line, assuming they can afford it (see farther down).

When it comes to military combat or civilian defense applications, i.e., martial applications, while your humble correspondent has been skeptical about the need for CARS for this purpose, we also believed that having it as an option certainly can’t hurt, provided you can disengage it if desired, the system/mechanism is designed to be “bulletproof” in terms of reliability under adverse conditions like cold, heat, mud, rain, sand, water, snow, etc., and the additional controls don’t get in the way or cause any problems. As long as you can switch the system off, and the additional parts/complexity doesn’t cause you any trouble, what’s the down side?
http://www.defensereview.com/cobalt...olt-carrier-release-bcg-auto-release-feature/



Paha asia tässä on että Colt meni konkkaan kun lainan antaja perui päätöksensä.
 
En tiennytkään että meillä on vielä noin laajat varastot aseita joita ei edes mainita missään oppaassa tai ohjekirjassa.

Ei meillä ole, mutta maailmalla on.

Mistä tiedät? Kauanko Ukraina/Venäjä, Georgia/Venäjä ja Tsetsenia/Venäjä konfliktit ovat kestäneet?

En ole kuullut, että näissä konflikteissa olisi ollut akuuttia pulaa esim. konekivääreistä. Valtiollisilla osapuolilla siis.
 
Jyrsimällä valmistettavien aseiden tuotanto on yllättävän kannattavaa jo pienissäkin tuotantoerissä, etenkin, kun nykyiset tietokoneohjatut laitteistot eivät vaadi aivan samanlaista rutiinia, kuin vanhemmat. Sen sijaan prässättäviä osia varten tehtävä tuotantolinja vaatisi isot valmistusvolyymit, jotta investointi tuotantolinjaan kannattaisi.

AK-107 : mahdollisesti Venäjän uusi taistelijoiden rynnäkkökivääri. Luultavasti tulee korvaamaan AK-74.

madallettu rekyyli, kaliiberi tod. näk. 5.45x39 koska lipas on samaa muotoa

olihan siinä videon alussa tietty speksejä. Paino vaikutti olevan 3,8kg

Vähän epäilen tuon mahdollisuuksia Venäjän uudeksi perusaseeksi, kun AK-12 ja AEK-545 ovat jo otettu kenttätestaukseen. AK-107 on kuitenkin 90-luvun tuotoksia, ainoastaan tuo siviilimalli on uusi.

http://www.defensereview.com/cobalt...olt-carrier-release-bcg-auto-release-feature/

Paha asia tässä on että Colt meni konkkaan kun lainan antaja perui päätöksensä.
Jotenkin tuollaisen mekanismin kenttäkelpoisuus epäilyttää. Monimutkaiset koneistot kun tuppaavat olemaan herkkiä jumiutumaan, kuten venäläisten AN-94.
 
Jyrsimällä valmistettavien aseiden tuotanto on yllättävän kannattavaa jo pienissäkin tuotantoerissä, etenkin, kun nykyiset tietokoneohjatut laitteistot eivät vaadi aivan samanlaista rutiinia, kuin vanhemmat. Sen sijaan prässättäviä osia varten tehtävä tuotantolinja vaatisi isot valmistusvolyymit, jotta investointi tuotantolinjaan kannattaisi.

Tuo on totta että uudet valmistustekniikat avaavat vähän ovia piensarjamaisemmalle tuotannolle. Itse kuitenkin epäilen kotiperäisen aseteollisuuden järkevyyttä ennen kaikkea siksi, koska uusissa koneissa (mitä aseet ovat) väistämättä ilmenevien lastentautien korjaaminen vaatii käytännössä aikaa, rahaa, ja volyymia. Jos lähtisimme suunnittelemaan suomalaista Rk 20:a, olisi katsoakseni melkein varma että

a) aseeseen jäisi jotain ikäviä luotettavuus- tai käytettävyysongelmia, ja/tai
b) konstruktio olisi näiden välttämiseksi niin vanhanaikainen että mainittavaa hyötyä ei saataisi.

On ihan täysin mahdollista että molemmat toteutuisivat yhtä aikaa, ref. Rk 95.

Samoista syistä en oikein lämpene ajatukselle räätälöidä jostain olemassaolevasta aseesta merkittävästi eroava, erityisesti suomalainen versio. Toki pikkuparannuksia pystyisi vaatimaan ja toteuttamaan.

Lisenssivalmistus olisi tietenkin yksi vaihtoehto, mutta sitten taas herää kysymys, "miksi?"
 
Tuo on totta että uudet valmistustekniikat avaavat vähän ovia piensarjamaisemmalle tuotannolle. Itse kuitenkin epäilen kotiperäisen aseteollisuuden järkevyyttä ennen kaikkea siksi, koska uusissa koneissa (mitä aseet ovat) väistämättä ilmenevien lastentautien korjaaminen vaatii käytännössä aikaa, rahaa, ja volyymia. Jos lähtisimme suunnittelemaan suomalaista Rk 20:a, olisi katsoakseni melkein varma että

a) aseeseen jäisi jotain ikäviä luotettavuus- tai käytettävyysongelmia, ja/tai
b) konstruktio olisi näiden välttämiseksi niin vanhanaikainen että mainittavaa hyötyä ei saataisi.

On ihan täysin mahdollista että molemmat toteutuisivat yhtä aikaa, ref. Rk 95.

Samoista syistä en oikein lämpene ajatukselle räätälöidä jostain olemassaolevasta aseesta merkittävästi eroava, erityisesti suomalainen versio. Toki pikkuparannuksia pystyisi vaatimaan ja toteuttamaan.

Lisenssivalmistus olisi tietenkin yksi vaihtoehto, mutta sitten taas herää kysymys, "miksi?"

Lisenssivalmistusta Suomessa puoltaisi huoltokaluston ja osaamisen saaminen kotimaahan, siis samaan tapaan kuin HN- ja NH - kaluston kokoonpanossa (okei myönnetään että vertaus ontuu, kun on tuo tekninen kompleksisuustaso eri planeetalta, mutta anyway). Muilta osin samaa mieltä - täysin oman uuden rynkyn teko olisi suurella todennäköisyydellä projekti, joka kestäisi vuosia ja tuloksena olisi esikuvia kalliimpi ja huonompi laite. Tämä on nähty aika monta kertaa, vestigia terrent.
 
Viimeksi muokattu:
Lisenssivalmistusta Suomessa puoltaisi huoltokaluston ja osaamisen saaminen kotimaahan, siis samaan tapaan kuin HN- ja NH - kaluston kokoonpanossa (okei myönnetään että vertaus ontuu, kun on tuo tekninen kompleksisuustaso eri planeetalta, mutta anyway). Muilta osin samaa mieltä - täysin oman uuden rynkyn teko olisi suurella todennäköisyydellä projekti, joka kestäisi vuosia ja tuloksena olisi esikuvia kalliimpi ja huonompi laite. Tämä on nähty aika monta kertaa, vestigia terrent.

Taitaa vaan olla niin että nykyisissä keveissä aseissa ei taida olla oikein mitään semmoista tekniikkaa tai osaamista minkä hankkiminen kotimaahan edistäisi maanpuolustuksen asiaa. Varikkotason perushuolto onnistuu ilman valmistusosaamistakin. Jos asemalli on yleisessä käytössä (taas tullaan kysymykseen, että kannattaako valita erikoinen asemalli vai pärjättäisiinkö enempi vähempi standardikamalla) niin kulutusosia kuten vaikka piippuja voidaan pitää jemmassa arvioitua sotatarvetta vastaava määrä ja sitten rauhanaikana tilata valmistajalta aina tarpeen mukaan.

Lisenssivalmistusta tärkeämpänä pitäisin sopimuspykäliä missä näiden varaosien tilaaminen mahdollistettaisiin muultakin kuin valmistajalta - muuten on ennustettavissa että kulutusosista joutuu maksamaan hunajaa ja mansikoita. Tämä jälleen puoltaa laajassa käytössä olevan konstruktion valintaa.
 

Katsojan on kai tarkoitus vaikuttua tuosta kun piippulinjaa korostetaan viivalla, mutta taitaja ampuja vähän alaviistoon ampumalla pystyy helposti kontrolloimaan piipun nousua - katsokaapa vaikka tätä AVT-40 -kokeilua-

https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=CVmCONHGPQk#t=125

Automaattinen lippaan pudotus on varmaan hyvä ominaisuus urheiluampujille ja varauksella ehkä myös erikoisjoukoille, perus ryynärillä ei ole varaa kylvää lippaita pitkin maastoa.
 
  • Tykkää
Reactions: ctg
Ruotuväen juttu rk 62m
http://view.24mags.com/publication/ruotuvaki/da77e1fcc853676da06c67fae1431de1#/page=12

Vähän jotain uutta tietoa ainakin itselle.
  • Kehitystyö aloitettiin vuonna 2011. Maavoimien esikunnan hankepäällikön Pekka Lehdon mukaan koko ase käytiin läpi piipusta perään ja kaikki mahdollisuudet suorituskyvyn parantamiseksi kartoitettiin.
  • Piippuun lisätään kaksi kiskoa. (picatinny?)
  • Ajatuksena on että rk 62M tulisi taistelijalle punapistetähtäimen kanssa.
  • Myös ergonomisemman ulokkeen lisääminen vaihtimeen on suunnitteilla ja nahkahihna vaihdetaan taktiseen.
  • Taistelijoilla edellen yksi ase ja sulkeisissa mennään nahkahihnalla. (sulkeiset tietysti ihan ymmärrettävästi nahkahihnalla.:))
Iltasanomista
Varusmiesten paranneltu perusase ollut kuukausia kenttäkokeissa. Uudistettu versio on tulossa pian varusmiesten käyttöön.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452751483812.html

OT. V###u noita kommentteja taas tuossa is uutisessa. :facepalm:
 
Viimeksi muokattu:
Sellainen havainto Iltasanomien artikkelista joka pohjautui edellä mainittuun Ruotuväen juttuun: kuvassa näytti että asennettu kiikari/valonvahvistin yms oli aivan mielettömän korkealla uudella jalalla asennettuna. Tuossa Ruotuväen kuvassa asennus näytti valopisteelle luontevammalta mutta Iltiksen kuvassa tuli aika "huh huh"-fiilis. Ymmärrän että kaasunaamaria käytettäessä tuollainen ylikorkea jalka voi olla eduksi mutta kaikessa muussa ammunnassa matalampi olisi kaikin puolin parempi. Sattuiko jollain faktaa, onko asia noin vai kuvakulmako tuon luonnottomuuden vain aiheutti? Tottakai sitä voi perustella että jää rautatähtäimetkin käyttöön vapaaksi mutta mielestäni tuossa osaltaan menetetään optiikasta osa edusta huomattavan paljon luonnottoman ampuma-asennon johdosta. Toivon että joku oikaisee mikäli olen mielestäsi tässä hakoteillä?
 
Sellainen havainto Iltasanomien artikkelista joka pohjautui edellä mainittuun Ruotuväen juttuun: kuvassa näytti että asennettu kiikari/valonvahvistin yms oli aivan mielettömän korkealla uudella jalalla asennettuna. Tuossa Ruotuväen kuvassa asennus näytti valopisteelle luontevammalta mutta Iltiksen kuvassa tuli aika "huh huh"-fiilis. Ymmärrän että kaasunaamaria käytettäessä tuollainen ylikorkea jalka voi olla eduksi mutta kaikessa muussa ammunnassa matalampi olisi kaikin puolin parempi. Sattuiko jollain faktaa, onko asia noin vai kuvakulmako tuon luonnottomuuden vain aiheutti? Tottakai sitä voi perustella että jää rautatähtäimetkin käyttöön vapaaksi mutta mielestäni tuossa osaltaan menetetään optiikasta osa edusta huomattavan paljon luonnottoman ampuma-asennon johdosta. Toivon että joku oikaisee mikäli olen mielestäsi tässä hakoteillä?
Muistelisin että tuo kuva on iltasanomilla ollut jo siinä ensimmäisessä uutisessa tuosta rk 62 M eli olisko siitä muuttunut vielä?
 
Sellainen havainto Iltasanomien artikkelista joka pohjautui edellä mainittuun Ruotuväen juttuun: kuvassa näytti että asennettu kiikari/valonvahvistin yms oli aivan mielettömän korkealla uudella jalalla asennettuna. Tuossa Ruotuväen kuvassa asennus näytti valopisteelle luontevammalta mutta Iltiksen kuvassa tuli aika "huh huh"-fiilis. Ymmärrän että kaasunaamaria käytettäessä tuollainen ylikorkea jalka voi olla eduksi mutta kaikessa muussa ammunnassa matalampi olisi kaikin puolin parempi. Sattuiko jollain faktaa, onko asia noin vai kuvakulmako tuon luonnottomuuden vain aiheutti? Tottakai sitä voi perustella että jää rautatähtäimetkin käyttöön vapaaksi mutta mielestäni tuossa osaltaan menetetään optiikasta osa edusta huomattavan paljon luonnottoman ampuma-asennon johdosta. Toivon että joku oikaisee mikäli olen mielestäsi tässä hakoteillä?
Jos kyseessä on se kuva, missä on valonvahvistin ja punapisttetähtäin peräkkäin. Niin asennus korkeus on korkeampi, kuin pelkällä punapistetähtäimellä. Valonvahvistimen mukana tulee kiskon pätkä, joka kiinnitetään punapistetähtäimen kiskoon. Ja tähän kiinnitetään molemmat laitteet.
 
Jos kyseessä on se kuva, missä on valonvahvistin ja punapisttetähtäin peräkkäin. Niin asennus korkeus on korkeampi, kuin pelkällä punapistetähtäimellä. Valonvahvistimen mukana tulee kiskon pätkä, joka kiinnitetään punapistetähtäimen kiskoon. Ja tähän kiinnitetään molemmat laitteet.
Juu juurikin tämä kuva
1444019766775.jpg
 
Juu juurikin tämä kuva
1444019766775.jpg

Juuri tämä kuva sai practical-ampujan minussa huutamaan tuskasta :D

Mutta kyseessä ilmeisesti proto eikä mitään tekemistä valitun kokonaisuuden kanssa, Iltapäivälehden toimittaja taas näyttänyt vaan kyntensä asetekniikan saralla. Tuo Vääpelin postaama jalka näyttää äkkiseltään nohevalta ja käyttökelpoiselta asennuskorkeuden suhteen vaikka kokonaisuus onkin suhteellisen raskas vs ihan uudet aseet. Mutta eipä 50 vuotta vanhan aseen modernisoinnista olekaan lupa odottaa aivan uusimman teknologian mukaista lopputulosta.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top