Uusi taistelijan ase

Se miksi siihen tutkimukseen aikoinaan lähdettiin oli että 9x19 kaliiperin yleisesti käytössä olevien ammusten ominaisuudet eivät riitäneet enää läpäisemään nykyään palveluskäytössä olevia luotiliivejä.

Puhelimella olin verkossa enkä suoraan sanoen jaksanut alkaa linkittämään kun suhteellisen hidasta sekä vaikeaa. Tuossa on osat 1 ja 2 STAE 2025 raportista. Eli siis tulevaisuutta ennustava/miettivä raportti.

STAE 2025
http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/1466fc00428c8b828ff9cfe60feb2862/PVTTJulkaisuja14.pdf?MOD=AJPERES
http://www.panssariprikaati.fi/wcm/6d3e7380428c8a608ff0cfe60feb2862/PVTTJulkaisuja15.pdf?MOD=AJPERES
 
Viimeksi muokattu:
Käydäänkö koulutuksessa nykyisin läpi, minkälainen suojavarustus vihollisen taistelijalla on, mikä luoti tehoaa minkäasteiseen liiviin mitä hän pitää päällään, ja miten toimitaan, jos liivi torjuu ensimmäisen laakin?
En ole kertauksissa moiseen kysymykseen koskaan törmännyt nimittäin. Ja 90-luvun alussa normijääkärillä mitään liiiviä ollut, spolleilla joskus vilahti joku raskas verme.
Vähänkin vanhemmalla porukalla ei ole mitään käsitystä mistään suojaustasoista tai liiveistä ja luulevat, että vihulainen kuolee kerrasta, kun navan ja pään väliin tähtää.

Mitä reserviläistaistelijan pitäisi tietää asista, tiivistetysti?
 
Käydäänkö koulutuksessa nykyisin läpi, minkälainen suojavarustus vihollisen taistelijalla on, mikä luoti tehoaa minkäasteiseen liiviin mitä hän pitää päällään, ja miten toimitaan, jos liivi torjuu ensimmäisen laakin?
En ole kertauksissa moiseen kysymykseen koskaan törmännyt nimittäin. Ja 90-luvun alussa normijääkärillä mitään liiiviä ollut, spolleilla joskus vilahti joku raskas verme.
Vähänkin vanhemmalla porukalla ei ole mitään käsitystä mistään suojaustasoista tai liiveistä ja luulevat, että vihulainen kuolee kerrasta, kun navan ja pään väliin tähtää.

Mitä reserviläistaistelijan pitäisi tietää asista, tiivistetysti?
Osittain varmasti kouluttaja kohtaista mutta kyllä niitä käsitykseni mukaan aika laajasti käydään läpi nykyään. Meille ainakin aikoinaan jo varusmiehinä näytettiin ihan kuvia myöden minkälaista jälkeä mikäkin ase tekee ihmiselle sekä selitettiin aika tarkkaan. Ei ollut mitään kivoja kuvia.
 

The CZ SCORPION EVO 3 A1 is a modern submachine gun chambered in 9x19 used by security forces and armies around the world. The weapon is characterised by exceptional ergonomics, durability and ease of use. This submachine gun meets requirements for reliable operation in adverse conditions according to both NATO AC 225/D14, and TPVD 637 – 81. The weapon enables the fire to be conducted in fully automatic fire, three round bursts, and single shots.

No tools are necessary for routine maintenance disassembly. Low weight and small dimensions facilitate concealed carry and use in very confined spaces. Characteristic features of this weapon are a good balance making quick and easy aiming, high accuracy of fire, long service life and high functional reliability under all conditions. The advantages are fully ambidextrous controls and four accessory rails according to MIL-STD-1913 fitted as standard.
https://www.czub.cz/en/catalog/86-law-enforcement-military/OS-AUT/CZ_SCORPION_EVO_3_A1.aspx
 
Combat Medic’s Advice: “Shoot the heaviest rifle round…shoot at what (you) can hit, and then shoot it again”
By Dan Zimmerman on October 9, 2014

Reader JWT writes:

RF, a few friends, and I were shooting out on my range at a dueling tree this last weekend. After having to shoot one steel paddle no less than 4 times with my 9mm service pistol to get the paddle to swing, I commented on how much I hated the 9mm, and the 5.56 NATO as well, and how I had never seen a single shot kill from those rounds, even at close ranges, and even from head shots. Robert asked “seen a few people shot have you?”, I responded, “hundreds”. Then he asked me to share . . .

I hate sharing, but I’ve been all over the world and I have seen a whole lot of people shot, stabbed, burned, run over, and blown up, and some of you might find this information valuable.

I was an EMT and a trauma tech working on a truck and in a trauma room for about 10 years and I was an army combat medic for eight years. Also — and this is important — when deployed I was almost always part of an “advisor” force. I was technically a “combat advisor” for two tours in Afghanistan, embedded with the Afghan National Army and Afghan National Police force. I’ve done the same thing with host nation National Guard troops in Central America.

I’ve never worked OCONUS on a large US base, and my patients have almost always been local nationals. Few of my patients OCONUS have been American troops, and I am grateful for that. Because of my specific role, and because I was often the closest competent medical provider for an extremely large number of people (sometimes over 20,000), I have treated an inordinant amount of gun shot and blast injuries in places where surgical treatment was often well over an hour away. My average medevac time for an urgent or urgent surgical patient in southern Afghanistan was four hours. That’s a long time to bleed. During my first tour in Afghanistan, I averaged one patient death per day.

I kept mission logs and patient logs. Looking through all my logs, both CONUS and OCONUS, I have recorded 371 gun shot wounds and significant blast injuries. About 20% of my patients were children under the approximate age of 12. About half of the total were blast wounds, primarily from mines and IEDs of all types. But that half represent a much greater number of deaths, and it doesn’t include the dead that didn’t make it to me.

Let me cut to the chase here, if the goal is to live, you would rather be shot close range in the face by a 9X19 or .45ACP round than step on a mine or be in the first 10 yards or so of any significant blast. Blasts cause multiple injuries, and shrapnel from the blast is often travelling far faster than even the fastest modern rifle caliber bullets. Wounding comes from overpressure, penetrating trauma (the vast majority of the injuries) and the body actually being thrown against other objects or the ground. So if the choice is to drive over an Italian anti-tank mine (still a little bitter about that one), or take one in the noggin, I say grin and bear it.

I owe Robert an apology. I did actually record one single-shot kill from a 9X18 (Makarov). It was a contact shot into the center chest on a sleeping target. The victim died immediately. I have also recorded a few single-shot kills from a .45ACP, one from as far out as 60 meters, fired from an HK UMP 45, which one of our team members carried and used with Jedi-like skill. The vast majority of engagements with that weapon, however, were within half that distance and patients usually took several hits. What can I say, he got lucky once.

On the civilian side, I saw only one single-shot kill from a pistol ever, and that was from a .357 magnum, within a living room, probably not more than five yards. The round entered the sternum and exited the spine. In fact, within the US, the vast majority of people that I saw shot lived after receiving medical treatment. That includes attempted suicides. I even had a patient live after a self inflicted shotgun wound to the face. He died of the cancer he was attempting to flee from, months later.

Beyond that, I do have recorded kills with a 9X19, but they all required multiple shots or they all took time to die. Time enough to return fire or flee far enough to have to search for them. I don’t mean seconds of life, either — I mean minutes or hours. I have seen people shot that had to traverse long distances that still got away. And damn that’s frustrating.

In just about every country I have been in, our host nation counterparts — army and police — used the 9X19 NATO round. Because so much of what I did was house-to-house police searches, I’ve seen a lot of pistol shootings, much more than US police would ever see, and much more than experienced by most medics deploying solely with US personnel. And yet, I have zero, not one single experience, where a single gunshot wound from a 9X19 NATO round killed someone prior to them being able to return fire or flee. This includes people shot in the chest, back, back of the head (one hit behind the left ear) the neck and the face. None.

Unfortunately, the same goes for the 5.56 NATO round. I have yet to witness a single shot quick kill with this round. I even recorded a patient shot from less than three feet away, square in the back of the head, who lived. The round did not exit his body. Yes, he was immediately rendered unconscious and required (might I say exceptional) medical treatment. He was comatose for at least six months after that, but he lived.

But more importantly, in every experience, at ranges from zero (negligent discharges) to 35 yards (my closest, and worst-placed, shot on a person) to 400 yards (our average initial engagement distance in Afghanistan) individuals shot with a single 5.56 NATO round had time to fire, maneuver, or both. Did I see single shots that killed eventually? Yes. Does that matter in combat? Not one damn bit if you are the one they are still shooting at.

For those of you who say “just shoot them again,” I would tell you that is actually pretty difficult on a mobile target with cover at 400 meters who is shooting at you. Also, once they get shot they tend to be a little more wary. People are tricky that way. I will never forget the terror of shooting a man, watching the round strike his chest, and then see him lay over a short wall to steady his aim and continue firing at my teammates.

In my experience, the standard NATO combat round pokes 5.56mm holes in both bones and flesh, shattering nothing. It creates minimal bleeding. I know people say it tumbles and yaws, but that isn’t my experience at all. I saw it poke tiny holes in humans and rarely induced hemorrhaging sufficient to cause unconsciousness or uncompensated shock, which is the only result that matters.

On the flip side, having a patient who was shot by a 7.62X51 NATO or larger round was a rarity. Dead people aren’t patients, they are a supply issue. Patients hit with a ZSU aren’t patients either, they are an iron-like odor in the wind.

Take from that what you will. For me, what I learned is, when it comes to combat, shoot the heaviest rifle round I can, shoot at what I can hit, and then shoot it again if I can. I also learned that, in general, multiple organ damage shortens the time a patient is able to compensate for hemorrhagic shock far greater than the effect of a larger wound track in a single organ. And the Ma Deuce is the greatest, most perfect thing ever invented by man.

I have included a photo of a patient shot at close range with the 5.56NATO round (above). The photo is of the patient’s calf, and is as I received the patient, within minutes after the shooting. Minimal care was necessary, with the primary concern being infection and tendon damage, not blood loss or bone damage. This is typical of the damage I have seen by this round.

As an aside, Chris Kyle (FWFS, brother) was a friend of mine, and while not so patiently listening to one of my Crown-induced rants on the 5.56 NATO, he suggested that it was not caliber I hated, but the bullet. He told me to load up the case as fast as I could, push a 64 grain or heavier soft point round and see what happens. So I had Underground Tactical built me an AR in 5.56 which I swore I would never own, and built rounds ranging from 64 to 75 grains with it. I’ve taken 11 deer with them, and the wound tracks are nothing like I saw with the NATO round. I’ve never had to look for an animal, and a little Underground 5.5lb AR in 5.56 is my go-to hill country deer gun now, which is just crazy.

JWT

http://www.thetruthaboutguns.com/20...oot-heaviest-rifle-round-shoot-can-hit-shoot/
 
Ampua pitää, kunnes vastustaja lopettaa vastarinnan ja silloinkin se on edelleen uhka, kunnes todetaan kuolleeksi tai vangitaan ja riisutaan aseista. Kaikki muu menee kikkailuksi.
...ja näiden eteen mahdollisesti tulevien tosiasioiden kertominen alleviivaa sitä, miksi pitää ampua niin saatanasti. Syyn kertominen siihen, miksi vihollinen peppuroi vielä maassa, vaikka olet ampunut häntä keskelle rintaa, ei ole kikkailua.


 
Tuossa videolla hehkutetaan kuinka tuo kypärä on paljon kevyempi, kuin jenkkien tai saksalaisten käyttämä kypärä. Tulipahan mieleen, että olisiko jenkkien kypärässä suoja parempi, kuin makarovin pati viiden metrin päästä?
 
@JR49
Saatoit kenties ymmärtää viestini vittuiluna, mutta sitä se ei missään tapauksessa ollut! Tiivistettynä asia on juuri niin, kuin sen esitin ja kaikki "ensimmäinen laukaus pysähtyy vihollisen liiviin, miten toimit?" on lähtökohtaisesti turhaa ja jopa vaarallista, ellei kaikkia eri skenaarioita harjoitella huomattavia määriä. Tämä toimintamalli vastaa parhaiten kaikkiin mahdollisiin eri skenaarioihin: Ammutaan, kunnes saadaan haluttu vaikutus ja ihmetellään detaileja myöhemmin.

Jos asiaa lähtee avaamaan, niin Venäjän Asevoimien jalkaväkisotilas on lähtökohtaisesti varustettu vähintään sirpaleliivillä, jossa on mahdollisuus käyttää luotisuojalevyjä ja näin useimmiten toimitaankin (ja asia on ollut näin jo 90-luvulta, kiitos Afghanistanin ja Tshetsenian sotien).
Se, onko kohdattu vastustajan taistelija varustettu suojaliivillä/luotisuojalevyillä on lähtökohtaisesti lähes merkityksetön tieto, koska tilanteiden hektisyydestä ja tunnistettavuuden vaikeudesta johtuen on hyvin vaikeaa eritellä onko taistelijalla suojaliivi vai ei ja pysäyttikö liivi ammuksesi, ammuitko kenties ohi vai eikö osuma ollut fataali/toiminnan lopettava. Sillä, miksi vihollinen ampuu takaisin massakeskipisteeseen osuman otettuaan ei tilanteen jatkon kannalta ole kovin suurta merkitystä, koska osumatarkkuus rynnäkkökiväärillä ammuttaessa harvemmin tarpeeksi suuri tai tilanne salli sen kummempaa säätämistä, kuin tähtäin keskelle vihollisen siluettia ja metallia matkaan. 7.62x39 kaarevan lentoradan takia pyyhkäisyala on kohtuullisen laaja, joten tarkemmin tähtäyspistettä valittaessa on arvioitava tai tiedettävä ampumaetäisyys suhteellisen tarkasti.
Suurentava optiikka toki muuttaa tilannetta, mutta sitä on jalkaväkiryhmässä lähtökohtaisesti lähinnä konekivääri- ja tulitukitarkka-ampujilla.

Taistelijan opas 2013 muotoilee asian näin (vahvennukset omat):
Taistelijan Opas 2013 kirjoitti:
Tähtäyspisteen valintaan vaikuttavat maalin koko, ampumaetäisyys ja ampumaolosuhteet, kuten valaistus ja tuulen vaikutus. Vihollista ammutaan, kunnes haluttu vaikutus on saavutettu. Vihollisen saa harvoin toimintakyvyttömäksi vain yhdellä osumalla. Tähtäyspistettä on vaihdettava, jos haluttua vaikutusta ei saada. Tähtäyspistettä valittaessa on otettava huomioon vihollisen käyttämät suojavarusteet, esimerkiksi luotisuojaliivi. Pääsääntöisesti ammutaan vihollista keskimassaan eli kaulan ja pallean väliselle alueelle. Jos vihollinen näkyy vain osittain, ammutaan keskelle näkyvää aluetta. Päähän ammuttaessa on otettava huomioon pään liikkeen mahdollisuus. Sen liike on nopeampaa ja arvaamattomampaa kuin muun vartalon. Pään pienikin liike saattaa aiheuttaa ohilaukauksen.

Käytännössä tuo on jo hyvin tyhjentävä toimintaohje ja mm. tämä suojaliivikysymys huomioidaan tässä. Käytännön toiminnassa tosin tuo suojaliivin erottelu menee mielestäni sinne säätämisen puolelle, varsinkin kun osumatarkkuus ei lähtökohtaisesti kenelläkään ole luotisuojalevyn pinta-alaa pienempi joten useamman laukauksen ampuessa jo eri osatekijöiden aiheuttama hajonta yleensä hoitaa tämän.

Mitä tulee tuohon venäläiseen 6b47-kypärään niin sen suojaustaso on huomattavasti heikompi, kuin jenkkien vastaavalla ( NIJ IIIa) ja tämän lisäksi painovertailu on epäilyttävä, koska siinä ei ole erikseen mainittu minkä kokoluokan kypärää vertaillaan: M-kokoinen ACH painaa 1.36 kiloa ja XL-kokoinen 1.63 kiloa. ACH on myös yli 15 vuotta vanha designi ja sitä ollaan korvaamassa uudemmalla ECH-mallilla.

Noin yleisesti Venäläiset jalkaväkitaistelijan varusteet ovat nykyään pääosin suunnittelultaan ja osittain materiaaleiltaan jopa erittäin hyviä, silloin kun tuotantoeristä ei löydy jotain katastrofaalista vikaa (suojamateriaalit eivät yllä merkittyihin standardeihin yms.)
 
@JR49
Saatoit kenties ymmärtää viestini vittuiluna, mutta sitä se ei missään tapauksessa ollut! Tiivistettynä asia on juuri niin, kuin sen esitin ja kaikki "ensimmäinen laukaus pysähtyy vihollisen liiviin, miten toimit?" on lähtökohtaisesti turhaa ja jopa vaarallista, ellei kaikkia eri skenaarioita harjoitella huomattavia määriä. Tämä toimintamalli vastaa parhaiten kaikkiin mahdollisiin eri skenaarioihin: Ammutaan, kunnes saadaan haluttu vaikutus ja ihmetellään detaileja myöhemmin.

Jos asiaa lähtee avaamaan, niin Venäjän Asevoimien jalkaväkisotilas on lähtökohtaisesti varustettu vähintään sirpaleliivillä, jossa on mahdollisuus käyttää luotisuojalevyjä ja näin useimmiten toimitaankin (ja asia on ollut näin jo 90-luvulta, kiitos Afghanistanin ja Tshetsenian sotien).
Se, onko kohdattu vastustajan taistelija varustettu suojaliivillä/luotisuojalevyillä on lähtökohtaisesti lähes merkityksetön tieto, koska tilanteiden hektisyydestä ja tunnistettavuuden vaikeudesta johtuen on hyvin vaikeaa eritellä onko taistelijalla suojaliivi vai ei ja pysäyttikö liivi ammuksesi, ammuitko kenties ohi vai eikö osuma ollut fataali/toiminnan lopettava. Sillä, miksi vihollinen ampuu takaisin massakeskipisteeseen osuman otettuaan ei tilanteen jatkon kannalta ole kovin suurta merkitystä, koska osumatarkkuus rynnäkkökiväärillä ammuttaessa harvemmin tarpeeksi suuri tai tilanne salli sen kummempaa säätämistä, kuin tähtäin keskelle vihollisen siluettia ja metallia matkaan. 7.62x39 kaarevan lentoradan takia pyyhkäisyala on kohtuullisen laaja, joten tarkemmin tähtäyspistettä valittaessa on arvioitava tai tiedettävä ampumaetäisyys suhteellisen tarkasti.
Suurentava optiikka toki muuttaa tilannetta, mutta sitä on jalkaväkiryhmässä lähtökohtaisesti lähinnä konekivääri- ja tulitukitarkka-ampujilla.

Taistelijan opas 2013 muotoilee asian näin (vahvennukset omat):


Käytännössä tuo on jo hyvin tyhjentävä toimintaohje ja mm. tämä suojaliivikysymys huomioidaan tässä. Käytännön toiminnassa tosin tuo suojaliivin erottelu menee mielestäni sinne säätämisen puolelle, varsinkin kun osumatarkkuus ei lähtökohtaisesti kenelläkään ole luotisuojalevyn pinta-alaa pienempi joten useamman laukauksen ampuessa jo eri osatekijöiden aiheuttama hajonta yleensä hoitaa tämän.

Mitä tulee tuohon venäläiseen 6b47-kypärään niin sen suojaustaso on huomattavasti heikompi, kuin jenkkien vastaavalla ( NIJ IIIa) ja tämän lisäksi painovertailu on epäilyttävä, koska siinä ei ole erikseen mainittu minkä kokoluokan kypärää vertaillaan: M-kokoinen ACH painaa 1.36 kiloa ja XL-kokoinen 1.63 kiloa. ACH on myös yli 15 vuotta vanha designi ja sitä ollaan korvaamassa uudemmalla ECH-mallilla.

Noin yleisesti Venäläiset jalkaväkitaistelijan varusteet ovat nykyään pääosin suunnittelultaan ja osittain materiaaleiltaan jopa erittäin hyviä, silloin kun tuotantoeristä ei löydy jotain katastrofaalista vikaa (suojamateriaalit eivät yllä merkittyihin standardeihin yms.)
Erittäin hyvää tekstiä. Tyhjentävä vastaus näin vanhemmallekin reserviläiselle :).
Juuri tälläista tietoa hain, ja nyt sitä sain.

Edit: täytyy todeta, että koulutus todenmukaisuus on harpponut kukonaskelia eteenpäin 20 vuodessa, kun tuollaisia oppaita on tehty noilla teksteillä.
 
Hyvä muistaa että Russia ei ole samanlaisen budjetin omaava maa kuin USA ja tästä syystä monelle siellä jää tuo suojaus todellisuudessa sirpaleliivi tasolle (mitkä kyllä monesti pysäyttävät 9mm).
Tuossa videossa kyllä mainostavat että uusi suojaus paketti pysäyttää drakunovin luodin, mutta ei ainakaan noissa esitellyissä liiveissä ole niin paksuja levyjä eikä sen painoisia. IV levyt ovat painoltaan siinä 10kg hujakoilla (2kpl siis).
Todellisuudessa varmasti niihin kyllä saa ns IV levyt mutta mikä prosentti osuus joukoista saa ne on toinen homma. Eli ei kannata kuunnella/lukea noita videoita kuin piru raamattua viellä tässä kohtaa. Tulevaisuudessa IV luokan levyt tulevat varmasti yleistymään niin meillä kuin muillakin.
 
Hyvä muistaa että Russia ei ole samanlaisen budjetin omaava maa kuin USA ja tästä syystä monelle siellä jää tuo suojaus todellisuudessa sirpaleliivi tasolle (mitkä kyllä monesti pysäyttävät 9mm).
Tuossa videossa kyllä mainostavat että uusi suojaus paketti pysäyttää drakunovin luodin, mutta ei ainakaan noissa esitellyissä liiveissä ole niin paksuja levyjä eikä sen painoisia. IV levyt ovat painoltaan siinä 10kg hujakoilla (2kpl siis).
Todellisuudessa varmasti niihin kyllä saa ns IV levyt mutta mikä prosentti osuus joukoista saa ne on toinen homma. Eli ei kannata kuunnella/lukea noita videoita kuin piru raamattua viellä tässä kohtaa. Tulevaisuudessa IV luokan levyt tulevat varmasti yleistymään niin meillä kuin muillakin.

Sori, mutta nyt puhut kyllä ihan puhdasta paskaa. Käytännössä lähes kaikki Venäjällä tähän asti käyttöönotetut suojaliivit on ostettu kokonaisuuksina, joihin kuuluu luotisuojalevyt ja niitä on pääasiassa myös jaettu ja käytetty. Aiemmatkin 1985-1995 vaiheen mallit ovat myös olleet suojalevyin varustettuja, mutta näistä on ollut jaossa useampaa erilaista suojatasoa käyttötarkoituksesta riippuen. Yleisin syy levyjen puuttumiseen on tähän asti ollut yksittäisten sotilaiden (lähinnä varusmiesten) laiskuus ja hölmöily. Nämä uudemmatkin liivimallit ovat puolestaan olleet laajamittaisesti jaossa jo toisen Tsetshenian sodan aikaan. Eri mallejakin on kertynyt jo sen verran, että näillä saavat jalkaväkijoukot pääasiallisesti varustettua kurrantilla materiaalilla. Yksi kriittisimmistä eroista länsimaisiin verrattuna on se, että Venäjällä käytetään lähes yksinomaan teräksestä valmistettuja suojalevyjä, kun taas länsimaissa yleisimmin suositaan keraamisia.
Mm. tuossa videon tapauksessa näyttäisi käyneen niin, että kulmassa ammuttu luoti on kimmonnut levyn ja muun suoja/liivimateriaalin välistä ja osunut kaveria kulmassa nivusten alueelle, jota itse liivi ei edes peitä eikä ampuja ole sinne tähdännyt. Kimmokkeet ja suojamateriaalin/ammuksen sirpaloituminen ovatkin pääasialliset negatiiviset ominaisuudet teräksisissä suojalevyissä.

Näin yleisenä huomiona ja tietoiskuna, varsinkin pehmeistä suojapaneeleista (kevlar, dyneema yms. materiaalit) suojaavat siis oman suojaluokkansa mukaisesti eri patruunoiden läpäisyltä, mutta tehokkaammat ammukset aiheuttavat suojamateriaaliin pysähtyessäänkin sen taakse ns. tylppää vammaa ja osumakohdasta riippuen myös luunmurtumia. Eli suojaliivi on suunniteltu pelastamaan käyttäjän henki, mutta se ei ole haarniska joka tekee kuolemattomaksi tai pysäyttämättömäksi!
 
Sori, mutta nyt puhut kyllä ihan puhdasta paskaa. Käytännössä lähes kaikki Venäjällä tähän asti käyttöönotetut suojaliivit on ostettu kokonaisuuksina, joihin kuuluu luotisuojalevyt ja niitä on pääasiassa myös jaettu ja käytetty. Aiemmatkin 1985-1995 vaiheen mallit ovat myös olleet suojalevyin varustettuja, mutta näistä on ollut jaossa useampaa erilaista suojatasoa käyttötarkoituksesta riippuen. Yleisin syy levyjen puuttumiseen on tähän asti ollut yksittäisten sotilaiden (lähinnä varusmiesten) laiskuus ja hölmöily. Nämä uudemmatkin liivimallit ovat puolestaan olleet laajamittaisesti jaossa jo toisen Tsetshenian sodan aikaan. Eri mallejakin on kertynyt jo sen verran, että näillä saavat jalkaväkijoukot pääasiallisesti varustettua kurrantilla materiaalilla. Yksi kriittisimmistä eroista länsimaisiin verrattuna on se, että Venäjällä käytetään lähes yksinomaan teräksestä valmistettuja suojalevyjä, kun taas länsimaissa yleisimmin suositaan keraamisia.
Mm. tuossa videon tapauksessa näyttäisi käyneen niin, että kulmassa ammuttu luoti on kimmonnut levyn ja muun suoja/liivimateriaalin välistä ja osunut kaveria kulmassa nivusten alueelle, jota itse liivi ei edes peitä eikä ampuja ole sinne tähdännyt. Kimmokkeet ja suojamateriaalin/ammuksen sirpaloituminen ovatkin pääasialliset negatiiviset ominaisuudet teräksisissä suojalevyissä.

Näin yleisenä huomiona ja tietoiskuna, varsinkin pehmeistä suojapaneeleista (kevlar, dyneema yms. materiaalit) suojaavat siis oman suojaluokkansa mukaisesti eri patruunoiden läpäisyltä, mutta tehokkaammat ammukset aiheuttavat suojamateriaaliin pysähtyessäänkin sen taakse ns. tylppää vammaa ja osumakohdasta riippuen myös luunmurtumia. Eli suojaliivi on suunniteltu pelastamaan käyttäjän henki, mutta se ei ole haarniska joka tekee kuolemattomaksi tai pysäyttämättömäksi!
Tuo yllä oleva video liittyi aikaisempaan kommenttiin, "ellei jotain mene pahasti pieleen.

Tätä uudempaa taistelijan suojapaketin toimitukset on aloitettu tänä vuonna ja niitä on tilattu kuulemma 50t kappaletta ja osa on päätynyt ukrainaan.
Menevät painon mukaan muistaakseni 10kg,15kg ja 20kg, eli siellä on eri suojausluokan omaavia liivejä. Sitten on viellä valmistettu erkkareille jonkin sorttista uutta plate carrieria erä ja siinäkin on toimitukset eri suojausluokan levyillä. Osa vanhoista mm neuvostoaikaisista levyistä oli tuota teräksistä versiota mutta monikaan niistä ei kestänyt mm meidän RK:n osumia. Ei se aina tarkoita että vaikka siellä olisi levyt taustalle että ne kestäisivät.
Sekä mitä osaa video kuvaa ukrainasta on katsonut niin sieltä puuttuu kokonaan levyt, syytä en tiedä.
Kannattaa ihan mielenkiinnosta katsoa, näkee hidastettuna eri osumia.
 
Itse tykkään 9mm MP5. Vaikka läpäisy 3A yms ei ole kummonen, mutta kun se osuu lihaan, niin terminaaliballistiikka on parempi kuin 4.6x30. Ja rekyyli on olematon ja sillä on helppo ampua pää/jalkaosumia, esim jos ammutaan voimankäytöllisiä laukauksia. Myöskin 9mm on sivullisille vaarattomampi, kun käytetään Speer Gold Dot patruunoita.

Hieman puolipisteen viilausta, mutta onko olemassa muita laukauksia kuin voimankäytöllisiä? Silloinkin kun riittää vain kohdehekilön pysäyttäminen eikä mitään terpan tenttuliiviä ole yllä, kai silloinkin jokainen laukaus ammutaan periaatteella "kunhan varmasti pysähtyy"? Käsittääkseni olisi vaarallista jos (varsinkin nuori) voimankäytön ammattilainen alkaa hakemaan vähäisintä vahinkoa tai muuta "voimankäytön tikkaita" kun minkäänlainen tilanne päällä. Heti kättelyssä varmasti riittävää; jos hyvin käy niin siinä tuli suojeltua (varsinkin päihtyneen) kohdehenkilönkin oikeusturvaa estelemällä pahimmat mokat. Jos huonosti käy niin sääntökirjasta referenssiä. -- Opetetaanko se suunnilleen näin PV:ssä?

(Tämä sivuraide saattaa jopa liittyä pistoolikaliipereihin tai ainakin jossain vaiheessa päästä takaisin tuohon Pasilaan.)
 
Suomessa onneksi vielä, pystytään ampumaan vähiten vahinkoa aiheuttavia laukauksia tai olla ampumatta ollenkaan. Sotilaspoliisien "ongelma" monissa harjoituksissa on, että ei ammuta heti pysäyttäviä laukauksia. Suomeksi, mennään aina lievemmän kautta, vaikka kohdehenkilö pitäisi pysäyttää niille sijoilleen. Eli on olemassa muitakin kuin voimankäytöllisiä laukauksia.
 
jenkeillä onkin kaikki hallussa...

voimankäyttösäännöt = englanniksi rules of engagement.

Vaihda rules of engagement kovempaan malliin niin tulosta alkaa tulla...?:rolleyes:
 
Kuka tietää mitä USA;n poliisin säännöt sanovat? Kun olen ymmärtänyt että sikäläiset polisit ampuvat tappaakseen kun kerran tulen avaavat eivätkä edes yritä pelkästään haavoittaa. Että lukeeko niiden ohjesäännössäkin niin vai onko se vain muodostunut tavaksi?
 
Kuka tietää mitä USA;n poliisin säännöt sanovat? Kun olen ymmärtänyt että sikäläiset polisit ampuvat tappaakseen kun kerran tulen avaavat eivätkä edes yritä pelkästään haavoittaa. Että lukeeko niiden ohjesäännössäkin niin vai onko se vain muodostunut tavaksi?

Aika samantapaiset säännöt kuin Suomessa näyttä olevan. Tappavan voiman käyttö sallittu jos epäilty aiheuttaa vaaran vakavaan vammautumiseen tai kuolemaan. Vuoteen 1985 saakka USA:ssa sai tappaa karkuun lähtevän epäillyn vaikka tämä ei aiheuttanut vaaraa poliisille tai sivullisille.

https://en.wikipedia.org/wiki/Deadly_force#United_States_law
 
Kuka tietää mitä USA;n poliisin säännöt sanovat? Kun olen ymmärtänyt että sikäläiset polisit ampuvat tappaakseen kun kerran tulen avaavat eivätkä edes yritä pelkästään haavoittaa. Että lukeeko niiden ohjesäännössäkin niin vai onko se vain muodostunut tavaksi?

Minulla ei ole varmuutta tästä asiasta, mutta haavoittamaan eivät varmaankaan rupea siksi, että ohilaukaukset ovat nekin vaarallisia ja niiden sovittelu oikeudessa tarkoittaa aina miljoonia dollareita. Ja sama koskee henkiinjäänyttä rikollista, joskin ne vaateet tuskin menevät useinkaan läpi.
 
Back
Top