Voisitko hieman kehittää tätä kohtaa. Itse ymmärsin sen juuri niin että pienempi pysyvä haavakanava olis enemmän huoltoa kuormaava sillä suuremmalla todennäköisyydellä sotilas pysyy hengissä mikä vaatii enemmän huoltoa kuin kuollut sotilas?
Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Voisitko hieman kehittää tätä kohtaa. Itse ymmärsin sen juuri niin että pienempi pysyvä haavakanava olis enemmän huoltoa kuormaava sillä suuremmalla todennäköisyydellä sotilas pysyy hengissä mikä vaatii enemmän huoltoa kuin kuollut sotilas?
Lone Soldier
Kapteeni
Sodassa sotilaan tehtävä on tuhota vihollinen, yleensä se tarkoittaa tappamista. Joten aivan sama kuoleeko luodin sirpaloitumisesta, vaiko muusta, kunhan kuolee ja omat ei.
Geneven touhut eivät enää vuosiin ole olleet muuta kuin...... Jotain....
Geneven touhut eivät enää vuosiin ole olleet muuta kuin...... Jotain....
Näkisin, että tuolle ominaisuudelle on aika turha kuluttaa resursseja. Vihollinen saa kuskattua linjaan ammuksia aivan järjettömiä tonnistoja, joten kuljetuskapasiteetsita ei ole pulaa kuskata haavoittuneita takaisin. Lääkintähenkilökuntaa on tarvittaessa enemmän saatavilla, joten siitäkään ei homma jää kiinni. Lisäksi meillä on vastassa vihollinen joka ei välttämättä pahemmin välitä tappioista. Joten tuollaiset luodon ominaisuudet eivät välttämättä tee mitään muutosta mihinkään. Siellä voidaan laittaa haavoittuneet hoitamattomana KA:n lavalle ja lähettää eteenpäin, kun muutakaan ei voida ja toivotaan jonkun näistä selviävän. Mutta toimintaan se ei vaikuta.
Samses
Ylipäällikkö
Osittain off topic: toistan aiemman kantani, että sodassa juuri heikommalla olevalla osapuolella on hyvä syy pelata korostetusti sääntökirjan mukaan. Geneven sopimuksella, sotavankien oikeuksilla tms. perseily ei edistä ulkoisen avun saamista.
Eli kantani on että on syytä välttää kaikkea (esim. fragmentoituvan luodin valintaa uuden aseen ammustyypiksi) mikä antaisi A2 keltaisen hyvin viritetylle propagandakoneistolle aihetta mässäillä valkobandiittien julmuuksilla.
Geronimo
Ylipäällikkö
Voihan sen näinkin nähdä, mutta jos vihollinen ylivoimainen ja käyttää kaikkia myös sopimuksenvastaisia keinoja ja puolustaja on alivoimainen pitäisikö sitten vaan kärsiä raskaat tappiot ja hävitä taistelu jopa koko sota ja kertoa noudatimme sääntöjä.
Samses
Ylipäällikkö
Life is hard and then you die.
Sikäli kun olen asiaan tutustunut, niin sopimukset kieltävät lähinnä keinot, jotka ovat hyvin pitkälti turhia ja tarpeettomia. Ja sana "tarpeeton" on pitkälti se avain tässä asiassa. Ja siis ihan oikeasti! Mitä lisäarvoa sinä sillä fragementoituvalla ammuksella saat aikaan? Jos kiväärin luoti (tai oikeastaan mikä luoti tahansa) osuu viholliseen käytännössä mihin tahansa, niin se on ainakin väliaikaisesti poissa pelistä tai sen toimintakyky on heikentynyt. Siinä vaiheessa kun joku fragmentoituva ammus alkaa tekemään todellista lisävahinkoa, niin silloin se vihollinen on jo kirurgista hoitoa vaativassa kunnossa. Eli mitä vitun väliä?
Jos haluat oikeasti lisätä kivääritulen tehokkuutta ammusta vaihtamalla, niin silloin hankitaan tarkempia ammuksia. Ja sanoisin, että muutenkin tehokkuutta kannattaa lisätä vain lisäämällä sotilaiden kykyä osua viholliseen. Joskin lisään, että kevyempi ase voi käytännössä lisätä sotilaiden kykyä osua viholliseen, vaikka se radalla heikentäisikin tarkkuutta.
Äkkiseltään tulee mieleen, että kun osuma ei tiputakaan khat tai muussa pöllyssä päälle tulevaa vastapuolta ja ollaan jo lähellä. Ei välttämättä toimintakyvyn vähentäminen enää riitä. Vastapuolen ampuma luoti sattuu yhtä paljon, oli ampuja kuolettavasti haavoittunut tai sitten ei.
Ja mitä niillä khatin purijoilla on tämän ketjun kanssa tekemistä? Ja jos eka osuma ei ukkoa tiputa, niin ammu uudestaan. Ja tässä muuten tulee se osumisjuttu esille. Tärkeämpää on se osuminen. Jos kyky osua paranee, niin samalla paranee kyky osua niihin kohtiin joissa se osuma vaikuttaa välittömästi.
Mutta jos uuden taistelijan aseen olisi sovelluttava erityisesti johonkin ulkomaanoperaatioon, niin sitten käyttäkööt siellä niihin hommiin paremmin sopivaa ammusta. Sellaiset operaatiot voidaan julistaa "poliisi operaatioiksi", ja poliisitoimiin ei geneven sopimuksen jutut vaikuta.
proileri
Kenraali
Taitaa se virallinen tehtävä olla 'lyödä vihollinen', joka voi tapahtua monella tasolla. Vihollisyksikön toimintakyky häviää ihan samalla tavalla, oli sitten miehistö haavoittuneita, kuolleita, taisteluhaluttomia tai ilman ammuksia, bensaa ja ruokaa.
Tosiaan haavoittuneita on nykysodassa moninkertainen määrä kuolleisiin nähden, eivätkä tappiot ole nykyään edes itänaapurille 'ihan sama' - sielläkin ovat melko äänekäät Sotilaiden Äidit sun muut järjestöt nostaneet päätänsä Afghanistanista lähtien, ja niitä on Venäjän matriarkaalisessa perhekäsityksessä hankala vaientaa kun babushkoja ei voi oikein kohdella kaltoin.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Ja paskat. Sodan voittaja on aina oikeassa, eikä sitä tuomita vääristä keinoista jälkikäteen, jos ei aivan törkeyksiin mene. Kyllä Suomen on yritettävä tuhota maahan tunkeutuva vihollinen kaikin mahdollisin keinoin.
Ei kaikin keinoin, vaan mahdollisimman tehokkain keinoin.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Vaikka niin, jos se riittää.
On riitettävä ja siksi kaikkea pikkuräpeltämistä olisi vältettävä.
Geronimo
Ylipäällikkö
Tarkoitin lähinnä miksi kertoa etukäteen me noudatamme sääntöjä vaikkei vihollinen niin tekisikään, eikö tällä ilmoituksella anneta viholliselle vapaat kädet?
Vapaat kädet tehdä mitä? Ja mitä väliä sillä on vaikka sanottaisiinkin? Lainsäädännöllisesti me emme muutakaan voi tehdä tai siis sanoa, mutta se ei sido meitä oikeastaan mitenkään sodan aikana.
Geronimo
Ylipäällikkö
Jos ei sido mitekään sodanaikana niin miksi sitten kaunistelee rauhanaikana, vaan hankkii pelit ja vehkeet jolla vihollinen pysähtyy.
Samses
Ylipäällikkö
Siksi, että sota on politiikan jatkamista toisin keinoin. Jos ryssimme pelin jo rauhan aikana poliittisella tasolla, olemme hävinneet pelin ennen kuin laukaustakaan on ammuttu. A2 keltainen tietää silloin että olemme yksin ja apua ei tule.
Mutta, nyt voitaisiin varmaan alkaa pikkuhiljaa taas lähestyä aihetta uusi taistelijan ase.