Mitä ihmeen höpinää nuo puheet valonvahvistimien sammumisesta kirkkaassa valossa oikein on? Kyllä kuulkaas uudemmat laitteet on sellaisia että voi rauhassa sohia vaikka xenonilla kohti eivätkä sammu mihinkään. Ei kai niitä muuten käytettäisikään massiivisessa mittakaavassa pitkin maailman taistelutantereita, niin jalkaväen mosureilla kuin helikopterimiehistöilläkin.
Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
setämies
Kenraali
Kuka tuon idean "VV sammuu välähdyksestä" heitti ilmoille? Mihin malliin tuo juttu perustuu?
Oman käyttökokemuksen perusteella esimerkiksi valaisuraketti ei ole ilmeisesti vielä riittävän voimakas "välähdys" sammuttamaan VV2000. Eikä muuten hehkulamppukaan. Nykyäänhän noissa on myös suodatin joka blokkaa kirkkaampaa valoa kokonaan jotta kuva on edelleen jotakuinkin selvä. Lisäksi lissinsuojus paikoillaan sitä voidaan käyttää myös päiväsaikaan.
EDIT: vm78 ehti salakavalasti ensin. Senkin sissi.
Oman käyttökokemuksen perusteella esimerkiksi valaisuraketti ei ole ilmeisesti vielä riittävän voimakas "välähdys" sammuttamaan VV2000. Eikä muuten hehkulamppukaan. Nykyäänhän noissa on myös suodatin joka blokkaa kirkkaampaa valoa kokonaan jotta kuva on edelleen jotakuinkin selvä. Lisäksi lissinsuojus paikoillaan sitä voidaan käyttää myös päiväsaikaan.
EDIT: vm78 ehti salakavalasti ensin. Senkin sissi.
Einomies1 kirjoitti:
Valonvahvistimen sammumisherkkyys riippuu aivan tietysti ko. laitteen mallista. Ei pidä yleistää. Mutta siis yleensä ottaen voidaan sanoa, että sellainen joka pimeässä häikäisi ilman yönäkölaitteita pilaten tilapäisesti yönäkökyvyn kokonaan sammuttaa myös laitteen. Sellainen ei ole yksittäinen laukaus, valoraketti taivaalla jne. mutta sellainen on kohti tuleva valoraketti, erittäin tehokkaalla taskulampulla metrin päästä sohiminen tai kaveri joka päätti tunkea piipun linssiesi eteen ja ampua lippaan sarjalla. Käytännössä sammumisen kanssa ei ole koskaan ollut taistelukentällä hirveästi ongelmia ja uudet vehkeet ovat vielä parempia tämän suhteen.
Tulitaistelussa henki on kaikista halvinta, jos laitetta ei ole. Mieluummin vaikka vanha laite, joka sammuu herkästikin (kestää siis normaalin taistelutilanteen) kuin että sokkona maalitauluksi. Lisäksi jos se laite jostain syystä sammuisi olkoon vaikka että siihen olisi osunut taivaalta ammuttu Tupolev-lentokoneen palava polttoainesäiliö tehden siihen laitteeseen 4x4 cm:n reiän niin aina voi kääntää yönäkölaitteen pois silmiesi edestä otsalle ja jos oikein aikaa on niin voit sen heittää vaikka helvettiin. Veronmaksaja on aina kalliimpi kuin joku henk. koht. laite.
Yönäkölaitetta kannattaa kanniskella esim. päivärepussa vaikka vaatteeseen käärittynä. Eihän hullukaan alk. per. koteloissanaan niitä säilyttele. Ne ovat aivan liian suuria siihen tarkoitukseen. Tilanne, jossa yönäkölaitteen joutuu riisumaan eikä siis vain nostamaan ylös näkökentästä on jo niin rauhallinen ettei siihen tarvitse miettiä erikseen kädenvääntöä. Tottakai yönäkölaite rasittaa niskoja, kun se on kiinni kypärässä. Sen vuoksi kehitellään koko ajan parempia kypäriä muodoltaan, painoltaan, pehmusteiltaan ja hihnastoltaan sekä käytetään vaikka vastapainoa. Yötäpäivää ei yönäkölaitteita kanneta kypärässä. Eikä se pimeäkään tule näillä asteilla niin nopeasti etteikö olisi sopivaa aikaa päivärepusta onkia ko. laite.
Nykyaikainen ase on yhtä kuin sen varusteet. Ei se M4A1, joka on kutakuinkin taistelukentän nykyaikaisen aseen perusta, eroa juurikaan Vietnamin taistelukenttien XM-177:stä. Vain lisäosat tekevät sen eron. Lisäksi se on aika sama, onko suomalaiselle sotilaalla M/62 vai M/05-maastopuku, M4A1 vai RK62, komposiitti- vai peltikypärä jne. jos ei vaan näe sitä vihollista, joka näkee sinut.
setämies
Kenraali
En voi muuta kuin allekirjoittaa tuon commandon hyvän tekstin.
Yönäkökyky ei ole mikään vippaskonsti jolla saadaan taistelijat tekemään enemmän kuin tavallisesti, vaan se lähtökohta sille että toiminta ei pysähdy pimeäntuloon. Jokainen voi toimia vaikka säkkipimeässä ilman valonvahvistinta, mutta on eri asia onko se hyödyllistä toimintaa. Muutamien kymmenienkin metrien lisätty havaintokyky saattaa ratkaista sen kumpi avaa ensin tulen. Jalkaväen taistelu ei ole ainaista puolustustaistelua valmistellusta tukikohdasta, valaisurakettien valaistessa maalialuetta ja etäisyyksien ollessa tiedossa. Pääosa toiminnasta on aina liikkuvaa ja tällöin näkökyvyn on seurattava taistelijan mukana. Ilman pimeänäkökykyä ei pidetä yllä myöskään tilannetietoisuutta.
Pimeänäkökyvyllä ei enää saavuteta etua, vaan se tuo meidät samalle tasolle vihollisen kanssa. Valitettavasti pimeänäkökyky on standardi, ei lisävaruste. Jalkaväen näkökulmasta puhuttaessa ei ole enää kyse siitä onko yönäkökyky tarpeellinen vai tarpeeton, vaan paljonko ryhmä/joukkue tarvitsee pimeänäkökykyä toimiakseen riittävän hyvin ja menestyksekkäästi.
Yönäkökyky ei ole mikään vippaskonsti jolla saadaan taistelijat tekemään enemmän kuin tavallisesti, vaan se lähtökohta sille että toiminta ei pysähdy pimeäntuloon. Jokainen voi toimia vaikka säkkipimeässä ilman valonvahvistinta, mutta on eri asia onko se hyödyllistä toimintaa. Muutamien kymmenienkin metrien lisätty havaintokyky saattaa ratkaista sen kumpi avaa ensin tulen. Jalkaväen taistelu ei ole ainaista puolustustaistelua valmistellusta tukikohdasta, valaisurakettien valaistessa maalialuetta ja etäisyyksien ollessa tiedossa. Pääosa toiminnasta on aina liikkuvaa ja tällöin näkökyvyn on seurattava taistelijan mukana. Ilman pimeänäkökykyä ei pidetä yllä myöskään tilannetietoisuutta.
Pimeänäkökyvyllä ei enää saavuteta etua, vaan se tuo meidät samalle tasolle vihollisen kanssa. Valitettavasti pimeänäkökyky on standardi, ei lisävaruste. Jalkaväen näkökulmasta puhuttaessa ei ole enää kyse siitä onko yönäkökyky tarpeellinen vai tarpeeton, vaan paljonko ryhmä/joukkue tarvitsee pimeänäkökykyä toimiakseen riittävän hyvin ja menestyksekkäästi.
commando kirjoitti:
Optisia tähtäimiä hankittaessa tulisi ottaa lumi huomioon. Monissa näkemissäni tähtäinmalleissa linssit ovat putken tai reunusten sisälle, jolloin lumi pääsee pakkaantumaan niiden eteen, eikä sitä saa pyyhkäistyä hanskalla pois. Ei varmasti tule toimimaan talvitaistelussa, kun ukot tetsaavat hengenhädässä.
Mielellään siirretään linssit aivan putken päihin ja laitetaan niiden suojaksi läpinäkyvä vaihtopinta. Toinen vaihtoehto on tehdä suojaläpät läpinäkyvästä muovista, jolloin sotkuisempi sodankäynti onnistuu läpät alhaalla:
Aimpoint on ruotsalainen valmistaja muuten. Ruotsissakin on lunta. Totta helvetissä noihin menee lunta jos asetta dippaa hangessa mutta punapistetähtäimellä kun ammutaan molemmat silmät auki ei haittaa vaikka linssin etupinta olisi peitetty. Sellaisella hansikkaalla, jolla voi yleensäkin ampua, onnistuu kyllä linssien pyyhkäisykin.
Sen metalliverkon (lienee kuitenkin muovia muistaakseni?) pääasiallinen tarkoitus on kyllä estää heijastumia, jottei riista tai vihollinen huomaa kohtisuoran auringonvalon heijastumaa. Se myös suojaa linssiä naarmuilta, isommilta roskilta ja sormenjäljiltä. Periaatteessa "hunajakennoverkko" kerää lunta paremmin kuin kuin pelkkä sileä linssi, koska mitä pienempiä "reikiä" on sitä helpommin lumi tukkii ne ja jää kiinni rakenteen seinämiin.
commando kirjoitti:
Kyllähän tähtäimen pitäisi olla sellainen, että sen saisi rukkasella pyyhkäisemällä puhtaaksi. Jo se perinteinen rynkyn tähtäin on ongelmallinen. Joutuu sormella tai tikulla kaivamaan, jotta saa lumet pois. Silloin tuppaa lumi sulamaan ja jäätymään kiinni. Aimpoint ritilällä on melkeinpä pahin vaihtoehto. Varmasti tukossa ja hankala puhdistaa. Eikä ongelma ole pelkästään lumen kanssa, vaan samantapaisiin ongelmiin törmää suurimman osan vuodesta. Suojaa tarjoavissa painanteissa, notkelmissa ja ojissa on useimmiten vettä tai mutaa. Soiset maastot eivät juuri muuta olekkaan. Hienommat vehkeet lopettavat nopeasti toimimisen.
JOKO kirjoitti:
Jos rukkaselle tarkoitat sellaista käsinettä, jossa on vain peukalolle erillinen tila niin eihän sellaiselle pysty toimimaan kuin erittäin kömpölösti, tumput pois käsistä kun pitää toimia (hakaneuloilla vaikka hihoihin kiinni kuten taaperoilla). Normaaleilla taistelu-/alushansikkailla pyyhkii kyllä tähtäimen tarpeeksi selkeäksi jos se nyt jostain syystä tulisi niin likaiseksi ettei muka pistettä näkisi. Linssiä ei ole tarkoitus putsata millään hiekkaisella tumpulla, koska se naarmuttaa linssiä. Joskus kyllä niin on toimittava. Tällöin se ei ole kovin vaikeaa, koska ns. takapään linssi ei ole niin syvällä kuin etupää suurimmassa osassa malleja. Punapistetähtäimelle kuuluu tähdätä molemmat silmät auki ja vaikka eturuutu olisi täynnä mustaa maalia niin se toimii silti.
Punapistetähtäimet kuten muutkin sotatoimiin soveltuvat vehkeet täyttävät tiukat mil-standardit. Riittääkö 45 metriin (Aimpoint CompM4) asti vedenpitävyys suomalaisessa suomaastossa tai riittääkö pariston 80 000 tunnin kestoikä virtanappi kaakossa? Kyllä nykyisin tehdään luotettavaa optiikkaa joka kestää, markettien kiinakopiot erikseen.
Kuvassa Aimpointin Micro-tähtäin, ei liene vaikea räkäistä tarvittaessa linssiin ja pyyhkiä vaikka poolon hihalla? Ei ole syvällä linssi takaa.
JOKO kirjoitti:
Niin sitä ritilää ei ole pakko käyttää, vaan sen saa sivuun normaalin suojaläpän tapaan. Ikinä en kuullut että aimpointtien kanssa olisi ollut ongelmia, vaikka olosuhteet vaihtelivat toisinaan paljonkin, pakkasesta pariinkymmeneen lämpöasteeseen.
Muistaakseni ritilä on metallia ja pv:n malli on siis eri, kuin mitä tuossa kuvassa.
commando kirjoitti:
Onnistuuko punapisteellä ampuminen vaikka etummainen linssi on tukossa? Aivot osaavat yhdistää kahden silmän kuvat fiksusti? Toisesta silmästä maali ja toisesta punapiste?
Se miksi suhtaudun kriittisesti kovin hienostuneisiin vehkeisiin, johtuu aiemmin kärsityistä ongelmista vastaavien laitteiden kanssa. Ei toki tähtäimien, vaan oman aikansa teknisten vimpaimien kanssa. Läjäpäin on ollut laitteita, jotka ovat toimineet siisteissä olosuhteissa koulutuksen aikana, mutta vesi, rapa, lumi ja pakkanen ovat tehneet niistä selvän rintamalla. Olihan meilläkin käytössä Lahti-Saloranta ja Chauchat pikakiväärit, jotka eivät toimineet likaisina, Schneider Remondy sytyttimet, jotka eivät toimineet pakkasessa ja 40mm Vickers ilmatorjuntatykit, jotka eivät toimineet kostealla kelillä. Jne.
Käytännössä ase on miehellä kädessä ja äijät syöksyvät kädet edellä suojaa tarjoavaan painanteeseen. Ase päätyy syvimmälle rapakkoon tai hankeen. Kovin montaa puhdistusta vaativaa kohtaa aseessa ei saa olla tai homma menee aseen rassaamiseksi. Aavikoilla käytävästä sodasta on tältä osin turha ottaa esimerkkiä. Hiekan ja pölyn aiheuttamat ongelmat poikkeavat suuresti suomalaisen luonnon aiheuttamista ongelmista.
Olen toki optiikan kannalla, mutta pahoin pelkään meille hankittavan vääränlaisia välineitä, kun koulutuksessa ei viitsitä vaatteita sotkea.
Aimpointin tähtäimet lienee testattu jokaisessa vähääkään isommassa konfliktissa viimeisen kymmeen vuoden aikana niin aavikolla, kaupungissa ja pakkasessa vuoristossa, jopa ihan suomalaisten toimesta. On se nyt kumma jos suomalainen metsämaasto on jotenkin niin erilainen, että täällä ne yhtäkkiä lakkaavatkin toimimasta. Niin ja onhan noita ollut jo varusmieskäyttössä vuosia eivätkä ole päätyneet pataan porisemaan.
Ainut ongelma meillä noissa on, että aseisiin ne on hankala kiinnittää, mutta se onkin enemmän käytössä olevan aseen vika.
"Onnistuuko punapisteellä ampuminen vaikka etummainen linssi on tukossa? Aivot osaavat yhdistää kahden silmän kuvat fiksusti? Toisesta silmästä maali ja toisesta punapiste?"
Tämänkaltaisia tähtäimiä taisi olla käytössä jo vietnamin sodassa?
Ainut ongelma meillä noissa on, että aseisiin ne on hankala kiinnittää, mutta se onkin enemmän käytössä olevan aseen vika.
"Onnistuuko punapisteellä ampuminen vaikka etummainen linssi on tukossa? Aivot osaavat yhdistää kahden silmän kuvat fiksusti? Toisesta silmästä maali ja toisesta punapiste?"
Tämänkaltaisia tähtäimiä taisi olla käytössä jo vietnamin sodassa?
Bingo!JOKO kirjoitti:
Yllätys että koskaan ensimmäiset laitetyypit, huonosti ja nopeasti suunnitellut, testaamattomat tai vain paskat tuotteet eivät ole sitä mitä jatkokehiteltyinä, kenttätestien jälkeen paranneltuina ja päivitettyinä. Pätee piikivestä automobiiliin. Ampumaradoillakin näkee tyyppejä, joiden AR-15 on maksanut 1500 euroa mutta päällä 20 euron kiinalainen punapistetähtäin airsoft-valmistajalta. Sitten ihmetellään kun mihinkään ei osu, tähtäin liikkuu ja sammuilee itsekseen. Sitä saa mistä maksaa.
Ja optiikkaako muka ei ole testattu maailmalla tai Suomessa... Ovatko Suomen olosuhteet ja ihmiset jotenkin haasteellisempia kuin maailman muut kolkat ja ihmiset?
Siinä on kyllä sitkein ja suurin tornari, että meillä olosuhteet olisivat jotenkin erityisen kovat ja perustelevat kaiken mikä meillä on erilain kuin muilla... ei optisia tähtäimiä, ei uusia rynkkyjä, ei 40mm kranaattipyssyjä, ei luotiliivejä... oikeastihan kyse on enimmäkseen rahasta.
commando kirjoitti:
Onhan noita tähtäimiä ollut jo jonkin aikaa erilaisissa sodissa, mutta kovaan myllyyn ne eivät ole joutuneet. Sitäpaitsi on sitä ennenkin välineet pelittäneet siirtomaita vallattaessa, mutta tymäkämmän vihollisen kanssa tilanne on ollut toinen. Odotellaan ja katsotaan.
En ole lukenut koko viestiketjua mutta voin vastata tuohon Aimpoint keskusteluun. Ne Aimpointit mitä Ruotsin armeija ja kodinturvajoukot käyttää toimisivat ihan hyvin Suomen olosuhteisiin. Tähtäin toimii niin pohjois ruotsin talviolosuhteisiin ja eteläruotsin kesään. Kysymys lienee rahasta. Jossain vaiheessa on kysyttävä miten paljon kannattaa investoida vanhoihin Rk62/95. Luulen että aimpointeja ostetaan kun uusi ase hankitaan ja ihmettelisin ellei tämä olisi vaatimus uuteen rkhon.
Aimpoint tyylinen optiikka kohentaa sotilaan taistelukelpoisuutta ja helpottaa nopeamman osuman saamista tämä myös sotilaille joiden koulutus on lyhyempi.
Aimpoint tyylinen optiikka kohentaa sotilaan taistelukelpoisuutta ja helpottaa nopeamman osuman saamista tämä myös sotilaille joiden koulutus on lyhyempi.