Huvittavasti täällä jostain syystä ihaillaan mäntä-arskoja. Sellaisen omistavana voin rehellisesti sanoa, että jokainen joka ajattelee männän olevan jotenkin "parempi", kuin suorakaasun on pahasti hakoteillä.
Mänästä on oikeasti hyötyä vain jos:
1) Piippu on todella lyhyt alle 11" jne.
2) Ammut sarjaa. Siis oikeaa, jatkuvaa sarjatulta. Normaalissa AR15:ssa ensimmäisenä antautuu yleensä kaasuputki tai piippu..
3) Ase on vaimennettu. Tämä on vähän 50/50, hyvän ei takaisin puhaltava vaimentimen ja gas buster latauskahvan kun laittaa, niin ollaan aika lähellä samaa.
4) Lukko & luisti pysyvät puhtaina
Huonoja puolia:
1) Raskaampi. (Ja etupainoisempi.) Esim. M4 on alle 3kg, M27 IAR on 3,6kg ja AK12 on 3,5kg tyhjänä.
2) Enemmän rikki meneviä osia. Jopa H&K:n männät hajoilevat, luistiin tulee myös enemmän stressiä ja pahassa tapauksessa luistin "tilt" voi aiheuttaa jumeja.
3) Kovempi rekyyli.
4) Männän puhdistaminen.
Ja nyt joku sitten varmaan mainitsee Marine Corpsin ja M27 IAR:n ja alkaa selittämään aseen ylivoimaisuudesta, niin miettikääpä tätä: M27 IAR on Rynnäkkökonetarkkuuskivääri. Eli jokainen liidun purija on yhtäaikaa sekä tarkka-ampuja, että konekiväärimies. Ei kuulosta uskottavalta, eihän?
Koko IAR projekti on käytännössä yksi iso huijaus, jonka varjolla merijalkaväki sai uudet aseet, loppuun ammuttujen M16:sta ja M4:sten tilalle.
Tosiaan, jos joku miettii, että millainen ero männällä ja suorakaasulla on pitkässä sarjatulessa, niin youtubessa olevien videoiden perusteella halvimmalla marketti suorakaasulla pystyy ampumaan yhtä mittaa tsabouttiarallaa 850 laakia, ja männällä puolestaan 2500 laakia. AK oli jossain siellä välissä, reilulla tuhannella laakilla.
Kuinka todennäköistä tällainen tulitus on, se jääköön jokaisen itse mietittäväksi....
Ja ihan rehellisyyden nimissä, kyllä AR15 on aivan ylivoimainen asejärjestelmä verattuna AK:seen. Melkein millä tahansa mittarilla. Onko sillä mitään väliä sodankäynnissä on sitten aivan toinen kysymys.
