Uusi taistelijan ase

veeteetee kirjoitti:
Niin, juuri tällä hetkellä RWM rakentaa 24/7 tahtiin vanhoista saksalaisista ja uusista pakistanilaisista osista hätäpikatyönä 6000 kpl MG3:ia Afganistaniin, kun 5,56:t eivät pure...
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, hankitaanko ase sitten kotimaan vai panttipataljoonan (komppania ja pian vajaa) tarpeeseen meillä? Saksasta tai Suomesta harvemmin löytyy aavikkovuoristoa ja näillä osallistusmisluvuilla voidaan varmaan hankkia Afganistanin konfliktiin osallistuville oma erillinen kalusto kuten on tehty mm. ajoneuvojen suhteen osittain.

MG3:lle on jo valittu korvaaja, HK121 (7.62x51). Kysymys on ainoastaan varmaan siitä ettei ko. aseita kyetä tuottamaan tarpeeksi nopeasti tarpeeseen.
 
Onhan toki 7.62*51 kaliiperin konekiväärejä USA:n asevoimissakin käytössä, mutta ei ryhmätasolla. Armeijan jalkaväkijoukkueessa on kolmen kivääriryhmän (jossa 5.56mm aseet) lisäksi yhdeksänmiehinen "Weapon squad", jossa on mm. kaksi 7.62NATO-kaliiperista M240 konekivääriä. Tätä ryhmää ei kuitenkaan ole kevyessä jalkaväessä (Light Infantry), jolla on tarkoitus liikkua jalkaisinkin vaikeissa olosuhteissa kuten vuoristossa.

http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/7-8/appa.htm

Näin muuten ihan mielenkiintoisen kirjoituksen uuden M855A1 patruunan kehityksestä erään prosessissa mukana olleen toimesta:

http://www.soldiergeek.com/milblog/2011/5/9/in-search-of-lethality-green-ammo-and-the-development-of-the.html

Yhtenä kriteerinä oli mm. yhtenevä ballistiikka vanhan M855 patruunan kanssa, jotta optisia tähtäimiä joissa on ristikossa etäisyysmerkinnät ei tarvitse vaihtaa. Suomenkin osalta tämä tarkoittaa että jos kaliiperia/asetta aiotaan ylipäätään lähivuosina vaihtaa, se kannattaisi tehdä ennen kuin ostetaan lisää optisia tähtäimiä. Tai sitten hyväksytään että uuden aseen tullessa käyttöön jo ostettuja ACOG:eja ei voida käyttää uusien pyssyjen kanssa.

Edellisissä linkissä olevassa artikkelissa on myös linkattuna tämä artikkeli tutkimuksesta jossa testattiin erilaisten patruunoiden "tappavuutta" lähietäisyydeltä tapahtuvissa taistelutilanteissa:
http://wstiac.alionscience.com/pdf/WQV8N1_ART01.pdf
 
Miten erilaiset kaliiberit läpäisevät suojalevyjä? Eli onko pelättävissä vastapuolen suojatun pinta-alan mahdollinen nousu, jos me vaihdamme kaliiberin pienempään? Järjellä ajatellen kuvittelisi 5,56:n pysähtyvän ainakin nykyisiä läntisiä levyjä ohuempiin suojiin, kun kerta nykyiset pysäyttävät myös pitkän patruunan. Ohuempia keraameja olisi ehkä mahdollista ripotella olkapäihin, käsivarsiin ja kypärän etureunaan. Painosäästö haettaisiin taka- ja sivulevyjä ohentamalla. Etulevy ainoastaan pysäyttäisi täysimittaisen patruunan.
 
JOKO kirjoitti:
Miten erilaiset kaliiberit läpäisevät suojalevyjä? Eli onko pelättävissä vastapuolen suojatun pinta-alan mahdollinen nousu, jos me vaihdamme kaliiberin pienempään? Järjellä ajatellen kuvittelisi 5,56:n pysähtyvän ainakin nykyisiä läntisiä levyjä ohuempiin suojiin, kun kerta nykyiset pysäyttävät myös pitkän patruunan. Ohuempia keraameja olisi ehkä mahdollista ripotella olkapäihin, käsivarsiin ja kypärän etureunaan. Painosäästö haettaisiin taka- ja sivulevyjä ohentamalla. Etulevy ainoastaan pysäyttäisi täysimittaisen patruunan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teoriassa tuossa on järkeä, mutta ainakaan vielä ei missään olla taidettu kehitellä tuota. Taistelijat ovat jo niin ylikuormitettuja, etten usko kovaa panssaria voitavan lisätä enää mihinkään.

Tavallisista länsimaisista IV-tason suojalevyistä ei mene kertalaukauksella läpi oikein mikään ITKK:ta pienempi jalkaväen ase. Suomalaisten käyttämissä levyissä lukee niiden kestävän 30-06 ja 54R AP-luodit. Käytännön kannalta lienee siis patruunan valinnassa keskittyä logistisiin ja ergonomisiin seikkoihin eikä ainoastaan ballistiikkaan. Muutenkin uudet 5,56-milliset M855A1-patruunat ovat panssarinläpäisyominaisuuksiltaan erittäin hyviä.
 
BarrelNut kirjoitti:
Onhan toki 7.62*51 kaliiperin konekiväärejä USA:n asevoimissakin käytössä, mutta ei ryhmätasolla. Armeijan jalkaväkijoukkueessa on kolmen kivääriryhmän (jossa 5.56mm aseet) lisäksi yhdeksänmiehinen "Weapon squad", jossa on mm. kaksi 7.62NATO-kaliiperista M240 konekivääriä. Tätä ryhmää ei kuitenkaan ole kevyessä jalkaväessä (Light Infantry), jolla on tarkoitus liikkua jalkaisinkin vaikeissa olosuhteissa kuten vuoristossa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lasketaanko 10th Mountain Infantry kevyeen jalkaväkeen ja mikä on tilanne heillä?
 
Roope Ristintekijä kirjoitti:
Lasketaanko 10th Mountain Infantry kevyeen jalkaväkeen ja mikä on tilanne heillä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuuluu. Kevyessä jalkaväen joukkueessa ei ole erillistä "Weapon squadia" vaan sillä on kaksi M240 konekivääriä miehistöineen osana "platoon headquarters":ia. Panssarintorjunta siltä puuttuu kokonaan. M240 koneikiväärejä on tuossa käytössä korvattu kevyemmillä Mk48 Mod 0 konekivääreillä, joka on siis Minimi kaliiperissa 7.62NATO. Olisihan tuollainen ihan kiva peli, ei siinä mitään:

 
Last edited by a moderator:
Mun mielestä aseistuksen painon keventäminen, kuitenkin toki tehokkuuden pitää säilyä ennallaan tai jopa parantua, on todella tärkeää. USA:n asevoimat ovat sen huomanneet niin Afganistanissa kuin perinteisemmän ympäristön Irakissakin. Ja heillä sotilaat kuitenkin ovat ammattilaisia joilla on tietyt kriteerit fyysiselle kunnolle, ja lisäksi ovat pääasiassa aikuisia täysikasvuisia miehiä. Suomessahan monet varusmiehet ovat vielä poikasia, ja meissä ressuissa alkaa näkyä liikkumattomuus aika pian sen jälkeen kun 25v tulee täyteen.

Itselle ei ainakaan varusmiesaikana, eikä kyllä kertauksissakaan, tullut ihan selväksi minkälainen tilanne kannettavan tavaran painon ja oman jaksamisen suhteen jos oikeasti oltaisiin sotaan lähdössä. Eli A-tarviketta olisi kannossa "riittävästi". Kv. tehtävissä Afganistanissa olleilla varmasti on parempi käsitys asiasta, mutta he myös ovat selvästi valikoitunutta ainesta.
 
Minun käsitykseni mukaan kyllä amerikkalainen sotilas kansainvälisissä tehtävissä on keskimäärin selvästi nuorempi kuin suomalainen eli juuri päinvastoin kun BarrelNut asian esittää. Myös varusmiespalveluun astuvien keski-ikä on Suomessa käsittääkseni korkeampi, vaikka onkin ilmeisesti jonkin verran pudonnut taas niistä ajoista kun lykkäysten hakeminen oli suositumpaa.
 
Roope Ristintekijä kirjoitti:
Minun käsitykseni mukaan kyllä amerikkalainen sotilas kansainvälisissä tehtävissä on keskimäärin selvästi nuorempi kuin suomalainen eli juuri päinvastoin kun BarrelNut asian esittää. Myös varusmiespalveluun astuvien keski-ikä on Suomessa käsittääkseni korkeampi, vaikka onkin ilmeisesti jonkin verran pudonnut taas niistä ajoista kun lykkäysten hakeminen oli suositumpaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

En puhunut kv. tehtävissä olevista joukoista, vaan ihan kotimaan puolustukseen LKP:n yhteydessä koottavista joukoista. Tietääkseni Venäjäkin on siirtymässä, ainakin jossain määrin, ammattimaisempaan armeijaan. Aikeissa tällainen siellä ainakin on ollut. Ammattiarmeijassa on sotilaan ammattitaidon kehittämisen ohella mahdollista asettaa heille vaatimuksia fyysisestä kunnosta ja sen ylläpidosta.

Jos mahdollisessa sotatilanteessa tilanne on sellainen että rajan takaa tulevia ammattilaisia on täällä vastassa kertaamattomat reserviläiset joiden fyysisessä kunnossakin on toivomisen varaa, tarvitsemme kaiken se edun jota paras mahdollinen kalusto tarjoaisi. Kaluston tulee olla tehokasta, tulivoimaista ja kevyttä. Pimeässä pitää nähdä ja XM-25:n tyyppisiä aseita olisi hyvä olla joukkuetasolla tulitukena.

<Rant>
Jos tilanne on se että meidän ressuja on vastassa ammattilaiset jotka ovat varustettuna vieläpä paremmalla kalustolla, voidaan kyllä lyödä pillit pussiin, ja lakata tuhlaamasta varushenkilöiden ja reserviläisten aikaa joutavanpäiväiseen puuhasteluun.
</Rant>
 
Minen puuttunut mitenkään tuohon suorituskykypuoleen vaan tuohon aikuiset täysikasvuiset miehet vs. poikaset väitteeseeen. Käsittääkseni LKP:n yhtyedydessä kottavat joukot ovat iältään aika hyvin vertautettavissa kv-tehtävissä nykyään oleviin joukkoihin. Enemmistön kun muodostavat reserviläiset.
 
Ei kuulu suoraan ketjun aiheeseen, mutta minua on mietityttänyt miksi rynnäkkökiväärin teräslippaista luovuttiin koulutuskäytössä.
Luovuttiinkohan niistä myös sa-kaluston osalta, koska PV myy niitä uudenveroisessa kunnossa pois?
 
Useita eri syitä:
-Muovilippaat eivät tarvitse vastaavaa huoltamista kuin peltiset (mm. ruostuminen).
-Muovilippaiden häiriöalttius on vähäisempää (pl. vihreä koesarja) ts. ei lommoudu kuten peltinen.
-Edesauttaa tarkkuutta kouluammunnoissa kun lippaan väljää sivuliikettä ei ole.
-Hinta.
 
Meillä TA-koulutettaville kouluammuntakilpailuihin jaettiin nimenomaan teräslippaat että sitä muovilippaille ominaista klappia ei löytyisi... Olikohan ne sitten valikoidut/muokatut teräslippaat? Muovilippaista kun piti klapit poistaa jommalle kummalle sivulle painamalla.

Tuo PV:n muovilipashan on helvetin kehuttu varuste.

Ja pitää muistaa että lipas on eräs tärkein yksittäinen aseen luotettavuuteen vaikuttava tekijä, ainakin mikäli lipas on huono. Ilmeisesti tätä asiaa ei Suomessa tuosta muovilippaasta johtuen osata ajatella, se kun toimii erittäin luotettavasti.
 
Second kirjoitti:
Meillä TA-koulutettaville kouluammuntakilpailuihin jaettiin nimenomaan teräslippaat että sitä muovilippaille ominaista klappia ei löytyisi... Olikohan ne sitten valikoidut/muokatut teräslippaat? Muovilippaista kun piti klapit poistaa jommalle kummalle sivulle painamalla.

Tuo PV:n muovilipashan on helvetin kehuttu varuste.

Ja pitää muistaa että lipas on eräs tärkein yksittäinen aseen luotettavuuteen vaikuttava tekijä, ainakin mikäli lipas on huono. Ilmeisesti tätä asiaa ei Suomessa tuosta muovilippaasta johtuen osata ajatella, se kun toimii erittäin luotettavasti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vuonna -82 oli RK62:ssa vain peltilippaita, joissa hirvittävästi klappia; piti
aina muistaa ammuttaessa kammeta. Toisaalta tuon kun oppi, niin homma tuli tehtyä about automatic. Ampuma-asennolla ei juurikaan ollut väliä.

Itte kun ammun ns. oikealta, niin vasen käsi (kyynärvarsi?) kampesi ammuttaessa lippaan oikeaan äärilaitaan. Kymppejäkin tuli :D.

Sama homma AK-47:lla.

En muuten ole yhtään varma olivatko nuo meidän käyttämät lippaat AK:n lippaita vaiko suomalaista valmistetta. Oletan että made in Finland...
 
veffeade kirjoitti:
En muuten ole yhtään varma olivatko nuo meidän käyttämät lippaat AK:n lippaita vaiko suomalaista valmistetta. Oletan että made in Finland...
Klikkaa laajentaaksesi...

Oliko lippaanpohjassa lenkki johon mahtui irtohihna vai ilman ko. lenkkiä?

Lenkillä varustetut ovat kotimaista tekoa, ilman taas ulkomaista valmistetta.
 
Tvälups kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
En muuten ole yhtään varma olivatko nuo meidän käyttämät lippaat AK:n lippaita vaiko suomalaista valmistetta. Oletan että made in Finland...
Klikkaa laajentaaksesi...

Oliko lippaanpohjassa lenkki johon mahtui irtohihna vai ilman ko. lenkkiä?

Lenkillä varustetut ovat kotimaista tekoa, ilman taas ulkomaista valmistetta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lenkillä varustetut muistan kyllä :).

Taisi olla sekä että; pitkä aika; en ole varma :confused:. Sita paitsi meillä oli molemmat , RK62 ja AK-47, palveluaseina. Ei toki yhtäaikaa...

Itsellä usein 2 lipasta nurinperin toisiinsa nahden nahkaremmeillä kiinni. Ei hirveästi ammuttu maasta muutoin kuin rukkasen päältä; tulloinkin piti muistaa kampeaminen (oli kyllä melkoisen epätukeva, mutta yksittäiset laukaukset sai kyllä tähdätysti lähtemään).
 
Tvälups kirjoitti:
Useita eri syitä:
-Muovilippaat eivät tarvitse vastaavaa huoltamista kuin peltiset (mm. ruostuminen).
-Muovilippaiden häiriöalttius on vähäisempää (pl. vihreä koesarja) ts. ei lommoudu kuten peltinen.
-Edesauttaa tarkkuutta kouluammunnoissa kun lippaan väljää sivuliikettä ei ole.
-Hinta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Voisi vielä lisätä, että paino (vaikka en kyllä tiedä oliko se tuolloin peruste): Peltilipas 350g, muovinen 170g (Pauli Salo). Peltilippaiden kanssa tulee kilo lisää kantamista, jos lippaita on kuusi. Peltilippaat on myös syytä täyttää hanskat kädessä, muuten saattaa tulla sormeen haava.
 
Veffeade

Oletko sä ampunut molemilla? jos oot niin mikä oli paras? (rk62 ja ak-47)
 
Hejsan kirjoitti:
Veffeade

Oletko sä ampunut molemilla? jos oot niin mikä oli paras? (rk62 ja ak-47)
Klikkaa laajentaaksesi...

AK-47 on mun suosikki; riittävän tarkka kaikilla ampumillani etäisyyksillä; avotähtäimet ja kompaktimpi koko; ainakin parammin käteen sattuva.

Ja viimeisenä se merkittävin asia: Toimi vaikka oli ryynätty savessa ja mudassa koko päivän ja ainut puhtaanapito toimi oli ravistella enimmät kurat pinnasta pois :D.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top