Uusi taistelijan ase

Onkohan tuon mäntä-arskan "edut" suorakaasu-arskaan, nyt kuitenkaan kovin merkittäviä ?

Tuo mäntä-arskan "luotettavuus" herättää kysymyksiä. Mikä tuo ero todistettavasti on, onko varteenotettavaa dataa tarjolla ? Muutakin kuin HK:n markkinointiosastolta.

Likaantuminen voi suorakaasuilla olla isompaa. Mutta onko mutta onhan se yksinkertaisempi ja kevyempi rakenne. Jenkitkin on aika monta sotaa suorakaasuilla sotinut. En oikein näe mitään ongelmia noissa 5.56 arskoissa, jotka omistanut, kaikki ovat olleet suorakaasuisia.

Onkohan vouhotus mäntä-arskoista ainoana oikeana sotilasaseena vain loppujen lopuksi harhaa ...
 
H&K kehitti aikoinaan oman mäntä-arskansa vastauksena amerikan erkkareitten vaatimukselle lyhyt piippuiselle AR:lle. Erkkarit halusivat siirtyä pois MP-5:sta ja muista 9 millisistä konepistooleista ja käyttää 5.56:sta. Tuolloin lyhyt piippu, vaimennin ja sarjatuli aiheutti ongelmia suorakaasuisessa systeemissä ja mäntä oli H&K:n vastaus noihin ongelmiin. Noin niinkuin lyhyesti karkeasti selitettynä. Larrylta parempi selitys.

 
Harvanlaisessa, laadukkaiden a-tarvikkeiden tulittamisessa ei suorakaasussa ole mitään ongelmaa. Ase ei ylikuumene eikä likaannukaan liikaa, ja kun likaantuu, niin saahan sen puhdistettua.
Männän hyöty tulee esiin rankemmassa ja pitkäkestoisemmassa tulituksessa. Kuumetessaan liikaa, kaasupilli hajoaa eikä aseella sen jälkeen ammuta kuin kertalaukauksia. Jos suorakaasuisen aseen säännöllinen huolto jätetään jostain syystä tekemättä, menee iskupiikin kanava tukkoon karstasta ja patruunapesäkin karstoittuu siinä määrin että sekä hylsyn poisto että uuden pesittäminen alkaa kakoa.
Suorakaasuisella M4:lla keskimääräinen laukausmäärä ennen häiriötä on noin 1000 luokkaa kun se vaikkapa HK:n mäntäarskalla on noin 4000 laukausta.
 
Molemmat systeemit ovat ihan toimivia sotilasaseessa. Molempia menee kaupaksi. Esimerkiksi LMT:n MARS-kivääri, Uusi-Seelanti osti suorakaasulla ja Viro männällä. Britit ostavat merijalkaväelle Colt Canadan suorakaasuarskaa. H&K:ta sitten mennyt Ranskalle ja Norjalle (ja nyt tietty Saksalle). Ei tuohon ole yksittäistä oikeaa vastausta.
 
OTL kirjoitti:
Molemmat systeemit ovat ihan toimivia sotilasaseessa. Molempia menee kaupaksi. Esimerkiksi LMT:n MARS-kivääri, Uusi-Seelanti osti suorakaasulla ja Viro männällä. Britit ostavat merijalkaväelle Colt Canadan suorakaasuarskaa. H&K:ta sitten mennyt Ranskalle ja Norjalle (ja nyt tietty Saksalle). Ei tuohon ole yksittäistä oikeaa vastausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli täydellinen aihe ikuisesti jatkuvalle vänkäykselle.
 
TheRomanRuler kirjoitti:
Oliko tiedossa mihin ne Saksan G36 kiväärit menevät? Vielä jos ne halvalla saadaan kiinnostais ostaa niitä ehkä jopa kaikki. Saataisiin sitten tulevaisuudessa uuden kiväärin kanssa helpommin kaikki samaan patruunaan.
Niitä ei toki voi noin vain reserville antaa kun vaatii aina koulutusta, mutta jos kiväärin kanssa taistelevat harjoittelevat uuteen aseeseen (ja sen saantiin asti, jatkavat RK:n kanssa) ja tykistön miehet ja osa muista (en oikeastaan tiedä kenelle se G36 parhaiten sopisi) harjoittelevat G36:sen käyttöön?
Tietysti olisi aina ideaali saada 1 sama alusta, mutta voisi tulla halvemmaksi näin. Sitten jos 20-40 vuoden päästä uutta kivääriä alkaa olemaan muillekin tarpeeksi, voi G36 koulutus asteittain loppua ja se jättää vanhemalle reserville.
Rajavartiossakin on jo rajatussa käytössä G36 karbiini, eli ehkä se sopisi luontevasti myös sinne.

Niin monimutkaista minkään modernin rynnnäkkökiväärin käyttö ja kenttähuolto ei ole etteikö voisi hädän tullen kouluttaa osalle porukasta vaihto uuteen alustaan. Ja kaliiperi on logistisesti isoin rajoittaja, joten en näkisi isona ongelmana jos on 2 eri kivääriä palveluksessa. Ja se että on RK, G36 ja tuleva uusi kivääri palveluksessa samaan aikaan on vain väliaikainen ongelma, jonka kanssa kyllä selvittäisiin jos pakko tulisi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Voidaan rautiasta tilata 10k kpl ovisilmiä ja pultata rk:n kiinni niin lopputulos on aika sama.
 
Niin vielä noista saksan vanhoista g36:sta, muistelen että niihin ei edes käynyt stanag standardin lippaat.
 
Heikkiv kirjoitti:
Tuo mäntä-arskan "luotettavuus" herättää kysymyksiä. Mikä tuo ero todistettavasti on, onko varteenotettavaa dataa tarjolla ? Muutakin kuin HK:n markkinointiosastolta.
Klikkaa laajentaaksesi...
US Armyn kokeissa ero oli selkeä. Tosin ilmeisesti laukausmäärät oli tarkoituksella laitettu niin suuriksi, että mäntäaseet saivat oleellisen edun.
Jutut ovat jo painuneet bittihelvettiin, mutta tähän oli siteerattu sitä:
 
Tuossa yllä linkatussa testissä ei mitattu mitenkään yleistä luotettavuutta, se oli "dust test", aavikkotaisteluita käyvässä maassa kiinnosti luotettavuus hiekkamyrskyssä. Ja kahdella testikerralla M4 sai ihan erilaiset tulokset, testi ei siis ollut edes toistettavuudeltaan hyvä. Toisella testikerralla M4 oli testin luotettavin, toisella epäluotettavin.

Itse testin tekijätkin pohtivat testin mielekkyyttä.

EDT-12.jpg
 
BarrelNut kirjoitti:
Tuossa yllä linkatussa testissä ei mitattu mitenkään yleistä luotettavuutta, se oli "dust test", aavikkotaisteluita käyvässä maassa kiinnosti luotettavuus hiekkamyrskyssä. Ja kahdella testikerralla M4 sai ihan erilaiset tulokset, testi ei siis ollut edes toistettavuudeltaan hyvä. Toisella testikerralla M4 oli testin luotettavin, toisella epäluotettavin.

Itse testin tekijätkin pohtivat testin mielekkyyttä.

EDT-12.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo toisen 296 olisi silti enemmän kuin mäntäaseilla, ei kuitenkaan enää merkittävästi enempää.
 
J0h1F kirjoitti:
Tuo toisen 296 olisi silti enemmän kuin mäntäaseilla, ei kuitenkaan enää merkittävästi enempää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos lasketaan mukaan class 1 & 2 magazine stoppages, niin kyllä. Jos lasketaan class 1 & 2 weapon stoppages, niin ne olivat aseilla seuraavat:

  • M4 Test 2: 148
  • XM8 : 98
  • HK416: 210
  • SCAR MK 16: 191
Joka tapauksessa testi on kyseenalainen. Ja myös lippaiden osalta voi kyseenalaistaa että miksi kaikissa STANAG-lippaita syövissä aseissa ei käytetty samoja lippaita ja näin suljettu pois yksi tekijä variaatioita aiheuttamasta. Käsittääkseni HK & FN toimittivat omat lippaansa ja M4:ssä käytettiin armeijan vakiolippaita.
 
SJ kirjoitti:
Ja jotenkin veikkaan että mikäli tilataan kylliksi suuri erä, niin jenkeistä irtoaa M-4 kivääreitä halvemmalla. Ja kyseessä on tehdas uusi ase mitä käyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos sakuilla ei ole hinkua säilyttää niitä reservissä (viime vuonna löytyi vielä Strelojakin...), niin kai ne lähtisi hyvin edukkaasti? Jos ei romuraudan hinnalla (vrt. derkkurynkyt), niin jyrkällä alennuksella (vrt. Leopard 2A4:t).

Mutta eihän noissa tosiaan olisi järkeä. Käyttöliittymä on erilainen kuin arskassa (tuleva kiväärimme) ja kalashnikovissa (nykyinen kiväärimme) eikä kahden kiväärin järjestelmä ole tavoiteltava.

Jos taas haluttaisiin "viimeinen hätävara" -tyyppisesti aseita varastoihin, niin se onnistuisi säilyttämällä valikoitu erä nykyisiä kalasnikoveja ja jättämällä patruunavarantoja uudemmasta päästä muutama kymmenen miljoonaa varastoihin. Esim. 200 000 asetta ja 20 miljoonaa patruunaa. Hätätilassa kohdistuslaukaukset ja muutama tutustumislaukaus, minkä jälkeen siltavahdiksi/sissiksi 3*30 patruunaa lippaissa... :cautious:
 
Huhta kirjoitti:
Jos taas haluttaisiin "viimeinen hätävara" -tyyppisesti aseita varastoihin, niin se onnistuisi säilyttämällä valikoitu erä nykyisiä kalasnikoveja ja jättämällä patruunavarantoja uudemmasta päästä muutama kymmenen miljoonaa varastoihin. Esim. 200 000 asetta ja 20 miljoonaa patruunaa. Hätätilassa kohdistuslaukaukset ja muutama tutustumislaukaus, minkä jälkeen siltavahdiksi/sissiksi 3*30 patruunaa lippaissa... :cautious:
Klikkaa laajentaaksesi...

Ja mitäänhän en tiedä, mutta nyt PV on saanut varsin hyvin rahaa käyttöönsä, joten veikkaan että tuo "20 miljoonaa patruunaa" saattaa olla vielä tulossa tehtaalta, joten tuollainen hätävara tulisi olemaan jemmassa vielä pitkään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top