Uusi taistelijan ase

pstsika kirjoitti:
Edit. Täsmennän: Siis suomalainen reserviläisistä koostuva ja puuttellisesti varusteltu armeija ei näe pimeässä. Muut kyllä näkevät.

Näin.

Joskus vuosituhannen vaihteessa oli tilaisuus harjoitella silloin ihkauusilla ja epätavallisen runsaslukuisilla VV2000-valonvahvistimilla semmoista joukkoa vastaan, jonka yönäkö rajoittui valoraketteihin ja Wild Bigiin tai kahteen per joukkue.

Sitä osapuolta vietiin kyllä justiinsa niinkuin litran mittaa joka ikisessä yhteenotossa. Vaikka VV2000 olikin monessa suhteessa aika susi. (Huono monokkelina, huono aseen tähtäimenä. Kädessä pidettävänä tähystyslaitteena kohtalainen.)
 
JOKO kirjoitti:
Tarjoutuneet tilaisuudet pitää hyödyntää. Tuossa kohtaamisessa sisseillä oli kortit käsissään. Seuraavassa kohtaamisessa asetelmat saattavat olla päinvastoin. Ellei edes aloitteen ja yllätyksen turvin saa tuotettua vastapuolelle tappioita, niin silloin on paras lyödä hanskat tiskiin. Mitä järkeä tapella, ellei noin hyvää tilaisuutta käytetä hyväksi? Nyt paljastivat sijaintinsa, mutta saivat tuskin mitään aikaiseksi.

"Oli kortit käsissään"??? Etäisyyttä viholliseen oli jotain 200 metriä ja se "asema" oli rinteen harjanne jossa ei ollut mitään näkösuojaa. Mikä on rk-tulen todellinen vaikutus tuolta matkalta...

Itse asiassa sissit paljastivat asemansa vasta aivan lopussa aloittaessaan rk tulituksen kohti vastustajia.

Lisäksi meillä ei ole mitään tietoa siitä mikä se toimintaympäristö on. Epäilen vähän, että Kaukasuksella ei kovin moni ryhmän kokoinen venäläisporukka pyöri A. kovin kaukana suuremmasta osastosta B. ilman mahdollisuutta kutsua tykistötulta ja ilmatukea.

Väittäisin, että kyseiset sissit tekivät täysin oikean ratkaisun turvautuessan kranaatinlaukaisimiin.
 
Minä epäilen, että hyödytön isku. Käsivaralta ammuttuna kranaatinlaukaisimen ammuksia, ilman tähtäystä, tuskin osutaan mihinkään. Itse olisin suorittanut noin 10 s. tuliylläkön ja pois, jos olisi rohkeutta tai halua tehdä mitään. Tulta ennaltasovittuihin maaleihin, lipas tyhjäksi ja pakoon.
 
miheikki kirjoitti:
Käsivaralta ammuttuna kranaatinlaukaisimen ammuksia, ilman tähtäystä, tuskin osutaan mihinkään.

No ei kranaatinlaukaisimella 200 metrin päästä pistemaaliin osukkaan. Oletko koskaan edes ampunut kranaatinlaukaisimella? Mitä hyötyä siitä maalin näkemisestä on jos ammutaan etäisyyden mukaan? Vai pitäisikö esim. 81 milliseltä heittimeltä olla näköyhteys maaliin, että tulittaminen on tehokasta?

miheikki kirjoitti:
Itse olisin suorittanut noin 10 s. tuliylläkön ja pois, jos olisi rohkeutta tai halua tehdä mitään. Tulta ennaltasovittuihin maaleihin, lipas tyhjäksi ja pakoon.

No voi voi sissit ampuivat ainakin 10 laukausta kranaatilaukaisimella venäläisiä kohden. Se on huomattavasti tehokkaampi keino vaikuttaa kuin ampua viidellä miehellä kymmenen sekunnin ajan rk-tulta.
 
3 miestä touhuilee pystyssä, etäisyys n. 200m. Tilaisuus ampua tähdätty laukaus 5 miehellä muutaman sekunnin ajan. Käyttäisin kranaatteja vasta kun miehet ovat syöksyneet suojaan.
 
Videosta on vaikea sanoa mitään ja taustoja tutkimatta tulee mieleen kertoa kuitenkin ettei tulitaistelun tarkoitus välttämättä ole edes aiheuttaa tappioita vaan lähinnä häiritä, kertoa vastarinnan olemassaolosta aiheuttaen paljon melua välttäen omia tappioita täysin. Tälläiset tilanteet ovat moniulotteisia, tuollainen pikkutaistelu voi kuitenkin aiheuttaa sellaista että paikalle lähetetään vahvennus ja itse tarkoitus on ollut koko ajan iskeä tähän vahvennukseen sen kulkureitillä esimerkiksi. Jos katsomme toisten "Allah Akbar"-huutelijoiden taktiikkaa suomalaisia vastaan niin tuntuu siltä että tarkoitus on vain pelotella ja aiheuttaa lehtiotsikoihin "suomalaisia vastaan hyökättiin" jotta paine kotirintamalla lopettaa operaatio olisi suurempi. Perinteisemmässä tappioita aiheuttavassa taisteluissa ei-länsimaalaisilla joukoilla ei ole mitään mahdollisuuksia pääsääntöisesti johtuen heikommasta koulutuksesta (taktiikasta), varustuksesta ja määrästä. Suurin osa Afganistanin tappioista taitaa olla aiheutettu IED-iskuilla ja onnenkantamoisilla ammuttaessa aivan äärirajoilta josta kertoo jo sekin että suomalaistenkin ainoat mahdollisuudet ampua takaisin ovat lähes aina olleet ajoneuvokohtaisen tukiaseistuksen varassa.
 
Mosuri kirjoitti:
miheikki kirjoitti:
Käsivaralta ammuttuna kranaatinlaukaisimen ammuksia, ilman tähtäystä, tuskin osutaan mihinkään.

No ei kranaatinlaukaisimella 200 metrin päästä pistemaaliin osukkaan. Oletko koskaan edes ampunut kranaatinlaukaisimella? Mitä hyötyä siitä maalin näkemisestä on jos ammutaan etäisyyden mukaan? Vai pitäisikö esim. 81 milliseltä heittimeltä olla näköyhteys maaliin, että tulittaminen on tehokasta?

Olen kuvitellut kranaattilaukaisimen tähtäimen vaativan maalin näkemistä. Roikkoja voi ampua tuntumalta maalia näkemättä, mutta silloin ei ole tähtäimillä tai etäisyyden asettamisella merkitystä. Heittimien tapainen epäsuora vaatisi vatupassin aseeseen, jotta oikea korotuskulma olisi mahdollista mitata.
 
commando kirjoitti:
Videosta on vaikea sanoa mitään ja taustoja tutkimatta tulee mieleen kertoa kuitenkin ettei tulitaistelun tarkoitus välttämättä ole edes aiheuttaa tappioita vaan lähinnä häiritä, kertoa vastarinnan olemassaolosta aiheuttaen paljon melua välttäen omia tappioita täysin.

Kyseessä oli videoesitys asioista tavallisesti tietämätömälle suurelle yleisölle, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että Allahin sotureilla on jotain muutakin kuin vanha Norinco.

Voinemme siis ruveta toivomaan ja pelkäämään, että uskonsoturit pääsevät puskurivaltion Venäjä lävitse ja lähivuosikymmeninä Suomen puolustusvoimissakin varusmiehen velvollisuudeksi tulee kasvattaa miehen parta. Philipsin ja Gilleten liikevaihto Suomessa romahtaa...

commando kirjoitti:
Tälläiset tilanteet ovat moniulotteisia, tuollainen pikkutaistelu voi kuitenkin aiheuttaa sellaista että paikalle lähetetään vahvennus ja itse tarkoitus on ollut koko ajan iskeä tähän vahvennukseen sen kulkureitillä esimerkiksi.

GRU katselee videoita suomalaisten rakentamassa virastotalossa ja toteaa, että rasittavaa porukkaa. Asialle laitetaan lentokone, joka pommittaa uskonsoturit taivaan iloon.

commando kirjoitti:
Jos katsomme toisten "Allah Akbar"-huutelijoiden taktiikkaa suomalaisia vastaan niin tuntuu siltä että tarkoitus on vain pelotella ja aiheuttaa lehtiotsikoihin "suomalaisia vastaan hyökättiin" jotta paine kotirintamalla lopettaa operaatio olisi suurempi.

Tiettyyn pisteeseen tuota "uraa"-huutelua kuunnellaan ja luetaan Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimusta sekä Geneven maasodankäyntikonventiota. Sitten kun viimeisetkin liikkuvat äänestäjät ovat kyllätyneet touhuun, pannaan porukka lihoiksi ilman televisiokameroita.

commando kirjoitti:
Perinteisemmässä tappioita aiheuttavassa taisteluissa ei-länsimaalaisilla joukoilla ei ole mitään mahdollisuuksia pääsääntöisesti johtuen heikommasta koulutuksesta (taktiikasta), varustuksesta ja määrästä.

Jos oltaisiin rehellisiä ja otettaisiin ilmavoimat pois niin silloin päästäisiin kokeilemaan tykistöä sissejä vastaan. Nykyään länsimaisen urhoollisuuden este on juuri epäreilu ilmaylivoima.

commando kirjoitti:
Suurin osa Afganistanin tappioista taitaa olla aiheutettu IED-iskuilla ja onnenkantamoisilla ammuttaessa aivan äärirajoilta josta kertoo jo sekin että suomalaistenkin ainoat mahdollisuudet ampua takaisin ovat lähes aina olleet ajoneuvokohtaisen tukiaseistuksen varassa.

Eivät suomalaiset missään sodassa ole, vaan pelkässä miehityksessä. Britit ovat aika ajoin sodassa.
 
Mosuri kirjoitti:
miheikki kirjoitti:
Käsivaralta ammuttuna kranaatinlaukaisimen ammuksia, ilman tähtäystä, tuskin osutaan mihinkään.

No ei kranaatinlaukaisimella 200 metrin päästä pistemaaliin osukkaan. Oletko koskaan edes ampunut kranaatinlaukaisimella? Mitä hyötyä siitä maalin näkemisestä on jos ammutaan etäisyyden mukaan? Vai pitäisikö esim. 81 milliseltä heittimeltä olla näköyhteys maaliin, että tulittaminen on tehokasta?

miheikki kirjoitti:
Itse olisin suorittanut noin 10 s. tuliylläkön ja pois, jos olisi rohkeutta tai halua tehdä mitään. Tulta ennaltasovittuihin maaleihin, lipas tyhjäksi ja pakoon.

No voi voi sissit ampuivat ainakin 10 laukausta kranaatilaukaisimella venäläisiä kohden. Se on huomattavasti tehokkaampi keino vaikuttaa kuin ampua viidellä miehellä kymmenen sekunnin ajan rk-tulta.

Mulle tuli mieleen tuollaisesta videosta se, että harhautushan se on. Eli tehdään jotain, joka kääntää "katseen" johonkin ja tosiasiassa jossain muualla onkin SE varsinainen Juttu.
 
Yhdysvaltojen puolustushallinto on tilannut erän M4A1 karbiineja Remingtonilta, aluksi 24000 kappaletta. Hintana oli reilu 16 miljoonaa dollaria. Yhden aseen kappalehinnaksi tulee siis n. 673$, eli nykykurssilla n. 507€.

http://www.thefirearmblog.com/blog/2012/04/23/army-buying-m4-carbines-from-remington-colt-still-earning-royalties-for-m16-design/
 
taitaa noita ämnelkkuja kulua melkoiseen tahtiin tällä hetkellä eli korvattavat pitää jostain hankkia.

Mitä mieltä BarrelNut on kappalehinnasta? Herättääkö arskamiehenä fiiliksiä?
 
Se ei varmaan hirveän kaukana ole tuo päätös uusistä rynkyistä; nythän julkaistiin pimeätaistelukyvyn laitehankintoja ja korostettiin pimeätaistelukykyä; voisi äkkiä kuvitellä, että kovin pitkä matka ei ole myös rynsestereihin liitettäviin varusteisiin. Onhan nimittäin niin, että jos rynkyissä ei pimeätoimintaan kelpoisia kapistuksia ole, niin ei ole myöskään taistelukykyä.

Jokohan RK95:n tuotantolinjat avataa uudelleen? (taitaa olla toiveajattelua...:blush:)...
 
Siinä vaiheessa kun Suomi ryhtyy edes harkitsemaan uusia rynkkyjä niin tehdään vuosia tarpeellisia testejä ja teetetään tarjouskilpailuja. Koska ei ole odotettavissa että reservin määrä kasvaisi niin mitään aseita ei hankita kaliiberissa 7.62x39 lisää, vihoviimeiseksi kallista, raskasta, epäergonomista ja huonosti yönäkölaitteille ja optiikalla soveltuvaa RK-95:sta jota varten tuotantokin pitäisi aloittaa nollasta. Onneksi RK95 alkaa olla historiaa koska uusia ei tehdä (koskaan enää!) ja olemassaolevia ei voi tekohengittää ikuisesti vaan ne kannibalisoidaan RK62:iin.
 
RK95 ei vain kevene yhtään pulttaamalla siihen lisää tavaraa, paksu piippu ja koneistettu runko erottavat sen muista kalashnikoveista suurimmaksi osaksi. Kuitenkin useimmissa osissa on niin paljon erilaisuuksia että valmiita osia ei voi käyttää ja koska RK95:ia ja M92S:iä on valmistettu niin vähän tulee markkinoista kapeat ja osien hinnoista erittäin kalliit. On PV:kin aikoinaan pulttaillut teleskooppiperiä ja B&T:n kiskoja testimielessä RK95:een mutta ne eivät poista perusongelmaa, jonka vuoksi RK95 on korvike kuntosalille mutta taistelijan kivääri taistelussa ei saa olla kuntosalin substituutti. Hyväpiippuisesta peltirunkoisesta normi AKM:sta on paljon helpompi tehdä the taistelijan kivääri kuin RK95:sta. Esim. käsinvalittu (testiammuttu) DDR-AKM olisi erikoisjoukoille hyvä alusta pultata kaupan hyllyltä löytyvät osaset. Ja niitä meillä on jo. Epäilemättä se on paras rynnäkkökivääri mitä meillä on varastossa suuria määriä. Mikäli uskoo Niinistöä että niitä ei ole romutettu vaan hän pelasti ne. :)

Sinällään esim. ip-pointteri ei vaadi mitään suuria muutoksia mihinkään aseeseen tai erikseen asennettavaa picannity-etukiskoa. Sellaisia saa piippukiinnitteisinäkin jos sellaisia päätettäisiin hankkia. Myös VV2000:n saa asetähtäimeksi kunhan niitä olisi ja sivujalka. Myöskin suurentavan optisen tähtäimen saa sivujalkaan kiinni kuten punapistetähtäimenkin. Liian pitkä peräkään ei ole niin suuri ongelma koska ei meillä ole sirpale- tai luotiliivejäkään hirveämmin jakaa vaikka lyhyempi perä olisi ilmankin liivejä parempi alle 2 metrisille "sota-ammunnassa". Lähinnä sivukiinnityksessä puuttuvan sivujalan lisäksi puuttuu useimmiten myös se optiikkaa. Tosin kiinteä takatähtäin RK62/95:ssa hieman vaatii korkeamman asennuksen.
 
Ja päästään taasen siihen, että vähintään seuraavat 10 vuotta RK eri versioineen riittää. Derkku-AK ja m/62 voidaan sepittää sitten erikoisjoukkojen kuosiin halutuilla lisäpaloilla. RK95 oli joutsenlaulu ja vetelee loppulentoaan.

Sitten 10-15v + kun aletaan miettiä sitä 100 000 sotilaan seuraavaa hlökoht. asetta, niin toivon ettei mainosvideot ja multimediaspektaakkelit taas kerran (maan tavan mukaisesti) huimaa asioista päättäviä tahoja. Kehitys kehittyy, mutta kuinka ollakaan pelkään valinnan osuvan johonkin menneisyyden asemalliin ja kaliiperiin...
 
Tvälups kirjoitti:
Ja päästään taasen siihen, että vähintään seuraavat 10 vuotta RK eri versioineen riittää. Derkku-AK ja m/62 voidaan sepittää sitten erikoisjoukkojen kuosiin halutuilla lisäpaloilla. RK95 oli joutsenlaulu ja vetelee loppulentoaan.

Sitten 10-15v + kun aletaan miettiä sitä 100 000 sotilaan seuraavaa hlökoht. asetta, niin toivon ettei mainosvideot ja multimediaspektaakkelit taas kerran (maan tavan mukaisesti) huimaa asioista päättäviä tahoja. Kehitys kehittyy, mutta kuinka ollakaan pelkään valinnan osuvan johonkin menneisyyden asemalliin ja kaliiperiin...

Ja synkistelyn jälkeen, mikä on se oikea asejärjestelmä?
 
Mä luulen, että Tvälupsin näkemys pohjaa hänen taustaansa. Oletan vahvasti, että hän on niitä harvoja tällä palstalla, joilla on käsitys asejärjestelmän yksittäisen kalun ominaisuuksista, koko järjestelmän ylläpidosta, kouluttamisesta jne.jne. Eli koko siitä retelistä, jonka pienin osa on yksittäinen ase ja sitten siitä eteenpäin elinkaaren loppuun asti.

Tällä haavaa otaksun, että joukot tulevat tarvitsemaan aiempaa monipuolisemman aseistuksen eli pelkkä rynnäkkökiväärin hankinta ei ole SE juttu, hankitaan todennäköisesti kk:tä, pistooleja, kr-ammuntamahdollisuuksia, ta-kivääreitä, lyhyitä versioita ajoneuvoihin ja sitten sitä rynkkyä. Eli seuraava kierros ei ole "vain" rynkkykierros. Ja sitten kun tuo nimikemäärä alistetaan Millogin hoivaan niin ottaa satanen kyytiä.
 
Suomessa se yksittäinen ase on vain suuressa roolissa koska meillä ei ole niitä muita kilkkeitä ja kaluja aseissa, jotka vaikuttavat myös sen jatkokehittelyyn mm. ampumatarvikkeen muodossa. Kun Yhdysvallat kehittää esimerkiksi uusia patruunoita kaliiberiin 5.56x45 NATO (.223) on sen huomioitava esimerkiksi olemassaolevan optiikan etäisyysarviomittaristo jotta se täsmää eikä optiikkaa tarvitse uudistaa kokonaisuudessaan uudelle patruunalle. Tällöin joudutaan tekemään kompromisseja. Muun muassa lipas länsimaisissa aseissa on ongelmavyyhti ja NATO-maista ainoastaan Saksa on lähtenyt omille teilleen G36:n kanssa.

Pistooleissa Suomi on nyt hyvässä suunnassa, kun uudeksi aseeksi on valittu Glock 17 3gen pienin muutoksin eli ase syö mitä tahansa 9x19 patruunoita nikottelematta, on luotettava, halpa, pitkäikäinen ja yleinen (60% Yhdysvaltojen poliiseista käyttää) joten sen uudistamistarve jatkossa on erittäin pieni. Riittää että hankitaan vain uusia riittävä määrä. Myöskin kranaatiksi on jatkossa täsmentyvä aivan normaali länsimainen 40 mm:n koska jo H&K kranaattipistooli käyttää niitä.

Suurin ongelma mikä jatkossa tulee vastaan on kaliiberivalikoimat. Suomi on itäeurooppalaisena maana käyttänyt pitkään Neuvostoliiton (ja Venäjän keisarikunnan) aikaisia patruunoita eli 7.62x39 ja 7.62x53/4R (olkoonkin että pitemmässä kivääripatruunassa luodin läpimitta on eri). On aivan selvää että Suomen armeija länsimaalaistetaan pitkässä juoksussa joten kaliiberivalikoima aiheuttaa jatkossa ongelmia koska aseiden lisäksi pitäisi uusia patruunavarastot. Sitä ei ole järkevääkään tehdä kerralla mutta joka tapauksessa se aiheuttaa kustannuksia ja logistiikan ongelmia mahdollisessa välivaiheen paskatuuletinskenaariossa mutta nekin ovat tottakai ratkaistavissa.

Mikäli alueellisten joukkojen uudistus tapahtuu ja sille pystytään hankkimaan luvatut kilut ja kalut - jota vahvasti kyllä epäilen - niin välivaiheen aseiden määrä kevyissä konekivääreissä ja tarkka-ampujakivääreissä tulee kasvamaan varsinkin kun se mitä kuula mitä PKM:lle syötetään ei ihan ole optimaalinen taas TAK/85:lla. .338 LM:sta ehkä lähinnä unelmoidaan ja hyvä niin meidän maastoissamme ja käyttäjän osaamisasteessa. Tämä siis kuitenkin tulee lykkäämään konekivääri- ja tarkka-ampujan aseiden uudistusta. PKM on ihan hyvä ase, sitä tuskin kukaan kiistää mutta aika on kyllä tylysti ajanut pulttilukkoisten täyspitkää entistä normipatruunaa ampuvien aseiden ohitse jo. Mielestäni SVD olisi paljon kestävämpi ratkaisu tulitukikivääriksi kuin TAK/85 toki sekin vaatii optimaalisemman patruunan kuin mitä PKM normaalisti kylvää. Myös 7.62x51 NATO (.308 win.) patruunaa konekivääreissä ja tulitarkka-ampujakivääreissä käyttävät maat tarvitsevat omat patruunansa sekä konekivääreillä että tulitukitarkka-ampujan kivääreille.

PV:n onneksi tulevaisuudessa ei ehkä jouduta aseistamaan uusille aseille kuin operatiivinen joukko joka on entistä pienempi. Luonnollisesti kun tulee aika uudistaa taistelijoiden aseistus tulee se alkamaan pienemmistä mutta tärkeimmistä sekä paraateissa näkyvimmistä osastoista sekä varusmiehistä. Parasta olisi että valistunut reserviläinen hankkisi nyt omaan kaappiinsa aseita koska PV sallii sotatilanteessa ottamaan oman standardipatruunaa ampuvan itselataavan mukaan ja koska tulevaisuus on myös epävarmaa siviileiden aseomistuksen suhteen niin kannattaa varmuudeksi hommata ne aseet jokaisessa tod. näk. kaliiberissa. :D

Vaikka olisikin varma että 7.62x39 olisi se käytännön kaliiberi omana aikana kun pystyy vielä olemaan ei-nostoväessä niin onhan se niin että optiikalla varustellulla 5.56/.223:lla on vain paljon helpompi oppia perusteet kuin 7.62x39:lle aivan kuten jokainen meistä ymmärtää että autolla opettelukin olisi ollut helpompaa automaattivaihteisella autolla kun vaihteistoöljyn hämmennystä ei tarvitse tehdä käsin ja olisi tarvinnut keskittyä aluksi vain pelkästään liikennesääntöihin. Sitten kun se liikenteen seuraus ja ampumisen perusteet ovat hallussa voi vaihtaa 7.62x39:een ja rautatähtäimiin sekä manuaalivaihteisiin ruostekukka-autoihin jotka helposti sammuvat risteyksiin.
 
Laitoin jokin aika taapäin tänne pv:n virallisen kannanoton tuohon aseen vaihson aikatauluun. On se hienoa nähdä, että foorumiväen luottamus noihin tiedotteisiin on niin vahva, että mielumin sepkuloidaan aikataulutusta itse kuin uskotaan virallista tiedotetta.
Mielenkiinnolla odotanmillaiseksi tämä Suomen reservin lempikeskustelunaihe muuttuu sitten kun aikanaan ase vaihtuu.
 
Back
Top