kimmo.j
Respected Leader
PV:tä ei hänen mielipiteensä kiinnostanut.
Sieltä saattoi löytyä vielä kokeneempia
Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Sieltä saattoi löytyä vielä kokeneempia
viimeinen mohikaani
Majuri
Isoon organisaatioon mahtuu paljon mielipiteitä ja kiväärien lisäksi on myös muita rahareikiä. Hirttäytyminen johonkin 40-luvun konstruktioon on vain yksinkertaisesti tyhmää varsinkaan kun sillä ei edes säästä mitään.
Halvalla ei varmasti saa mitään. Ainakaan kelvollista. Tuskimpa Sakon mpk arskakaan mikään tonnin peli on.
Ak tähtäin muutostyön hinnat jäävät kyllä kysymykseksi mutta veikkaan että yli kahden tonnin hinta voi nousta suht helposti aseella.
Akn valmistajia nyt riittää mutta suoraan suomen ase kaupoista tarjonta on vähäisempää.
Vakio Tähtäin linja arska on lähempänä rkta kuin vakio ak mutta siihen se ns. yhteensopivuus sitten jääkin.
Patruunat ei tosiaan mitään halpoja ole mutta kyllä noilla hinnoilla vielä mpk kursseja pyörittää. Omat aseet ja harjoittelu on sitten eri asia.
Saattaa kyllä olla että hinnat nousevat mutta nouseeko niin paljon että mpk kurssit hyytyisivät siihen.
Paha mennä arvaileen.
J0h1F
Ylipäällikkö
IWI:llä olisi ollut fasiliteetit ja linjastot valmistaa RK-tyyppisellä hallintalaitteistolla (oikeanpuoleinen viritintappi ja virtintapin aukon pölynsuojana toimiva vaihdin, tällainen on mm. IWI:n Vietnamille lisensoima malli) heidän uutta Galil ACE:aan (ja halutussa kaliiperissa halutuilla lippailla, eli joko 7,62x39 tai 5,56x45 ja jälkimmäisessä joko STANAG-lippailla tai AK-tyyppisesti kiinnittyvillä vanhan Galilin lippailla), mutta muutaman sadan aseen erän tilaaminen massatuotannosta poikkeavana versiona olisi helposti tullut aika kalliiksi.
Toki jos IWI:lle olisi lupailtu samalla konfiguraatiolla 5,56x45:ssä vaikka tilauksia PV:lle kiinalaisia ja itäsaksalaisia 7,62x39 aseita korvaamaan, niin sitten olisikin ollut ihan eri juttu (Sakon kapasiteetti tuottaa uutta AR:ää tarkoittaa kuitenkin vuosikymmenten siirtymäprosessia, eikä kiinalaisten ja itäsaksalaisten rynkkyjen korvaaminen ulkomaalaisilla olisi vielä uhannut Sakon aseen markkinoita PV:ssa, vaan olisi helpottanut kaliiperisiirtymää, ja jopa mahdollistanut vaikka kiinalaisten rynkkyjen lähettämisen Ukrainaan). Toisaalta israelilaiset eivät tykkää vedätyksistä asekaupoissa ja ovat niissä hyvin pitkävihaisia, joten sitten niitä tilauksia olisi myös pitänyt laittaa menemään. Galil ACE:n siviilimarkkinoille kalliissa hinnassa on kuitenkin isolti kyse samasta kuin muillakin, eli siviilimarkkinoilta nyhdetään korkeaa, jopa monensadan prosentin katetta.
Viimeksi muokattu:
Voisiko joku kertoa minulle, että kun kerran pitää hankkia kokonaan uusi asejärjestelmä johon ei kelpaa vanhan asejärjestelmän osat, miksi helvetissä pitäisi hankkia objektiivisesti lähes kaikilla mittareilla paskempi vehje? Reserviläisten osaaminen ei ole mikään perustelu. Uuden aseen voi kouluttaa alle tunnissa, ne on aika yksinkertaisia pelejä. Samalla logiikalla pitäisi varmaan vieläkin ajaa T-72 -vaunuilla ja lentää Migeillä. Tai käyttää nahkasaappaita eikä maihinnousukenkiä, niissäkin kun on opeteltavaa reserviläisille.
AK on vanhentunut järjestelmä niin tuotantoteknisesti, kuin ergonomisesti. Mitään osa-aluetta se ei tee paremmin kuin AR tai joku muu vastaava järjestelmä.
AK on vanhentunut järjestelmä niin tuotantoteknisesti, kuin ergonomisesti. Mitään osa-aluetta se ei tee paremmin kuin AR tai joku muu vastaava järjestelmä.
Taidat tarkoittaa nyt uutta pv n asetta etkä mpk n asetta?
J0h1F
Ylipäällikkö
Rohkenisin yhä väittää, että se tekee yhä ne samat asiat paremmin kuin 1979-1980 (jolloin FNC ja Galil etenivät loppuvalintaan Ruotsin hankintakilpailussa, voittaen M16A1:n), mutta asioiden painoarvo on muuttunut, ja suurimmat syyt tähän painoarvon muuttumiseen on optisten tähtäinten ja muiden lisälaitteiden yleistyminen ja toisaalta kaasumäntätoimisen koneiston kehittäminen AR-15:een, joka lisää sen toimintavarmuutta kylmissä olosuhteissa (talvitestit karsivat M16A1:n silloin pois).
Jos AR olisi ollut ylivertainen konstruktio, ei myöskään Sigin SG 510-3 olisi ollut se paras ase meidän 1950-luvun lopun rynnäkkökiväärihankinnassamme, vaan Armaliten tarjoama AR-10. Silloinkin päädyttiin painotetuista syistä Valmetin m/58:n valitsemiseen uuden aseen pohjaksi, siis lähinnä tuotannollisista syistä, koska Sigistä olisi pitänyt tehdä työläät ja kalliit neuvottelut sen lisensoimiseksi tai tilata aseet Sveitsistä.
J0h1F
Ylipäällikkö
Ainakin Palokangas niin vahvasti vihjaa "Raamatussaan" eli kirjasarjassaan "Sotilaskäsiaseet Suomessa 1918-1988" ja sen suomalaisia aseita käsittelevässä II osassa. AR-10:tä toki haittasi se, että testit jouduttiin aloittamaan 7,62x51-versiolla, koska 7,62x39:lle pesitetty ei ehtinyt ajoissa Suomeen.
On siellä AR:sssa muutkin asiat parantuneet, kuin pelkästään mainitsemasi. Pieniä muutoksia ja parannuksia tullut koko ajan, hiomista. Lisäksi suorakaasupuolelle tullut eripituista kaasujärjestelmää. Kaikki parannukset eivät ehkä suoraan vaikuta mäntä-arskoihin, mutta onhan toi koko AR-tuoteperhe nyt kehittynyt 80-luvulta.
Nuo AK:t kyllä näyttää olevan aika tavalla samanlaisia rautatankoja kuin silloinkin, tosin en ole muuten viitsinyt niihin perehtyä, kuin ampumisen kannalta.
"Jos AR olisi ollut ylivertainen konstruktio, ei myöskään Sigin SG 510-3 olisi ollut se paras ase meidän 1950-luvun lopun rynnäkkökiväärihankinnassamme, vaan Armaliten tarjoama AR-10."
Joo, 50-luvun YYA-Suomi olisi varmaan valinnut amerikkalaisen kiväärin, jos se vaan olisi ollut parempi .
J0h1F
Ylipäällikkö
Niin, ei valittu parhaaksi osoittautunutta Sigiäkään. Pointtini tuossa oli nimenomaan se, että SG 510-3 oli se parhaaksi osoittautunut, ei AR-10.Joo, 50-luvun YYA-Suomi olisi varmaan valinnut amerikkalaisen kiväärin, jos se vaan olisi ollut parempi .
Silloin oli silloin, ja nyt on nyt. Aseet ovat kehittyneet, tuotantomenetelmät ja teollisuus on kehittynyt, ampumatekniikka ja aseteknologia yleisesti on kehittynyt. En näe miten tuo 1950-luvun testi on millään tavalla relevantti puhuttaessa nykypäivästä. Ihan sama vaikka AR ei silloin ollut paras, nyt se on paras ja piste.
Huhta
Greatest Leader
Miten kommentoisit sitä, että iipot itse korvasivat Galilit ylijäämä-arskoilla (de facto)? Ja ne ylijäämä-arskathan olivat ainakin takavuosina pitkälti justiinsa niitä, joissa ei edes ollut mitään fiksua mahdollisuutta optiikan tai lisälaitteiden kiinnittämiseksi...
J0h1F
Ylipäällikkö
Sehän johtui suoraan siitä, että USA dumppasi ne Israelille ilmaiseksi. Galil jatkoi käytössä siellä, jossa taittoperäaseita tarvittiin, eli mekanisoiduilla joukoilla, siihen saakka kunnes Tavor tuli palvelukseen.
Israelilla on myöskin erilaiset olosuhteet talviensa suhteen kuin Ruotsilla. Siellä suurin ongelma aseiden luotettavuudelle on kalkkihiekkapöly, joka tunkeutuu kaikkialle.
Huhta
Greatest Leader
Ei kai sitä kannata huonompaan vaihtaa, vaikka ilmaiseksi saisi? Talvikommentti toki asiallinen ja onhan se todettu talvella huonoksi jopa jenkeissä.
J0h1F
Ylipäällikkö
Mikä ettei, jos se ilmaiseksi saatava on riittävän hyvä olosuhteissaan (Israelilla ei ole samanlaisia talviolosuhteita kuin Ruotsilla, jotka pudottivat M16A1:n jatkosta Ruotsin 1979-1980 kokeissa). Galilhan ei poistunut Israelissa palveluskäytöstä kuitenkaan, vaan M16 ja M4 tulivat sen rinnalle käyttöön, korvaamaan aiemmissa sodissa kelvottomiksi osoittautunutta FAL:ia.
Galilin huonona puolena on myös sen RK:takin korkeampi paino, koska Israelissa päädyttiin pidempään piippuun ja luisti on myöskin raskaampi viritintappiratkaisun vuoksi, sekä ARM-mallin etujalat ja kantokahva lisäävät painoa yli 4 kilon, ja AR-mallissakin paino on jotain sitä luokkaa. Moni asiasta kirjoittanut israelilainen varusmies on pitänyt Galilia epämiellyttävän painavana, erityisesti verrattuna M16:een ja M4:ään.
Onkos Diemacon/Colt Canadan tekemälle C7/C8 kivääreille tehty samanlaisia testejä?
Hyvin on ainakin kelvannut Kanadalaisten lisäksi Norjan ja Brittien erikoisjoukoille sekä Tanskan ja Alankomaitten armeijoille.
Ei kai kukaan kehtaa väittää että Kanadalaiset tekisi aseen joka ei toimi talvella?