Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
Tvälups kirjoitti:
Millä tavalla? Tuossahan voi kääntää virityskahvan kummalle puolelle tahansa, varmistin toimii kummaltakin puolelta ja kummallakin puolella on liipasinsormella käytettävät lippaanvapauttimet, sekä alhaalla vielä yksi peukalolla käytettävä. Joten pyssy toimii sekä oikea-, että vasenkätisillä yhtä hyvin. Minusta ergonimia vaikuttaa olevan samalla tasolla G36:n kanssa.
Mutta enhän minä mitään tiedä, joten kerro ihmeessä lisää tvälups. :blush:
ironside
Luutnantti
juhapar kirjoitti:
Valitettavasti loppukäyttäjien mielipide ei ole noin aurinkoinen. Irkku- ja kiwiarmeijoissa palvelevien tyyppien kritiikin kohteena on juuri se ergonomia, varsinkin liipaisinsysteemi. Joku riemuidiootti päätti hylätä perinteisen vaihtimen ja rakentaa AUGiin systeemin jossa "puolikas" veto liipaisimesta tuottaa kertalaukauksia ja kokonainen veto sarjaa. No, arvaahan sen mitä tapahtuu jos hiukan kierroksilla ollessa, esimerkiksi juuri tilanteen ollessa päällä, käy.
Ei niinkään yllättäen monet maat ovat ratkaisseet tämän ongelman asentamalla lukituskytkimen joka poistaa sarjatulen kokonaan käytöstä.
Lisää kritiikkiä on kohdistettu varmistimeen (tappi liipaisimen päällä, perseellinen käyttää kun tarvitaan otteen vaihtoa) ja mainostettuun molempikätisyyteen joka ei ole niin toimiva kuin valmistajan brosyyri lupaa.
koponen
Kenraali
AUG - M4 -vertailu "montulla" toissakesältä antoi itselleni puolittaisen halun hankkia lisää AR-kalustoa. AK on reserviläisarmeijalle oikein hyvä väline, mutta jos raha antaa myöten niin optiikan alle sopiva varsinainen on parempi. Ergo, kenttäkelpoisin saatavilla oleva AR jossa hyvä taistelurautatähtäin + päälliskisko ja hyvin valittu lipastoimittaja = ratkaisu. Osallistuisin itsekin PV:n järjestämään yhteisostoon, jossa EOTech ja suurentaja pikajaloilla tulisivat edullisiksi, ehdolla "kertauksiin mukaan"...
aapee kirjoitti:
Mun tarvii varmaan jostain tietosanakirjasta tarkistaa ergonoian määritelmä kun kuvittelin että se sisältää aseiden kohdalla muutakin kuin virityskahvan, varmistimen ja lippaanvapauttimen käyttömahdollisuudet. No ehkä se siinä selivää kun löytää jonkun ensyklopetian.
Muuten olen sitä mieltä, että ala kuin ala niin harrastelijat haukkuu kalustoa ja tekijämiehet korvaa toiminallaan sen puutteet.
Kaukovittuilija
Kapteeni
Minua itseänikin kummastuttaa kovasti aihe, jossa väitetään RK:ita ja Norincoja vanhentuneiksi. Suomessa on panostettu siihen, että yllättävänkin tulivoimaisia, varmoja ja helppokäyttöisiä rynnäkkötuliaseita riittää varmasti joka jampalle, joka kahakkaan osallistuu. Tämä on muuten erittäin harvinaista, jos tilannetta vertaa viimeisimpiin sotiin, joissa on havaittu ettei kalustoa ole riittänytkään kaikille ja rynkkyjä on korvattu metsästyskiväärein ja vanhemmilla aseilla. Rynnäkkökiväärit ovat kyllä kehittyneet, mutteivat kovin merkittävästi. Kyse on kuitenkin vain yksittäisestä asejärjestelmästä, jonka rooli itsessään ei vielä ole ratkaiseva.
Georgian armeijassa (tossa 2008) huomattiin sellainenkin seikka, etteivät maataistelujoukot, jotka on varustettu: uudenaikaisten rynnäkkökiväärein, sirpale- ja luotiliivein, maastopuvuin ja pimeänäkölaitteiden avulla kykene tekemään käytännössä mitään sellaiselle vastustajalle, jolla on käytössään huomattava panssari- ja tykistö ylivoima.
Mitä tulee maavoimien kehittämiseen, niin perinteisen aseistuksen määrä ja vikkelä koulutusnopeus; ovat paljon olennaisempia seikkoja, kuin se että meillä on kaikkein monimutkaisimmat, kalleimmat ja uudenaikaisimmat vehkeet, joita liian harvat osaavat käyttää. Libyassakin kapinalliset aseistettiin tarkoituksella sellaisin asein, jotka ovat riittävän helppoja ja nopeasti omaksuttavia, jonka jälkeen Gaddafin koulutetut, vahvat ja nykyaikaiset maataistelujoukot lyötiin verrattaen sutjakkaasti.
(Syyriassakin tämä sama kikka luultavasti onnistuisi, harmi vain että kapinallisten puolella keihäänkärkenä toimii ääri-islamistisia sissiryhmiä, jotka luokitellaan terroristeiksi. Joten aseiden toimittamisella ''vääriin käsiin'', voisi olla katastrofaaliset seuraukset.)
Georgian armeijassa (tossa 2008) huomattiin sellainenkin seikka, etteivät maataistelujoukot, jotka on varustettu: uudenaikaisten rynnäkkökiväärein, sirpale- ja luotiliivein, maastopuvuin ja pimeänäkölaitteiden avulla kykene tekemään käytännössä mitään sellaiselle vastustajalle, jolla on käytössään huomattava panssari- ja tykistö ylivoima.
Mitä tulee maavoimien kehittämiseen, niin perinteisen aseistuksen määrä ja vikkelä koulutusnopeus; ovat paljon olennaisempia seikkoja, kuin se että meillä on kaikkein monimutkaisimmat, kalleimmat ja uudenaikaisimmat vehkeet, joita liian harvat osaavat käyttää. Libyassakin kapinalliset aseistettiin tarkoituksella sellaisin asein, jotka ovat riittävän helppoja ja nopeasti omaksuttavia, jonka jälkeen Gaddafin koulutetut, vahvat ja nykyaikaiset maataistelujoukot lyötiin verrattaen sutjakkaasti.
(Syyriassakin tämä sama kikka luultavasti onnistuisi, harmi vain että kapinallisten puolella keihäänkärkenä toimii ääri-islamistisia sissiryhmiä, jotka luokitellaan terroristeiksi. Joten aseiden toimittamisella ''vääriin käsiin'', voisi olla katastrofaaliset seuraukset.)
ironside
Luutnantti
Kaukovittuilija kirjoitti:
Tuota, ne ovat vanhentuneita. Rynkyistä tuoreimmatkin ovat toistakymmentä vuotta vanhoja.
Jalkaväkitaistelijan suhteen se rynkky on kuitenkin the asejärjestelmä. Jos voi luottaa ettei käsissä ole Kiinassa sweat shopissa 10 minuuttia ennen taukoa rakennettu satunnaisesta QA:sta läpi päässyt yksilö, voi tapella paremmin.
Ne kuitenkin pärjäsivät paremmin kuin ne hädissään perustetut massapohjaiseen liikekannallepanoon perustuvat joukot, joilla oli sitä tuttua ja turvallista halpaa neukkukalustoa, varsinkin kun ottaa huomioon että käytännössä yksi pataljoona näitä hyvin varustettuja georgialaisia pidätteli koko 58. armeijaa yllättävän kauan. Minä ainakin tuntisin oloni paremmaksi ja sitä myöten moraalin ja tappeluhengen korkeammaksi, jos minulla olisi kunnon luotiliivi, pimeänäkölaite, rynkky optisella tähtäimellä ja maastopuku joka on IR-suojattu, kuin jos minulla olisi Made in China -rynkky, 62-puku, kumpparit, ei luotiliiviä ja peltikypärä eikä pimeänäkökykyä ollenkaan.
Koska ne aseistettavat olivat väkeä joilla ei monessa tapauksessa ollut armeijakoulutusta ollenkaan.
Gaddafin puolella taisteluiden pääosissa olivat afrikkalaiset palkkasoturit. Ne vahvat ja nykyaikaiset joukot pommitettiin ilmasta kappaleiksi.
pstsika
Haukka
Ei Kalashnikov ole aseteknisesti vanhentunut, mutta meillä käytössä olevat kotimaiset rynnäkkökiväärit ovat jatkuvasti käytössä ja kuluvat tulevaisuudessa käyttökelvottomiksi. Se on syy siihen, että tarvitaan uusia aseita. Koska RK:n valmistus on jo lopetettu vuosia sitten, niin pitää valita uusi asemalli.
Varastossa olevat Kalashnikovit tulisi modernisoida 2000- luvulle ja pitää varattuna SA-joukoille, mutta suomalaiskansalliseen tapaan ne varmaan sulatetaan käyttämättöminä siinä kohtaa, kun PV ottaa uuden rynnäkkökiväärin laaja-alaisesti käyttöön. Ainakin jos uusi kaliiperi on 5.56. Ja tietysti tämä tapahtuisi etupainotteisesti eli jo ennen kuin koko kenttäarmeija voidaan aseistaa uudella aseella.
Jos uudeksi aseeksi esimerkiksi tulisi tuo Beretta kaliiperissa 7,62x39, niin modernisoitu AK toimisi edelleen erittäin hyvin muun kuin ensimmäisen lähdön aseena. Sama kaliiperi ja sama lipas helpottavat huollon kannalta asiaa paljon ja aseiden välillä oleva ero alkaa merkitsemään vasta asekorjaamoiden tasolla eli jossain pataljoona-prikaatitasolla aikaisintaan.
Kärkiporukat aseistettaisiin siis uudemmalla aseistuksella, mutta esim. paikallisjoukoille olisi modernisoidut AK:t.
Varastossa olevat Kalashnikovit tulisi modernisoida 2000- luvulle ja pitää varattuna SA-joukoille, mutta suomalaiskansalliseen tapaan ne varmaan sulatetaan käyttämättöminä siinä kohtaa, kun PV ottaa uuden rynnäkkökiväärin laaja-alaisesti käyttöön. Ainakin jos uusi kaliiperi on 5.56. Ja tietysti tämä tapahtuisi etupainotteisesti eli jo ennen kuin koko kenttäarmeija voidaan aseistaa uudella aseella.
Jos uudeksi aseeksi esimerkiksi tulisi tuo Beretta kaliiperissa 7,62x39, niin modernisoitu AK toimisi edelleen erittäin hyvin muun kuin ensimmäisen lähdön aseena. Sama kaliiperi ja sama lipas helpottavat huollon kannalta asiaa paljon ja aseiden välillä oleva ero alkaa merkitsemään vasta asekorjaamoiden tasolla eli jossain pataljoona-prikaatitasolla aikaisintaan.
Kärkiporukat aseistettaisiin siis uudemmalla aseistuksella, mutta esim. paikallisjoukoille olisi modernisoidut AK:t.
Kaukovittuilija
Kapteeni
ironside kirjoitti:
Lueskelin aiempia kommenttejasi ja huomaan että olet palstan trolli. Et näköjään tiedä mitään Georgian ja Libyan konfliktien kulusta ensinkään, joten miksi kommentoit ollenkaan? Vai tulitko vain riitelemään, jota olet näemmä harrastanut jo aiemmissa keskusteluissa, jota olet trollannut?
