Uusi taistelijan ase
- Viestiketjun aloittaja Einomies1
- Aloitus PVM
setämies kirjoitti:
Ei kai tuo ase ole yhtään hankalampi, kuin ne vanhat Oerlikonitkaan, luultavasti tuo on kevyempi kuin ne vanhat. Mutta sehän oli esteenä niiden vanhojen Oerlikonien kanssa, että ne oli liian raskaita ja siis Sergei oli kätevämpi ase.
Last edited by a moderator:
setämies
Kenraali
SJ kirjoitti:
äh.. mun huono kuittausyritys oli vaan sille, että ketjun topikki oli taistelijan ase. No on sitä ennenkin kynnetty pikkuisen aiheen ulkopuolelta.. jatkakaa.
Sergein hyviin ominaisuuksiin muuten kuuluu myös pienempi ammus, joten niitä kulkee luonnollisesti enemmän kannossa.
Last edited by a moderator:
koponen
Kenraali
Edelleen hieman, mutta vain hieman aiheen vierestä... Mitenhän muuttaisi taistelutekniikkaa jos ei olisi kustannusrajoitetta esimerkiksi kevyiden ja raskaiden kertasinkojen sekä kevyiden ja raskaiden pohjamiinojen osalta? Eli vain logistiset haasteet jäisivät hidastamaan massamaista tulenkäyttöä noilla välineillä? Tai jos käytössä olisi massamaisesti kranaattikonekiväärejä, antimateriaalikiväärejä tms.
Jotenkin en jaksa uskoa että 5-8 -millistä projektiilia nopeuksilla 700-1000 m/s sekunnissa ampuvista laitteista saisi ratkaisevaa eroa suorituskykyyn vaikka hiukan viilaisikin.
Jotenkin en jaksa uskoa että 5-8 -millistä projektiilia nopeuksilla 700-1000 m/s sekunnissa ampuvista laitteista saisi ratkaisevaa eroa suorituskykyyn vaikka hiukan viilaisikin.
setämies kirjoitti:SJ kirjoitti:
äh.. mun huono kuittausyritys oli vaan sille, että ketjun topikki oli taistelijan ase. No on sitä ennenkin kynnetty pikkuisen aiheen ulkopuolelta.. jatkakaa.
Sergein hyviin ominaisuuksiin muuten kuuluu myös pienempi ammus, joten niitä kulkee luonnollisesti enemmän kannossa.
nomuttaku ei se läpäse eikä lennä suoraan eikä se tee sitä eikä tätä....:a-laugh:
Last edited by a moderator:
koponen kirjoitti:
Jos vertaa käsiaseiden eroja ja eroilla syntyvää kokonaissuorituspanoksen eroa niin eiköhän kyseessä ole se kuuluisa hitu hörpöttimessä?
Miinojen massamainen käyttö jne. ollee edelleen aivan kurantti tapa lähestyä asioita, kun siihen lisätään tehokkaat pst-aseet ja niiden osaava käyttö niin taatusti on paha pala purtavaksi.
Suomen pst-kykyä aina nillitetään ja volistaan....hyvät hyssykät: kotimaan asevoimilla on käytössä niin hyvää pst-aseistusta että oksat pois. Se, että niitä ei riitä taatusti Hangosta Petsamoon tasaisesti jakaa, se on varmasti niin, että niitä ei riittäisi yksilläkään asevoimilla sellaista litkaa.
Juke kirjoitti:
Jos ohuista heinänkorsista kimpoileva mutta toisaalta kummasti ihmisen liiankin hyvin lävistävä 5.45x45 kelpaa, niin paremmin sitä tämän XM214-vekottimen kanssa heiluisi: 35 kilolla kun saa kannettua koko aseen, voimalähteen ja 1000 kpl patruunoita. Kolmijalka korvataan luonnollisesti imago- ja painonsäästösyistä moottorisahan kahvoilla.
http://world.guns.ru/machine/usa/xm214-microgun-e.html
Aikamoinen epeli...ikäänkuin pieni suihkukone nimittäin 4000 rpm tulivoimalla rekyyli on 100 kg ! Maailman pienimmän suihkukoneen kahden moottorin työntövoima oli 2 x 51 kg ( kts CriCri jet ).
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.lonesomebuzzards.com/blahdocs/uploads/29e56606_1720.jpg&imgrefurl=http://www.lonesomebuzzards.com/cgi-bin/forum/Blah.pl%3Fm-1172859797/&h=242&w=454&sz=21&tbnid=IWaETA5j-KFS6M:&tbnh=68&tbnw=128&prev=/images%3Fq%3Dcri%2Bcri%2Bjet&zoom=1&q=cri+cri+jet&usg=__Odw5BpgJ4fc7Hdnq8d8rzIARUCc=&sa=X&ei=n8BGTbeULY6cOtuEqZoC&ved=0CCsQ9QEwBA
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.lonesomebuzzards.com/blahdocs/uploads/29e56606_1720.jpg&imgrefurl=http://www.lonesomebuzzards.com/cgi-bin/forum/Blah.pl%3Fm-1172859797/&h=242&w=454&sz=21&tbnid=IWaETA5j-KFS6M:&tbnh=68&tbnw=128&prev=/images%3Fq%3Dcri%2Bcri%2Bjet&zoom=1&q=cri+cri+jet&usg=__Odw5BpgJ4fc7Hdnq8d8rzIARUCc=&sa=X&ei=n8BGTbeULY6cOtuEqZoC&ved=0CCsQ9QEwBA
setämies
Kenraali
baikal kirjoitti:setämies kirjoitti:SJ kirjoitti:
äh.. mun huono kuittausyritys oli vaan sille, että ketjun topikki oli taistelijan ase. No on sitä ennenkin kynnetty pikkuisen aiheen ulkopuolelta.. jatkakaa.
Sergein hyviin ominaisuuksiin muuten kuuluu myös pienempi ammus, joten niitä kulkee luonnollisesti enemmän kannossa.
nomuttaku ei se läpäse eikä lennä suoraan eikä se tee sitä eikä tätä....:a-laugh:
eikun joo.. kyllä sen pitää vanhankoulukunnan isoa murkulaa olla. :a-smiley:
Last edited by a moderator:
Miten olisi ihan perinteinen konepistooli suomalaisen taistelijan aseeksi?
Kantama heikohko, eikä läpäise liivejä tavallisella patruunalla. Tosin jonkinlaisella panssariluodilla menisi ainakin sirpaleliiveistä läpi. Hyvinä puolina olisi helposti kannettava suuri a-tarvike määrä ja helposti hallittava ase. 70 paukun rumpulippaat ja sarjatuli kunniaan. Keraamilevy pysäyttäisi paukun, mutta harva rupeaisi höökimään edes levyjen kanssa, kun joukkueellinen ukkoja surruuttaa konepistooleilla silmille.
Kantama heikohko, eikä läpäise liivejä tavallisella patruunalla. Tosin jonkinlaisella panssariluodilla menisi ainakin sirpaleliiveistä läpi. Hyvinä puolina olisi helposti kannettava suuri a-tarvike määrä ja helposti hallittava ase. 70 paukun rumpulippaat ja sarjatuli kunniaan. Keraamilevy pysäyttäisi paukun, mutta harva rupeaisi höökimään edes levyjen kanssa, kun joukkueellinen ukkoja surruuttaa konepistooleilla silmille.
Einomies1
Respected Leader
koponen kirjoitti:
Kaikkea ei pidä uhrata tehon eteen. Jalkaväen nykyaseilla ja kliipereilla on aivan riittävä teho kun panostetaan ammusten kehittämiseen. Nuo miinat ja kranu-konekiväärit eivät toisi helpotusta tilanteeseen, vaikka niissä tulivoimaa onkin. Nopeisiin tilanteisiin ne eivät oikein sovi ja noiden siirtely hapettaa liikkeen jalkaväellä nopeasti.
Senverran olen tellluja kannellut minäkin intissä ja metsissä että olen sitä mieltä jos mulle lyödään H&K:n kranu-kk selkään (tai edes jalustin) niin liike, nopeus ja matka putoaa puoleen. Tekisi mieli sanoa että kanna kuule ite!
Tuskin meillä niinpaljon kuljetuskapasiteettia löytyy jolla noita massamaisesti voidaan liikutella. Ja kuormureiden suojaus on niin ja näin. Näin sidotaan oma jalkaväki vielä nykyistäkin suuremmin tiestöön ja kuljetuksiin jossa ollaan sitten maalitauluina.
Antimateriaalikivääreistä tosin voisi olla hyvä apu jos niitä olisi jakaa edes jonkun verran. Nuokin on kyllä isoja rohjoja ja vaatii vähän enemmän koulutusta jotta niistä saadaan maksimietäisyyksilläkin täysi hyöty irti. 12,7 mm ammukset painaa myös paljon ja niitä ei montaa kanna mukanaan. Massamainen käyttö taas heikentää liikkuvuutta ja vaatii logistiikalta paljon, joka on pois joukkojen kuljetuksilta.
Ameriikkalaisten keihäänkärjen taistelujoukot on aika hyvä esimerkki siitä mitä siellä voisi olla jos raha ei ole isokaan kysymysmerkki, Ranskalaisilla on samaa tehndessinä. Eli lähinnä puhutaan logistisista yms ongelmista.
Muutenhan nuo edelleen ovat hyvin perinteisiä joukkoja varustukseltaan. Mitä nyt high-techiä löytyy vähän joka suhteessa. Aseistus kuitenkin nuodattelee sitä heikäläisille tyypillistä ja ylipäätään avonaisemmassa maastossa suosittua tapaa. Oikeastaan tärkein ero on PST-ohjusten suuret määrät. Jenkkien parhaissa joukoissa jokaisessa ajoneuvossa on Javelin laukaisulaite ja muutama ohjus, joikaisella miehellä on koulutus noita käyttää. "surkeammissa" joukoissa on komppanian tasolla 6kpl laukaisimia ja niille yleensä on jyvitetty omat PST-miehet (toki Javelin edelleen vissiin koulutettaan jokaiselle miehelle, kun se ei vie kuin yhden tunnin, ei sitäkään hyvällä simulaattorilla). Ranskalaisillakin taitaa olla 2 ohjuslaukaisinta per joukkue, ei ole pieni määrä sekään. Irakissa ja Afganistanissa on ammuttu kymmeniä tuhansia Javelin ohjuksia. Tämä totta kai näkyy jo aika pitkälle taistelutekniikassakin. Suorituskyky etenkin panssaroitua vihollista vastaan totta kai nousee aika tavalla, mutta luonnollisesti niitä käytettään lähes kaiken tyyppisiä vihollisia vastaan (kun ei niitä panssaroituja pumppuja vihollisella taida noissa paikoissa tällä hetkellä juuri olle). Ammuttiinko tuosta talosta laukaus viisi minuuttia sitten? Tuhotkaa se Javelinilla.
KrKK:t ja antimateriaali kiväärit on aika pienessä osassa. Jenkeillä ongelmana on heikäläisen KrKK:m jumaliton paino, eli se on käytännössä vaunuasenteiksi tuomittu (ellei yhdelle aselle komenneta kahden KrKK:n porukkaa). Toisaalta sillä on luotettavuusongelmia ja erityisesti liiallisen tulinopeuden aiheuttama kuumuminen on huono juttu tulituessa. Jos jos muistan oikein niin sen kanssa saa olla todella tarkkana tulinopeuden suhteen ettei ala kranaatit laukeilla pesässä omia aikojaan. Muutamat Stryker joukkojen miehet on kirjoitelleet että .50cal Raskaskonekivääri on parempi vaihtoehto. Erityisesti noita KrKK:ta on kaivattu ja sijoitettu huoltoon, noiden on ilmeisesti katsottu toimivat hyvin saattueiden omasuojana, hetkellinen tulivoima on kyllä varmasti kova. Taistelujoukot tarvitsee enemmänkin aseita joilla voidaan käyttää tulta tiivistikin kohtuu pitkiä aikoja, konekivääri on tähän hommaan soiva peli.
Jos taas kaivelee niitä jalkaväentoiminnan perusteita ja aseistuksen painotuksia sekä jv-ryhmän dynamiikaa ylipäätään niin näkyy seuraavaa:
1. Kiväärit toimii hyvin pistemmäisiä maaleja vastaan lyhyillä alle 200 metrin etäisyyksillä. Toki tämä hyvin pitkälle on myöskin ampumakoulutuksellinen kysymys. (toisaalta tuo tulos on saatu useiden testien aikana parin vuosikymmenen ajanjaksolla)
2. Konekiväärit toimii aluemaaleja vastaan ja parhaiten tehoa alkaa olemaan ilmseisti tuolla 300-400 metrin tuntumassa, ihan lähietäisyydeltä ne ei siis oikein toimi.
3. Kranaattikiväärit ja -laukaisimet ja kiväärikranaatit toimii parhaiten hyökkäyksessä aluemaaleja vastaan.
4. Kokonaisen kivääreillä varustetun ryhmän tulivoima ei piisaa konekiväärin tulivoimaan verrattuna pidemmille matkoille aluemaaleihin verrattuna.
5. Lähitaistelukomponentin koon pitäisi olla noin 4-5 miestä per ryhmä, näillä pääasiassa kivääriaseistus ja hyvä liikkumis&lähitasitelukyky. Esim kranaattilaukaisimia ei kaikissa teksteissä lasketa tähän kastiin vaan ne ovat tulitukikomponenttiin kuuluvia välineitä.
6. Ryhmässä pitäisi olla varaa miehittää kaikki tulitukiaseet ja omata tuo 4-5 miehen lähitaistelukomponentti senkin jälkeen kun se on kärsinyt 20% tappiot joka on ameriikkalaisten sotahistorian valossa sellainen kohtuullisen vakio. Toki tämä on myös rauhanaikainen vakio rekrytointi ongelmista ja organisaatiopainotuksista johtuen.
7. Ameriikkalainen optimiratkaisu olisi noin 11 miestä, 4 miestä tulitukiaseilla + 7 kiväärillä varustettua miestä (joista pari kolme poistuu tappioiden kautta). Ikävä kyllä tämä on lähes mahdoton saavuttaa vaikka se olisi tavoitekin, koska miehiä sijoitellaan ensin hierargian huipulle ja kivääriryhmät saavat miehet viimeisenä ja niiltä otetaan ne ensimmäisenä pois.
Nämä on nyt sitten ameriikkalaisten tutkimuksia heikäläisille tutussa toimintaympäristössä ja sotatilastoilla, eli kohtuu avoimessa maastossa jossa ampumaetäisyydet helposti on sen 500 metriä.
Ylipäätään näkisin että ryhmän toiminta ja aseistuksen painotukset on aika pitkälle vakio pitkälle tulevaisuuteenkin asti. Se on ollut sitä jo ainakin 60 vuotta.
Toki komppanian tason aseistuksessa voi olla paljon enemmän säädettävää... Ja toisaalta nuokin on periaatteessa olleet aika vakioituja siitä lähtien kun aseistettuja kuljetusajoneuvoja ja r-vaunuja on ollut olemassa. Eipä niiden Strykerjoukkojen aseistus komppania tasollakaan noita PST-ohjuksia lukuunottamatta hirvittävästi ole muuttunut (tai no mekanisoiduilla joukoilla noita PST-ohjksia on perinteisesti ollut lähes jokaisessa r-vaunussa). Toki tekniikka kehittyy ja täten olemassa olevista aseista saadaan puristettua enemmän tehoa irti. Lämppärillä varustettu vaunun sisältä joystickillä käyteltävä .50cal konekivääri on hieman eritehoinen paketti kuin perinteisellä konspetilla.
Muutenhan nuo edelleen ovat hyvin perinteisiä joukkoja varustukseltaan. Mitä nyt high-techiä löytyy vähän joka suhteessa. Aseistus kuitenkin nuodattelee sitä heikäläisille tyypillistä ja ylipäätään avonaisemmassa maastossa suosittua tapaa. Oikeastaan tärkein ero on PST-ohjusten suuret määrät. Jenkkien parhaissa joukoissa jokaisessa ajoneuvossa on Javelin laukaisulaite ja muutama ohjus, joikaisella miehellä on koulutus noita käyttää. "surkeammissa" joukoissa on komppanian tasolla 6kpl laukaisimia ja niille yleensä on jyvitetty omat PST-miehet (toki Javelin edelleen vissiin koulutettaan jokaiselle miehelle, kun se ei vie kuin yhden tunnin, ei sitäkään hyvällä simulaattorilla). Ranskalaisillakin taitaa olla 2 ohjuslaukaisinta per joukkue, ei ole pieni määrä sekään. Irakissa ja Afganistanissa on ammuttu kymmeniä tuhansia Javelin ohjuksia. Tämä totta kai näkyy jo aika pitkälle taistelutekniikassakin. Suorituskyky etenkin panssaroitua vihollista vastaan totta kai nousee aika tavalla, mutta luonnollisesti niitä käytettään lähes kaiken tyyppisiä vihollisia vastaan (kun ei niitä panssaroituja pumppuja vihollisella taida noissa paikoissa tällä hetkellä juuri olle). Ammuttiinko tuosta talosta laukaus viisi minuuttia sitten? Tuhotkaa se Javelinilla.
KrKK:t ja antimateriaali kiväärit on aika pienessä osassa. Jenkeillä ongelmana on heikäläisen KrKK:m jumaliton paino, eli se on käytännössä vaunuasenteiksi tuomittu (ellei yhdelle aselle komenneta kahden KrKK:n porukkaa). Toisaalta sillä on luotettavuusongelmia ja erityisesti liiallisen tulinopeuden aiheuttama kuumuminen on huono juttu tulituessa. Jos jos muistan oikein niin sen kanssa saa olla todella tarkkana tulinopeuden suhteen ettei ala kranaatit laukeilla pesässä omia aikojaan. Muutamat Stryker joukkojen miehet on kirjoitelleet että .50cal Raskaskonekivääri on parempi vaihtoehto. Erityisesti noita KrKK:ta on kaivattu ja sijoitettu huoltoon, noiden on ilmeisesti katsottu toimivat hyvin saattueiden omasuojana, hetkellinen tulivoima on kyllä varmasti kova. Taistelujoukot tarvitsee enemmänkin aseita joilla voidaan käyttää tulta tiivistikin kohtuu pitkiä aikoja, konekivääri on tähän hommaan soiva peli.
Jos taas kaivelee niitä jalkaväentoiminnan perusteita ja aseistuksen painotuksia sekä jv-ryhmän dynamiikaa ylipäätään niin näkyy seuraavaa:
1. Kiväärit toimii hyvin pistemmäisiä maaleja vastaan lyhyillä alle 200 metrin etäisyyksillä. Toki tämä hyvin pitkälle on myöskin ampumakoulutuksellinen kysymys. (toisaalta tuo tulos on saatu useiden testien aikana parin vuosikymmenen ajanjaksolla)
2. Konekiväärit toimii aluemaaleja vastaan ja parhaiten tehoa alkaa olemaan ilmseisti tuolla 300-400 metrin tuntumassa, ihan lähietäisyydeltä ne ei siis oikein toimi.
3. Kranaattikiväärit ja -laukaisimet ja kiväärikranaatit toimii parhaiten hyökkäyksessä aluemaaleja vastaan.
4. Kokonaisen kivääreillä varustetun ryhmän tulivoima ei piisaa konekiväärin tulivoimaan verrattuna pidemmille matkoille aluemaaleihin verrattuna.
5. Lähitaistelukomponentin koon pitäisi olla noin 4-5 miestä per ryhmä, näillä pääasiassa kivääriaseistus ja hyvä liikkumis&lähitasitelukyky. Esim kranaattilaukaisimia ei kaikissa teksteissä lasketa tähän kastiin vaan ne ovat tulitukikomponenttiin kuuluvia välineitä.
6. Ryhmässä pitäisi olla varaa miehittää kaikki tulitukiaseet ja omata tuo 4-5 miehen lähitaistelukomponentti senkin jälkeen kun se on kärsinyt 20% tappiot joka on ameriikkalaisten sotahistorian valossa sellainen kohtuullisen vakio. Toki tämä on myös rauhanaikainen vakio rekrytointi ongelmista ja organisaatiopainotuksista johtuen.
7. Ameriikkalainen optimiratkaisu olisi noin 11 miestä, 4 miestä tulitukiaseilla + 7 kiväärillä varustettua miestä (joista pari kolme poistuu tappioiden kautta). Ikävä kyllä tämä on lähes mahdoton saavuttaa vaikka se olisi tavoitekin, koska miehiä sijoitellaan ensin hierargian huipulle ja kivääriryhmät saavat miehet viimeisenä ja niiltä otetaan ne ensimmäisenä pois.
Nämä on nyt sitten ameriikkalaisten tutkimuksia heikäläisille tutussa toimintaympäristössä ja sotatilastoilla, eli kohtuu avoimessa maastossa jossa ampumaetäisyydet helposti on sen 500 metriä.
Ylipäätään näkisin että ryhmän toiminta ja aseistuksen painotukset on aika pitkälle vakio pitkälle tulevaisuuteenkin asti. Se on ollut sitä jo ainakin 60 vuotta.
Toki komppanian tason aseistuksessa voi olla paljon enemmän säädettävää... Ja toisaalta nuokin on periaatteessa olleet aika vakioituja siitä lähtien kun aseistettuja kuljetusajoneuvoja ja r-vaunuja on ollut olemassa. Eipä niiden Strykerjoukkojen aseistus komppania tasollakaan noita PST-ohjuksia lukuunottamatta hirvittävästi ole muuttunut (tai no mekanisoiduilla joukoilla noita PST-ohjksia on perinteisesti ollut lähes jokaisessa r-vaunussa). Toki tekniikka kehittyy ja täten olemassa olevista aseista saadaan puristettua enemmän tehoa irti. Lämppärillä varustettu vaunun sisältä joystickillä käyteltävä .50cal konekivääri on hieman eritehoinen paketti kuin perinteisellä konspetilla.
juhapar kirjoitti:
Mielenkiintoinen peli, mutta tekeekö tuolla mitään? Masiinan lähettämä luoti on olemattoman pieni ja lähtönopeus suuri. Luoti pirstaloituu helposti. Ei mielestäni hyvä asia.
Olen aiemmin esiin tuomani .30 carbinen kannalla. Huomasin juuri sen vastaavan tehoiltaan suunnilleen venäläisten nykyistä 5,45*39 kaliiberia.
.30 Carbine (7.62x33mm)
110 gr (7.1 g) FMJ__________________607 m/s_____1,311 J
5.45x39mm
3.2 g (49 gr) 5N7 FMJ mild steel core___915 m/s_____1,340 J
http://en.wikipedia.org/wiki/.30_Carbine
http://en.wikipedia.org/wiki/5.45x39mm
Ei tuon kaliiberin pitäisi tuon perusteella olla toivoton tapaus. Teho sama, kuin iivanan paukulla, mutta tunkeutumiskykyä pitäisi olla enemmän alhaisemman nopeuden ja suuremman luodin takia. Optimioloissa haavakanava ei tietysti ole samaa tasoa pienemmän ja nopeamman luodin kanssa.
Osaako joku kaivaa luotien nopeusgraafit netistä? Eli luotien nopeuden muutos lentomatkan mukaan. Kiinnostaisi tietää millainen vaikutus on, kun RK:n lähtönopeus 700m/s putoaa .30 carbinen 600m/s tasolle.
JOKO kirjoitti:
Uskaltaisin väittää, että tuossa 30 carbine patruunassa ei vaan riitä potku. Teoriassahan tuo patruuna on melko tehokas, mutta kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää. Koko olemassaolonsa ajan patruunaa on moitittu tehottomuudesta. Enkä todellakaan usko, että kysymyksessä olisivat vain varusmiesikäpolvelta toiselle kiertävät tarinat. Oikeastaan kyseiselle patruunalle on löytynyt vain kaksi käyttäjää kehitysmaiden ulkopuolelta nimittäin, amerikkalaiset ja israelilaiset poliisit. Toki M-1 karbiini on kiertänyt monet sodat, mutta sitä on käytetty lähinnä uudemman aseistuksen puutteessa. Pitää myös huomioida, että noi .30 carbinen joule määrät edellyttää melko pitkää piippua aseessa joka taas lyö korville nykyisiä asesuunnittelun trendejä - varsinkin jos haetaan kätevää pienikokoista asetta.
Vertailu tuohon neukkujen 5,45 patruunaan on sinällänsä osuvaa koska kyseinen patruuna on myös todettu tehottomaksi.
KOVA taisi kokeilla sitä FN:n PDW:itä aikoinaan. Patruuna todettiin suorituskyvyltään riittäväksi- ongelmana oli lähinnä kyseisen aseen käsiteltävyys ns. erikoisoloissa. Lopulta varustukseksi hankittiin tuttuja ja turvallisia MP-5:a perinteisessä 9 mm para kaliperissa.
Välillä ei voi välttyä vaikutelmalta, että moni vain vierastaa tuttua ja turvallista 7,62X39 patruunaa. Venäjälläkin kyseistä kaliiperia arvostetaan hyvänä perustyökaluna vaikka tarjolla olisi kevyttä luotia ja suoraa lentorataa. Aikoinaanhan 90-luvun alussa kun M-92& M-95 oli vielä kuranttia valuuttaa, suomessa oli tarkoitus kehittää jonkinlainen "teräsvaippaluoti" jolla olisi saatu lisättyä läpäisyä perinteiseen kokovaippaan verratuna. Eli jonkinlainen "parannetun läpäisyn patruuna" siihen kokovaipan ja panssariluodin väliin. Kyseisen projektin kohtalosta ei kyllä ole mitään tietoa?
Pantherapardus
Kersantti
http://www.gunsamerica.com/913537867/Non-Guns/Ammunition/20ct_Lapua_7_62x39_mm_Incendiary_Amm.htm Mitäs nämä tämmöiset ovat? Puolustusvoimille noita on linkin mukaan myyty. Onko kyseessä jotain panssarinläpäisyluoteja, joilla saisi RK:lle läpäisyä?
EDIT: Nuo eivät taida kuitenkaan olla API, vaan ihan vain incendiary -luoteja, eli noilla voi lähinnä sytyttää jotain bensa-tankkeja tms. palamaan?
EDIT: Nuo eivät taida kuitenkaan olla API, vaan ihan vain incendiary -luoteja, eli noilla voi lähinnä sytyttää jotain bensa-tankkeja tms. palamaan?
Käsittääkseni .30 carbine kärsii aiheetta heikon pysäyttäjän maineesta. Tai ihan aiheesta, mutta lähinnä käytetyn patruunan takia.
Muutama kuva:
Päällä sotilaskäytössä ollut luoti ja alla nykyaikainen
Merkittävä ero. Lituskainen korealainen nälkäkurki ei ylempää luotia edes huomaa. Tosin alempi on laajeneva luoti ja siten käsittääkseni kielletty. Olettaisin tosin sopivalla sallitulla luodilla päästävän suunnilleen samaan tulokseen. Nykyäänhän on onttoa kärkeä ja muuta ihmeellistä viritelmää FMJ luodeissa.
"From Doctor Roberts: "The best ammunition choices for the M1 Carbine are the Remington 110 gr JSP (R30CAR) and the Corbon 110 gr JHP DPX loading using the all copper Barnes X bullet. The Remington load has an average velocity of 1864 f/s, expands to around .54” to .58” and penetrates 13” to 16” whether in bare gelatin, through automobile windshields, or Level IIIa body armor. This is comparable intermediate barrier performance to many good .223 loads."
Verrataan JSP luodin haavakanavaa muihin aseisiin:
Ei näytä ollenkaan huonolta. Lähinnä voisi kai sanoa tuon perinteisen luodin muistuttavan tehoiltaan alemman kuvan ysi millistä.
Kuvat täältä:
http://ammo.ar15.com/project/Self_Defense_Ammo_FAQ/index.htm
Muutama kuva:
Päällä sotilaskäytössä ollut luoti ja alla nykyaikainen
Merkittävä ero. Lituskainen korealainen nälkäkurki ei ylempää luotia edes huomaa. Tosin alempi on laajeneva luoti ja siten käsittääkseni kielletty. Olettaisin tosin sopivalla sallitulla luodilla päästävän suunnilleen samaan tulokseen. Nykyäänhän on onttoa kärkeä ja muuta ihmeellistä viritelmää FMJ luodeissa.
"From Doctor Roberts: "The best ammunition choices for the M1 Carbine are the Remington 110 gr JSP (R30CAR) and the Corbon 110 gr JHP DPX loading using the all copper Barnes X bullet. The Remington load has an average velocity of 1864 f/s, expands to around .54” to .58” and penetrates 13” to 16” whether in bare gelatin, through automobile windshields, or Level IIIa body armor. This is comparable intermediate barrier performance to many good .223 loads."
Verrataan JSP luodin haavakanavaa muihin aseisiin:
Ei näytä ollenkaan huonolta. Lähinnä voisi kai sanoa tuon perinteisen luodin muistuttavan tehoiltaan alemman kuvan ysi millistä.
Kuvat täältä:
http://ammo.ar15.com/project/Self_Defense_Ammo_FAQ/index.htm