Uusi taistelijan ase

[kimmo.j]

Miks oikeastaan tarvittaisiin uusi RK?
Mieleen tulee itelle lähinnä, että sen takia että aseet kuluu loppuun, ja uudet on kalliita valmistaa.
mutta muutoin herää kysymys että miksi uusia?
Ei se venäjän AK-12 näytä olevan niilläkään sen kummempi, kun teleskooppiperällä varusteltu AK-74.
Ymmärrän sen, jos RK:sta tehdään uusi päivitetty versio, jos tarvitsee valmistaa uusia rynnäkkökivääreitä.
Mutta mitäpä tossa konseptissa muutoin tarttisi muuttaa? Rynkky mikä rynkky. Simppeli käyttää, kestävä, ja tarpeeksi tarkka.
Kaliiberin vaihtaminen tietty puhuttaa, mutta se on vähän hifistelyä. Sen voi ajatella miten päin vain? 7.62x39 on vakaa risukossa = on hyvä Suomessa.
Jostain kyllä luin, että suomalainen RK on suht. kallis valmistaa, mikä on huonompi homma.

Että noin niinkuin en näe itse mitään vaihtotarvetta, ainoastaan ymmärrän sen näkökulman, että jos tarvitsee uusia alkaa tekemään urakalla, kun vanhat kuluu pois. Tällöin pitäis pysyy samassa konseptissa mielestäni, ja lisätä samat ominaisuudet kun modernisoidussa rk:ssa, eli kiskot lisävarusteita varten ja teleskooppiperä jotta saadaan lyhyempi tukki niille jotka ampuu luotisuojaliivin kanssa (asutuskeskustaistelu).
Toki sitä voisi joku tutkia, että saisiko valmistuksen halvemmaksi, ja sitä kaliiberin vaihdosta samalla tutkia. mutta jos se .222 on sitten huono siellä risujen seassa, ei lentorata pysy vakaana metsätaistelussa jos vähän risuihin osuu....

Joku puhui threadin alkuvaiheessa, että tukijoukoille joku PDW tyyppinen ase. siis tykkimiehille, viestimiehille, kokeille ja sen sellaisille.
Tässäkin voisi olla ideaa. mitäpä sitä kalliita rynkkyjä jakamaan noille, kun eivät ammu kuin harvoin ja hädässä. Joku ihan simppeli ase noille.
Tai..mikä vika AK:ssa tässä kohtaa? Ihan vaan AaKoo neljäseiskoja jokaselle tukiukkelille (tai mitä Norincoja onkaan) ja sama patruuna kaliiperi on niin tuotantolinjat on valmiina.

Kehoitan, että alat lukemaan tätä lirpaketta taaksepäin.
Siellä löydät vastauksen kaikkiin kysymyksiin ihan sotatyön ammattilaisten kirjoittamana.

 

[Herman30]

7.62x39 on vakaa risukossa = on hyvä Suomessa.

Samaa risukkoa niillä on Virossakin ja silti valitsivat 5.56.

 

[Anonyymi]

Miks oikeastaan tarvittaisiin uusi RK?
Mieleen tulee itelle lähinnä, että sen takia että aseet kuluu loppuun, ja uudet on kalliita valmistaa.
mutta muutoin herää kysymys että miksi uusia?
Ei se venäjän AK-12 näytä olevan niilläkään sen kummempi, kun teleskooppiperällä varusteltu AK-74.
Ymmärrän sen, jos RK:sta tehdään uusi päivitetty versio, jos tarvitsee valmistaa uusia rynnäkkökivääreitä.
Mutta mitäpä tossa konseptissa muutoin tarttisi muuttaa? Rynkky mikä rynkky. Simppeli käyttää, kestävä, ja tarpeeksi tarkka.
Kaliiberin vaihtaminen tietty puhuttaa, mutta se on vähän hifistelyä. Sen voi ajatella miten päin vain? 7.62x39 on vakaa risukossa = on hyvä Suomessa.
Jostain kyllä luin, että suomalainen RK on suht. kallis valmistaa, mikä on huonompi homma.

Että noin niinkuin en näe itse mitään vaihtotarvetta, ainoastaan ymmärrän sen näkökulman, että jos tarvitsee uusia alkaa tekemään urakalla, kun vanhat kuluu pois. Tällöin pitäis pysyy samassa konseptissa mielestäni, ja lisätä samat ominaisuudet kun modernisoidussa rk:ssa, eli kiskot lisävarusteita varten ja teleskooppiperä jotta saadaan lyhyempi tukki niille jotka ampuu luotisuojaliivin kanssa (asutuskeskustaistelu).
Toki sitä voisi joku tutkia, että saisiko valmistuksen halvemmaksi, ja sitä kaliiberin vaihdosta samalla tutkia. mutta jos se .222 on sitten huono siellä risujen seassa, ei lentorata pysy vakaana metsätaistelussa jos vähän risuihin osuu....

Joku puhui threadin alkuvaiheessa, että tukijoukoille joku PDW tyyppinen ase. siis tykkimiehille, viestimiehille, kokeille ja sen sellaisille.
Tässäkin voisi olla ideaa. mitäpä sitä kalliita rynkkyjä jakamaan noille, kun eivät ammu kuin harvoin ja hädässä. Joku ihan simppeli ase noille.
Tai..mikä vika AK:ssa tässä kohtaa? Ihan vaan AaKoo neljäseiskoja jokaselle tukiukkelille (tai mitä Norincoja onkaan) ja sama patruuna kaliiperi on niin tuotantolinjat on valmiina.

Ei helvetti eikö tää myytti "risuherkästä" nato kalipeerista kuole koskaan.

Aseet vaihdetaan koska patruuna varastot vanhenee ja aseet kuluu. Ja eivät myöskään vastaa nykyajan vaatimuksia, esimerkiksi punapisteen laittaminen on vähän hankalaa ja aseesta tulee äkkiä helvetin painava kun muuta lisätään.

Ak-12 on kyllä muutakin kuin Ak-74 teleperällä.

PDW konsepti jäi toteutumatta ihan hyvistä syistä kuten: aseiden hinta, patruunoiden hinta, karbiini mittaisten aseiden, kuten M4 yleistyminen.

 

[Anonyymi]

Samaa risukkoa niillä on Virossakin ja silti valitsivat 5.56.

Ja Ruotsissa sekä Kanadassa. Itseasiassa aika monessa muussakin maassa, joissain löytyy tiheämpääkin pusikkoa kuten vaikka Kolumbiassa.

 

[J-J]

Kehoitan, että alat lukemaan tätä lirpaketta taaksepäin.
Siellä löydät vastauksen kaikkiin kysymyksiin ihan sotatyön ammattilaisten kirjoittamana.

yritin, mutta 384 sivua vei voiton.

 

[Herman30]

Ei helvetti eikö tää myytti "risuherkästä" nato kalipeerista kuole koskaan.

Ei kuole niin kauan kuin kuvitellaan että sodankäynti on sitä että ammutaan harkittuja yksittäislaukauksia tarkkaan tähdäten.

 

[Anonyymi]

Ei kuole niin kauan kuin kuvitellaan että sodankäynti on sitä että ammutaan harkittuja yksittäislaukauksia tarkkaan tähdäten.

Jos tätä kuvittelee niin ei selvästikkään ole käynyt simusotaa, paukkua kului suoraan sanoen aika saatanasti enkä edes ollut varsinaisesti iskevissä osissa.

 

[J-J]

no eikös venäjältä vois matkia ak-12 konseptin. eiköhän se pelitä täälläkin hyvin. päivitetty kalashnikov, mitäs nyt muutakaan tarvittais.

 

[J-J]

Jos tätä kuvittelee niin ei selvästikkään ole käynyt simusotaa, paukkua kului suoraan sanoen aika saatanasti enkä edes ollut varsinaisesti iskevissä osissa.

eikös paukkua kulu sen mukaan paljon sitä on jaettu.
vaikea ampua saatanasti jos on saanut 20 patruunaa

 

[Anonyymi]

no eikös venäjältä vois matkia ak-12 konseptin. eiköhän se pelitä täälläkin hyvin. päivitetty kalashnikov, mitäs nyt muutakaan tarvittais.

Ar-15 pohjainen on paremmin nykyaikaa vastaava; kevyempi ja lisälaitteiden kiinnitys helpompaa. Sako pohjainen AR on jo pitkään ollut kehitteillä. Miksi pitäisi apinoida venäläisiä, AK valittiin viimeeksi pohjaksi koska se oli parhaiten vaatimukset täyttävä, ei ole enään.

 

[J-J]

Ar-15 pohjainen on paremmin nykyaikaa vastaava; kevyempi ja lisälaitteiden kiinnitys helpompaa. Sako pohjainen AR on jo pitkään ollut kehitteillä. Miksi pitäisi apinoida venäläisiä, AK valittiin viimeeksi pohjaksi koska se oli parhaiten vaatimukset täyttävä, ei ole enään.

AK pohjainen toimintavarmempi, noin perinteisesti?

 

[Herman30]

eikös paukkua kulu sen mukaan paljon sitä on jaettu.
vaikea ampua saatanasti jos on saanut 20 patruunaa

Jos sodassa on käytössäsi vain 20 patruunaa voit samalla luovuttaa ja mennä kotiin.

 

[Anonyymi]

eikös paukkua kulu sen mukaan paljon sitä on jaettu.
vaikea ampua saatanasti jos on saanut 20 patruunaa

20 riittää oikein hyvin lyhyeen harjoittelu vetoon t kokemus. Yleensä kyllä jaettiin vähintään 60 ja aina painotettiin runsasta tulenkäyttöä.

 

[Anonyymi]

AK pohjainen toimintavarmempi, noin perinteisesti?

Ero on paljon pienempi kuin yleisesti kuvitellaan, AR pohjainen vaatii enemmän puhdistusta mutta huonosti menee jos ei sodassa asettaan puhdista, oli ase mikä tahansa.

 

[Mikfin70]

7.62x39 on vakaa risukossa = on hyvä Suomessa.

Taas tämä urbaani kommentti kuinka RK:n luoti on risukossa vakaa..samaan aikaan metsästäjät toteavat kuinka 30-06 sortuu risusta. En ota tässä nyt kantaa millainen pitää olla kaliberi uudessa aseessa.

Meidän RK:t alkavat olemaan yksinkertaisesti loppuun käytettyjä sekä nykypäivänä aseessa on myös syytä kiinnittää käytettävyyteen sekä erilaisten lisälaitteiden kiinnitys mahdollisuuksiin, joita perus RK:ssä ei ole. Itse ainakin haluan aseseeni optiikkaa..

Mitä helpompi ja ergomisempi ase on käyttää, sitä todennäköisempää on, että ensimmäinen laukaus taistelussa on nopea ja osuma.

 

[J-J]

Ero on paljon pienempi kuin yleisesti kuvitellaan, AR pohjainen vaatii enemmän puhdistusta mutta huonosti menee jos ei sodassa asettaan puhdista, oli ase mikä tahansa.

AR purkaminen on monimutkaisempaa, AR on kalliimpi.

 

[J-J]

Taas tämä urbaani kommentti kuinka RK:n luori on risukossa vakaa..samaan aikaan metsästäjät toteavat kuinka 30-06 sortuu risusta. En ota tässä nyt kantaa millainen pitää olla kaliberi uudessa aseessa.

Meidän RK:t alkavat olemaan yksinkertaisesti loppuun käytettyjä sekä nykypäivänä aseessa on myös syytä kiinnittää käytettävyyteen sekä erilaisten lisälaitteiden kiinnitys mahdollisuuksiin, joita perus RK:ssä ei ole. Itse ainakin haluan aseseeni optiikkaa..

Mitä helpompi ja ergomisempi ase on käyttää, sitä todennäköisempää on, että ensimmäinen laukaus taistelussa on nopea ja osuma.

AK12

 

[Huhta]

PDW konsepti jäi toteutumatta ihan hyvistä syistä kuten: aseiden hinta, patruunoiden hinta, karbiini mittaisten aseiden, kuten M4 yleistyminen.

Johtuukohan tuo korkea hinta siitä, ettei asetyyppi ole koskaan yleistynyt? Vai kuuluuko PDW-konseptiin joitakin sellaisia teknisiä ratkaisuja, että ne nostavat hintaa?

No, panssarinläpäisyluoti lienee "pakollinen", jotta päästää läpi pehmeistä suojavarusteista. Toisaalta luoti ja hylsy vaativat vähemmän materiaaleja kuin rynnäkkökiväärin patruuna ja ruutiakin on vähemmän. Noin muutoin ase on pieni ja kevyt, materiaaleja ja työstöaikaa kulunee vähemmän kuin rynnäkkökivääriä tehtäessä.

Helpointa ja halvinta on tietysti heittää takalinjan miehelle varastojen perältä vanha rynkky, kun jalkaväelle hankitaan uusinta uutta. Tämä lienee se pahin PDW:n yleistymisen tiellä oleva este.

 

[J-J]

Johtuukohan tuo korkea hinta siitä, ettei asetyyppi ole koskaan yleistynyt? Vai kuuluuko PDW-konseptiin joitakin sellaisia teknisiä ratkaisuja, että ne nostavat hintaa?

No, panssarinläpäisyluoti lienee "pakollinen", jotta päästää läpi pehmeistä suojavarusteista. Toisaalta luoti ja hylsy vaativat vähemmän materiaaleja kuin rynnäkkökiväärin patruuna ja ruutiakin on vähemmän. Noin muutoin ase on pieni ja kevyt, materiaaleja ja työstöaikaa kulunee vähemmän kuin rynnäkkökivääriä tehtäessä.

Helpointa ja halvinta on tietysti heittää takalinjan miehelle varastojen perältä vanha rynkky, kun jalkaväelle hankitaan uusinta uutta. Tämä lienee se pahin PDW:n yleistymisen tiellä oleva este.

Niin ja se että, onko edes olemassa mitään halpaa PDW konseptia maailmalla?
HK mp5 pohjaisista voisi kuvitella että on kalliita, sen verran muovisen näköisiä ovat. ja miten sen kestävyyden kanssa taas...
Tosiaan joku Uzin kaltainen ratkaisu voisi olla...tai AKSU

Tai ihan vaan tuolta toisesta maailmansodasta mallia ottamaan ja tekemään joku prässätystä levystä tehty yksinkertainen konepistooli jonka saa halvalla tehtyä kasaan, ja mistä puuttuu kaikki ylimääräinen. toimintamalli vaan AK:n koneistosta matkittuna.
Tai sit vaan revolverit taustajoukkojen miehille

 

[Huhta]

Niin ja se että, onko edes olemassa mitään halpaa PDF konseptia maailmalla?
HK mp5 pohjaisista voisi kuvitella että on kalliita, sen verran muovisen näköisiä ovat. ja miten sen kestävyyden kanssa taas...
Tosiaan joku Uzin kaltainen ratkaisu voisi olla...tai AKSU

Tai ihan vaan tuolta toisesta maailmansodasta mallia ottamaan ja tekemään joku prässätystä levystä tehty yksinkertainen konepistooli jonka saa halvalla tehtyä kasaan, ja mistä puuttuu kaikki ylimääräinen. toimintamalli vaan AK:n koneistosta matkittuna.
Tai sit vaan revolverit taustajoukkojen miehille

Jos oikein halvalla haluaisi PDW:n, niin Glock-pistooli sarjatulikytkimellä ja irtoperä (pelkkä perä, ei karbiinikitti) voisi viedä pitkälle. Pistoolin hinta muutamia satasia, sarjatulikytkin muutamia euroja, irtoperä kymmeniä euroja. Sitten 33 patruunan pitkiä lippaita täynnä panssarinläpäisypatruunoita ja that's it. Jonkinlainen hihna vielä lisäksi.

Tosin ehkä se kiinarynkky on kuitenkin tehokkaampi ja halvempi, kun ne on jo olemassa. Olkoonkin sitten painavampi ja vähemmän taktinen. Patruunoitakaan ei tarvinne hirveän montaa tuliannosta varata takalinjan miehille, joten siinäkään mielessä ei ole ongelma, vaikka ex-DDR patruunavaranto vanhenisi.